DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 28/07/2025
ZELLER & SEYFERT PARTG MBB Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185) D-60327 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019176718
Votre référence: 8624-25
Marque: VividHues
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: YI GONG No. 53, Group 2, Residential Village, Mengjiaxi Town, Gong’an County, Jingzhou, Hubei Province 434300 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 07/05/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 16 Marqueurs.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir le grand public ainsi que les professionnels des secteurs de l’éducation, des fournitures de bureau, du design et des arts, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: couleurs vives.

• La signification susmentionnée des mots «Vivid» et «Hues», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

o www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vivid
o www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hue
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Il convient de souligner que la juxtaposition des mots « Vivid » et « Hues » en « VividHues » n’empêcherait pas le consommateur anglophone d’en comprendre le sens de manière équivalente, ni le sens des mots qui composent la marque, en particulier dans le contexte des produits visés par la demande.

• Dès lors, le signe décrit la qualité (une qualité esthétique) et la destination (un résultat visuel) des produits, à savoir qu’ils produisent ou sont associés à des couleurs vives et éclatantes.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Un signe qui transmet directement des informations sur la nature ou les qualités des produits est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’indiquer l’origine commerciale des produits et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

• Le signe « VividHues » est composé de deux termes anglais courants, chacun ayant une signification spécifique et pertinente dans le domaine des instruments d’écriture colorés. Combinés, et en particulier en relation avec les marqueurs, ils seront compris immédiatement et sans effort intellectuel supplémentaire par le public pertinent comme décrivant l’intensité et la richesse des couleurs de l’encre utilisée dans les stylos. Dans cette optique, le signe apparaît comme une simple indication de l’apparence visuelle et de l’intensité des couleurs des produits et non comme une marque indiquant leur origine commerciale.

• L’omission d’un espace entre les mots ne modifie pas cette perception, car la pratique consistant à combiner des termes descriptifs en une seule unité est répandue et facilement comprise par les consommateurs. Dans cette optique, l’omission d’un espace entre les éléments verbaux « VIVID » et « HUES » ne confère pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Même si le signe est représenté comme un seul mot, cela ne modifie aucune des conclusions précédentes, car la juxtaposition de mots significatifs de cette manière n’est ni nouvelle ni inhabituelle sur le marché et sera immédiatement comprise par le public pertinent. Cette technique ne confère pas, à elle seule, au signe le niveau minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’EUTMR.

• Le signe « VividHues », sans aucun élément supplémentaire qui pourrait être considéré comme fantaisiste, frappant ou arbitraire, ne permet pas au public pertinent de distinguer les services du demandeur de la marque de ceux d’autres concurrents dans le domaine concerné au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

• En outre, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales (03/03/2020, R 64/2020-2, Duraplus, § 16). Étant donné que la fourniture de marqueurs contenant des teintes vives ou des couleurs éclatantes pourrait clairement être proposée par une pluralité d’entreprises ou d’associations, aucun droit exclusif ne doit être accordé sur des expressions qui peuvent servir à des fins purement promotionnelles ou informatives dans le commerce.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

---

Page 3 sur 6
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe « VividHues » n’est pas descriptif car la combinaison va au-delà de la simple descriptivité de ses composants « vivid » et « hues » pris isolément.

2. L’expression « VividHues » n’apparaît pas en tant que telle dans les dictionnaires.

3. « VividHues » sous cette forme concaténée ne décrit pas immédiatement une qualité ou une fonction spécifique des produits.

4. « VividHues » est distinctif car ce n’est pas une expression standard en langue anglaise, elle n’est pas couramment utilisée dans le commerce ou le langage courant, elle est inventée et imaginative, elle évoque une impression ou une sensation.

5. Il n’est pas nécessaire de maintenir le signe disponible car il n’est ni usuel ni générique, les concurrents peuvent toujours utiliser les parties individuelles.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par

---

Page 4 sur 6
référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En réponse aux observations de la requérante
1. La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments. Néanmoins, « une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… » (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car les deux mots sont couramment utilisés en anglais en relation avec les produits en question et elle consiste en un adjectif simple décrivant un nom, sans aucune originalité ni élément mémorable.

2. La requérante fait valoir que la combinaison « VividHues » n’apparaît pas en tant que telle dans les dictionnaires. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

3. Bien que le signe « VividHues » soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence d’

---

Page 5 sur 6
un trait d’union ou un espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). La combinaison
«VividHues» constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots «vivid» et «hues» soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression
«VividHues» pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments «vivid» et «hues» comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

4. La requérante fait valoir que le signe est distinctif parce qu’il n’est pas d’usage courant. Le fait que la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées. Le critère pertinent pour le caractère distinctif est la capacité du public pertinent à percevoir le signe comme un indicateur d’origine commerciale. La requérante n’a porté à l’attention de l’Office aucun élément susceptible de suggérer que le signe est apte à fonctionner comme une marque. L’affirmation concernant la nature évocatrice du signe ou la forme concaténée est infondée, ainsi qu’expliqué aux points 1, 2 et 3 ci-dessus, qui expliquent clairement le caractère descriptif du signe et, par conséquent, son absence de caractère distinctif.

5. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser, et il s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Le signe «VividHues» est composé de termes purement descriptifs et est, dans son ensemble, descriptif et doit donc être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il convient de noter que l’Office n’a soulevé aucune objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, par conséquent, l’argument selon lequel le signe n’est pas usuel n’est pas pertinent.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019176718 est par la présente rejetée pour tous les produits.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Aurélien BILLERAULT Examineur
Page 6 sur 6