DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 189
Trois Squirrels INC., 8 Jiusheng Road, Hi-Tech Industrial Development Zone, Yijiang District, Wuhu Anaujourd’Province, China (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 421,2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Jing Sun, C/Dolores Barranco 39 local, 28026 Madrid, Espagne ( demandeur), représenté par Eduardo Fernando prados Herrada, Calle Alameda, 5-206, 28130 Alalpardo (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
Le 21/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 072 189 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29:Huiles et graisses; Viandes; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques; Produits laitiers et substituts; Peaux pour charcuterie et leurs imitations;

Classe 30:Café, thés, cacao et leurs succédanés; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; assaisonnements, condiments.

Classe 31: Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 954 731 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 954 731 .

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:2De9
l’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de la marque
no 1 209 071 désignant la France , l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 209 071 de l’opposante, désignant, entre autres, le Royaume-Uni.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viandes; aliments préparés à base de poisson, à savoir poisson séché, gâteaux de poisson, conserves de poisson; conserves de fruits; fruits confits; légumes conservés; œufs; produits laitiers excepté la crème glacée, le lait glacé et le yaourt glacé; huiles comestibles; salades de fruits; gelées; fruits à coque préparés; champignons séchés; lait aux haricots, à savoir curd fermenté caillé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Huiles et graisses; Viandes; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Œufs de volaille et ovoproduits; Insectes et larves préparés; Poissons, fruits de mer et mollusques; Produits laitiers et substituts; Potages et bouillons, extraits de viande; Peaux pour charcuterie et leurs imitations;

Classe 30:Sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments.

Classe 31:Animaux vivants, organismes pour l’élevage; Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; De la literie et des litières pour les animaux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:3De9
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les huiles et graisses contestées; viandes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); œufs de volaille et ovoproduits; poisson, fruits de mer; Les produits laitiers sont identiques à la viande de l’opposante; poisson séché;conserves de poisson; conserves de fruits; fruits confits; légumes conservés; œufs; produits laitiers excepté la crème glacée, le lait glacé et le yaourt glacé; Les champignons séchés, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
Les substituts de produits laitiers contestés sont très similaires aux produits laitiers de l’opposante, à l’exclusion des crèmes glacées, étant donné que ces produits ont la même utilisation et les mêmes canaux de distribution. Ils proviennent des mêmes fournisseurs et s’adressent au même public. En outre, elles sont concurrentes.
Lesmollusques contestés comprennent un large éventail d’animaux, comme des calmars, des octopusages, des palourdes, des huîtres, des pastilles et des escargots. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs et la même finalité que les poissons séchés de l’opposante.De plus, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux et ils sont destinés aux mêmes consommateurs finaux; Par conséquent, ils sont très similaires.
Les saucisses et leurs imitations attaqués sont des boyaux naturels ou artificiels qui joignent les saucisses. Celles-ci sont habituellement fabriquées à base de boyaux d’animaux. Ces produits sont similaires à la viande de l’opposante. Ces produits ont la même finalité au sens large, à destination de professionnels, et s’adressent à des professionnels, comme des boucheries, qui les achèteront par les mêmes prestataires dans les mêmes points de vente.
Les potages et bouts, extraits de viande contestés; Les insectes et larves préparés sont différents des produits de l’opposante. Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. En outre, ils diffèrent au niveau des canaux de distribution et de l’origine commerciale et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:4De9

Produits contestés compris dans la classe 30

Les glaces, yaourts glacés et sorbets contestés sont hautement similaires aux produits laitiers de l’opposante à l’exclusion des crèmes glacées, du lait glacé et des yaourts glacés [yaourts] car ils peuvent avoir une finalité et une nature similaires. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les condiments contestés sont, à tout le moins, similaires aux fruits de l’opposanteteintés car ils ont la même finalité. Ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits « café, thés, cacao et leurs succédanés» contestés sont similaires aux produits laitiers de l’opposante, à l’exclusion des crèmes glacées, du lait glacé et des yaourts glacés car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les assaisonnements sont similaires à un faible degré aux huiles comestibles de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même.
Les sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glace; sels;Les arômes sont différents des produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils sont généralement représentés dans des rayons différents dans les supermarchés et les magasins alimentaires, ils sont fournis par des entreprises différentes et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.


Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture contestés sont similaires à un faible degré aux fruits de l’opposante, teintés; fruits confits; Légumes conservés.Ils peuvent être concurrents dès lors que le consommateur final peut choisir entre plusieurs produits frais ou traités. De plus, malgré la différence qui existe entre leurs producteurs, ils se trouvent dans les mêmes points de vente (07/09/2018, R 2329/2014-5, Jardin de pedrissa/La PEDRIZA (fig.) e.a., § 69).

Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils diffèrent au niveau du public, des canaux de distribution et de l’origine commerciale, et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:5De9
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’ aux professionnels des secteurs agricole, horticole et forestier.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques contiennent un élément figuratif très similaire consistant en trois animaux stylisés ressemblant à des tous animaux. Leurs éléments figuratifs n’ont que de petites différences, pour la plupart peu ou pas aisément perceptible une bouche légèrement plus ouverte ou les yeux en taille légèrement plus grande et une autre en couleur, tandis que l’autre est représentée en noir et blanc. L’élément verbal «Three Squirrels» du signe contesté renforcera la signification de l’élément figuratif. Ces éléments sont distinctifs en raison de l’absence de rapport évident et immédiat avec les produits pertinents.
S’ agissant des lettres étrangères du signe contesté, elles seront très probablement perçues comme des caractères asiatiques par le public pertinent et, par conséquent, elles seront perçues comme des signes abstraits dénués de signification
[09/02/2017, R 539/2016 5, C@BONUS BONUSLINE (marque fig.)/bonus, § 32, 33, 35; 28/10/2016, R 250/2016 5, LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70).Puisqu’ils sont représentés juste avant les éléments verbaux «THREE SQUIRRELS», le public supposera probablement que ces caractères représentent la translittération de ces éléments verbaux en langage asiatique. En tout état de cause, le public pertinent ne sera pas capable de verbalir

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:6De9
les caractères asiatiques qui, de ce fait, ne seront pas facilement mémorisés. Dès lors, les signes ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne [04/09/2017, R 1780/2016 5, DESSIN OF CHINESE caractères (fig.), § 40].Le terme étranger «SANZHISONGSHU» (dans une position secondaire), qui sera également perçu comme une origine asiatique, apparaît dans la partie inférieure du signe contesté comme n’ayant pas de signification sur le territoire pertinent et est distinctif.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif de trois tondeuses, qui ne diffèrent que par des détails mineurs. Elles diffèrent dans l’élément verbal «Three Squirrels» du signe contesté qui sera perçu comme une référence à l’élément figuratif et aux caractères asiatiques (qui sont moins distinctifs) et au terme «SANZHISONGSHU» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que l’image des trois kangourou serait populaire mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont hautement similaires sur le plan conceptuel. En particulier, la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:7De9
presque identique à l’élément figuratif du signe contesté, qui est immédiatement évidente pour les consommateurs et sera en particulier gardée en mémoire, compte tenu en particulier du fait que la marque est apposée dans la partie supérieure du signe contesté. Les différences au niveau de la représentation graphique des trois canettes sont des éléments mineurs qui ne sont pas susceptibles de mémoriser clairement le public pertinent au fil du temps. L’élément verbal supplémentaire «Three Squirrels» du signe contesté renforceront la signification de l’élément figuratif. Les caractères asiatiques sont moins distinctifs et le mot étranger «SANZHISONGSHU» occupe une place secondaire.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque internationale no 1 209 071 de l’opposante, désignant, entre autres, le Royaume-Uni. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres désignations de la marque antérieure.
Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure (y compris ceux jugés similaires à un faible degré, car les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour compenser le faible degré de similitude de certains produits).
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:8De9
L’ enregistrement international no 1 183 685 de la marque figurative pour les
produits compris dans la classe 29 désignant l’Allemagne, l’Italie, la France et le Royaume-Uni;
L’enregistrement international no 1 373 009 de la marque figurative pour les
produits compris dans la classe 33 désignant l’Allemagne, l’Italie, la France et le Royaume-Uni;
L’enregistrement international no 1 372 929 de la marque figurative pour les
produits compris dans la classe 33 désignant l’Allemagne, l’Italie, la France et le Royaume-Uni;
La marque internationale no 1 183 685 couvre une gamme identique ou plus étroite de produits et est, de toute évidence, moins similaire; Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Les enregistrements internationaux antérieurs no 1 373 009 et no 1 372 929 de la marque de l’Union européenne désignent les produits (vin;whisky; cocktails; eaux- de-vie; boissons alcoolisées à l’exception des bières; extraits de fruits avec alcool; apéritifs; spiritueux; vodka; Liqueurs), qui sont clairement différentes de celles demandées dans la marque contestée, car elles se différencient par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils diffèrent au niveau du public pertinent et de l’origine commerciale et sont normalement vendus dans des rayons différents des supermarchés et des magasins d’alimentation; Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 189 page:9De9

La division d’opposition
Francesca CANGERI Francesca CANGERI Barber aurelia
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.