LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2022
Dans l’affaire R 1753/2020-2
QUBE NET SRL 2 Pestera Dambovicioarei Street
Bucarest
Roumanie Opposante/requérante représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011941 Bucarest (Roumanie)
contre
AV SON COMPANY SRL Str. Acvila nr. 41, caméras 1, secteur 5
Bucuresti
Roumanie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 397 (demande de marque de l’Union européenne no 17 935 180)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2022, R 1753/2020-2, AVmall (fig.)/avstore (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juillet 2018, AV SOUND COMPANY SRL (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Loudspeakers; Appareils stéréophoniques; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs pour ordinateurs; Supports pour haut-parleurs; Haut-parleurs pour moniteurs; Haut-parleurs audio pour automobiles; Câbles haut-parleurs; Haut-parleurs sans fil; Haut-parleurs pour vidéoconférences; Haut-parleurs pour tourne-disques; Appareils audiovisuels; Sources d’alimentation connectées à des appareils audio pour véhicules à moteur; Amplificateurs; Amplificateurs audio; Tubes amplificateurs; Amplificateurs numériques; Syntoniseurs d’amplificateurs; Appareils d’amplification stéréo; Amplificateurs vidéo; Amplificateurs électroacoustiques; Amplificateurs de distribution; Amplificateurs audio intégrés; Tubes amplificateurs; Supports pour amplificateurs; Amplificateurs de puissance; Amplificateurs d’écouteurs; Amplificateurs de claviers; Mixeurs audio avec amplificateur intégré; Écouteurs; Écouteurs stéréo; Écouteurs; Casques antibruit; Consoles d’écouteurs; Étuis pour casques d’écoute; Ecouteurs sans fil; Casques d’écoute musicaux; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son; Pièces et parties constitutives d’appareils audio; Tourne-disques; Systèmes de home cinéma; Câble audio; Câbles vidéo; Barres d’extension de courant électrique; Câbles pour foulards; Câbles USB; Câbles électroniques; Câbles Ethernet; Câbles modem; Câbles pour microphones; Câbles et fils; Lecteurs DVD;
Lecteurs MP3; Lecteurs multimédia; Lecteurs MP4; Baladeurs multimédias; Lecteurs vidéo numériques; Lecteurs de DVD portables; Étuis pour lecteurs MP3; Lecteurs de vidéodisques;
Lecteurs de musique portables; Étuis adaptés pour lecteurs DVD; Étuis adaptés pour lecteurs de
CD; Lecteurs vidéo et enregistreurs vidéo combinés; Étuis pour lecteurs multimédia numériques;
Housses pour lecteurs multimédias portables; Étuis pour lecteurs multimédias portables; Haut- parleurs pour lecteurs multimédias portables; Étuis de transport pour lecteurs de musique numérique; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs de musique numérique; Étuis de transport pour lecteurs de musique portatifs; Baladeurs multimédias portables; Mélangeurs vidéo; Mélangeurs audio; Appareils de mixage audio.
2 La demande a été publiée le 9 novembre 2018.
3 Le 10 février 2019, QUBE NET SRL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 17 952 733 pour la marque figurative

déposée le 11 septembre 2018 et enregistrée le 23 janvier 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 41 sur lesquels l’opposition est fondée.
b) L’enregistrementroumain no 97 931 de la marque figurative
déposée le 26 septembre 2008 et enregistrée le 20 janvier 2009 et dûment renouvelée pour les services suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de vente au détail (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément; chaîne de boutique.

6 Par décision du 6 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 952 733 invoqué par l’opposante a été déposé le 11 septembre 2018, tandis que la demande contestée a été déposée le 25 juillet 2018; dès lors, elle n’est pas recevable étant donné qu’il ne s’agit pas d’un droit antérieur au sens des articles 8 (2) et 46 (1) du RMUE. Toutefois, l’opposition est recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 97 931.
– Les services de «regroupement, pour le compte de tiers, de produits de vente au détail (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément, de la chaîne de magasins» sont des services de vente au détail en général et différents de tous les produits pouvant être vendus au détail, y compris tout produit contesté. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. De surcroît, les modalités d’utilisation de ces produits et services sont différentes et ils ne sont ni concurrents, ni nécessairement complémentaires.
– La «publicité» de l’opposante consiste à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion

---

4
de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.
Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. La «publicité» est fondamentalement différente de la fabrication de produits. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits faisant l’objet de la publicité, y compris l’un des produits contestés.
– Les produits contestés sont également différents des services de «gestion des affaires commerciales» de la marque antérieure, qui sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises.
Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
– L’ «administration commerciale» de l’opposante est destinée à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, dès lors, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales, étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales. Ils sont généralement réalisés par une entité distincte de l’activité en question et sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous- traitance.
– Les «travaux de bureau» de l’opposante sont les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien au «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données

---

5
informatiques, la facturation et le traitement administratif de commandes d’achats, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
– La nature, la destination et l’utilisation des produits et services en conflit sont complètement différentes. En outre, ils ont des origines différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents, de sorte que les consommateurs ne seraient pas amenés à croire qu’ils sont fabriqués ou fournis par la même entreprise. Ils ciblent des publics différents et ne sont ni distribués ni proposés via les mêmes canaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
– Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
7 Le 26 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée en demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours et des éléments de preuve supplémentaires étaient joints.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
9 Par communication du 23 juin 2021, le rapporteur a envoyé une communication à l’opposante concernant l’enregistrement antérieur, à savoir la marque roumaine no 97 931. Le rapporteur a fait observer que, conformément à l’arrêt du
07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, l’expression «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits de vente au détail (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément» n’était acceptable que lorsque les types de produits ou services à vendre ou à regrouper pour le compte de tiers étaient indiqués avec suffisamment de clarté et de précision. De même, conformément à l’arrêt Praktiker, le terme «store chain» n’était pas acceptable étant donné que les produits à vendre n’étaient pas définis. La 11e édition de la classification de Nice incluait, par exemple, les «services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales», qui montraient comment ces termes pouvaient être exprimés. La marque roumaine antérieure a été enregistrée le 20 janvier 2009, c’est-à-dire après le prononcé de l’arrêt Praktiker. Étant donné que la Roumanie était déjà un État membre de l’UE à cette époque (depuis le 1 janvier 2007), la liste des services compris dans la classe 35 de la marque roumaine antérieure devait se conformer à l’arrêt «Praktiker». Par conséquent, l’opposante a été invitée à préciser le type de produits et services auxquels les termes «regroupement pour le compte de tiers de produits de vente au détail (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément; chaîne de magasins» appliquée, et fournir un document montrant que la modification de la liste des services compris dans la classe 35 avait été inscrite au registre roumain des marques, dans un délai de deux mois. Il a été indiqué que le fait de ne pas le faire pourrait, pour cette seule raison, entraîner le rejet de l’opposition.

---

6
10 Le 23 août 2021, l’opposante a répondu à la communication du rapporteur en faisant valoir que, le 7 août 2020, elle a déposé auprès de l’Office roumain des inventions et des marques (ci-après l’ «OSIM»), conformément à la législation roumaine, une déclaration explicative concernant les «services de vente au détail» indiquant des produits clairs et précis à vendre. En raison du grand nombre de déclarations, l’OSIM n’a pas encore traité la modification.
11 Le 22 septembre 2021, l’opposante a déposé un document délivré par l’OSIM montrant que la modification de la liste des services compris dans la classe 35 avait été inscrite au registre roumain des marques, accompagné de sa traduction en anglais, comme suit:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Services de vente au détail et en gros concernant les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact, appareils de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie, dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, technologie de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques, dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, aimants, contenus enregistrés; Services de vente au détail et en gros concernant l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage, ampoules, lampes, lampes de studio; Services de vente au détail et en gros concernant les produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires, papier et carton adhésifs, objets d’art et figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture, matériaux et supports de décoration et d’art, sacs et articles d’emballage, empaquetage et stockage en papier, carton ou plastique, articles d’isolation et de protection; Services de vente au détail et en gros concernant les disques vinyle, disques compacts et DVD préenregistrés; Services de vente au détail et en gros en rapport avec les équipements photographiques, trépans, drones, accessoires pour caméras vidéo, systèmes de transmission sans fil, stabilisateurs d’images pour appareils photographiques, téléconvertisseurs et distributeurs; Services de vente au détail et en gros concernant les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, le matériel informatique, les logiciels informatiques, les équipements audio-vidéo, les microphones, les moniteurs, les caméras, les appareils d’enregistrement; Services de vente au détail et en gros en rapport avec les téléphones, tablettes, ordinateurs, ordinateurs portables, montres et étuis intelligents, films et étuis de protection pour les produits précités; Services de vente au détail et en gros concernant les haut- parleurs, haut-parleurs portables, écouteurs, périphériques d’ordinateurs, câbles de chargement, câbles de transfert de données, batteries, chargeurs, adaptateurs câbles, supports pour dispositifs multimédias; Services de commande en ligne; Services de vente au détail et en gros concernant les appareils de télévision, les projecteurs vidéo, les lecteurs multimédia, les appareils audio à domicile, les haut-parleurs et sous-boiseurs, les amplificateurs audio, les systèmes de cinéma à domicile, les tourne-disques, les syntoniseurs radio; Services de vente au détail et en gros concernant les appareils électroménagers, les évents et purificateurs d’air, les aspirateurs, les sèche-cheveux et les mains; chaînes de boutique.

12 Le 7 octobre 2021, la demanderesse a été invitée à présenter des observations sur la comparaison des produits contestés avec la spécification modifiée des services compris dans la classe 35 concernant l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 97 931.
13 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

7
– La mauvaise foi n’est pas pertinente dans la présente procédure. Toutefois, la demanderesse a déposé une demande antérieure similaire pour des produits
compris dans la classe 35 en Roumanie, ce qui suggère lesintentions réelles de la demanderesse. L’Office d’État roumain pour les inventions et les marques (ci-après l’ «OSIM») a décidé qu’il existait un risque de confusion entre les marques comparées «AVSTORE»/«AVmall AUDIO tensions VIDEO EQUIPMENT» (marque figurative) incluant un risque d’association. La chambre de recours de l’OSIM a confirmé la décision (à l’heure actuelle, la décision de la chambre de recours n’a pas été rédigée, mais le résultat a été publié (voir annexes 1 à 2). La demande de marque de l’Union européenne dans la classe 9 n’est qu’une stratégie visant à obtenir l’enregistrement de la marque et à bénéficier de l’association avec la marque de l’opposante.
– Au moment de l’enregistrement, le formulaire «regroupement, pour le compte de tiers, de produits de vente au détail (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément, la chaîne de magasins» était acceptable et devrait donc bénéficier d’une certaine protection si elle était précisée plus avant.
– AVSTORE est l’un des plus grands magasins et salles d’exposition pour des équipements audio et vidéo en Roumanie et opère sur le marché depuis 12 ans (voir annexe 3).
– Dans l’opposition no B 2 745 779, «AVSTORE»/«AV AUDIOVISION STORE», la division d’opposition a reconnu que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour la vente au détail d’équipements audiovisuels, à savoir la vente au détail de casques d’écoute, de haut-parleurs et d’amplificateurs de son, pick-up, lecteurs CD, téléviseurs, systèmes de cinéma résidentiels, récepteurs A/V, projecteurs vidéo, écrans de projection, verres 3D, câbles et accessoires A/V, etc. Ces services peuvent être considérés comme des services de vente au détail de sous-catégorie 4. Dans cette procédure, la division d’opposition est arrivée à la conclusion que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque pour le
«regroupement, pour le compte de tiers, de produits de vente au détail, à savoir d’équipements audiovisuels (à l’exception de leur transport), permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément» compris dans la classe 35. L’avenant no 4 contient la décision de la division d’opposition et un extrait des éléments de preuve produits afin de prouver l’usage effectif de la marque.
– Les produits contestés sont complémentaires aux services de vente au détail désignés par la marque antérieure également si l’on tient compte de la preuve de l’usage concernant les services de vente au détail «équipements audiovisuels». Les produits contestés et les services de vente au détail concernant la vente d’équipements audiovisuels sont complémentaires, ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent/utilisateur final. Ils doivent être considérés comme similaires. En outre, l’opposante et la demanderesse sont en concurrence sur le marché. Par

---

8
conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 9 devraient être considérés comme similaires aux services fournis par l’opposante. En outre, il est courant que le producteur de produits audio-vidéo soit également un détaillant.
– Ainsi qu’il ressort des factures, AVSTORE est un détaillant pour un large éventail de marques de produits audiovisuels, ce qui inclut la possibilité de vendre des produits «AVMALL», ce qui peut entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Les produits et services en cause sont similaires et s’adressent au grand public. Son niveau d’attention est moyen, étant donné que les services et produits en cause sont des services et des produits de grande consommation, disponibles pour tout type de consommateurs.
– Sur le plan visuel, les marques sont similaires par leur élément distinctif et dominant «AV».
– En outre, les parties finales «store» et «mall» sont très similaires étant donné qu’elles véhiculent le même message. Les concepts de «Mall» et de «store» sont étroitement liés. «Mall» est un grand magasin, qui rassemble plusieurs magasins en un seul endroit. Les consommateurs pertinents pourraient considérer que le signe AVMALL n’est qu’une version étendue de la marque de l’opposante, «AVSTORE».
– Sur le plan phonétique, les marques sont similaires étant donné que la première partie verbale, qui est la plus importante pour les consommateurs, est la même.
– L’opposante a incorporé les éléments «audio», «video» et «store» créant la construction originale «A V STORE», ce qui est allusif. Ce concept a été entièrement copié par la demanderesse, en utilisant le même élément dominant «AV» et le mot «MALL» qui est synonyme de «STORE».
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a déclaré irrecevable l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 952 733.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (opposition fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 97 931)
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
18 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
19 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
21 En l’espèce, compte tenu de la nature des produits contestés et des services de vente au détail concernés couverts par la marque antérieure et du fait que la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition est protégée en Roumanie, le risque de confusion doit être analysé du point de vue du public pertinent établi dans cet État membre, constitué du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé en fonction, notamment, du prix des produits.
Comparaison des produits et services
22 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 9 étaient différents des services compris dans la classe 35 désignés par la marque roumaine antérieure.

---

10
23 La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions non contestés de la décision attaquée selon lesquels les produits contestés sont différents de la
«publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» couverts par la marque antérieure.
24 Toutefois, la chambre de recours estime que, comme indiqué dans la communication du rapporteur, le terme «regroupement pour le compte de tiers de produits de vente au détail (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément» indiqué dans la spécification des services de la marque antérieure n’est acceptable que lorsque les types de produits ou services à vendre ou à regrouper pour le compte de tiers ont été indiqués avec suffisamment de clarté et de précision. De même, conformément à l’arrêt Praktiker, le terme «store chain» n’est pas acceptable étant donné que les produits à vendre n’ont pas été définis. La marque roumaine antérieure a été enregistrée le 20 janvier 2009, c’est-à-dire après le prononcé de l’arrêt Praktiker. Étant donné que la Roumanie était déjà un État membre de l’UE à cette époque (depuis le 1 janvier 2007), la liste des services compris dans la classe 35 de la marque roumaine antérieure devrait être conforme à l’arrêt Praktiker. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en comparant les produits contestés avec les services qui ne sont pas clairs et précis. Au lieu de cela, elle aurait dû demander à l’opposante de préciser le type de produits/services auquel les termes «regroupement pour le compte de tiers de produits de vente au détail (à l’exception de leur transport) permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément; chaîne de boutique» appliquée, comme l’a fait le rapporteur.
25 À la suite de la réponse de l’opposante à la communication du rapporteur et des modifications de la liste des services compris dans la classe 35 de la marque antérieure, il convient de procéder à une nouvelle comparaison avec les produits contestés. Les services couverts à présent par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Services de vente au détail et en gros concernant les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact, appareils de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie, dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, technologie de l’information et dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques, dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, aimants, contenus enregistrés; Services de vente au détail et en gros concernant l’éclairage et les réflecteurs d’éclairage, ampoules, lampes, lampes de studio; Services de vente au détail et en gros concernant les produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires, papier et carton adhésifs, objets d’art et figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture, matériaux et supports de décoration et d’art, sacs et articles d’emballage, empaquetage et stockage en papier, carton ou plastique, articles d’isolation et de protection; Services de vente au détail et en gros concernant les disques vinyle, disques compacts et DVD préenregistrés; Services de vente au détail et en gros en rapport avec les équipements photographiques, trépans, drones, accessoires pour caméras vidéo, systèmes de transmission sans fil, stabilisateurs d’images pour appareils photographiques, téléconvertisseurs et distributeurs; Services de vente au détail et en gros concernant les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, le matériel informatique, les logiciels informatiques, les équipements audio-vidéo, les microphones, les moniteurs, les caméras, les appareils d’enregistrement; Services de vente au détail et en gros en rapport avec les téléphones, tablettes, ordinateurs, ordinateurs portables, montres et étuis intelligents, films et étuis de

---

11
protection pour les produits précités; Services de vente au détail et en gros concernant les haut- parleurs, haut-parleurs portables, écouteurs, périphériques d’ordinateurs, câbles de chargement, câbles de transfert de données, batteries, chargeurs, adaptateurs câbles, supports pour dispositifs multimédias; Services de commande en ligne; Services de vente au détail et en gros concernant les appareils de télévision, les projecteurs vidéo, les lecteurs multimédia, les appareils audio à domicile, les haut-parleurs et sous-boiseurs, les amplificateurs audio, les systèmes de cinéma à domicile, les tourne-disques, les syntoniseurs radio; Services de vente au détail et en gros concernant les appareils électroménagers, les évents et purificateurs d’air, les aspirateurs, les sèche-cheveux et les mains; chaînes de boutique.

26 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas précisé l’expression «chaîne de magasins». Par conséquent, ce dernier n’est pas suffisamment clair et précis pour permettre une comparaison avec les produits contestés.
27 En ce qui concerne la similitude entre des produits et des services de vente au détail, il ressort de la jurisprudence qu’il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces produits (04/12/2019, T-
524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38 et jurisprudence citée).
28 Les services de vente au détail désignés par la marque antérieure concernent la vente de produits qui sont identiques ou très similaires aux produits désignés par la marque contestée, tels que détaillés ci-après.
29 Les«services de vente au détail concernant les haut-parleurs, haut-parleurs portables» désignés par la marque antérieure concernent la vente deproduits contestés «Loudspeakers; Appareils stéréophoniques; Haut-parleurs portables;
Haut-parleurs pour ordinateurs; Supports pour haut-parleurs; Haut-parleurs pour moniteurs; Haut-parleurs audio pour automobiles; Câbles haut-parleurs; Haut- parleurs sans fil; Haut-parleurs pour vidéoconférences; Haut-parleurs pour tourne- disques».
30 Les«services de vente au détail concernant les dispositifs audiovisuels, multimédias, audio-vidéo, appareils d’enregistrement» couverts par la marque antérieure concernent la vente desproduits contestés «appareils audiovisuels; Pièces et parties constitutives d’appareils audio; Tourne-disques; Systèmes de home cinéma; Lecteurs DVD; Lecteurs MP3; Lecteurs multimédia; Lecteurs
MP4; Baladeurs multimédias; Lecteurs vidéo numériques; Lecteurs de DVD portables; Étuis pour lecteurs MP3; Lecteurs de vidéodisques; Lecteurs de musique portables; Étuis adaptés pour lecteurs DVD; Étuis adaptés pour lecteurs de CD; Lecteurs vidéo et enregistreurs vidéo combinés; Étuis pour lecteurs multimédia numériques; Housses pour lecteurs multimédias portables; Étuis pour lecteurs multimédias portables; Haut-parleurs pour lecteurs multimédias portables; Étuis de transport pour lecteurs de musique numérique; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs de musique numérique; Étuis de transport pour lecteurs de musique portatifs; Baladeurs multimédias portables; Mélangeurs vidéo;
Mélangeurs audio; Appareils de mixage audio».

---

12
31 Les«services de vente au détail de batteries, chargeurs» visés par la marque antérieure concernent la vente deproduits contestés «sources d’énergie connectées
à des appareils audio pour véhicules à moteur».
32 Les«services de vente au détail concernant les amplificateurs audio» couverts par la marque antérieure sont liés à la vente desproduits contestés «Amplifiers;
Amplificateurs audio; Tubes amplificateurs; Amplificateurs numériques;
Syntoniseurs d’amplificateurs; Appareils d’amplification stéréo; Amplificateurs vidéo; Amplificateurs électroacoustiques; Amplificateurs de distribution;
Amplificateurs audio intégrés; Tubes amplificateurs; Supports pour amplificateurs; Amplificateurs de puissance; Amplificateurs d’écouteurs;
Amplificateurs de claviers; Mixeurs audio avec amplificateur intégré».
33 Les«services de vente au détail concernant les casques à écouteurs» désignés par la marque antérieure sont liés à la vente deproduits contestés «casques d’écoute; Écouteurs stéréo; Écouteurs; Casques antibruit; Consoles d’écouteurs; Étuis pour casques d’écoute; Ecouteurs sans fil; Casques d’écoute musicaux; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Casques d’écoute personnels pour appareils de transmission du son».
34 Les «services de vente au détail concernant les câbles pour l’électricité, câbles de chargement, câbles de transfert de données» couverts par la marque antérieure concernent la vente deproduits contestés «câble audio; Câbles vidéo; Barres d’extension de courant électrique; Câbles pour foulards; Câbles USB; Câbles électroniques; Câbles Ethernet; Câbles modem; Câbles pour microphones; Câbles et fils».
35 Par conséquent, les services couverts par la marque antérieure peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits contestés sont vendus.
36 Enoutre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits. La complémentarité existe en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, le rapport entre des produits identiques aux produits pour lesquels les services de vente au détail sont fournis se caractérise par le fait que ces services jouent, du point de vue du consommateur pertinent, un rôle important lors de l’achat des produits proposés à la vente. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48–57; 15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39–44).
37 Ils’ensuit que les produits et services en conflit présentent un degré moyende similitude (24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, T-
549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36).

---

13
Comparaison des marques


Marque roumaine antérieure Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 En l’espèce, premièrement, il y a lieu de relever qu’une partie non négligeable du public pertinent comprendra la signification du terme «store» dans la marque antérieure comme signifiant «magasin» («North American et ailleurs en dehors du Royaume-Uni»). Aujourd’hui, équivalent à l’utilisation britannique de la boutique», Oxford English Dictionary). Il s’agit en effet d’un terme anglais américain largement répandu, surtout sur l’internet et lesapplications [12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 65; 09/07/2008, T-323/05, Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40). Il est probable que le même public comprenne également le terme «mall». Bien qu’il soit moins répandu en Europe que «store», une partie non négligeable du public a entendu parler d’une «galerie commerciale» comme une autre manière de faire référence à un «centrecommercial». Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de vente au détail compris dans la classe 35, ces mots sontdépourvus de caractère distinctif parce qu’ils font référence au lieu de vente des produits et/ou au lieu où les services de vente au détail sont proposés.

---

14
41 Les deux marques contiennent des lettres stylisées — mais très clairement reconnaissables — «AV». Ces lettres peuvent être comprises comme l’abréviation de «audiovisuel», mais elles sont représentées d’une manière spécifique dans les deux marques de sorte qu’elles possèdent au moins un faible degré de caractère distinctif. Il convient également de noter que la première position des lettres
«AV» au sein des marques, les couleurs de ces lettres dans la marque antérieure et leur grande taille dans la marque contestée les rendent particulièrement accrocheurs. Par conséquent, ils constituent l’élément le plus distinctif et dominant des deux marques.
42 Sur le plan visuel, bien que les signes diffèrent par leurs terminaisons, respectivement «mall» et «store», celles-ci ne sont pas distinctives pour les produits et services pertinents, ainsi que cela a déjà été observé, de sorte que l’attention du public pertinent sera attirée par la partie initiale «AV», qui conserve une position autonome dans les signes. Même si ces lettres ont des couleurs différentes, leur stylisation est très similaire: la ligne horizontale de la lettre «A» fait défaut et les nuances sont similaires. En outre, dans les deux signes, les lettres «AV» sont placées dans une position telle qu’elles se reflètent et qu’il y a peu d’espace entre les deux lettres. Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières lettres «AV», tandis qu’elle diffère par le son des mots «mall»/«store», qui seront prononcés en dépit de leur position secondaire et de leur absence de caractère distinctif. La prononciation des lettres «AV» ne sera pas affectée par les mots «mall»/«store». En outre, les lettres «AV» sont les premiers éléments prononcés dans les deux signes et les plus distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique. Leur degré de similitude phonétique doit être considéré comme moyen.
44 Sur le plan conceptuel, il convient de noter que, comme l’affirme l’opposante, un «mall» est un magasin plus grand, qui rassemble plusieurs magasins en un seul endroit. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils partagent le concept d’un lieu où les gens boutique et «audiovisuel» si les lettres «AV» sont comprises comme telles. Le fait que ces lettres soient des éléments non distinctifs ou faibles rend la similitude conceptuelle moins importante, mais elle ne saurait être négligée.
Appréciation globale du risque de confusion
45 La marque figurative antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque, bien qu’à un faible degré, étant donné qu’elle est composée de la combinaison de lettres faiblement distinctive «AV» (audiovisuelle) et du terme descriptif «store».
46 Toutefois, il y a lieu de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est

---

15
qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 120].
47 Enapplication du principe d’interdépendance, compte tenu notamment des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles constatées entre les signes ainsi que du degré moyen de similitude entre les produits et services en conflit, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour une partie non négligeable du public pertinent en Roumanie, dont le niveau d’attention varie de moyenà élevé.
48 Compte tenu de la similitude constatée entre les marques et de la similitude entre les produits et services concernés, le fait que le niveau d’attention soit élevé pour certains des produits et services ne suffit pas à exclure tout risque de confusion. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
49 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée dans son intégralité.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema