EUIPO, 16 décembre 2025, n° 003232846

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 003232846
Numéro(s) :	003232846
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 846
The Gillette Company LLC, One Gillette Park, 02127 Boston, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gorilla Mobile Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Nadrzeczna 16/H101, 05-552 Wólka Kosowska, Pologne (demanderesse), représentée par . Le 16/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 846 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 8: Tondeuses à cheveux; Tondeuses à cheveux électriques; Tondeuses à cheveux pour bébés; Tondeuses à barbe électriques; Tondeuses à cheveux électriques à usage personnel [instruments à main]; Tondeuses électriques pour poils de nez; Tondeuses électriques pour poils d’oreilles; Tondeuses à cheveux électriques [instruments à main]; Tondeuses pour poils de nez; Tondeuses à barbe; Tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques; Tondeuses à cheveux non électriques; Tondeuses à cheveux électriques et à piles; Outil de mise en forme de barbe; Tondeuses
[outils à main]; Tondeuses à moustache et à barbe; Appareils d’épilation; Appareils d’électrolyse [épilatoires]; Appareils d’épilation au laser, autres qu’à des fins médicales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 314 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (« MUE ») n° 19 104 314
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 8.

Décision sur opposition n° B 3 232 846 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 16 541 931 «START» (marque verbale) pour lequel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Rasoirs et lames de rasoir ; distributeurs, cassettes, supports et cartouches, tous spécialement conçus pour et contenant des lames de rasoir ; pièces et accessoires pour tous les produits précités. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Tondeuses à cheveux ; Tondeuses à cheveux électriques ; Tondeuses à cheveux pour bébés ; Tondeuses à barbe électriques ; Tondeuses à cheveux électriques à usage personnel [instruments à main] ; Tondeuses électriques pour poils de nez ; Tondeuses électriques pour poils d’oreilles ; Tondeuses à cheveux électriques [instruments à main] ; Tondeuses pour poils de nez ; Tondeuses à barbe ; Tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ; Tondeuses à cheveux non électriques ; Tondeuses à cheveux électriques et à piles ; Outils de mise en forme de la barbe ; Tondeuses [outils à main] ; Tondeuses à moustache et à barbe ; Appareils d’épilation ; Appareils d’électrolyse [épilatoires] ; Appareils d’épilation au laser, autres qu’à des fins médicales. Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et accessoires pour tous les produits précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office ne considérera les pièces et accessoires comme étant liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «tous spécialement conçus»… à la fin de la désignation des produits au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables.

Décision sur opposition n° B 3 232 846 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Compte tenu du fait que les rasoirs de l’opposante comprennent des produits de rasage électriques et non électriques, les appareils d’épilation contestés doivent être considérés comme identiques aux rasoirs de l’opposante.

Les tondeuses à cheveux; tondeuses à cheveux électriques; tondeuses à barbe électriques; tondeuses à cheveux électriques à usage personnel [instruments à main]; tondeuses électriques pour poils de nez; tondeuses électriques pour poils d’oreilles; tondeuses à cheveux électriques [instruments à main]; tondeuses pour poils de nez; tondeuses à barbe; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques; tondeuses à cheveux non électriques; tondeuses à cheveux électriques et à piles; outils de mise en forme de la barbe; tondeuses [outils à main]; tondeuses à moustache et à barbe; appareils d’électrolyse [épilatoires]; appareils d’épilation au laser, autres qu’à usage médical contestés sont au moins similaires aux rasoirs de l’opposante, car ils coïncident quant à leur finalité (élimination des poils indésirables), au public pertinent et aux canaux de distribution. Certains d’entre eux coïncident également sur d’autres facteurs pertinents, tels que le fait d’avoir le même producteur et/ou d’être en concurrence/complémentaires.

Les tondeuses à cheveux pour bébés contestées sont similaires au moins à un faible degré aux rasoirs de l’opposante, car elles coïncident quant à leur finalité et peuvent coïncider quant au producteur et aux canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature des produits et de la finalité à laquelle ils sont destinés (par exemple, le soin du corps humain et/ou les soins de beauté).

c) Les signes
START

Décision sur opposition n° B 3 232 846 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot/composant coïncidant « START » étant significatif en anglais, par souci d’économie de procédure la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public pertinent anglophone en Irlande et à Malte pour laquelle la lettre « X » du signe contesté est perçue comme se référant simplement à la 24e lettre de l’alphabet anglais.

La marque antérieure est composée du mot « START », dont le sens ordinaire et courant est clairement évident¹. Comme il ne présente aucune référence directe aux produits en cause, il est distinctif.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal stylisé « X-start ». Le composant « start » est significatif et distinctif des produits pertinents pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Par ailleurs, la lettre « X » de celui-ci sera perçue par le public analysé comme la 24e lettre de l’alphabet anglais et comme elle ne présente aucune référence directe aux produits pertinents, elle est distinctive de ceux-ci.

Bien que ladite stylisation, le fond rouge et le trait d’union aient un impact visuel, ils seront considérés comme étant principalement décoratifs et ne joueront donc pas un rôle significatif dans l’appréciation globale de ce signe en tant que marque. À cet égard, également, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens d’être visuellement prééminent. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et la marque antérieure n’en a donc pas.

¹ Par exemple, si vous commencez à faire quelque chose, vous faites quelque chose que vous ne faisiez pas auparavant et vous continuez à le faire, informations extraites du Collins Dictionary le 16/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/start

Décision sur opposition n° B 3 232 846 Page 5 sur 7
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de penser que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot/composant « START » (et son son) différant par la lettre « X » du signe contesté (et ses sons) et – visuellement par les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents du signe contesté, y compris le trait d’union, tous ayant un impact moindre comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu du fait que la coïncidence porte sur l’intégralité de la marque antérieure et même si elle vient après la lettre « X » non coïncidente du signe contesté, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le sens de « START » étant la seule signification pertinente à tirer de l’un ou l’autre signe pour le public analysé.

À cet égard, il ressort clairement des Directives de l’Office² que la lettre « X », étant perçue simplement comme une lettre de l’alphabet en anglais, ne donne lieu à aucune différence sémantique dans l’appréciation des signes en cause.

En conséquence, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

² Voir, à cet égard, Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section
2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 4 Comparaison des signes, point
3.4.3.6 de celles-ci.

Décision sur opposition n° B 3 232 846 Page 6 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, que la marque antérieure est normalement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement très similaires. Compte dûment tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot distinctif « START » ne sont pas suffisamment compensées par les différences relatives à la lettre « X » non coïncidente du signe contesté ainsi qu’aux éléments stylisés/figuratifs non coïncidents de celui-ci (y compris le trait d’union), chacun ayant un impact moindre, comme expliqué à la section c) ci-dessus. À cet égard également, la coïncidence concerne l’intégralité de la marque antérieure, et bien qu’elle vienne après la lettre « X » du signe contesté, elle y conserve un rôle distinctif indépendant. L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini à la section c) de la présente décision ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 541 931 « START » de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés, et ce, également pour les produits pour lesquels un degré d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé lors de l’achat et/ou même si les produits peuvent être similaires à un degré inférieur à la moyenne, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

Décision sur opposition nº B 3 232 846 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.