DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 414
Swiss Pharma International AG, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposant), représentée par Małgorzata Barbara Koryziak, Tuwima 1/9, 83-200 Starogard Gdański, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sinomune Pharmaceutical Co., Ltd., 35 Jingxin Road, Xibei Town Industrial Park, Xishan District, Wuxi, Jiangsu, Chine (demanderesse), représentée par MD Legal Patentanwälte PartG mbB, Hanauer Landstr. 287-289, 60314 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 05/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 235 414 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 429 « LIFU » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 726 277, « LIFOG » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique.
Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 414 Page 2 sur 6
Classe 5 : Médicaments à usage humain ; shampoings insecticides pour animaux ; désinfectants ; réactifs de diagnostic à usage médical ; préparations vitaminées ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires stimulant la croissance des probiotiques ; désodorisants pour vêtements et textiles.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les médicaments à usage humain contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les réactifs de diagnostic à usage médical contestés sont des préparations de diagnostic utilisées pour diagnostiquer ou évaluer une affection médicale suspectée ou une carence de l’utilisateur et incluent des préparations de diagnostics ophtalmologiques. En tant que tels, les produits contestés et les produits de l’opposant partagent le même objectif général (lié à la santé et à l’état médical de l’utilisateur) et sont généralement produits par les mêmes entreprises de l’industrie pharmaceutique, qui fabriquent une grande variété de produits pharmaceutiques et de produits ayant diverses indications thérapeutiques et médicales. En outre, ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires.

Les désinfectants contestés incluent des antiseptiques ophtalmologiques. Dans cette mesure, ils sont similaires aux préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique de l’opposant car ils ont le même objectif et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Les préparations vitaminées ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires stimulant la croissance des probiotiques contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique de l’opposant car ils ont le même objectif et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les shampoings insecticides pour animaux contestés sont similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique de l’opposant. Les produits de l’opposant couvrent des préparations ophtalmologiques qui s’appliquent aussi bien aux humains qu’aux animaux. Dans cette mesure, les produits en cause peuvent coïncider dans leur objectif, c’est-à-dire prévenir les risques ou éliminer les affections médicales causées par les parasites. Ils peuvent se trouver dans les mêmes canaux de distribution et peuvent être complémentaires.

Les désodorisants pour vêtements et textiles contestés sont des préparations désodorisantes pour l’air qui ont pour objectif général de stériliser ou de désinfecter, et en général, de tuer les agents pathogènes pour prévenir les maladies. Dans cette mesure, ces produits et les produits de l’opposant ont le même objectif. Cependant, ils ont une nature et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. Le fait que, par exemple, les hôpitaux puissent acquérir les deux produits n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 414 Page 3 sur 6
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits de la marque antérieure visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Les réactifs de diagnostic à usage médical contestés sont destinés uniquement aux spécialistes pour un usage professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion pour ces produits sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).

Les autres produits contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé en raison du fait que les produits pertinents affectent la santé de leurs utilisateurs¹. C’est le cas, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou qu’ils se réfèrent à des compléments alimentaires et diététiques².

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFOG LIFU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans leur ensemble, les éléments verbaux «LIFOG» de la marque antérieure et «LIFU» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «LIF-» et leur prononciation et diffèrent par leurs terminaisons «-U» et «-OG». Bien que l’opposant ait eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, une telle considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe
¹ 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36.

² 10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU: T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, T 169/14, Koragel / CHORAGON, EU: T:2015:280, § 37-40

---

Décision sur opposition n° B 3 235 414 Page 4 sur 6
que l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Les signes ont une longueur différente et, dans le cas du signe contesté, qui est relativement court (ne comportant que 4 lettres), les différences sont encore plus perceptibles. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il existe un risque de confusion. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

L’opposant affirme que le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du groupe ayant le niveau d’attention le plus faible, à savoir le grand public, qui est plus sujet à la confusion. À cet égard, il est important de noter que les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, à l’exception des réactifs de diagnostic à usage médical, qui ne ciblent que le public professionnel. Bien qu’il soit vrai que pour les produits qui ciblent à la fois le

---

Décision sur opposition n° B 3 235 414 Page 5 sur 6
grand public et des spécialistes, le risque de confusion doit être apprécié en fonction de la perception de la partie du public présentant le degré d’attention le plus faible, car elle sera plus sujette à la confusion. En l’espèce, une telle différence est sans importance car le degré d’attention est élevé, qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel, étant donné que, comme établi ci-dessus, les produits en cause affectent la santé de l’utilisateur.

L’opposante fait valoir en outre qu’un risque de confusion peut exister même en dépit d’un degré d’attention élevé. Par exemple, lorsqu’il existe un risque de confusion élevé créé par d’autres facteurs, tels que la similitude globale des marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne peut à elle seule être invoquée pour prévenir la confusion. À l’appui de cet argument, l’opposante se réfère à l’affaire 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 53-56 ; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (fig.) / Hasen IMMOBILIEN.

S’il est vrai que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce, il n’en demeure pas moins que les conditions en l’espèce permettent à la division d’opposition d’exclure en toute sécurité tout risque de confusion.

La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. S’il est vrai que les signes partagent la séquence initiale « LIF- », il n’en demeure pas moins qu’en l’espèce, les terminaisons différentes « -U » et « -OG » seront suffisamment perceptibles pour permettre au public pertinent de distinguer en toute sécurité les signes en cause. Ceci est dû au fait que le degré d’attention du public est élevé. En outre, le signe contesté ne comportant que quatre lettres — de sorte que les terminaisons différentes « -U » et « -OG » occupent une position proportionnellement significative au sein de chaque signe et attireront facilement l’œil et l’oreille du public pertinent. Les impressions d’ensemble véhiculées par « LIFU » et « LIFOG » sont donc suffisamment distinctes.

S’il est vrai que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Toutefois, en l’espèce, même en tenant compte du souvenir imparfait des signes, les différences restent suffisamment perceptibles par le public pertinent.

Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations précédemment établies concernant le degré de similitude entre les marques et celui entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, même lorsque les produits sont identiques — comme c’est le cas pour les médicaments à usage humain — le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes ne peut être compensé par une telle identité. Rien n’empêche de conclure que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). Le degré d’attention élevé du public pertinent renforce encore cette conclusion, étant donné que ce public examinera les marques avec suffisamment de soin pour percevoir les différences entre elles et identifier leurs origines commerciales distinctes.

Par souci d’exhaustivité, s’agissant des produits contestés réactifs de diagnostic à usage médical, il convient de noter que le public professionnel percevra encore davantage les différences entre les signes, car l’expérience professionnelle et une plus grande vigilance

---

Décision sur opposition n° B 3 235 414 Page 6 sur 6
permettre à un public spécialisé ou plus averti de saisir plus facilement et plus spécifiquement les différences et d’exclure en toute sécurité tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.