DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 024 331
Grattan Public Limited Company, 66-70 Vicar Little Germany, BD99 2XG Bradford, Royaume-Uni (opposante), représentée par clarion Solicitors Limited, Elizabeth House, 13- 19 Queen Street, LS1 2TW Leeds (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Kaledoscope, Lda, Rua António Cardoso, No 613, Porta 604, 6°, 4150-083 Porto, Portugal (demandeur), représenté par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 024 331 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 288 531 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 288 531 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 2 004 395 «KALEIDOSCOPE» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, et sur la marque non enregistrée «KALEIDOSCOPE» (marque verbale), prétendument utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits

---

Décision concernant l’opposition no B 3 024 331 page: 2De 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: articles d’habillement compris dans la classe 25. vêtements de dessus de vêtements pour hommes et pour femmes. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements pour enfants.
Les vêtements pour enfants contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
KALEIDOSCOPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lamarque verbale antérieure est constituée de l’élément verbal « KALEIDOSCOPE».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Kaledoscope» écrit en caractères majuscules manuscrits stylisés de couleur claire. En dessous, l’élément verbal «conscient KIDSWEAR» est écrit en lettres majuscules de même couleur en lettres majuscules beaucoup plus petites. Au-dessus de l’élément verbal «Kaleidoscope», il existe un élément figuratif abstrait composé de nombreux triangles de petite taille disposés en cercle. Pour une partie du public pertinent, il peut ressembler à une fleur ou à un motif visitant à regarder par un kaleidoscope.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 024 331 page: 3De 6
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «KALEIDOSCOPE» inclus dans les deux signes comme «un jouet optique pour produire des motifs symétriques par reflets multiples dans les miroirs inclinés, emballés dans un tube. Les pièces détachées de verre coloré, papier, etc., sont placées entre des assiettes transparentes à l’extrême extrémité du tube, de nature à modifier le motif» (informations extraites du Collins Dictionary on 26/10/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kaleidoscope). L’ élément verbal du signe contesté « conscient KIDSWEAR» sera compris par le public pertinent comme faisant référence, par exemple, à des vêtements conçus à la main, utilisant des matériaux écologiques et à impact réduit, conçus pour les enfants. Par conséquent, il constitue, tout au plus, un élément faible pour les produits pertinents, qui sont les vêtements pour enfants compris dans la classe 25.De plus, en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans le signe, cet élément verbal est éclipsé par les autres éléments du signe contesté. Il s’agit donc d’un élément non dominant du signe contesté.
L’élément figuratif du signe contesté n’a aucun lien avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif normal.Cependant, il n’en reste pas moins que des signes dérivés des marques se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’a qu’une fonction décorative au sein du signe et a donc une faible incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément distinctif «KALEIDOSCOPE», nonobstant les polices de caractères différentes et la couleur des lettres du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal non dominant et faible « conscient KIDSWEAR», l’ élément figuratif distinctif et la stylisation décorative des éléments verbaux du signe (y compris les couleurs), tous considérés comme ayant moins de poids dans la perception globale du signe, comme expliqué en détail ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «KALEIDOSCOPE», présent à l’identique dans les deux signes et constituant la marque antérieure dans son intégralité.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «conscient KIDSWEAR», n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position secondaire dans le signe. Il s’agit par ailleurs d’un élément faible dans le signe. Nonobstant, comme cela a été confirmé par la jurisprudence, les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. Par conséquent, le signe contesté ne sera mentionné phonétiquement que par l’élément verbal «KALEIDOSCOPE».
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Étant donné que le public pertinent associera l’élément verbal «KALEIDOSCOPE» présent dans les deux signes au moyen du même concept que celui décrit ci-dessus (et du fait que

---

Décision concernant l’opposition no B 3 024 331 page: 4De 6
les concepts supplémentaires du signe contesté résident dans l’élément faible «conscious KIDSWEAR» et, pour une partie du public, également dans l’élément figuratif), les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés.
Les signes en conflit sont similaires sur le plan visuel au moins moyen, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision. La raison en est que l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant et distinctif. En outre, il constitue l’élément codominant du signe contesté avec un impact plus fort sur les consommateurs que le reste des éléments restants, et ce pour les raisons exposées ci-dessus; En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le

---

Décision concernant l’opposition no B 3 024 331 page: 5De 6
caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme un nouveau produit ou un nouveau ligne de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes les uns aux autres est effectivement très réel. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, il est concevable que le public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, considérera les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant aux deux gammes de produits provenant de la même entreprise, sous la marque «KALEIDOSCOPE». Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 2 004 395 «KALEIDOSCOPE».
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque britannique antérieure no 2 004 395 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante:La marque non enregistrée «KALEIDOSCOPE» (marque verbale) (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268);
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision concernant l’opposition no B 3 024 331 page: 6De 6
Boyana NAYDENOVA Martin MITURA Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.