LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 juin 2021
Dans l’affaire R 1543/2020-1
MEDIAPTER INMOPROM, S.L C/Lluis Companys, 46 08320 Teia (Barcelone) Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par BARROSO HERNÁNDEZ, Calvet 5, 3°, 08021 Barcelone (Espagne) contre
BODEGA MUSTIGUILLO, S.A. CRTA N. 330 KM 195 46300 Utiel Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par ALESCI NARANJO PROPIEDAD INDUSTRIAL SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 36 287 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 2 926 541)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 novembre 2002, BODEGA MUSTIGUILLO, S.A. (ci-après la «titulaire» ou la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
BALAIS D’APPRENTISSAGE
pour désigner des produits et services compris dans les classes 33, 35 et 39.

2 La demande a été publiée le 15 septembre 2003 et la marque a été enregistrée le 29 mars 2004.

3 Le 25 juin 2019, MEDIAPTER INMOPROM, S.L. (ci-après la «demanderesse» ou la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de certains produits de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»), à savoir:

Classe 33 — Vins et boissons alcooliques.

4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la déchéance d’une marque qui, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.

5 Larequérante fonde sa décision, premièrement, sur la définition du terme «apprentissage» selon l’Académie royale de la langue espagnole comme signifiant «croix de différentes races» et «Mestizo/a» comme «celui d’un animal ou d’une plante: Résultant du fait que deux races différentes ont été croisées». Ainsi, l’enregistrement contesté «MestiLearning» serait une indication ordinaire dans le secteur vitivinicole, en particulier dans le domaine ampelographique (le domaine botanique qui concerne l’identification et la classification des vignes ou des AOP) pour faire référence à une méthode spécifique de production de vin, dans laquelle différentes variétés de vignes sont mélangées. En ce sens, le public pertinent du secteur comprendrait «cours» en référence à la vitivinculture fondée sur l’apprentissage de différents types de raisins. Il s’agirait d’une expression indicative d’aspects liés au vin. La marque, transformée en une désignation usuelle de «vin», aurait donc perdu son caractère distinctif, de sorte qu’elle ne pourrait plus
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

3
remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale des produits en tant que tels.

6 Deuxièmement, la demanderesse fait valoir que la titulaire n’aurait pas pris de mesures pour s’opposer à l’utilisation du terme «Learning» comme synonyme de combinaison de différentes variétés de raisin et qu’elle l’aurait utilisé sans le symbole ® ou ™. Ainsi, en raison de l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce nom serait devenu usuel dans le commerce pour désigner une méthode de production du vin, ainsi que sa composition.

7 Dans sa réponse, la titulaire soutient que la demanderesse n’aurait pas démontré que le terme «apprentissage» est devenu usuel ou banal et que la marque aurait fait l’objet d’un usage intensif dans le temps. La titulaire mentionne que, en Espagne, il existe un conflit entre les parties puisque la demanderesse aurait demandé l’enregistrement du terme «Mestizo» en classe 33 pour une combinaison de boissons alcooliques devant l’OSPTO, qui a fait l’objet d’une opposition fondée sur les marques «Mestiqué» de la titulaire et qui a donc refusé.
8 La titulairefait valoir que, dans le contexte des produits viticoles, l’ «esticuation» ne suggère rien d’autre qu’un concept de mélange, d’enrichissement par combinaison, qui est en tout état de cause évocateur de ces contenus, mais non descriptif des caractéristiques du produit. Pendant de nombreuses années, le consommateur établirait un lien entre la marque «MestiLearning» et les vins de la titulaire, ce qui démontre une recherche sur l’internet.

9 Dansun autre mémoire, la requérante souligne que les preuves fournies se réfèrent à l’utilisation de l’ «écologisation» ou de «Mestizo» pour décrire les croix de différentes races végétales et, plus particulièrement, la croix de différentes races de raisin dans la composition d’un vin. Paroles» serait ainsi un mot scientifique qui décrit un processus très répandu dans le secteur vitivinicole et que le public pertinent, tant général que professionnel, au sein du secteur vitivinicole, comprendrait comme descriptif de la culture vitivinicucléaire fondée sur l’écologisation de différents types de raisin.
10 Latitulaire répond qu’aucun des documents présentés par la demanderesse ne démontre que la marque contestée s’est transformée en un signe générique et la manière habituelle d’identifier le produit (vins). Latitulaire rappelle que, pour les noms de mélanges de différents types de vins, il existe le terme «coupage» et que, associé à ce terme, le secteur utiliserait d’autres concepts tels que «CUVEE, blend, mélange, mélange ou cachemencement». Ceci est confirmé par le dictionnaire
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

4
espagnol/français des vins, qui n’inclut pas le terme «treticultura».

11 Par décision du 25 mai 2020 (ci-après «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité.
12 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

– Le public des produits en cause compris dans la classe 33 est le grand public. Étant donné que les éléments de preuve produits par la demanderesse concernent le public hispanophone, la perception de ce public est appréciée.

– En ce qui concerne la période pertinente, la demanderesse en nullité doit prouver que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce des produits en cause après la date d’enregistrement de la MUE, à savoir le 29 mars 2004.

– Quant aux documents soumis par la requérante, ceux qui ne sont pas datés et dont le contenu ne permet pas de déterminer la période à laquelle ils se rapportent sont rejetés. En outre, ces documents ne précisent pas si les «essences» et «green/a» font référence à des vignes ou à des raisins.

– D’autres documents présentés concernent le vin de la titulaire, dans lequel le mot «speal» apparaît comme une marque. Dès lors, ces documents ne sont pas de nature à prouver que la dénomination est devenue générique.

– D’autres documents soumis par la demanderesse, antérieurs à l’enregistrement de la marque, et deux de ceux qui ne sont pas datés sont applicables, puisqu’ ils concernent la perception du public indépendamment de la date en question. Ces documents sont les suivants:

• Les définitions du Diccionario de la Real Academia, qui, dans sa vingt-deuxième édition (2001), explique que «sestizo», lorsqu’il fait référence à une plante, signifie «qui résulte du croisement de deux races différentes» et «écologisation», «broyant différentes races» (https://dle.rae.es, annexe no 1).

• La «déclaration de Ljubljana», document préparé par l’Organisation internationale de la vigne et du vin (OD) lors de sa 56e réunion générale, tenue à Ljubljana (Slovénie) du 30 août au 4 septembre 1976, disponible sur le site www.acenologia.com, qui comporte le terme
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

5
«MestiLearning» sous la rubrique «ampelologie» (annexe no 2).

• Publication au Boletín Oficial del Estado (www.boe.es) de l’arrêté du 12 septembre 1977 établissant les questionnaires spécifiques pour l’industrie agricole, la spécialité «Viticulture et Enotechnics», pour la formation professionnelle du deuxième système d’étiquettes spéciales, dans lequel figure le terme «MestiLearning» sous la rubrique «viticulture» et la sous-rubrique «ampelographie et biologie de la vigne» (annexe no 3).

• Pratique du livre du traité dans le domaine de la Viticulture et Enología Españolas de 1954 (annexe no 6), qui dispose ce qui suit: «[…] Certains auteurs ont regroupé, avec d’autres, des plantes du genre Vitis dans une famille, et donc le terme ampelographique utilisé pour clarifier et décrire les différentes espèces, hybrides et variétés de broyage (stencils).

• Impression du site web https://excella-andreabruno.com (annexe no 14), qui explique: «Ces derniers sont appelés «croix» lorsqu’il s’agit d’apprentissage entre des variétés de la même espèce (par exemple: deux variétés de «vics vinifera»).
• Impression du site web http://www.sat-alifer.es/vid.php (annexe no 15):

– Les documents postérieurs à la date d’enregistrement de la marque contestée sont les suivants:

• Impression du site web www.farodevigo.es du journal Faro de Vigo du 1 juin 2018 (annexe no 5), dans laquelle le mot «mestiza» est utilisé, comme suit:
«[…], le Folla Redonda, un raisin mustyza dérivé du mélange de l’espèce Vitis Vinífera avec d’autres espèces européennes ou américaines, résiste au sort de la maladie».

• Article daté du 24/01/2014 du site web spécialisé http://www.areadelvino.com/ (annexe no 7), dans lequel le mot «esticulación» est utilisé comme suit:
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

6
«Les Torrontés, proche des Moscatels, proches des Moscatels, auxquels il rappelle indubitablement, son rafraîchissement avec des raisins cryyogeniques attestent l’argentino génétique DNI de 100 %».

• Extrait du livre Distribución Territorial, A paysager, Hazard, Hazine et Amenazas, sur lequel la seule population de la vigne sauvage (Vitis viniífera L.) est exposée à la vallée del spread erilla (La Rioja) de 2009 (annexe no 9) qui indique que «toutes les formes de vigne non cultivées ne correspondent pas à des vignes sauvages. Levadoux (1956) aquarium le mot «lambrusca»…» et fait référence à «mestiza» comme suit: Lambruscas Mestible: ils résultent de l’inclinaison de brosses autoctones et de toutes les autres formes.

• Impression datée du 13/12/2010 du blog spécialisé http://urbinavinos.blogspot.com (annexe no 11) dans laquelle le mot «Mestizo» est utilisé en ce sens:
«Sans préciser si chaque vin est simplement extraction pour la culture de la flore locale de la vigne sauvage ou, au contraire, s’il s’agit d’un félin, entre des labouristes locaux et des matériaux étrangers; le second est plus logique pour l’introduction et le développement d’hermafroditisme dans les variétés».

• Impression datée du 28/15/2018 de la page de l’agence de voyages spécialisée en vin http://www.winestyletravel.com/ (annexe no 12):

• Impression datée du 31/05/2018 du site web www.farodevigo.es du journal Faro de Vigo,dans lequel est utilisé le mot «Mesticultura», indiquant que «Y the tintos de Barrantes ne satisfait pas à cette condition, puisqu’on estime qu’il s’agit du fruit d’une connaissance entre Vitis Vinífera et d’autres variétés européennes ou américaines» (annexe no 13).

• Impression du site web www.concoursgamay.com ( annexe no 18) «Prunt edit le 12 janvier 2019» — consacré à un concours de vins et, faisant référence au gacan «vid», le mot «MestiLearning» est utilisé, affirmant:
«Hybridation/apprentissage»: L’hydrobridation est une croisière sexuelle naturelle ou contrôlée (castration et pollinaison de fleurs) entre 2 variétés donnant une nouvelle variété».
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

7
• Impression du site web de la librairie agricole Jerez www.agricolajerez.com faisant référence au livre «ampelographical basique of grapevine». Tomo II», datée de 2006 (annexe no 20), dans laquelle le mot «mestizos» est utilisé comme suit:
«Cette étude est une vaste collection ampelographique de la principale espèce du genre Vitis sp établi dans la collection UPV et tous les styles hybrides et sestes actuellement utilisés comme motifs ou porte-greffes dans notre environnement viticole, et donc avec le soutien de diverses pépinières […]».

• Impression du site web spécialisé www.catadelvino.com avec un article intitulé «Quelles types de terrains ou de ternaños? L’article est daté du 23/07/2014 et désigne des «sestils» comme un «mélange de variétés de vigne» (annexe no 21).

• Une impression du site web de l’université Politechnique de Valencia www.lalibreria.upv.es sur le livre viticole de base ampelographique. Dans Tomo II (2006), le mot «mestizos» est utilisé comme suit: «cette étude est une vaste collection ampelographique de la principale espèce du genre Vitis sp établi dans la collection UPV et tous les styles hybrides et sœurs actuellement utilisés comme motifs ou porte-greffes dans notre environnement viticole» (annexe 22).

• Impression datée du 12/03/2012 du blog http://adega- alandeval.blogspot.com, dans laquelle il apparaît «Historique dans son désir d’atteindre de nouveaux segments sur le marché vitivinicole, a franchi les variétés et les adapter aux différentes conditions pédologiques et climatiques ainsi qu’aux goûts du marché, créant ainsi le problème des sinonimiums, des homonymes et des musées incorrects. Près de 100 %, voire la totalité, des variétés de Vitis vinifera proviennent de 2 variétés de la même espèce» (annexe no 23).

• Impression du site web spécialisé www.spanishwinelover.com/ de 2006 (annexe no 24), qui fait référence au mot «mestizas» comme suit:
«Tout comme le vin fin européen suivait la route des monks, le vin de retraite suivait les voies minières et maritimes. Dans les Asturies, immédiatement vers l’est de Galice, les deux voies ont franchi. Cette région de monks et de vins fins, dominée par l’église, s’est félicitée de la modération de la 19e région, qui a différencié les résondes et le transit de terrains en hamburgers (les vins ont probablement changé de finura pour attirer, pureté en raison de mélanges de sculpture) et à l’ère franc, elle est devenue la fever, non pas l’or, mais du charbon qui a transformé ses habitants en miniers».

17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

8
• Thèse doctorale de l’université Rovira i Virgili de septembre 2015, disponible à l’adresse www.tdx.cat intitulée «Caracterilisation et identification des 449 adhésions Vitis vinifera» (annexe no 25). De deux collections ampelographiques» dans lesquelles le mot «Mesticultura» est utilisé comme suit:
«[…] Un niveau élevé d’éducation a été détecté parmi la population des zones viticoles du nord de la péninsule ibérique et celles du centre d’Europe, probablement en raison du flux génétique bidirectionnel causé par le transit de la pérégrine par le Camino de Santiago»,
«Le groupe minoritaire fait clairement état de personnes qui, malgré leur sylvestris, ont été capables de maintenir leurs vêtements généaux dans l’ancestral Vitis vinifera spp. sylvestris».

• Étude disponible sur https://es.slideshare.net, datée de 2004 (annexe no 26) et intitulée «The vid. L’organisation et la physiologie (organographie et physiologie) qui observe:
«La majorité des vignes que nous cultivons, pour ne pas dire toutes, sont des épaules naturelles que l’homme a sélectionnées et cultivées pour son propre compte».

• Impression du site web consacré à la gastronomie www.gastroactitud.com (annexe no 27) dans lequel le mot «Mestizo» est utilisé comme suit:

• Impression du site web http://www.conucopr.org/ du livre El primera de la Floride: un héritage des missions espagnoles, datées de avril 2009 (annexe 28), qui indiquent ce qui suit: «Il s’agit d’un produit viticole visy provenant de l’intersection d’espèces indigènes de Vitis».

• Une impression du blog spécialisé en vin https://43temas.wordpress.com provenant d’un article intitulé «La Vid» et «Viña» daté du 30/11/2007 (annexe no 30), dans lequel le mot «esticultura» est utilisé comme indiqué ci-dessous:

• Une impression d’un article daté du 20/04/2017 du magazine en ligne Planeta Hedonista intitulé «Brandy de
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

9
Jerez, Mama mestiza», disponible à l’adresse http://www.planetahedonista.com, dans lequel figure le mot «muestiza» dans l’expression «alma mestiza» (annexe no 31);

• Impression du site web spécialisé de la gastronomie https://www.directoalpaladar.com, datée du 01/12/2015, dans laquelle le mot est utilisé comme «extension de raisin» et «extension de variétés de raisin» (annexe no 32).

• Un article disponible dans le journal en ligne Huffington Post https://www.huffingtonpost.es/ daté du 11/10/2018, dans lequel le mot «Mesticultura» est utilisé comme suit: «Ce vin est le fruit de l’amaigrissement des parcelles, ce qui le rend plus complexe et plus nuancé» (annexe no 33).

• Article daté du 12/11/2017, disponible dans le journal en ligne www.castillayleoneconomica.es, dans lequel il est indiqué ce qui suit: «Cette gamme contient le V1863, un Verdejo sur des couvercles à base de raisin provenant des variétés les plus anciennes de la bonneterie; Un swein d’hiver, un titre de raisin Verdejo […]» (annexe no 34).

• Article daté du 21/02/2019, disponible sur le site https://elblogdevinotecapopthewine.com, qui fait référence à un vin, indiquant «un vin rose entre l’autóctona Garnacha et la forêt du Sauvignon» (annexe no 35).

– Dans les documents fournis par la demanderesse, le terme «MestiLearning» est appliqué à un croisement d’espèces végétales, à savoir les «vignes», ainsi qu’à l’utilisation de différents types de raisins dans la production de vin,ce qui n’est pas le même.
– Il convient également de noter que la demanderesse utilise indifféremment dans ses arguments et dans les preuves produites des allusions à «Extension» et «Mestizo/a», tandis que la marque contestée est «esticulación».

– Le nombre de documents faisant référence aux «vignes» et non aux «raisins» est beaucoup plus élevé que celui qui associe le mot «Learning» aux «raisins». En outre, il n’existe aucune preuve, telle que des enquêtes, des preuves médiatiques, un usage du terme à des fins de classification, etc., démontrant la perception du consommateur pertinent du signe «Learning» comme un nom générique; en effet, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée est devenue une dénomination générique dans le commerce sur le marché de l’Union européenne ou sur le marché espagnol en tant que type de produit particulier. En outre, comme le relève à juste titre la titulaire, la recherche «Google» pour
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
«célébration» + «vin» conduit à des références sur le site Internet de la titulaire ou à des liens entre la société de la titulaire et le nom.

– Compte tenu de tout ce qui précède, la demande déposée au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.

13 Le même jour, le 25 mai 2020, la division d’annulationa rendu une décision dans le cadre d’une demande en déchéance parallèle (no 36 013 C), déposée par la même demanderesse en nullité à l’encontre de la même marque contestée et fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’absence d’usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans de la marque en cause pour tous les produits et services compris dans les classes 33, 35 et 39. En effet, la Division d’annulation a décidé d’accueillir la demande en déchéance pour tous les produits et services de la marque contestée à l’exception des «vins» en classe 33 pour lesquels la marque reste enregistrée. Cette décision de la division d’annulation n’a pas fait l’objet d’un recours et est donc définitive.
14 Enoutre, le même jour, le 25 mai 2020, la division d’annulation a rendu une décision dans le cadre d’une demande en nullité parallèle (no 36 263 C), déposée par la même demanderesse en nullité à l’encontre de la même marque contestée et fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE. Cette demande, dirigée contre les produits «vins, boissons alcooliques», était fondée sur les mêmes éléments de preuve que ceux présentés par la demanderesse dans la présente demande en déchéance. La division d’annulation a rejeté cette demande en nullité, estimant, en substance, qu’il n’était pas prouvé que la marque désignait des caractéristiques des produits en cause et n’était donc pas dépourvue de caractère distinctif. En outre, la Division d’annulation a soutenu qu’il n’avait pas été prouvé que le terme «Mestisis» était utilisé en relation avec les techniques de production du vin avec le mélange de raisin, de sorte qu’il n’a pas été prouvé que la marque était devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits protégés à la date de dépôt de la demande. Cette décision de la division d’annulation n’a pas fait l’objet d’un recours de la part de la titulaire et est donc définitive.
15 Le26 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans la présente affaire, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 septembre 2020.
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
16 Dans son mémoire en réponse, reçu le 23 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
17 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Il a été démontré que la «fonderie» est dépourvue de caractère distinctif par rapport au «vin». Il s’agit d’un signe habituellement utilisé pour désigner un type de vin, à savoir pour désigner indifféremment des vins qui soit sont brillants entre différents types de raisins, soit sont faits à partir de raisins élaborés à l’aide d’une technique de vie viticole. De même, le consommateur espagnol comprend le vin «vert» comme étant composé de différents types de raisins ou de raisins élaborés à l’aide de planchers.

– Lesdocuments non datés n’auraient pas dû être rejetés car ils étaient accessibles pendant la période pertinente, c’est-à- dire entre la date d’enregistrement et la date de dépôt de la demande en déchéance. Et la preuve qu’ils étaient accessibles est qu’ils pouvaient être imprimés afin d’être présentés à la procédure le 20 juin 2019. En outre, en raison de leur contenu, il est démontré qu’ils sont postérieurs au 7 juin 2004.
– Les documents dans lesquels le mot «asserary» apparaît en tant que marque ne doivent pas non plus être écartés, car ils démontrent précisément l’inactivité du titulaire, qui n’a rien fait sur l’usage descriptif de sa propre marque, tels que:

– «Espacio» est compris comme un terme courant, faisant référence à un type de vin vert, à savoir un écologisation de différents types de raisin, même dans les cas où le vin du titulaire est mentionné.

– Il a été prouvé que «Mesticulco» et ses adjectifs «Mestizo» et «mestiza» servent à désigner l’utilisation de différents types de raisin pour créer un type particulier de vin, à savoir un verdissement de différentes variétés de raisin. Le consommateur comprendra parfaitement dans des
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
expressions telles que, par exemple, «Ce vin est un écologue entre Garnacha, Tempranillo et Sauvignon».

– Cet usage est étayé, entre autres, au moins dans les documents suivants:

• Annexe 4: Impression du site web de l’entreprise viticole Javier Sanz www.bodegajaviersanz.com
• Annexe 8: Une impression de la boutique de vin en ligne https://lamalauva.com:

• Annexe 34: Article disponible dans le journal en ligne www.castillayleoneconomica.es
– Une documentation supplémentaire est fournie dans laquelle l’ «apprentissage» est utilisé de manière générique en rapport avec le vin, par exemple dans des expressions telles que les suivantes:

«Ce vin est une Coupage spéciale de trois variétés de raisin. Un apprentissage visant à accroître le potentiel de chaque raisin, extraire son maximum expressif».

17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
«En substance, il s’agit d’un vin GARNACHA de garniture méditerranée, mais aussi d’un slogan harmonieux de différentes variétés: garnacone principalement (50 %), carton ñena (30 %), SYRAH (20 %) et cabernet Franc»
– Cela démontre l’usage répandu par le public espagnol du terme «esticultura» en tant que terme générique pour désigner le mélange de raisin dans la composition d’un vin. Toutefois, la titulaire n’a pas exercé d’activité visant à éviter que le terme «apprentissage» soit utilisé de manière descriptive, même sur des pages spécialisées mentionnant son propre vin.
– Le fait que l’œnologologues utilise le mot «Mesticultura» pour désigner la technique de croisement entre deux variétés de vigne pour créer une nouvelle variété de raisin ne fait que renforcer l’inaptitude du mot à remplir sa fonction de marque.

– L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle les techniques utilisées dans les vignobles pour créer du vin ne sont pas suffisamment liées au vin est incorrecte et contredit des décisions telles que l’affaire R 666/2011-2, dans lesquelles le refus de la demande de marque de l’Union européenne «HOLISTIC VINEYARD» dans la classe 33 a été confirmé.

– Ilest clair que si la pathcire de vignes est une technique utilisée sur les vignobles pour la fabrication du vin (comme démontré et confirmé par la décision attaquée), ce mot fait directement référence à la méthode de production du produit et est donc descriptif. Comme il a également été démontré, cette définition scientifique de l’ «esticultuécriture» est devenue par la suite générique pour le grand public qui, n’étant pas un expert mais connaissant les termes enologiques, ne fait pas de distinction entre un mélange de raisin et un mélange de vignes pour faire référence à l’ «apprentissage», et les utilise indifféremment. Ainsi, pour le grand public, un vin peut être une «cire» de différentes variétés de raisin ou de raisins obtenus à partir d’une vigne maille.
– Il a été amplement étayé que le signe contesté «MestiLearning» est un terme descriptif dans le secteur du vin, et plus particulièrement dans l’œnologologie, afin de faire référence à la méthode de production du vin, à savoir à une technique spécifique dans laquelle différentes variétés de vigne sont mélangées pour créer de nouvelles variétés de raisin.

17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
– Il a également été prouvé que le terme «stencil» est couramment utilisé par le public en Espagne pour désigner un type particulier de vin. En particulier, il est indiqué qu’un vin «est un écologue» pour faire référence au fait qu’il est composé de différentes variétés de raisin. Permettre le maintien en vigueur du signe «Learning» est parangulaire pour permettre le «coupage» «blend» ou «blend» en tant que marques distinctives pour des vins.
– Latitulaire n’a pris aucune mesure à l’égard des opérateurs professionnels ou des utilisateurs finaux pour s’opposer à l’utilisation du terme «Learning» comme synonyme de mélange de différentes variétés de raisin. Il a également utilisé «Extension» en minuscules et sans le symbole ® ou
™. Les éléments de preuve produits indiquent clairement qu’en raison de l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est-à-dire en ne défendant en aucune manière ses droits sur le marché, alors qu’en Espagne, le mot «MestiLearning» était librement utilisé pour désigner un type de vin, ce nom est couramment utilisé dans le commerce pour désigner du vin de différents types de raisins.
18 Lesarguments exposés en réponse au recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:

– Les éléments de preuve présentés par la requérante, dans lesquels il n’est possible de corroborer aucune date et celle d’une date postérieure à la demande en déchéance, doivent être rejetés comme tardifs.

– Enoutre, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois devant la chambre de recours sans juste motif doivent être rejetés comme étant tardifs. En tout état de cause, il s’agit d’éléments de preuve répétés.
– Le mot «fonderie» ne fait qu’indiquer des aspects relatifs au vin.

– L’Office a procédé à une appréciation correcte des preuves produites. La recherche sur Internet contient des références sur le site Internet de la titulaire ou renvoie la société de la titulaire à son nom.

– La demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que le consommateur pertinent percevra le signe «Promoción» comme un nom générique.

17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
– La titulaire a toujours et à tout moment utilisé «esticulación» en tant que signe distinctif et jamais en tant que terme générique. La preuve en est la propriété de divers enregistrements de marques pour le terme et la protection active de l’ «esticulación» en tant que marque dans différents pays, où elle a été enregistrée sans heurts et sans rejet pour motifs absolus. Ainsi, en Espagne, elle a formé des oppositions à l’encontre de signes incompatibles avec la sienne. En outre, j’ai soumis à l’Office
• Factures de 2015 à 2019 émanant de divers fournisseurs de l’UE, entre autres, adressées à des clients dans les pays de l’UE: La Finlande, la Pologne, la Suède, les Pays- Bas, la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Autriche, l’Irlande, l’Angleterre, etc., qui attestent de la fourniture de vin vert, rouge et blanc dans les bons de commande pertinents.

• Preuves documentaires du prix décanter Awards, le salon commercial le plus important dans le monde du vin, de 2017 et de 2018.

• Documents prouvant la relation commerciale de la titulaire et la vente de vin, notamment «essences», dans des pays comme l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France, l’Autriche, le Danemark et la Pologne.

• Des déclarations de professionnels du secteur vitivinicole confirmant que l’ «apprentissage» n’est pas la manière habituelle ou familière de désigner une combinaison de raisins ou de vignes et que, dès lors, son usage n’est pas du tout devenu générique.

Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

21 Cependant, le recours est rejeté pour les raisons suivantes.

Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 1,point b), du RMUE:
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
«Le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon:

b) si, par le biais de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la marque est devenue la désignationusuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée»
23 Ils’agit d’une affaire dans laquelle la marque enregistrée n’est plus en mesure de remplir sa fonction d’indication d’origine (06/03/2014, C-409/12, Révision nspitz, EU:C:2014:130, § 19). Elle présuppose que deux conditions cumulatives soient remplies, à savoir, d’une part, que la marque soit devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistréeet, d’autre part, que cette circonstance soit due à l’activité ou à l’inactivité de son titulaire.
24 La chambre de recours analyse ces deux exigences en l’espèce:
i) La marqueest devenuela désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée
25 Alorsque l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE, fait référence à des situations dans lesquelles la marque ne peut pas, ab initio, remplir sa fonction d’origine, l’article 58, paragraphe 1, point b), traite de la situation dans laquelle la marque est devenue une désignation usuelle et a donc perdu son caractère distinctif,de sorte qu’elle ne remplit plus cette fonction (06/03/2014, C- 409/12, RP nspitz, EU:C:2014:130, § 22).

26 L’ article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose donc que le signe contesté était préalablement distinctif et qu’à compter de la date d’enregistrement, il a perdu ce caractère distinctif par rapport aux produits ou services en cause.

27 Lapériodepertinente pour apprécier la perte de caractère distinctif de la marque contestée commence après son enregistrement et se termine au moment de la demande en déchéance, comme l’a confirmé le Tribunal dans son arrêt du 08/11/2018, T-718/16, SPINNING, EU:T:2018:758, § 15-28. En l’espèce, la demanderesseen nullité aurait dû démontrer que la marque «Mesticulco» était devenue la désignation usuelle des «vins et boissons alcooliques» depuis la date d’enregistrement de la marque contestée du 29 mars 2004 à la date de la demande en déchéance, soitle 25 juin 2019.
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
28 Après avoir examiné les éléments de preuve dans leur intégralité, la chambre de recours observe que la plupart des documents produits par la demanderesse consistent en des citations de dictionnaires, de textes et d’articles internet comportant les mots «estilation» ou «Mestizo» en référence au croisement des variétés végétales (en particulier des vignes). En tout état de cause, la plupart des documents dont la date est postérieure à l’enregistrement de la marque (détaillés aux paragraphes précédents) font référence au mot «Mestizo» ou «mestiza» et non à l’ «esticurité». Dans les documents reflétant le mot «MestiLearning», celui-ci est principalement utilisé pour décrire la croix de vignes, comme, par exemple, à l’annexe 4, le site Internet de l’entreprise viticole Javier Sanz www.bodegajaviersanz.com ,en annexe no 13, le site www.farodevigo.es du journal Faro de Vigo, annexe no 18, du site www.concoursgamay.cometl’ annexe no 23 du blog http://adega-alandeval.blogspot.com. Il en va de même pour les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours (voir, par exemple, annexes 49, 50 et suivantes). En ce qui concerne le «vin», le mot «esticimiento» apparaît fréquemment comme le signe distinctif de la marque contestée, comme l’a correctement confirmé la division d’annulation dans les annexes 36 à 41.

29 Unexamen des documents permet donc de conclure que, bien que «MestiLIsis» soit un mot pouvant être utilisé en espagnol pour décrire une croix ou un mélange de plantes et, plus particulièrement, de vignes, iln’existe aucune preuve concluante que«Mesticulco» est devenu un nom usuel pour le vin ou pour un autre type de boisson alcoolisée. Il n’a pas été démontré (par le biais de publicités ou d’autres moyens publicitaires, d’enquêtes, etc.) que les consommateurs sont confrontés, par exemple, à un magasin et demandent un «dégraissage» avec l’idée de recevoir un vin, de toute origine commerciale, produit à partir de raisins d’isolats croisés ou que les oenologues ont développé ces dernières années, depuis 2004, un type ou une catégorie de vin communément connu du grand public espagnol sous le nom «MestiLearning». Il ne ressort pas davantage des éléments de preuve soumis que la notion de «vin Mestizo» ou de «boisson boisson» est devenue usuelle sur le marché espagnol, ce qui, en tout état de cause, n’aurait aucune incidence sur la déchéance de la marque constituée du terme «MestiLearning».

30 Lespreuves soumises ne reflètent pas, et n’ont pas été expliquées par la demanderesse, qu’il y a eu un changement dans la perception du public espagnol du mot «estiLearning». Le concept et sa définition n’ont pas changé depuis la date d’enregistrement de la marque contestée, mais restent identiques. Si, au moment de la demande, il était considéré
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
comme un mot distinctif, il n’y a aucune raison, ou du moins rien, de croire qu’il est devenu la désignation usuelle dans le commerce pour désigner des «vins et boissons alcooliques».
31 En effet, le caractère distinctif de la marque au moment de sa demande a été confirmé par une décision définitive du 25 mai 2020 dans la procédure no 36263 C, par laquelle la division d’annulation a rejetéune demande en nullité introduite par la demanderesse elle-même contre la marque contestée pour les « vins et boissons alcooliques» sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), b) et d) du RMUE. Dans ladite demande, la demanderesse avait maintenu que la marque contestée était descriptive, dépourvue de caractère distinctif et générique au moment de la demande, sur la base des mêmes preuves documentaires que celles produites en l’espèce.
32 En particulier, en cequi concerne l’article 7, paragraphe 1, point c) duRMUE, la division d’annulation a conclu qu’il n’avait pas été démontré, ni notoire, que la marque contestée désignait une caractéristique des «vins et boissons alcooliques». La division d’annulation a confirmé dans ladite décision, qui n’a pas été contestée par la demanderesse, que le terme «Mesticultura» est utilisé en espagnol en castillan, dans le domaine de la viticulture, pour désigner la croix de vigne de différentes variétés. Toutefois, il n’a pas été prouvé que le terme «therapy» décrivait la croix ou le mélange de raisins dans le produit final («vins»). Ainsi, la décision finale constate que la marque contestée, en tant que telle, ne désigne pas une espèce ou une caractéristique du vin en tant que produit (telle que sa nature, sa composition ou son mode de préparation) et ne peut donc pas être considérée comme descriptive de celui-ci, ni pour tout autre type de boisson alcoolisée. Par conséquent, la division d’annulation a rejeté l’application de l’article 7, paragraphe1, point c) du RMUE en relation avec la marque en cause ainsi que l’argument de la demanderesse relatif à la prétendue absence de caractère distinctifde la même marque, visée à l’article 7,paragraphe 1, point b) du RMUE.

33 En cequi concerne l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE, la Division d’annulationa conclu dans cette décision finale du 25mai 2020 que les documentsprésentés (comme en l’espèce) nedémontraient pas que, à la date de dépôt de la demande, la marque était devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits protégés («vins et boissons alcooliques»).

34 Il n’est guère nécessaire de rappeler qu’il existe une présomption de validité des marques de l’Union européenne (article 127 du RMUE) jusqu’à ce qu’elles soient déclarées nulles par une action en déchéance ou en nullité (voir, par analogie,
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

1
28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, la charge de la preuve incombe à la demanderesse. Il appartient au demandeur de prouver que ce terme est devenu la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel il est enregistré à la suite d’un acte ou d’une omission du titulaire. Il n’appartient ni à la division d’annulation ni à la chambre de recours de vérifier, à elles seules, les faits qui pourraient les amener à conclure que ladite cause de déchéance existe. Dès lors, les faits sont examinés au titre de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre de l’exposé des faits effectué par la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28).

35 En l’espèce,la demanderesse en nullité n’a produit aucun document démontrant que, après son enregistrement en mars 2004, l’expression «esticulación» est devenue un mot courant pour désigner des « vins et boissons alcooliques»au sens de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.

ii) La perte de caractère distinctif de la marque est due à l’activité ou à l’inactivité de son titulaire
36 La perte de caractère distinctif d’une marque conformément à l’article58, paragraphe 1, point b), duRMUE ne peut être invoquée que si cette perte est due à des actes ou à une abstention de son titulaire (27/04/2006, C-145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 19; 10/04/2008, C-102/07, Adidas II, EU:C:2008:217, § 24).

37 La Cour de justice a défini la notion d’ «inactivité» comme toutes les situations dans lesquelles le titulaire d’une marque n’est pas suffisamment diligent pour protéger le caractère distinctif de sa marque (06/03/2014, C-409/12, nspitz, EU:C:2014:130, § 34).

38 En l’espèce,il n’a pas été démontré, comme les points précédents l’expliquent, que la marque contestée est devenue une désignation usuelle des produits en cause à compter de la date de son enregistrement. Il n’a pas non plus été démontré qu’il y avait un manque de vigilance particulier de la part de la titulaire dans la protection du caractère distinctif de sa marque.
39 Ence qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité concernant le prétendu manque de vigilance de la part de la titulaire à ne pas utiliser et protéger le signe «Learning» en tant que marque, il convient de rappeler qu’il n’existe aucune obligation dans l’Union européenne d’utiliser les symboles ® ou
™ pour indiquer qu’il s’agit d’une marque. En outre, la jurisprudence a confirmé que l’existence de tels éléments ne suffit pas à conférer un caractère distinctif à une marque
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

2
considérée dans son ensemble (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 34).
40 La titulaire utilise le signe «Learning» sur le marché en tant que marque pour indiquer et distinguer l’origine commerciale de son produit «vin» de celle d’autres concurrents, comme démontré dans les documents présentés devant la division d’annulation et récemment confirmé, par une décision finale du 25 mai 2020, concernant la demande en déchéance parallèle (no 36 013 C), déposée par la même demanderesse en nullité contre la même marque contestée et fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE. Dans cette décision, la division d’annulation a confirmé l’usage sérieux, en tant que signe distinctif, de la marque contestée «MestiLearning» pour des «vins». Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours.
Conclusion
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les conditions visées à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE pour prononcer la déchéance de la marque contestée n’ont pas été remplies et que, par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette procédure.

43 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
44 En cequi concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema
17/06/2021, R 1543/2020-1, Learning