DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 691

STMicroElectrics International N.V., Schiphol Boulevard 265, 1118 BH, Schiphol, Pays-Bas (opposante), représentée par CASALONGA Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003, Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
HARVARD Import S.L., Calle De la Plata, 1 Nave 1, 45224 Seseña Nuevo (Toledo), Espagne ( demandeur), représentée par Lorgia Alfonso Parodi, C/Leganitos 15, 28013 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 691 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: produits de l’imprimerie.

2La demande de marque de l’Union européenne no 18 042 068 est rejetée pour tous les produits précités;Elle est autorisée pour les autres produits compris dans la classe 16, à savoir:
Classe 16: adhésifs pour la papeterie ou le ménage;Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique;Matières filtrantes en papier;Matériaux de décoration et d’art et supports;Papier et carton;Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture;Articles de papeterie et fournitures scolaires;Colles pour la papeterie ou le ménage;Colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage;Gluten [colle] pour la papeterie ou le ménage;Gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 042 068 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée, notamment, sur l’
enregistrement français no 1 428 458 de la marque figurative et la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:2De12
figurative espagnole no 1 243 186. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement français no 1 428 458 de l’opposante pour la marque figurative et l’enregistrement
de la marque figurative espagnole no 1 243 186.

A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque française no 1 428 458
Classe 9: composants électriques ou électroniques, en particulier semi- conducteurs, dispositifs semi-conducteurs, circuits et micro-circuits électroniques, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs, et ensembles comprenant ces éléments;machines et procédés de conception, de fabrication et de test de ces éléments;Logiciels.
La Division d’opposition constate que sur le certificat original français et la traduction anglaise adressée à l’Office le 31/07/2019 les produits de la classe 16 sont des topographies et masques en français et ces produits sont clairement séparés par un point-virgule des produits restants «cartes mémoire».Dès lors, la division d’opposition tiendra compte des topographies et masques antérieurs et non pas des topographies et des cartes à mémoire pour masques dans la comparaison ci- dessous.
Classe 16: topographies et masques.

Classe 42: services relatifs à la conception, à la création et à l’exploitation de logiciels informatiques.

Enregistrement de marque espagnole no 1 243 186
Classe 16: topographies imprimées, motifs pour papier (motifs pour) pour des circuits imprimés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:3De12
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: adhésifs pour la papeterie ou le ménage;Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique;Matières filtrantes en papier;Imprimés;Matériaux de décoration et d’art et supports;Papier et carton;Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture;Articles de papeterie et fournitures scolaires; colles pour la papeterie ou le ménage;Colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage;Gluten [colle] pour la papeterie ou le ménage;Gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 9 est requise pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Au début, il y a lieu d’indiquer que la classe 16 comprend principalement les papier, carton et produits fabriqués à partir de ces matériaux, ainsi que les articles de bureau.

Par conséquent, les produits contestés imprimés englobent, dans une catégorie plus large, les topographes des marques de l’ opposante de l’enregistrement espagnol.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio cette catégorie plus large de produits, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique contesté; matières filtrantes en papier;Matériaux de décoration et d’art et supports;Papier et carton;Les œuvres d’art, figurines en papier et en carton, ainsi que les modèles d’architecture peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution avec les masques de l’opposante compris dans la classe 16.Certains peuvent également coïncider par leur nature.Partant, les produits sont faiblement similaires.
Les adhésifs contestés pour la papeterie ou le ménage;Articles de papeterie et fournitures scolaires;Colles pour la papeterie ou le ménage;Colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage;Gluten [colle] pour la papeterie ou le ménage;Les gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage peuvent avoir certains points en commun avec les masques de l’enregistrement français de l’opposante; ils sont dès lors considérés comme similaires à un faible degré;Les adhésifs constituent une catégorie large qui inclut différents produits tels que de la colle, du ciment, de la gomme ou de la pâte.Selon la jurisprudence, « si les produits en question (par analogie) ne sont pas utilisés de la même façon et n’ont pas le même objectif, ils peuvent être utilisés ensemble, notamment à des fins artistiques.Or, ainsi que l’a fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:4De12
valoir l’intervenante, le traitement artistique du papier, qui est un produit essentiel de la création artistique, nécessite des adhésifs.En outre, comme l’a conclu à juste titre la chambre de recours, ces produits sont généralement destinés au même public et sont vendus dans les mêmes magasins, à savoir les magasins de papeterie et les magasins de fournitures d’art.Compte tenu des différences entre les produits en question, la Chambre de recours a erronément conclu que ces produits étaient fortement similaires et qu’il convient de relever qu’ils sont similaires à un faible degré» (18/10/2018, T-533/17, nuuna fig., EU: t: 2018, § 46).

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
a) Les signes
L’enregistrement de la marque française
Enregistrement de marque espagnol

Marques antérieures Signe contesté

Le territoire pertinent est la France et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés sont des marques figuratives.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «Stelan», écrit en lettres majuscules, légèrement stylisé.Il existe un petit élément figuratif entre les lettres «a» et «n» qui, compte tenu de leur taille, n’est pas reconnaissable et ne sera associé à aucun concept clair.L’élément «Stelan» est suivi des lettres stylisées «ST», rédigées conjointement en italique, et sont en caractères blancs légèrement stylisés sur fond noir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:5De12
L’élément verbal «Stelan» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent dans les territoires pertinents.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque est moyen pour les produits en cause;
Dans ses observations, la demanderesse fait référence au fait qu’elle utilise principalement le signe enregistré «Stelan», en représentation verbale et figurative, sur le marché.À cet égard, il convient de mentionner que le fait que la demanderesse utilise principalement le signe «STELAN» est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison.Lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à- dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés.L’usage réel ou potentiel des signes sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
En ce qui concerne l’élément verbal «ST» du signe contesté, sur le plan de la signification et du caractère distinctif, il ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément «Stelan» du signe.Comme il ressort ce qui suit, l’élément «ST» sera considéré comme étant simplement considéré comme étant son abréviation de l’élément verbal composé de ses deux premières lettres «ST».
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal «Stelan» est dépourvu de signification, l’élément «ST» du signe contesté n’a pas non plus de signification en relation avec les produits pertinents.Son caractère distinctif intrinsèque est moyen par rapport à ceux-ci.Dans les marques antérieures, l’élément verbal «ST» sera très probablement perçu comme une combinaison de lettres dénuée de sens. il présente dès lors un caractère distinctif également.
Pour ce qui est des caractéristiques figuratives des signes, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes n’ont aucun élément (s) qui est considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident (de manière presque identique) dans la combinaison de lettres «ST» et dans sa stylisation.Ils diffèrent par l’élément verbal «Stelan» (et sa stylisation et l’élément figuratif entre la lettre «a» et le «n»), qui apparaît comme le premier élément du signe contesté.Les signes contrastent au niveau de leur longueur et de leur structure.Néanmoins, ces différences et aspects doivent être mis en balance avec le fait que l’intégralité des marques antérieures est reproduite dans le signe contesté comme un composant facilement identifiable et distinctif.Compte tenu des éléments qui précèdent, le degré de similitude visuelle entre les signes est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la combinaison de lettres «ST», présente à l’identique dans les signes.Ils seront prononcés comme des lettres séparées en deux/trois syllabes («es» — «te» en

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:6De12
français;«e» — «se» — «te» en espagnol).La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «Stelan» du signe contesté, qui sera également prononcé en deux ou trois syllabes par le public pertinent («Ste -lan»;«es-t-lan»).Les éléments purement figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.
Étant donné que le seul élément verbal des marques antérieures est entièrement inclus dans le signe contesté comme étant facilement identifiable et distinctif, la division d’opposition conclut que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne; Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans les territoires pertinents et l’élément figuratif présent entre les lettres finales «a» et «n» de l’élément verbal «Stelan» du signe contesté ne peut être clairement identifié en raison de sa très petite taille.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires, à tout le moins sur un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
b) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie dans les territoires pertinents à l’égard de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, en particulier des composants électroniques.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée.la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
L’opposante doit prouver que ses marques antérieures jouissaient, avant le dépôt de la demande contestée, d’un caractère distinctif accru avant la date de dépôt de la demande contestée avant le 28/03/2019.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:7De12
Pièce 1 — Présentation — informations relatives à l’opposante extrait de son site internet et extraits de Wikipédia faisant référence à la même marque.Ces documents montrent que les marques antérieures de l’opposante sont utilisées pour des composants électroniques, notamment l’opposante est le plus grand fabricant de puces à semi-conducteurs en Europe.
Pièces 2 et 3 — résultats d’une recherche Google montrant que l’opposante utilise ses marques antérieures sur les produits électroniques susmentionnés par rapport à ses distributeurs.
Pièce 4 — Rapports financiers de 2015 et 2016, y compris d’importants chiffres d’affaires en dollars américains (6,9 milliards USD).Dans les observations, l’opposante explique qu’une troisième partie des recettes correspond à la vente de microcontrôleurs.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’en dépit d’un certain usage des marques en cause pour certains des produits électroniques compris dans la classe 9, notamment des semi-conducteurs, il n’existe aucune information à cet égard avec les produits compris dans la classe 16.En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, il n’y a pas suffisamment d’informations indépendantes qui pourraient refléter clairement et objectivement l’importance de l’usage des marques antérieures en cause et démontrer leur reconnaissance par le public pertinent.
En particulier, les extraits du site web de l’opposante ou de Wikipedia ne sauraient permettre de conclure le degré de reconnaissance de la marque antérieure parmi le public pertinent, du fait qu’il ne peut pas donner beaucoup d’informations concernant la notoriété des marques parmi le public pertinent.En outre, l’impact réel de ces documents sur la perception du public est difficile à mesurer, sans preuves supplémentaires, par exemple les factures émises concernant les produits concernés.En outre, comme mentionné ci-avant, ces documents font uniquement référence à des composants électroniques, en particulier des semi-conducteurs compris dans la classe 9.
Bien que les rapports financiers puissent fournir des informations utiles sur l’intensité de l’usage de la marque, dans la mesure où ils comprennent généralement des données sur les résultats financiers, les volumes de ventes, le chiffre d’affaires, les bénéfices, etc. le statut de l’entité qui réalise l’audit et la fiabilité de la méthode appliquée sont essentiellement destinés à déterminer sa vraisemblance, la valeur probante des contrôles et inspections officielles étant en principe beaucoup plus élevée, dès lors qu’elles sont généralement effectuées par une autorité publique ou par un organisme reconnu des auditeurs sur la base de normes et de règles généralement acceptées.En l’espèce, les rapports financiers portant les marques antérieures sont visibles sous le titre «communiqués de presse», probablement publiés sur le site web de l’opposante.Ces rapports présentés par l’opposante font référence à des chiffres importants en ce qui concerne les recettes de l’opposante. or, la division d’opposition ne peut conclure que ces recettes ont été générées dans les territoires pertinents étant donné que les chiffres sont exprimés dans les preuves en dollars américains. L’opposante n’a soumis aucune facture ou bon de commande qui confirmerait que les revenus mentionnés dans les rapports financiers ont été générés dans les territoires pertinents.Par conséquent, leur valeur probante est assez faible.Dans de pareilles situations, les moyens de preuve disponibles pour l’opposante sont des sondages ou enquêtes, dont la valeur probante peut varier en fonction de la fiabilité de la méthode utilisée, de la taille de l’échantillon statistique, etc. Dans ce contexte,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:8De12
l’opposante n’a présenté aucun sondage d’opinion ou produit similaire et susceptible de corroborer les éléments de preuve susceptibles de corroborer les documents produits devant l’Office, lesquels font référence à des semi-conducteurs et à des applications électroniques.Il n’est pas fait mention des produits de l’opposante compris dans la classe 16.
Bien que le seuil pour établir le caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que le caractère distinctif d’une renommée, une telle constatation ne peut reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (par analogie, 18/01/2011,- T 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22;12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).Sans l’absence de preuves supplémentaires concluantes, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru.La division d’opposition ne peut spéculer, au profit de l’opposante, si et dans quelle mesure le degré de reconnaissance supposé des marques antérieures serait titulaire sur le fondement de la date de la demande du signe contesté.
Par conséquent, les preuves ne démontrent pas de façon claire et convaincante que les marques en cause sont connues du public pertinent dans les territoires pertinents au regard des produits sur lesquels l’opposition est fondée.Plus une source d’informations qui soit la plus indépendante, fiable et bien informée est la valeur probante des éléments de preuve.
En l’espèce, les preuves montrent un certain usage des marques antérieures pour certains des produits de l’opposante compris dans la classe 9, comme mentionné ci- dessus, mais elle ne permet pas à la division d’opposition de conclure que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru auprès du public, comme l’affirme l’opposante en ce qui concerne ces produits.Les éléments de preuve ne font aucunement référence aux produits compris dans la classe 16.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures sera apprécié sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public des territoires pertinents, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.Le degré de similitude entre les signes est inférieur à la moyenne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:9De12
aussi bien sur le plan visuel que sur le plan phonétique, tandis que les signes restent conceptuellement neutres dans l’esprit du public.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Comme il a été examiné ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Il est reconnu que l’élément verbal initial «Stelan» du signe contesté constitue une différence perceptible entre les marques en conflit.À cet égard, il convient de noter que, dans les signes verbaux ou contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe.Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition estime que la partie initiale différente du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion et que le public pertinent pourra toujours associer les marques en cause en lien avec des produits identiques, en particulier parce que l’élément commun «ST» joue un rôle indépendant et distinctif.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme étant utilisé sur des produits identiques comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, en particulier celle où l’élément commun «ST» est reproduit de façon identique dans les signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe 18000 marques contenant l’élément «ST», mais sans faire référence à l’un d’eux concrètement, et elle affirme que la coexistence des marques en cause sur le marché est possible.
Selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse, conjointement avec d’autres éléments, contribuer à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office retrouve entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et si les marques antérieures en cause et les marques en cause sont identiques (11/05/2005,- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:10De12
moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
En outre, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments, notamment plusieurs arrêts de la Cour suprême espagnole, tels que la décision du 17/01/1997 dans l’affaire IBERIA, AIRLINES OF SPAIN et IBERIA vs. M. MARTINEZ SAYANES GRAN IBERIA et la décision de la Cour Supérieure de justice de Catalogne, comme la décision du 14/07/1998 dans l’affaire «TURBO DIESEL» par rapport à «DIESEL».Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399).
En l’espèce, la conclusion d’un risque de confusion au niveau des décisions mentionnées par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cas d’espèce, puisque l’appréciation du risque de confusion réalisée par la division d’opposition à l’EUIPO doit être effectuée en tenant compte de toutes les circonstances d’un cas donné et fondé sur les dispositions du RMUE, la jurisprudence pertinente et la pratique de l’Office telle qu’établie dans les directives d’examen de l’Office.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, du degré de similitude entre les signes, du principe d’interdépendance déjà mentionné et du fait que le public pertinent ne présentera que des produits identiques, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, au public francophone et hispanophone, par rapport aux produits identiques uniquement.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement no 1 428 458 de la marque française de l’opposante et de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 243 186.Il en résulte que la marque contestée ne doit être rejetée que pour les produits jugés identiques aux produits de l’opposante.
La division d’opposition estime que le degré inférieur à la moyenne d’un degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes n’est pas suffisant pour déclencher l’existence d’un risque de confusion parmi les consommateurs pertinents pour les produits contestés qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré aux produits et services de l’opposante.Par conséquent, l’opposition est rejetée dans la mesure où elle concerne les produits faiblement similaires contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:11De12
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 582 401 pour la
marque figurative en relation avec les produits et services compris dans les classes 9, 40 et 42, qui fait actuellement l’objet d’une procédure d’annulation.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 163 903 pour la marque verbale «ST» pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 40 et 42, qui fait également l’objet d’une procédure d’annulation;
La division d’opposition fait remarquer que, même si les enregistrements de marques de l’Union européenne n’étaient pas couverts par une procédure d’annulation pendante, ils couvrent les produits et services compris dans les classes 9, 35, 40 et 42, lesquels sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée.Les produits compris dans la classe 9 pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées n’ont aucun point en commun avec les produits contestés restants compris dans la classe 16, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Ils ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents et sont clairement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.En outre, les services désignés par ces marques antérieures sont de nature différente par rapport à tous les autres produits de la demanderesse également, comme des produits tangibles lorsque les services sont intangibles.Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils diffèrent par leur utilisation, leur fabricant/fournisseur et leurs canaux de distribution.En outre, ils ne coïncident pas en ce qui concerne les producteurs/fournisseurs.
Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 691 page:12De12

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.