DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 695
SKY Medical Technology Limited, 497 Aigburth Road, Liverpool L19 9DL, Royaume- Uni (opposante), représentée par Matthew Michael Sammon, Calls Wharf 2, The Calls, Leeds LS2 7JU, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp., No 18 Haibin Road, Wusha, Chang’ an, 523860 Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina No 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 15/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 695 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 039 pour la marque verbale «OnPulse». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 615 932 de la marque verbale «ONPULSE» et sur la marque non enregistrée « ONPULSE» utilisée dans la vie des affaires au Royaume- Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur non enregistré.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 695 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10: Appareils médicaux électroniques pour le traitement de la thrombose veineuse et d’autres troubles de la circulation.
Outre la limitation de la portée de l’opposante le 13/02/2020, les produits contestés sont les produits suivants:
Classe 9: tablettes électroniques; programmes informatiques enregistrés; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; bornes d’affichage interactives à écran tactile; ordinateurs à porter sur soi; logiciel de reconnaissance gestuelle; scanners biométriques; capteurs d’activité à porter sur soi; smartphones et accessoires, à savoir, étuis pour smartphones, housses conçues pour les smartphones et films de protection conçus pour les smartphones; housses pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour smartphones; appareils d’enseignement; caméras vidéo; aux casques de réalité virtuelle; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Câbles USB; puces électroniques; panneaux tactiles; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries externes; appareils pour l’analyse de l’air; appareils de mesure; biopuces.
La marque antérieure de l’opposante couvre un appareil électronique spécifique avec une finalité médicale, à savoir le traitement de la thrombose veineuse profonde et d’autres troubles de la circulation. Les produits contestés sont des appareils informatiques, des appareils de surveillance, des dispositifs de contrôle d’accès, des appareils de mesure, etc., tous ayant un but médical sans objet. S’il est vrai, comme le fait valoir l’opposante, que certains des produits contestés peuvent être utilisés avec les appareils de l’opposante (par exemple, des terminaux à écran tactile qui peuvent être utilisés pour contrôler le fonctionnement des appareils médicaux de l’opposante), cela ne suffit pas pour établir un lien entre eux pour conclure à l’existence d’un faible degré de similitude; L’opposante fait valoir que d’autres produits contestés, tels que les scanners biométriques, s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux, ont la même finalité et sont complémentaires. Cependant, cet argument doit également être rejeté car les produits en cause ont une destination clairement différente (dans le cas des scanners biométriques, pour identifier et authentifier une personne, alors que dans le cas des appareils de l’opposante, traiter la maladie circulatoire).Leur mode d’utilisation serait complètement différent, et les produits de la classe 10 s’adressent à un public totalement différent (pour les professionnels de la médecine ou de la dentisterie) et confectionnés par des fabricants médicaux spécifiques qui ne fabriqueraient pas d’appareils pour une utilisation générale, même dans le domaine informatique, tels que ceux de la demanderesse.
Par conséquent, tous les produits contestés sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne partagent aucun des points de contact pertinents.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 695 page:3De8
confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, comme le soutient l’opposante.Étant donné que la différence entre les produits ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le [demandeur] [titulaire] établit l’usage sérieux de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 695 page:4De8
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/02/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 10: Appareils médicaux électroniques pour le traitement de la thrombose veineuse et d’autres troubles de la circulation.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: tablettes électroniques; programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; montres intelligentes; lunettes intelligentes; bornes d’affichage interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; ordinateurs à porter sur soi; logiciel de reconnaissance gestuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; scanners biométriques; télécopieurs; instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; smartphones et accessoires, à savoir, étuis pour smartphones, housses conçues pour les smartphones et films de protection conçus pour les smartphones; housses pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour smartphones; enceintes, utilisant une technologie radio à courte portée qui permet des connexions multipoints ou point à point entre un large éventail d’appareils mobiles et fixes; baladeurs multimédias; écouteurs; appareils d’enseignement; caméras vidéo; aux casques de réalité virtuelle; robots de surveillance pour la sécurité; appareils photographiques; perches pour autophotos
[monopodes à main]; Câbles USB; puces électroniques; panneaux tactiles; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; batteries externes; dessins animés; appareils pour l’analyse de l’air; appareils de mesure; biopuces.


Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Le 13/02/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce OP1: Ventes par l’opposante de l’opposante entre 2014 et 2019.
Pièce OP2: Impressions du site web de l’opposante, où on peut voir que les dispositifs vendus sous les marques «Geko» et «Firefly» utilisent «Onepulse Technology».

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 695 page:5De8
Pièce OP3: Des factures de vente datées du 22/01/2014 au 11/11/2019, émises par «Firstkind» (une filiale basée au Royaume-Uni de l’opposante), adressées à des clients dans l’UE pour des dispositifs «Geko» et «Firely» (ci-après l’ «UE»);
Pièce OP4: Des copies de fiches de produits territoriaux pour les dispositifs «Geko»; Certains de ces codes sont mentionnés dans les factures présentées.
Pièce OP5: La liste interne des événements promotionnels «Firstkind» a participé aux 7 dernières années, en même temps qu’un échantillon de publicités et de prospectus présentés pour de tels événements.
Pièce OP6: Le communiqué de presse et le courriel internes concernant l’opposante gagnent
le prix «Innovation Award» en 2019 «North West Business Masters Awards», sur lequel il est indiqué «La technologie de la plate-forme Sky OnPulse ™, incorporée dans son dispositif innovant geko ™…» est mentionnée.
Pièce OP7: Communiqué de presse interne et courrier électronique concernant l’opposante été désignés pour le 2019 déclencheur économique pour Spectator de l’année, où «Sky ™ OnPulse ™, incorporé dans son dispositif médical portable, geko
™…» est mentionné.
Pièce 0P8: Un communiqué de presse interne et un article intitulé «Building Best Healthcare» actualisant la meilleure utilisation de la technologie (soins aiguilés) dans le cadre de l’édition 2019 du Prix de l’amélioration de la santé pour l’amélioration de la santé.
Pièce OP9: Tableau interne des dépenses de vente et de marketing de l’opposante entre 2014 et 2019 dans l’UE, ainsi qu’en Suisse
et en Norvège.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Malgré l’usage démontré de la marque «ONPULSE», l’ usage démontré n’est pas le cas des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir, un appareil médical de verre pour le traitement de la thrombose profonde et d’autres troubles de la circulation.Il ressort clairement des preuves fournies que l’opposante produit et vend des appareils médicaux sous les marques «geko» et «firefly», mais non sous la marque «ONPULSE».Toutes les mentions de la marque antérieure «ONPULSE» sont utilisées comme « technologies, à l’intérieur de l’outil Gko
™».L’opposante elle-même, dans ses observations du 13/02/2020, affirme que la «plateforme de technologie de l’ONPULSE est intégrée dans des dispositifs à chaîne celle-ci portables, connus sous le nom de FIREFLY et GEKO» et reconnaît expressément que «ONPULSE» est le nom de la technologie (logiciels), pas de l’appareil. La chambre de recours n’ayant pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, il s’ensuit qu’aucune renommée n’a été prouvée pour ces produits.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 695 page:6De8
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 695 page:7De8
être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/02/2019. En conséquence, il a été demandé à l’opposante de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée, «ONPULSE», a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour un appareil médical électronique; appareils et équipements bioélectroniques.
Le 13/02/2020, l’opposante a présenté des preuves afin d’étayer l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui est la même que celle précitée à l’égard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur lequel les conclusions s’appliquent pleinement en l’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, les preuves de l’usage montrent que le signe a été utilisé pour une plateforme spécifique de technologie médicale, qui est intégrée dans les appareils et équipements médicaux. Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories sur la base desquelles l’opposition a été formée. Dès lors, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits sur le fondement de desquels l’opposition a été formée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des produits sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent;
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 695 page:8De8
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Helen Louise MOBACK Inés GARCÍA Lledó


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.