DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 615
Circus Belgium S.A., Rue des Guillemins, no 129, 4000 Liège, Belgique (opposante), représentée par Philippe Partoune, Avenue des Bouleaux 30, 4053 embourg, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alta Vitus GmbH, Aschhofen 16, 83620 Westerham, Allemagne (demanderesse).
Le 10/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 615 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 721 375 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 721 375 «Circus Maximus» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 670 434 «CIRCUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 670 434 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 615 Page sur 2 7
Classe 28: Jeux; jetons pour jeux; jeux de table; jeux d’arcade; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques et à prépaiement; appareils de divertissement pour galeries d’arcade; appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines récréatives; machines à sous pour jeux d’argent; jetons de jeu et jetons de jeu; jeux d’argent et de hasard.
Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; divertissement, à l’exception des services de cirque; exploitation de salles de jeux; services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Appareils de jeux informatiques; jeux vidéo électroniques portatifs; jeux électroniques portatifs; appareils électroniques récréatifs comprenant un écran à cristaux liquides; appareils de jeux vidéo sur pied; jeux informatiques portatifs; unités portatives pour jouer à des jeux vidéo; unités portatives pour jeux électroniques; machines de jeux vidéo à jetons; Machines à sous LCD; appareils de jeux vidéo à prépaiement; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; machines de jeux vidéo électroniques; jeux automatiques à prépaiement; jeux d’arcade électroniques [appareils à prépaiement ou à jetons]; jeux électroniques; flippers; jeux automatiques et à prépaiement; appareils de divertissement électriques à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; gants de loterie; appareils pour jeux; jetons pour jeux d’argent; jetons pour jeux; machines de jeux récréatives à prépaiement; jeux à prépaiement; tables de roulette; sets de roulette; appareils de divertissement pour galeries d’arcade; jeux d’arcade; jeux; argent ludique.
Classe 41: Exploitation de salles de jeux; organisation de loteries pour le compte de tiers; services de paris; fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau; jeux sur Internet (non téléchargeables); mise à disposition de salles de machines à sous; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de divertissement par des machines à sous; services de location de machines de salles de jeux; location de machines et d’appareils de jeux; location de machines et appareils de divertissement.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «y compris», utilisés dans la liste des services de la demanderesse, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 28

Jeuxautomatiques à prépaiement; jeux automatiques et à prépaiement; machines à sous pour jeux d’argent; jetons pourjeux; appareilsde divertissement pour galeries d’arcade; jeux d’arcade; les jeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 615 Page sur 3 7
Appareils de jeux informatiquescontestés; jeux vidéo électroniquesportatifs; jeux électroniques portatifs; appareils électroniques récréatifs comprenant un écran à cristaux liquides; appareils de jeux vidéo sur pied; jeux informatiques portatifs; unités portatives pour jouer à des jeux vidéo; unités portatives pour jeux électroniques; machines de jeux vidéo à jetons; Machines à sous LCD; appareils de jeux vidéo à prépaiement; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; machines de jeux vidéo électroniques; jeux d’arcade électroniques [appareils à prépaiement ou à jetons]; jeux électroniques; flippers; appareils de divertissement électriques à prépaiement; appareils pour jeux; machines de jeux récréatives à prépaiement; les jeux à prépaiement sont inclus dans les vastes catégories des appareils de jeuxvidéo, des jeux d’arcade et des machines ou jeux récréatifs de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les disques de loterie contestés; tables de roulette; les jeux de roulette sont inclus dans la catégorie générale des jeux d’argent et de table de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Lespuces pour jeux d’argent et de hasard contestées; l’argent de jeuest inclus dans la catégorie générale des jetons de jeu et des jetons de jeu de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41

Exploitation de salles de jeux; la fourniture de jeux informatiques en ligne figure à l’identique dans les deux listes de services.
Organisation de loteries pour le compte de tiers; les services de courtage sont inclus dans la catégorie générale des services de casinos, de jeux de hasard et d’argent de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.

Mise à disposition de salles de machines à sous; services de divertissement par des machines à sous; services de location de machines de salles de jeux; location de machines et d’appareils de jeux; la location de machines et appareils de divertissement est incluse dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante, à l’exception des services de cirques, ou les chevauche.

Les produits contestés « fourniture d’un jeu informatique accessible sur réseau par les utilisateurs du réseau»; jeux sur Internet (non téléchargeables); services de jeuxélectroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; lesservices de jeuxélectroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial,se chevauchent avec lafourniture de jeux informatiques en ligne de l’opposante.

Il s’ensuit que les ensembles de services comparés susmentionnés sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 615 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en raison de la fréquence d’achat, de la sophistication et du prix de certains des produits et services en cause (par exemple,organisationde loteries pour des tiers; location de machines et appareils de divertissement compris dans la classe 41).
c) Les signes
CIRQUES Cirque Maximus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «CIRCUS» ou le mot «MAXIMUS» sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le slovaque et l’espagnol.
Pour la partie susmentionnée du public pertinent, l’élément commun «circus» des marques sera associé au mot espagnol correspondant «circo» et au mot slovaque «cirkus», en raison de la ressemblance étroite. Cet élément véhiculera l’idée de locaux où différents types de spectacles sont organisés, par exemple par un groupe d’artistes interprètes qui peuvent inclure des acrobats, des clowns, des animaux formés et d’autres artistes qui perdent des esturnes. Bien qu’évoquant l’idée de divertissement, «Circus» n’indique pas un jeu particulier et n’est pas directement descriptif d’une caractéristique particulière des produits et services concernés. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de ce mot inclus dans les deux signes doit être considéré comme normal étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits et services pertinents [par analogie, 22/01/2021, R 1614/2020-5, CIRCUS BRILLIANT (fig.)/Circus (fig.), § 28, 45]. Cela est d’autant plus vrai que l’orthographe du mot correspondant dans les langues pertinentes (respectivement «circo» et «cirkus») diffère quelque peu du terme «cirque».

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 615 Page sur 5 7
Le mot «Maximus» du signe contesté sera associé respectivement au mot slovaque «maximum» et au mot espagnol «máximo». Étant donné que ce terme évoquera l’idée de la quantité, du nombre ou du degré le plus élevé possible, il est considéré comme étant d’une certaine manière élogieux par rapport aux produits et services pertinents et, en raison de l’orthographe différente, il est considéré comme étant, tout au plus, faible.
En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément distinctif «Circus» et leur prononciation. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté, «Maximus», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par sa prononciation. Toutefois, cet élément a été considéré au mieux comme faible et aura donc moins d’impact.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’idée d’un «cercle» et que l’élément différent est au mieux faible, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque en cause est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 615 Page sur 6 7
configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «Circus», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il occupe la position initiale. À cet égard, il est important de rappeler que les consommateurs ont tendance à accorder de l’importance au début d’un signe, étant donné que c’est la partie qui attire en premier lieu son attention.
La différence entre les signes réside dans l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Maximus», qui a moins d’incidence en raison de son caractère distinctif réduit. Par conséquent, cette différence ne saurait l’emporter sur les similitudes entre les signes et n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion, en particulier en ce qui concerne les produits et services identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le slovaque et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 670 434 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 670 434 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 615 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.