LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 avril 2022
Dans l’affaire R 1210/2021-2
Orkla Foods Česko a Slovensko a.s. (anciennement VITANA a.s.) Mělnická 133
27732 Byšice
République tchèque Opposante/requérante représentée par Traplová Hakr Kubát Advokátní A PATENTOVÁ KANCELÁstupéfiants, Přístavní 24, 170 00 Praha 7 (République tchèque)
contre
Caliano Gregorio Via Volpari n. 12
83025 Montoro
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Studio Legale Associato Cerino D’angelo, Via G. Verdi n. 48, 80038 Pomigliano d’Arco (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 517 (demande de marque de l’Union européenne no 18 180 523)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2022, R 1210/2021-2, Vegétatal Value/Vegeta

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2020, CALIANO Gregorio (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Huiles et graisses comestibles; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Œufs de volaille et ovoproduits; Produits laitiers et substituts; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Potages et bouillons, extraits de viande; Viandes;
Classe 30 — Salts, assaisonnements, arômes et condiments; Café, thés, cacao et leurs succédanés;
Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures;
Classe 31 — Aliments et fourrages pour animaux; Produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Animaux vivants, organismes pour l’élevage;
Literie et litière pour animaux.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert; Blanc
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2020.
3 Le 30/04/2020, Orkla Foods Česko a Slovensko a.s. (anciennement VITANA a.s.)
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits:
Classe 29 — Légumes transformés; Potages et bouillons, extraits de viande;

---

3
Classe 30 — Salts, assaisonnements, arômes et condiments.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement tchèque no 158 606 de la marque verbale VEGETA , déposée le 19 août 1968 et enregistrée le 21 janvier 1969 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Conmélanges de légumes contenant des extraits pour aromatiser les aliments;

Classe 30 — Conmélanges de légumes contenant des extraits pour aromatiser les aliments.

6 Par décision du 10 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit sont au moins similaires.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– Sur le plan visuel,les signessont, tout au plus, similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.

– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un très faible degré.

– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en République tchèque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (preuves 1 à 28; 304 pages):
Élément de preuve 1: Une impression du 19/08/2020 du magazine dTest montrant un article daté de août 2018 intitulé «Comparaison: Mélanges d’arômes de légumes» présentant différentes denrées alimentaires. Dans la comparaison, dst compare les mélanges aromatisés au légumes, dont le produit «Vitana Vegeta original».

---

4
Élément de preuve 2: Un dépliant de «Astur indirects Qanto» pour la période 1/12/2018-31/12/2018 montrant, entre autres, un produit
«Vegeta».
Éléments de preuve 3 et 4: Un dépliant «JIP» pour la période 1/3/2019- 31/3/2019 montrant, entre autres, des produits «Vegeta».
Élément de preuve 5: Une impression du site www.ferpotravina.cz fournissant des informations sur «Vegeta Original», publié le 26/11/2018, telles que des données sur sa composition et ses valeurs nutritionnelles.
Élément de preuve 6: Une impression du site web www.heureka.cz montrant «Vitana Vegeta» et l’évolution de ses prix datant du 27/8/2017.
Élément de preuve 7: Une impression de Rohlík.cz, un supermarché en ligne, montrant des informations sur le produit «Vitana Vegeta original».
Élément de preuve 8: Une impression du site web www.heureka.cz montrant un produit «Vegeta» et l’évolution de ses prix datant du 16/4/2017.
Élément de preuve 9: Une notice «JIP» pour la période 27/2/2019- 12/3/2019, montrant, entre autres, un produit «Vegeta».
Élément de preuve 10: Une brochure «Penny Market» pour la période 14/6/2018-17/6/2018 montrant, entre autres, un produit «Vegeta».
Élément de preuve 11: Un extrait imprimé de la télévision tchèque (Česká televise) montrant que «Vegeta» est apparu dans le programme Černé ovce, diffusé le 19/2/2019. L’opposante explique que le TV montre que les mélanges comparés de légumes sont comparés sur la base de la comparaison la plus récente (preuve no 1).
Élément de preuve 12: Une impression du site web www.wikipedia.org montrant l’entrée pour «Vegeta»; Il est mentionné, entre autres, qu’en République tchèque, «Vegeta» est fabriqué par «Vitana» à Varnsdorf et que la société «Vitana» propose 3 types de «Vegeta»: «Vegeta Original»,
«Vegeta Pikant» et «Vegeta Herbal». En outre, l’article mentionne que la société Vitana est titulaire des droits de marque «Vegeta» en République tchèque depuis 1969.
Élément de preuve 13: Un extrait imprimé de la page Facebook de Vitana montrant une image d’un produit «Vegeta» publié le 18/7/2018.
Éléments de preuve 14 et 15: Une impression de blog.pilulka.cz pharmacie montrant un article et une compétition de prix pour des produits «Vitana», dont «Vegeta», datée du 27/3/2017 et une impression du site https://blog.pilulka.cz montrant un article et une compétition de

---

5
prix promouvant des produits «Vitana», dont «Vegeta», datée du
22/5/2017.
Élément de preuve 16: Une impression du site webdu magazine Gastro sylviculture Hotelmontrant une recette publiée le 7/7/2013 faisant référence à «Natur Vegeta Vitana» comme l’un des ingrédients.
Élément de preuve 17: Un dépliant d’un détaillant de produits alimentaires tchèque pour la période 28/9/2015-11/10/2015 montrant, entre autres, la marque «Vegeta».
Élément de preuve 18: Un dépliant publicitaire montrant des produits «Vegeta» (date non indiquée).
Élément de preuve 19: Une impression du site web de l’opposante www.vitana.cz montrant des produits «Vegeta»;
Élément de preuve 20: (2 pages) Un article de Retail News daté de octobre 2016. L’intitulé de l’article est «Spices et Seasonings». L’opposante a expliqué ce qui suit:
«Une partie de l’article est un graphique (p. 42) montrant les résultats d’une enquête dans laquelle les consommateurs ont été invités à déterminer les marques de condiments qu’ils utilisent habituellement.
Sur dix produits, le produit de Vitana «Vegeta» est classé comme le troisième produit le plus couramment utilisé par les consommateurs
(32,9 % des consommateurs utilisent ce produit). Selon le graphique, on trouve des informations indiquant que les sources de cette enquête ont été obtenues auprès de median, Market ègle-MEDIA Lifestyle —
TGI, et les données ont été obtenues au cours des premier et deuxième trimestres de l’année 2016. L’article lui-même décrit les préférences et tendances des consommateurs en ce qui concerne les épices, les assaisonnements et les condiments.
À la page 43 se trouve un article court sur fond jaune intitulé «Spices dans les achats de ménages». Cet article décrit le comportement des consommateurs en ce qui concerne les achats d’épices et d’épices, sur la base des données issues d’une étude de marché réalisée par la méthode du groupe de consommateurs entre juillet 2015 et juin 2016.»
Élément de preuve 21: Un article publié dans le magazine tchèque ona DNEs montrant une publicité pour des produits «Vegeta».
Éléments de preuve 22 à 26: Factures datées de la période allant de 2014 à 2017, indiquant la vente de divers produits, entre autres, des produits
«Vegeta».
Éléments de preuve 27 et 28: Dépliants du supermarché «Coop HB» pour la période 31/7/2019-13/8/2019, le supermarché «Brněnka» pour la

---

6
période 23/10/2019-3/11/2019, le supermarché «ČEPOS» pour la période
9/10/2019-1/11/2019, le supermarché «COOP» pour la période 13/2/2019-
26/2/2019 et 4/12/2019-31/12/2019 et le supermarché «JIP» pour la période 1/11/2019-30/11/2019 montrant des produits «Vegeta».
Élément de preuve 29: Un catalogue pour l’année 2019 de la société alimentaire «Orkla», présentant une variété de produits, entre autres, les produits «Vegeta» (pages 64 et 85).
– Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
– Sur la base de l’appréciation globale, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour exclure tout risque de confusion entre eux. Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu avec certitude en dépit de l’identité ou de la similitude des produits.
7 Le 13 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 décembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante rejoint la division d’opposition sur le fait que les produits s’adressent au grand public; néanmoins, elle souscrit à son avis selon lequel le degré d’attention du public pertinent est faible en raison du prix et de la nature et de la destination des produits pertinents, même si les produits ne sont pas achetés quotidiennement (ce qui peut être le cas au moins pour certains des produits contestés tels que des soupes et des stocks), comme l’a souligné la division d’opposition.
– La majorité des consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme «VegétaValue», dans lequel le mot Vegétal sera perçu comme une partie dominante du signe, comme indiqué dans la motivation de la procédure d’opposition. L’élément figuratif vert est découpé de telle sorte que d’autres possibilités que de percevoir le signe contesté comme «Valeur Vegétal» doivent être exclues. Les consommateurs ont tendance à décomposer le signe dans son ensemble en éléments qui, pour eux, peuvent indiquer une certaine signification ou qui leur sont familiers. Dès lors, il ne serait pas logique que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme «egetal» et «alue» au lieu de «Vegétal» et «Value».

---

7
– L’opposanteconteste fermement la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté ne présente pas d’éléments dominants. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce. La jurisprudence suggère à cet égard que, même si l’élément verbal a un faible caractère distinctif, cela n’exclut pas nécessairement qu’un tel élément puisse constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe, ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci.
– La division d’oppositionadmet dans sa décision qu’il est probable qu’au moins une partie, voire la majorité des consommateurs, percevront le signe contesté comme contenant les mots anglais «Vegétal» et/ou «Value». Compte tenu de ce qui précède, l’opposante conteste l’affirmation selon laquelle la coïncidence au niveau de la lettre initiale «V» des signes comparés n’est pas pertinente sur le plan visuel. Les consommateurs sont bien habitués à ce que les éléments verbaux de marques figuratives soient très stylisés et brodés avec des logos et d’autres éléments figuratifs et, par conséquent, il n’y a aucune raison qu’ils ne perçoivent pas la lettre «V» dans le signe contesté.
– Étant donné que les consommateurs percevraient le signe comme «VegétaValue», la marque antérieure «VEGETA» est en effet entièrement comprise dans le signe contesté. Par conséquent, la différence entre les éléments verbaux des signes comparés réside uniquement dans la présence de la dernière lettre -L dans l’élément «VEGETAL» qui peut être facilement ignorée par les consommateurs pertinents étant donné qu’ils se concentrent généralement davantage sur le début d’une marque que sur sa fin, ainsi qu’en présence de l’élément verbal «VALUE», qui est simplement laudatif et sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif. Les différences susmentionnées ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’identité de l’élément «VEGETA», qui reste clairement identifiable et perceptible dans le signe contesté par le public pertinent. Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement reprise dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci.
– En cequi concerne l’élément verbal «VALUE», la grande majorité des consommateurs tchèques connaissent ce mot, quel que soit leur niveau de connaissance de l’anglais. L’exemple d’une série de produits «TESCO VALUE» montre que les consommateurs tchèques ont été exposés à cet élément sur le marché depuis 20 ans, tandis que Tesco appartient aux cinq plus grandes chaînes de vente au détail en République tchèque. Par conséquent, même les consommateurs n’ayant pas/ne maîtrisant pas suffisamment l’anglais comprendront l’élément verbal comme une référence au prix favorable des produits pertinents. Il n’y a aucune raison pour que les consommateurs tchèque non anglophones perçoivent le mot comme «alue» au lieu de «valeur», surtout si l’on tient compte du fait qu’ils sont

---

8
régulièrement confrontés à ce mot lors de l’achat de produits pertinents dans des supermarchés.
– Enoutre, il convient de noter que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les consommateurs tchèques non anglophones ne sauront pas que le premier élément du signe contesté est un adjectif et, par conséquent, il existe une chance importante qu’ils négligent la différence entre les éléments verbaux VEGETA/VEGETAL. Il est courant que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à la marque une image nouvelle et moderne. Les consommateurs peuvent donc percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut croire que les produits marqués de «VegétaValue» appartiennent à une nouvelle gamme de produits produite par le titulaire de la marque Vegeta (de même que les lignes de produits Vegeta origine ál, Vegeta Pikant, Vegeta bez Lepku et Vegeta
Herbal, disponibles sur le marché et mentionnées dans la procédure d’opposition et spécifiquement dans les éléments de preuve produits) et peut conclure que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La division d’opposition a surestimé la nature de l’élément figuratif vert et, en particulier, son incidence sur les consommateurs. Malgré la forme légèrement inhabituelle de l’élément figuratif vert, l’élément doit être considéré comme un simple fond, qui est un élément communément utilisé dans les marques et qui n’indique pas l’origine commerciale des produits. Compte tenu de la catégorie des produits contestés, l’élément figuratif devrait être considéré comme un élément faible, étant donné que ces éléments sont assez couramment utilisés en rapport avec des aliments, et qu’il peut être considéré comme étant en partie illustratif/descriptif par rapport aux produits pertinents. L’élément figuratif n’empêche certainement pas que la marque soit perçue comme «VEGETAL VALUE». En outre, les arguments de la division d’opposition sont quelque peu contradictoires. Si, d’une part, il est indiqué dans la décision que les consommateurs comprennent l’élément verbal «VEGETAL» et sa signification, il est très probable que la couleur verte de l’élément graphique fasse allusion à desingrédients ou à une origine végétale et insiste même sur l’élément verbal, au lieu de percevoir les produits comme étant écologiques, comme l’a avancé la division d’opposition.
– Il convient également de reconnaître que même si l’élément verbal «VEGETAL» possède un caractère distinctif plus faible, il reste l’élément auquel les consommateurs pertinents prêtent le plus d’attention (tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique), étant donné que les parties initiales des marques ont tendance à être plus importantes.

---

9
– Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des principes mentionnés dans la procédure d’opposition selon lesquels les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes et selon lesquels les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, les éléments non similaires du signe contesté ne peuvent contrebalancer d’autres similitudes entre les signes comparés.
– La division d’opposition n’a pas correctement apprécié les éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits dans leur ensemble, les documents montrent clairement que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée sur le marché tchèque et, par conséquent, qu’elle a acquis un caractère distinctif accru.
– dTest est une organisation à but non lucratif fondée en 1992 et est la plus grande organisation tchèque de consommateurs, et un membre de l’ICRT — International Consumer Research indirects dérouler Testing. L’organisation a publié un magazine avec des tests de différents produits depuis plus de 25 ans et sert donc de guide pratique pour les consommateurs qui les aide à décider de l’achat de produits. Les résultats des tests réalisés par des laboratoires (situés en République tchèque ou à l’étranger) engagés par l’organisation à but non lucratif sont publiés chaque mois dans un magazine, ainsi qu’en ligne sur son site web. L’organisation n’est pas dépendante des recettes publicitaires et les coûts sont largement couverts par les recettes par abonnement et par des fonds publics. L’organisation achète les produits à des fins d’essai de la même manière que les consommateurs, c’est-à-dire dans un réseau de vente au détail régulier et n’accepte pas de produits à tester ou de cadeaux de fabricants ou de distributeurs. (Informations disponibles à l’adresse: https://www.dtest.cz/clanek-5202/dtest-je-nejvetsi-ceskou- spotrebitelskou-organizaci).
– L’enquête auprès des consommateurs mentionnée dans les éléments de preuve no 20 a été réalisée par la société median, s.r.o., qui est une principale agence de recherche en République tchèque, fondée en 1993. Chaque année, elle utilise un échantillon solide de plus de 15 000 personnes interrogées en
République tchèque pour ses recherches détaillant le comportement des consommateurs et le mode de vie des Tchécossais.
– Ence qui concerne ces preuves, la division d’opposition a souligné que «le sondage se réfère aux premier et deuxième trimestres de l’année 2016, soit un certain temps avant la date de dépôt pertinente de la demande de marque contestée (14/01/2020).» Les informations contenues dans l’article et en particulier le sondage mentionné dans la procédure d’opposition sont très pertinentes pour affirmer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage et qu’il n’y a absolument aucune raison de ne pas tenir compte despreuvesproduites avant la date de demande de la marque contestée de moins de 5 ans.

---

10
– Enraison de l’appréciation erronée du caractère distinctif intrinsèque des éléments verbaux et figuratifs des signes comparés par la division d’opposition, ainsi que de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, le niveau de similitude entre les signes a été déterminé de manière erronée. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion entre les signes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui ne se reflètent pas dans la marque antérieure et qui possèdent un caractère distinctif élevé, en particulier pour le public qui percevra les éléments verbaux comme «egetal» et «alue» qui correspondent à des mots dépourvus de signification.
– La décision attaquée a donc correctement établi comment les deux marques comparées produisent une impression d’ensemble différente aux yeux des consommateurs, de sorte qu’un risque de confusion ou d’association ne peut être considéré comme existant, pour le public pertinent.
– Il ne fait aucun doute que l’appréciation globale du risque de confusion effectuée par la division d’opposition a été correctement fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte de leurs éléments constitutifs et de leur caractère distinctif respectif.
– Acet égard, la décision de la Division d’opposition doit être approuvée lorsqu’elle établit que le caractère distinctif de la première marque est très faible, car hautement descriptif des produits caractérisés («mélanges végétaux avec extraits pour aromatiser des aliments»).
– Sur ce point, la division d’opposition a renvoyé aux observations déjà formulées par la chambre de recours concernant le caractère distinctif du signe «VEGETA» en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 de la classification de Nice.
– Acet égard, la Chambre de recours, dans sa décision du 12/09/2017, R 2364/2016-4, Vegea (fig.)/Vegeta, § 26 et suivants, a déjà reconnu que l’élément verbal «VEG» en anglais est une abréviation de «légumes» (Collins English Dictionary) et que l’élément «VEG» ou «VEGE» est un préfixe utilisé dans plusieurs langues de l’Union européenne ayant une fonction descriptive d’indiquer des produits ou des destinations commerciales pour les végétariens ou les végétariens.
– Dès lors, la division d’opposition a correctement établi que la première marque sera associée à «végétarien» (Vegetariánskýen tchèque) par le public ciblé des consommateurs de langue tchèque, indépendamment de sa connaissance ou de son manque de connaissance de la langue anglaise de base.

---

11
– Compte tenu de la nature des produits pertinents, à savoir les mélanges végétaux, les légumes transformés ainsi que les potages, les extraits de viande, les épices, les arômes, les assaisonnements et les sels qui contiennent/peuvent être mélangés avec deslégumes ou sont destinés à des végétariens, la chambre de recours devra confirmer le caractère distinctif faible, voire descriptif des produits précités, de la première marque
«VEGETA» dans la mesure où ces produits peuvent avoir une origine végétale ou sont destinés aux végétariens ou végétaliens.
– Par conséquent, sur la base de la décision antérieure (12/09/2017, R 2364/2016-4, VEGEA/Vegeta, § 28), la chambre de recours devra confirmer le faible caractère distinctif du signe «VEGETA», compte tenu du concept évoqué, étant donné que les consommateurs pertinents sont habitués à voir la combinaison de lettres en d’autres termes, en dépit du fait que le mot «VEGETA» n’existe pas en tant que tel.
– Rien n’ajoute à ce que la chambre de recours a souligné de manière officielle sur ce point, mais pour une confirmation supplémentaire de l’habitude des consommateurs de langue tchèque de reconnaître les mots «Vegétal» ou
«Vegetable» comme descriptifs de produits végétaux, un extrait de Tmview
(https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview) a été joint, qui ne mentionne qu’une partie des marques enregistrées auprès de l’Office tchèque, dans lesquelles les mots «VEGETAL» ou «VEGETABLE» et leurs variantes sont simplement utilisés avec une fonction descriptive (p. ex.: Be
VEGETaspécifiant no 531422; AGRAsol VEGETAL no 157036; Viande stipulé Vegetables no 193370; VEGETArique assurance-maladie VEGAN no 471873; NADIR Vegetable MIX no 468295; Végétal irrésistible no
552960; Poulet AST Vegetables no 193371; VEGETARIÁNSKÝ entièreté
EZNÍK no 516634; Serum VEGETAL YVES ROCHER no 146757;
GOPÁL VEGETARIANRESTAURANT no 486757; Retinol BIO-
VEGETAL YVES ROCHER no 134871; bar green barvegeta itures restaurants nos 548619 et 548620; Čapátí.cz VEGETAprécieuse épicerie STORE no 540384; Veggie ASIAN FOOD vegetables, herbes isées fruits no
544373).
– En outre, l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage et les preuves fournies ne sont pas suffisantes, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition.
– Par conséquent, l’appréciation relative au caractère distinctif de la première marque doit être confirmée comme étant inférieure à la moyenne pour l’ensemble des produits.
– Contrairement au très faible caractère distinctif de la première marque, la marque contestée possède un caractère distinctif suffisant et diffère de la première par une série d’éléments graphiques et verbaux supplémentaires permettant au public d’exclure tout risque de confusion ou d’association,

---

12
comme l’a correctement constaté la division d’opposition dans la décision attaquée.
– En effet,la marque contestée est constituée du dessin original et non anodin d’une feuille scindée en deux moitiés; dans sa structure interne, du côté droit, les lettres «egetal» et «alue» ont été reproduites respectivement au premier et au second niveau vertical: L’ espace entre les deux parties de la feuille évoque une forme semblable à la lettre «V», placée du côté gauche des mots
«-egetal» et «-alue», qui n’est pas immédiatement perceptible.
– Il est en effet évident, au vu de ce qui précède, que le seul élément commun entre les deux marques en cause est la coïncidence partielle des lettres «egeta-
l» contenue dans le mot «VEGETA» qui constitue la première marque.
– Parconséquent, ainsi que l’a correctement établi la division d’opposition, la simple coïncidence des lettres «egetal» ou des lettres au sein du mot «V- egetal», même en tenant compte de la stylisation graphique de la consonne
«V» contenue entre les deux parties de feuille, ne saurait, à elle seule, rendre les marques (en conflit) similaires. Les marques se différencient l’une de l’autre par plusieurs éléments additionnels qui diffèrent. En outre, le seul élément de similitude est négligeable («egetal» ou «V-egetal»/«Vegeta») dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.
– En outre, les éléments de différenciation de la marque contestée sont évidents et possèdent un caractère distinctif suffisant ou supérieur à la moyenne.
– A cet égard, outre le mot «V-egetal», la marque contestée se caractérise par des éléments dominants additionnels qui, par rapport à la marque antérieure, constituent des moyens valables d’alléguer que ces marques sont différentes l’une de l’autre et d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
– Par conséquent, en l’espèce, l’élément dominant — qui doit être pris en considération comme seul élément — de l’ancienne marque est «VEGETA».
Les éléments dominants de la marque opposée qui forment son intégralité sont le logo (un dessin d’une feuille) et le mot «alue» ou «V-alue» qui, à la différence du mot «V-egetal», ne doit pas être considéré comme couramment utilisé pour le consommateur en République tchèque et le même consommateur ne pourra reconnaître aucun élément distinctif en soi.
– Compte tenu du profil de la perception visuelle, il convient donc de conclure que les marques en conflit sont dissimilaires.
– Cela est dû au fait que les différences dans leur appréciation globale neutralisent les similitudes entre les marques en conflit. En outre, le seul élément qu’ils ont en partie en commun est constitué par un élément purement descriptif (Vegeta/V-egetal), qui est donc négligeable.
– En ce qui concerne le profil conceptuel, il existe une absence de similitude entre les marques, compte tenu de leurs éléments dominants, étant donné que

---

13
la signification des mots descriptifs «VEGETA», d’une part, et «V-egetal», d’autre part, doit être considérée comme dénuée de pertinence.
– À cetégard, les allégations formulées par l’opposante à l’encontre de la demanderesse sont totalement contradictoires. Conformément aux allégations de l’opposante, le consommateur de la République tchèque reconnaîtrait la signification du mot anglais «Value» en le percevant comme un terme laudatif. Mis en balance, le consommateur susmentionné ne reconnaîtrait pas le mot «Vegétal» qui, comme indiqué ci-dessus, est d’usage courant également sur le marché tchèque afin de signaler l’origine végétale (ni animale, ni synthétique) des produits.
– Il convientégalement de noter que, selon les allégations de l’opposante, même si l’ancienne marque «VEGETA» n’a pas de signification alors que la marque contestée «Vegétatal Value» ou «V-egetal V-alue» vise à donner une signification littérale perceptible par le consommateur, une similitude liée au profil conceptuel entre les marques devrait néanmoins conduire à une conclusion.
– Selon les orientations de la Cour de justice de l’Union européenne, dans de tels cas où un signe véhicule une signification et l’autre n’a pas de signification, les deux signes en conflit doivent être définis comme étant différents sur le plan conceptuel (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25).
– À la lumière des considérations qui précèdent, la première marque est différente du signe contesté, même d’un point de vue phonétique. Cela est dû à la pertinence cruciale des éléments distinctifs et à l’absence de pertinence de leurs éléments descriptifs.
– Dès lors, il est sans aucun doute indifférent que les deux marques en conflit aient un son similaire dans leur partie initiale (parce qu’elle est descriptive et donc négligeable) dans l’appréciation de la similitude et du risque de confusion entre les marques en conflit.
– Compte tenu de l’absence de similitude entre les deux marques, toute appréciation supplémentaire relative au caractère distinctif de la première marque sur son territoire de référence (République tchèque) doit être considérée comme superflue. Le caractère distinctif susmentionné de la marque antérieure doit être considéré comme normal, en raison du fait que des données suffisantes n’ont pas été fournies pour apprécier son caractère distinctif accru.
– Si les deux marques, en l’espèce, sont dissemblables, il n’y a pas lieu de prendre en considération la renommée de l’ancienne marque, étant donné que non seulement elle n’est pas pertinente dans le cadre de l’appréciation de la similitude, mais également qu’il n’y a pas de besoin spécifique de l’examiner pour augmenter la similitude entre ces marques (14/03/2011, C-370/10 P,
EDUCA Memory game, EU:C:2011:149, § 50-51).

---

14
– En conclusion, il est évident qu’il n’existe en l’espèce aucune similitude significative entre les marques. Il va sans dire qu’aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public ne peut être considéré comme étant valide, comme le prévoit clairement et sans ambiguïté l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence directe, la décision de la division d’opposition doit être confirmée par la chambre de recours après avoir établi la dissemblance entre la marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure, appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces marques aux yeux du public ciblé.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).

---

15
16 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit s’adressent au grand public. L’opposante partage explicitement ce point de vue.
18 En ce qui concerne le niveau d’attention des consommateurs pertinents, la division d’opposition a considéré qu’il était moyen.
19 L’opposante estime qu’il est faible en raison du prix et de la nature et de la destination des produits pertinents.
20 Selon la jurisprudence, l’attention du public pertinent en ce qui concerne les produitsalimentaires et les épiceries compris dans les classes 29 et 30, qui sont pour la plupart des articles peu onéreux qui se trouvent dans un large éventail de magasins, est tout au plus moyenne (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi burger,
EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759,
§ 31; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream,
EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26;
07/02/2022, R 1850/2021-5, ilowU (fig.) ilou (fig.), § 44).
21 Ils’ensuit que le niveau d’attention du grand public est moyen.
22 Le territoire pertinent est la République tchèque;
Comparaison des produits
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
24 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 29: Mélanges de légumes avec extraits Classe 29: Légumes transformés; Potages et pour aromatiser les aliments; bouillons, extraits de viande;

Classe 30: Mélanges de légumes avec extraits Classe 30: Sels, assaisonnements, arômes et

---

16
pour aromatiser les aliments. condiments.

25 Les produits contestés «légumes enduites; potages et stocks, extraits de viande» compris dans la classe 29 peuvent coïncider au niveau desproducteurs, du public pertinent, des canaux de distribution et de l’utilisation avec les «mélanges de légumes contenant des extraits pour parfumer les aliments» antérieurs compris dans la classe 29. Les produits en conflit sont donc similaires à un degré moyen.
26 Les «sels,assaisonnements, arômes et condiments» contestés compris dans la classe 30 sont très similaires aux «mélanges de légumes contenant des extraits pour parfumer des aliments» compris dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident par leur nature (c’est-à-dire les assaisonnements), leur destination (à savoir, ajouter de la saveur aux aliments), le public pertinent, les canaux de distribution et l’utilisation.
Comparaison des marques
VEGETA
Marque verbale tchèque Signe contesté antérieure
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public

---

17
pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
30 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
31 En l’espèce, le signecontestéest figuratif et se compose d’une feuille verte et des éléments verbaux «egetal» et «alue», écrits l’un au-dessus de l’autre, en lettres minuscules assez standard et blanches à l’intérieur de l’élément. La feuille verte a une forme semi-ovale et est coupée de telle sorte que l’espace tracé entre ses éléments évoque une forme semblable à celle de la consonne «V», placée à gauche des mots «egetal» et «alue».
32 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, il est très probable que la majorité du public pertinent perçoive les éléments verbaux du signe contesté comme «Vegetal» et/ou «Value».
33 Le motanglais «Vegtal» sera compris dans son sens littéral par les locuteurs tchèques comme signifiant «se rapportant à, ou la nature de plantes ou de légumes» en raison du fait que la langue tchèque contient des mots comme le végétaria et le végétarien(signifiant «végétarien» comme un adjectif ou un substantif).
34 En particulier, comme l’ont déjà relevé les chambres de recours, «[l]' élément verbal «VEG» en anglais est l’abréviation de «légumes» (Collins English Dictionary). L’élément «VEGE-» est un préfixe utilisé dans de nombreux mots de base dans différentes langues de l’Union européenne, dont la racine est le verbe latin vegetta ( ancienne langue végétale) , comme, par exemple, «vegetarian» ou
«légenburger»en anglais,en légume, en Autriche, en Végétation ou en végétarien en français , en légume ou en vegetariano enespagnol eten portugais, en végétale ou en vegetariano, enitalien , végétal ou végétal.
35 Le mot «légume» est descriptif par rapport aux produits pertinents qui sont des
«mélanges végétaux, légumes transformés ainsi que potages et bouillons, extraits de viande, assaisonnements, arômes et condiments et sels» qui contiennent/peuvent être mélangés avec des légumes ou être utilisés pour des légumes ou par des végétariens. En particulier, tous ces produits peuvent avoir une origine végétale ou sont destinés aux végétariens ou végétaliens. Dès lors, le mot «légume» décrit directement la nature et la destination des produits en cause.

---

18
36 Quant au mot «value», il n’a pas d’équivalent proche en tchèque. En particulier, son équivalent tchèque est hodnota. L’opposante fait valoir que les locuteurs tchèques qui ne connaissent pas l’anglais le comprendront en raison de la gamme de produits «Tesco Value» largement connue et reconnue. Toutefois, hormis cet argument très général, l’opposante n’a fourni aucune preuve quant au nombre de personnes en République tchèque qui ont effectivement été exposées aux produits
«Tesco Value» et à la question de savoir si elles comprennent effectivement le mot «value» (par opposition à son traitement comme un mot dépourvu de signification inventé par Tesco). En outre, un exemple de son utilisation par une chaîne de supermarchés ne suffit pas à établir que le mot est entré dans la langue/le vocabulaire courant d’un locuteur moyen tchèque. En outre, les locuteurs tchèques ne sont pas connus pour leur connaissance de l’anglais ( voir, 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 22/05/2012, T-
60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50). Compte tenu de tout ce qui précède, il ne saurait être présumé qu’une partie importante des locuteurs tchèques est susceptible de comprendre le mot «value». Au contraire, le mot
«value» sera considéré comme dépourvu de signification et donc pleinement distinctif. En tout état de cause, même si le mot «value» n’avait qu’un caractère distinctif faible, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue du cas d’espèce.
37 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la feuille verte est descriptive des produits contestés contenant des légumes. La couleur verte évoque que les produits sont écologiques.
38 L’opposante fait valoir que, selon le principe selon lequel l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, l’élément «légume» devrait être considéré comme dominant.
39 Toutefois, selon la jurisprudence, les éléments faibles ou descriptifs ne sont généralement pas perçus par le public comme desindicateurs de l’origine commerciale (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, §
43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential
(fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
40 Enoutre, il a également été jugé que le public pertinent ne considère généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 57; 15/02/2005, T-169/02, NEGRA modelo, EU:T:2005:46, § 34; 13/09/2018, T-418/17, safari Club,
ECLI:EU:T:2018:540, § 33 et jurisprudence citée).
41 Le Tribunal a également établi qu’il ne s’ensuit pas automatiquement que, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant. Dans certains cas, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut donc détenir une place au moins équivalente à celle de l’élément verbal [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),

---

19
EU:T:2021:253, § 58; 24/10/2018, T-63/17, bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43 et jurisprudence citée).
42 À la lumière de la jurisprudence précitée, le mot descriptif «légume» ne saurait être perçu comme l’élément dominant du signe contesté.
43 Au contraire, étant donné que le mot «légume» est descriptif, le public pertinent de langue tchèque accordera plus d’attention au mot plus distinctif (à tout le moins faiblement distinctif) «valeur».
44 Quant à la marque antérieure, il s’agit d’une marque verbale composée du mot «vegeta». Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, dansle cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Parconséquent, en principe, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
45 Le mot «Vegeta» est faiblement distinctif par rapport aux produits en cause en raison de son association avec les mots tchèque vegetariánský et «vegetarián», comme indiqué ci-dessus.
Comparaison visuelle
46 Sur le plan visuel,les signes coïncident par la suite de lettres/* EGETA */. Bien que, comme indiqué ci-dessus, le premier élément verbal «légume» du signe contesté soit également perçu comme commençant par la lettre «V» par la partie pertinente du public et que cette lettre est identique à la lettre initiale «V» de la marque antérieure, cette coïncidence n’est pas pertinente sur le plan visuel. En effet, la représentation du «V» dans les deux signes est si différente qu’elle ne constitue pas, d’un point de vue purement visuel, une similitude.
47 En tout état de cause, même si les signes devaient être perçus comme coïncidant par «vegeta *», cette coïncidence concernerait un élément faible/descriptif.
48 Selon la jurisprudence, le public pertinent n’accorde aucune importance particulière aux éléments faibles, même s’ils sont placés au début des deux signes
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 05/10/2020, T-53/19, apiheal
(fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 90; 13/05/2020, T-381/19, City Mania/City
Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51; 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13,
VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 68, 69).
49 Enoutre, il a également été établi qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne suffit pas à créer une similitude visuelle plus que faible
[20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24, § 55; 13/09/2018, T-
418/17, safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-
266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15,

---

20
InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34; 28/11/2019, T-644/18,
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 34; 28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 34; 23/05/2019, T-312/18,
AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 71-72; 17/10/2012, T-
485/10, miss B/Miss H. et al, EU:T:2012:554, § 42).
50 Enoutre, le signe contesté contient des éléments supplémentaires qui ne sont pas reproduits dans le signe antérieur. En particulier, elle contient le mot additionnel
«value» ainsi que la feuille verte figurative. Ces éléments seront remarqués par le public pertinent et aideront les consommateurs à distinguer les signes en conflit
[voir, dans le même sens, 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 15/10/2020, T-
349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 46).
51 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent unfaible degré de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
52 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son/VEGETA */.
53 Les signes diffèrent par le «L» final de «légume» et par le son du second élément verbal supplémentaire «(v) alue» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
54 Compte tenu du fait que la coïncidence phonétique concerne un élément faible, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à unfaible degré sur le plan phonétique(voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40 ; 28/11/2019, T-644/18,
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020, T-506/19,
UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Comparaison conceptuelle
55 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept de «végétarien» ou de «nature de plantes ou de légumes», comme expliqué ci-dessus.
56 Toutefois, selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, T-644/18,
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).

---

21
57 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
59 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
60 En l’espèce, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru en raison de son prétendu caractère distinctif acquis par l’usage.
61 Toutefois, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les éléments depreuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Les documents montrent que l’opposante a utilisé et fait la promotion de sa marque sur le territoire pertinent, mais aucun élément ne permet à la Chambre d’établir qu’en raison d’un tel usage, il existe un certain degré de connaissance parmi le public pertinent.
62 L’opposante renvoie aux preuves 16 et 20 et fait valoir qu’elles démontrent que lesproduits «Vegeta» sont populaires auprès des consommateurs tchèques. L’article présenté comme preuve 20 montre que le produit «Vegeta» est classé comme le troisième produit le plus couramment utilisé par les consommateurs
(32,9 % des consommateurs utilisent ce produit). Toutefois, il n’y a aucune information sur l’enquête proprement dite, comme le nombre et le profil des personnes interrogées, la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et la liste complète des questions figurant dans le questionnaire. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante indique uniquement que «l’enquête auprès des consommateurs mentionnée dans les preuves no 20 a été réalisée par la société median, s.r.o., qui est une principale agence de recherche en
République tchèque, fondée en 1993. Chaque année, ils utilisent un échantillon solide de plus de 15 000 personnes interrogées en République tchèque pour leur recherche détaillant le comportement des consommateurs et le mode de vie des Tchécossais». Or, il n’existe aucune preuve en ce sens. La chambre de recours rappelle à cet égard que, pour qu’une enquête soit considérée comme une source fiable, le rapport d’enquête doit contenir suffisamment d’informations pour lui permettre d’en apprécier la fiabilité. Le rapport d’enquête complet incluant les

---

22
questions et réponses données ainsi que les instructions aux personnes interrogées doivent être présentés dans leur intégralité (voir à cet effet DÉCISION 2020-8
DU 6 novembre 2020 DU Présidium DES BOARDS DE RECOURS
CONCERNING MARKET SURVEYS AS EVIDENCE BEFORE THE
BOARDS OF RECOURS qui établit certaines normes factuelles concernant le traitement des études de marché en tant que preuves devant les chambres de recours de l’EUIPO, disponibles à l’adresse https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/presidium-of-the-boards-of-appeal).
63 De même, en ce qui concerne les autres éléments de preuve, par exemple l’élément de preuve 1, l’opposante n’a fourni aucune explication quant à la pertinence des tests réalisés dans lemagazine dTest et il n’est pas possible d’apprécier et d’attribuer une valeur significative à cet élément de preuve. Les informations fournies dans le mémoire exposant les motifs du recours selon lesquelles «le st est une organisation à but non lucratif fondée en 1992 et il s’agit de la plus grande organisation tchèque de consommateurs, et d’un membre de la société ICRT — International Consumer Research ification Testing. L’organisation publie un magazine avec des tests de différents produits depuis plus de 25 ans et, par conséquent, sert de guide pratique pour les consommateurs qui les aide à décider de l’achat des produits» est trop général pour modifier cette appréciation. La preuve no 16 montre simplement qu’il existe un produit «Vegeta» et est utilisée dans la recette publiée sur le site web «Gastro cocontractant Hotel». La Chambre n’est pas en mesure d’extraire ou de déterminer, sur la base des preuves soumises, aucune indication directe ou indirecte quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
64 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
65 Compte tenu du fait que la marque antérieure sera associée aux mots tchèque vegetariánský et vegetarián,comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour tous les produits.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
67 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit présentent un degré de similitude élevé et moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est faible.

---

23
68 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue tchèque.
69 En particulier, la similitude entre les signes est due à la coïncidence des éléments faibles/descriptifs «VEGETA» et «[V] egeta * * * *».
70 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, T- 381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
71 Enoutre, tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, §
144).
72 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5,
4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
73 En l’espèce, les éléments verbaux «VEGETA» et «[V] egeta *» sont faibles/descriptifs. Ils ne sont donc pas aptes à identifier l’origine commerciale des services en cause. Le public pertinent ne percevra pas ces mots comme des indicateurs d’origine et ne leur accordera aucune importance particulière lorsqu’il réfléchira à l’origine commerciale des services pertinents. Il est donc peu probable que la similitude fondée sur ces mots entraîne un risque de confusion.
74 Un tel résultat est conforme à la jurisprudence [voir, par analogie, 12/05/2021, T-
70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253; 05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469;
20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470; 15/10/2020, T-
349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488;
13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190; 28/05/2020, T-
506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220;
09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,

---

24
EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819; 13/09/2018, T-418/17, safari Club/WS Walk Safari (fig.),
EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al.,
EU:T:2018:384; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al.,
EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, miss B/Miss H. et al., EU:T:2012:554). Dans toutes ces affaires, le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion et les marques contenant des éléments faibles identiques/similaires ont été autorisées à coexister.
75 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et figuratifs qui contribuent à différencier les signes en conflit [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67;
19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33,
44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70).
76 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal