DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 786 (INVALIDITY)
Ball Corporation, 9200 West 108th Circle, 80021 Westminster, Colorado, États-Unis (requérante), représentée par Merk-Echt/Maguire Boss, Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tubex Packaging GmbH, Fabrikstraße 1, 72414 Rangendingen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Johannes Klezl-Norberg, Gaadner Straße 80, 2371 Hinterbrühl, Autriche (mandataire agréé).
Le 06/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 581 417 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 581 417 «real PCR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 392 413 «REAL». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que les produits en conflit sont identiques ou très similaires. Le public pertinent est le grand public et le client professionnel et son niveau d’attention varie de moyen à élevé. La demanderesse fait valoir que l’élément commun aux signes «REAL» a une signification en anglais, en espagnol et en italien, mais qu’il possède un caractère distinctif normal. Elle fait valoir que «PCR» est l’abréviation de «post-consumer Recycled», ce qui est descriptif par rapport aux produits pertinents qui indique qu’ils sont fabriqués à partir de matériaux recyclés. Étant donné que les parties distinctives des signes coïncident, elle soutient que les signes en conflit sont très similaires. Par conséquent, elle conclut à l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 2 11
Dans sa réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’exclut pas la possibilité que les produits soient au moins similaires et que «PCR» ait la signification susmentionnée, ce que la demanderesse insiste sur le caractère descriptif. Par conséquent, la demanderesse insiste sur le fait que les signes sont similaires, voire très similaires, et qu’il existe un risque de confusion. À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du dictionnaire anglais Collins Online pour le mot «REAL». Annexe 2: Des informations sur la signification du terme «PCR» en tant que composante «Recyced post-consommateur», prétendument extraites des «lignes directrices sur les définitions des déchets» publiées par l’Alliance circulaire sur les matières plastiques, bien qu’il n’y ait aucune indication sur le document de provenance.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’existence d’une quelconque identité ou similitude entre les produits en conflit ou les signes. Elle fait valoir que la marque contestée est beaucoup plus longue que la marque antérieure qui distingue clairement les signes. Elle fait valoir que la signification du signe contesté est «réellement ou réellement postérieure à Recycled» tandis que la marque antérieure est l’abréviation de «Recycled Aluminium». Elle fait valoir que la demanderesse utilise le signe comme «réel», ce qui indique la signification susmentionnée au lieu de «réel». Elle produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments. Elle fait valoir que le public pertinent est le public professionnel dont le degré d’attention est élevé. En tant que telle, elle conteste l’existence d’un risque de confusion entre les marques. Elle fait également valoir que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage et que le public sait que les produits portant le signe proviennent de la titulaire de la MUE. Elle fait également valoir que la marque antérieure est descriptive des produits eux-mêmes mais, dans la mesure où elle est enregistrée, elle ne peut être considérée comme possédant qu’un très faible degré de caractère distinctif, tandis que la marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif élevé. La titulaire de la MUE cite la communication commune sur les motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC5) pour soutenir que lorsque l’élément commun aux deux marques est dépourvu de caractère distinctif, il ne peut y avoir de risque de confusion compte tenu des éléments non coïncidents et de leur caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère qu’en raison de ce qu’elle perçoit comme le degré élevé de caractère distinctif de «PCR», il ne saurait exister de risque de confusion. La titulaire de la marque de l’Union européenne cite également certaines des affaires mentionnées dans le PC5 et affirme que cela est conforme aux directives de l’Office. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Publication sur le site internet d’ «EM Embalagemmarca», montrant la marque antérieure comme «real» en portugais. La titulaire de la marque de l’Union européenne met en évidence une partie du texte et affirme qu’en anglais, cela signifie: «De nouveaux disques ont été marqués d’un véritable acrogramme pour l’Aluminum Recycled». Annexe 2: Publication sur le site internet de «Packaging World», montrant la marque antérieure décrite dans le texte comme «real», qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, relève de la signification de l’Aluminum Recycled, bien qu’elle apparaisse comme «real ®».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 3 11
Annexe 3: Publication sur le site internet de «PackagingNews» montrant la marque antérieure utilisée comme «real» dans le sens d’Aluminum Recycled même présenté sur des emballages aérosols.
Annexe 4: Publication sur le site internet de la demanderesse, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, montre «réel» dans le sens de l’Aluminum Recycled, même présenté sur des emballages aérosols.
Annexe 5: Publication sur le site internet de «The Packman» qui, selon elle, montre que la marque antérieure est «réelle» dans le sens de l’Aluminum Recycled, même présenté sur des emballages d’aérosols.
Annexe 6: Extrait montrant la question «Quelle fait la marque «real» de Ball company for» posée à l’intelligence artificielle (www.bing.com) et à ses réponses, qui indique qu’elle signifie «Aluminium recyclable».
Annexe 7: Publication dans «Aerosol Europe», le magazine leader de l’industrie aérosol mondiale, commentant les prix que TUBEX a remportés et décrivant les spécialités de la production TUBEX et sa durabilité.
Annexe 8: Publication dans «World Aerosols» le 02/07/2021 concernant le fait que la titulaire de l’EUT remporte un prix pour sa durabilité.
Annexe 9: Publication dans «World Aerosols» le 09/10/2020 indiquant: «TUBEX et Unilever ont récemment introduit la première boîte sur le marché avec du contenu recyclé réel post-consommateur (PCR)».
Annexe 10: Publication dans «LuxPack» le 29/06/2021 parle de sa durabilité.
Annexe 11: Publication dans Spray Technology indirects Marketing le 23/08/2019 concernant les produits durables de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 6: Aérosols métalliques vendus vides; récipients aérosols métalliques vendus vides;
récipients métalliques pour le gaz sous pression ou liquides vendus vides; couvercles métalliques de boîtes de conserve; fermetures de récipients métalliques; extrémités de boîtes métalliques; hauts métalliques pour récipients liquides et alimentaires; capsules de bouteilles métalliques; fermetures de bouteilles métalliques; fermetures de bouteilles métalliques; fermetures de capsules métalliques pour bouteilles et feuilles métalliques souples pour l’emballage; onglets pour indicateurs métalliques; boîtes métalliques vendues vides; récipients métalliques vendus vides pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises; boîtes de conserve métalliques liquides et alimentaires vendues vides;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 4 11
récipients métalliques pour liquides et aliments vendus vides; canettes en aluminium vendues vides; tôles non en métaux précieux; métaux et alliages de métaux; aluminium et ses alliages; lingots en alliage d’aluminium; lingots de métaux communs; articles semi-finis extrudés en aluminium ou ses alliages; métaux sous forme extrudée destinés à la fabrication de récipients, de canettes et de canettes aérosols; métaux communs et leurs alliages;
pastilles métalliques destinées à la fabrication de récipients, de boîtes et de canettes aérosols; billettes métalliques; boîtes et aérosols vendus vides en métal recyclé; récipients en métal recyclé pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Récipients et articles de transport et d’emballage métalliques; Réservoirs en métal; Récipients métalliques pour produits chimiques, liquides et gaz sous pression; Récipients aérosols métalliques vendus vides; Cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides, vendus vides; Capsules métalliques [récipients]; Récipients aérosols métalliques vides; Récipients d’emballage en métal; Conteneurs métalliques [entreposage, transport]; Cires métalliques; Tubes métalliques moulables [récipients]; Cartouches métalliques
[conteneurs]; Tubes métalliques pour tablettes; Pastilles métalliques; Oignons en aluminium.
Les conteneurs, ainsi que les articles de transport et d’emballage, en métal, contestés; Récipients métalliques pour produits chimiques, liquides et gaz sous pression; Récipients aérosols métalliques vendus vides; Récipients aérosols métalliques vendus vides; Récipients d’emballage en métal; Les récipients métalliques [entreposage, transport] sont énumérés à l’identique (y compris les synonymes) dans la liste de produits de la demanderesse, ou les produits contestés incluent, sont inclus dans les récipients métalliques pour le gaz comprimé ou les liquides vendus vides ou se chevauchent avec ceux-ci; récipients métalliques vendus vides pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises; récipients en métal recyclé pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises. Dès lors, ils sont identiques.
La marque contestée couvre également les citernes métalliques; Cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides, vendus vides; Capsules métalliques [récipients]; Tubes métalliques moulables [récipients]; Cartouches métalliques [conteneurs]; Tubes métalliques pour tablettes; qui sont tous des types de récipients métalliques, qu’ils servent à contenir du gaz, liquide ou à des fins d’emballage. Par conséquent, ces produits sont inclus dans les récipients métalliques pour le gaz comprimé ou, à tout le moins, se chevauchent, et sont donc identiques aux produits antérieurs vendus vides; récipients métalliques vendus vides pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises; récipients métalliques pour liquides et aliments vendus vides; récipients en métal recyclé pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises.
Les doigts métalliques contestés; Pastilles métalliques; Les pastilles en aluminium en tant que catégorie plus large ou, à tout le moins, se chevauchent avec les pastilles métalliques antérieures utilisées dans la fabrication de récipients, de canettes et de canettes aérosols et sont donc identiques.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits sont identiques pour les raisons susmentionnées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 5 11
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le public pertinent est le public professionnel dont le degré d’attention est élevé étant donné que le client se concentrera sur l’emballage durable et qu’il pourra donc distinguer les matériaux simplement recyclés des matériaux recyclés après consommation. Elle fait valoir qu’il est notoire dans le monde entier que l’extraction de polluants en aluminium est l’environnement (résidus de métaux lourds et empreinte carbone élevée). Dès lors, elle soutient que le public pertinent accordera une attention accrue à l’origine de l’aluminium.
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient être acceptés dans leur intégralité étant donné qu’ils reposent sur l’hypothèse que «PCR» indiquera le type de produits et leur provenance (comme il sera examiné plus en détail ci- dessous). Toutefois, ce n’est pas le nom de la marque mais le type de produits tels qu’ils figurent dans le registre qui doit être examiné et donc déterminé qui, non pas le public réel ou effectif peut être dû à d’autres facteurs, tels que leur utilisation sur le marché, mais le public pertinent pour le type de produits pour lesquels les marques sont enregistrées et pour lequel une identité a été constatée.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, en dépit des arguments exposés ci-dessus par la titulaire de la marque de l’Union européenne, le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat ou de leur prix.
c) Les signes
RÉALITÉ véritable PCR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

L’élément commun «REAL» dans les deux signes revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, l’espagnol, le portugais et le roumain sont compris [02/09/2016, R 2405/2015-2, REAL (fig.), § 26] et posséderaient un caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 6 11
distinctif faible. Toutefois, pour une partie du public, ce mot n’a pas de signification claire, comme pour une partie non négligeable du public hongrois et lituanien, et, pour ce public, le terme serait normalement distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «real» est l’abréviation de «Recycled Aluminium» et présente des éléments de preuve à l’appui de son argument. Toutefois, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Les marques verbales sont protégées en caractères majuscules et minuscules et, par conséquent, lorsqu’il n’y a pas de capitalisation irrégulière, comme c’est le cas dans les signes tels qu’ils ont été enregistrés. En tant que tel, l’élément commun est «REAL» dans les deux signes. La division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le hongrois et le lituanien pour laquelle le terme «REAL» n’a pas de signification spécifique et pour laquelle il possède un caractère distinctif normal;
La marque antérieure est une marque verbale contenant le seul terme «REAL» qui, comme indiqué ci-dessus, n’a, pour le public en cause, aucune signification spécifique et est normalement distinctif. Comme déjà indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque antérieure est utilisée en tant que «réelle» sur le marché. À cet égard, elle a produit des éléments de preuve à l’appui de son argument. Il a déjà été conclu que la manière dont la marque est effectivement utilisée sur le marché, étant donné qu’il convient de comparer la marque telle qu’elle a été enregistrée, est dénuée de pertinence. En tout état de cause, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à cet égard montrant que le public comprendrait une signification descriptive du terme, la division d’annulation analysera ces éléments de preuve par souci d’exhaustivité. L’annexe 1 est tirée du site internet d’EM Embalagearca concernant la marque antérieure et indique que «de nouveaux disques ont été marqués d’un véritable acrogramme pour l’aluminium recyclé». Latitulaire de la marque de l’Union européenne fournit les détails du site internet qui semblent s’adresser au public brésilien en raison de l’apparition de l’élément «.BR» à l’adresse, même s’il est possible qu’il s’adresse également aux consommateurs portugais, comme c’est le cas en portugais. Toutefois, ce public n’est pas examiné à l’heure actuelle. C’est le seul élément de preuve qui fait référence à une telle abréviation, même si certaines des autres annexes montrent «real» ou sont mentionnées dans le texte «recycled aluminium», elles ne font pas référence au signe ou à des lettres telles qu’une abréviation ou un acronyme. En effet, l’annexe 6 montre une question posée par la titulaire de la MUE à l’AI de Bing, qui est libellée comme suit: Quelle est la marque «real» de Ball company?». La formulation de cette question reconnaît que la demanderesse est titulaire d’une marque enregistrée et qu’une telle réponse ne saurait donc être considérée comme prouvant qu’il s’agit de la signification commune du signe. En outre, l’AI peut faire des recherches sur l’internet pour trouver des références à une telle signification, mais cela ne prouve pas que le consommateur pertinent dans les territoires examinés a jamais été exposé à une telle abréviation et qu’il connaissait cette abréviation. L’annexe 3 contient un nom de domaine britannique (comme indiqué dans les notes de bas de page des observations) et l’annexe 2 n’est qu’un domaine «.com» et, dès lors, aucun de ces éléments de preuve ne prouve que le consommateur pertinent de ces produits identifie la marque antérieure (ou le début du signe contesté) comme «real» ou l’abréviation de «Recycled Aluminium». Les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour démontrer que le public pertinent examiné comprendrait une telle signification ou croirait que la marque antérieure est une abréviation ou un acronyme. Par conséquent, l’argument susmentionné doit être rejeté et le terme «REAL» est considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour le public examiné.
La marque contestée est également une marque verbale, bien qu’elle soit composée de deux éléments «REAL PCR». À nouveau, comme indiqué ci-dessus, le premier élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 7 11
«REAL» possède un caractère distinctif normal pour le public examiné. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve montrant que «PCR» est l’abréviation de «post-consumer recycled». Certains des éléments de preuve font référence à l’usage du terme dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, et montrent que ce terme est utilisé dans les principales publications industrielles en ligne «dans le monde entier». En outre, la demanderesse a produit un extrait du document «Orientations sur les définitions des déchets» publié par l’Alliance circulaire sur les matières plastiques, une initiative lancée par la Commission européenne qui confirme cette signification. Par conséquent, on peut considérer que le public de professionnels des territoires examinés comprendrait la signification descriptive de ce mot et serait dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés. Toutefois, la question de savoir si le grand public à l’examen comprendrait une telle signification et, par conséquent, serait distinctive pour ce public n’est pas claire. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’aluminium recyclé est généralement obtenu à partir de déchets industriels, mais qu’il fait exception lorsqu’il est également obtenu à partir de déchets de consommation. Le fait de l’obtenir auprès de sources recyclées post-consommateurs contribue à la durabilité, ce qui est véhiculé dans la stratégie de marketing d’une entreprise. Par conséquent, elle fait valoir que l’utilisation de «PCR» contribue à améliorer l’environnement et que le consommateur a une bonne conscience et rend cet élément hautement distinctif. Toutefois, la question de savoir si les caractéristiques d’un produit ou d’un service particulier sont hautement souhaitables ne signifie pas que l’élément lui-même possède un caractère distinctif élevé. Comme indiqué, le terme a une signification descriptive et est dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel, mais il possède un caractère distinctif normal pour le grand public. Par conséquent, pour le public de professionnels, la partie la plus distinctive du signe contesté pour le public examiné est le terme «REAL», mais pour le grand public faisant l’objet de l’examen, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «REAL», qui constituent la partie la plus distinctive de la marque contestée et le seul élément de la marque antérieure. L’autre élément du signe contesté, «PCR», est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents pour le public professionnel, mais est distinctif pour le grand public faisant l’objet de l’examen, mais placé à la fin du signe. La première partie des marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «REAL», qui est la partie la plus distinctive de la marque contestée et le seul élément de la marque antérieure. L’élément restant du signe contesté «PCR», prononcé comme une lettre unique «P//C//R», n’est pas distinctif pour le public professionnel mais est distinctif pour le grand public, mais placé à la fin du signe. En effet, à tout le moins pour le public professionnel, il est peu probable que l’élément «PCR» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56]. Toutefois, à tout le moins, le grand public prononcera probablement cet élément et, même en supposant que l’élément «PCR» soit prononcé par le public professionnel, il est placé à la fin du signe. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 8 11
l’Union européenne, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public professionnel du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «PCR» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien qu’il soit observé qu’une telle différence conceptuelle a une incidence très limitée étant donné qu’elle porte sur un élément non distinctif.
Toutefois, pour le grand public qui ne comprend pas la signification de «PCR», aucun des deux signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent examiné. Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué précédemment, même lorsque les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, les différences concernent un élément qui est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son impact est très limité et ne permet pas de distinguer suffisamment les signes. En outre, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 9 11
produits en conflit ont été jugés identiques. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le public pertinent est le public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que les signes coïncident, du moins pour le public professionnel, au niveau de l’élément le plus (et seulement) distinctif «REAL» des signes contestés et ne diffèrent que par un élément non distinctif. Pour le grand public, les signes coïncident par un élément distinctif qui se trouve au début du signe. De plus, les produits sont identiques. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu pour le public pertinent examiné.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage et qu’elle est hautement distinctive et connue du public comme une indication que les produits proviennent de la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments énumérés précédemment. Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait référence à la communication commune sur les motifs relatifs — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC5) pour soutenir que lorsque l’élément commun des deux marques est dépourvu de caractère distinctif, il ne peut y avoir de risque de confusion compte tenu des éléments non coïncidents et de leur caractère distinctif. En effet, la division d’annulation souscrit au principe susmentionné du PC5 et a appliqué la pratique décrite dans ce document en l’espèce. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément commun aux deux signes présente un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’examen et, par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas applicable en l’espèce et doit être rejeté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère qu’en raison de ce qu’elle perçoit comme le degré élevé de caractère distinctif de «PCR», il ne saurait exister de risque de confusion. Toutefois, à nouveau, comme expliqué précédemment, cet élément est descriptif des produits et donc non distinctif. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne cite également certaines des affaires mentionnées dans le PC5 et affirme que cela est conforme aux directives de l’Office et soutient qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 10 11

La division d’annulation fait remarquer que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans les exemples ci-dessus, on observe que les signes en conflit sont tous deux composés d’un terme composé de deux éléments accolés et que les signes ne coïncident que par une partie et que l’autre partie de chaque signe est différente. Il s’agit de la première différence par rapport au cas d’espèce, où les deux marques contiennent un élément commun et où seule la marque contestée comporte un second élément qui est clairement séparé du premier élément. En outre, dans les exemples ci-dessus, les signes coïncident uniquement par un élément descriptif ou non distinctif. En l’espèce, les signes coïncident par un élément qui est normalement distinctif et qui comprend l’intégralité de la marque antérieure en tant qu’élément initial et le plus distinctif du signe contesté et le second élément du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, le cas d’espèce se distingue clairement des affaires précitées et les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois et le lituanien. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 392 413 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 786 Page sur 11 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.