DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 736 513
Kaizen Institute Ltd., Bahnhofplatz, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Baker & Mckenzie, 1 rue Paul Baudry, 75008 Paris, France ( représentant professionnel)
i-n s t
Institut japonais de maintenance de plantes, 2-2 Hitotsubashi 1-chome, Chiyoda-ku, Tokyo, Japon (demandeur)], représenté par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 08/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 736 513 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: fourniture de services d’enseignement et de formation dans le domaine des technologies de fabrication et de production et améliorations; planification, gestion et conduite de séminaires et symposiums concernant les technologies de fabrication et de production et les améliorations.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 263 684 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 15 263 684. l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques françaises no 1 314 731 «KAIZEN», no 3 455 301 «ERGO-KAIZEN», no 99 794 796 et no 94 503 943.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Justification de la marque FRENCH TRADE No 99 794 796
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:2De17
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, les preuves présentées par l’opposante consistent en un extrait de la base de données INPI française et sa traduction en anglais.
Les éléments de preuve susmentionnés ne suffisent pas à étayer la marque antérieure de l’opposante parce qu’il ressort des informations de la base de données française de l’INPI que la titulaire de cette marque antérieure, à savoir Kaizen Institute Consulting Group S.A., diffère de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:3De17
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques françaises no
1 314 731 «KAIZEN», no 3 455 301 «ERGO-KAIZEN» et no 94 503 943.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 23/03/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux en France du 23/03/2011 au 22/03/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui, après une limitation effectuée par l’opposante le 07/08/2019, est la suivante:
Enregistrement de marque française no 1 314 731
Classe 35: gestion des affaires commerciales, gestion des affaires commerciales, aide à la direction des affaires, conseils en organisation et au conseil en organisation, conseil en gestion d’entreprise, informations et services de conseil en matière de gestion commerciale.
Classe 41: Education.
Enregistrement de marque française no 3 455 301
Classe 35: gestion d’affaires commerciales; conseils en organisation et direction des affaires.
Classe 41: enseignement; formation; informations en matière d’enseignement; organisation et conférences dans le cadre de la gestion, de conférences ou de congrès; organisation d’expositions à but culturel ou éducatif;
Classe 42: évaluations, estimations et champs de recherches scientifiques, et technologiques d’ingénieurs.
Enregistrement de marque française no 94 503 943
Classe 35: gestion des affaires commerciales et administration; services de secrétariat, assistance professionnelle dans divers domaines.
Classe 41: Education; formation; organisation et conduite de conférences et de séminaires; information (éducation).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:4De17
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 28/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/06/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/08/2019.Le 07/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1, 2, 3 et 4: Les programmes du Kaizen College pour 2011, 2012, 2013 et 2014 montrant des sessions de formation avec les titres en anglais et en français, tels que les «Fondements du Kaizen», «Kaizen Coach», «Total Flow Management», «Maintenance productive», «Gestion des modifications», «Visuel de gestion», «Value stream Mapping», «Total Quality Management» et «Méthodes de Resolution de Problèmes», dans diverses villes françaises comme Paris, Lyon et Angres St. Michel sur Orge. Les programmes montrent également dans leur
coin supérieur droit les signes «Kaizen College» (KAIZEN COLLEGE figurative) et le programme de 2014 montre également le signe
.
Pièce 5: Un catalogue en français montrant les signes «KAIZEN»
, et en relation avec des cours de formation à Paris et Lyon en 2013, avec des prix en euros. Le catalogue explique que la certification du gestionnaire Kaizen intervient à trois stades de l’acquisition de compétences. Un membre Kaizen dispose des connaissances de base nécessaires pour gérer et relayer et soutenir le processus continu d’amélioration; a Kaizen Coach identifie les outils fondamentaux qui leur permettent de réaliser des projets d’amélioration continus et le gestionnaire Kaizen est responsable du département des améliorations continues. Un gérant Kaizen est en mesure d’orienter la stratégie générale d’amélioration en vue de impliquer et de motiver les membres du personnel et a la vision complète de l’approche Kaizen. La brochure contient l’expression «Changement gonflide de Série SMED», et notamment des sessions de formation.
Pièce 6: Programme de séance de formation daté du 18/06/2014, The Foundation
de Kaizen, sur lequel figure le signe .
Pièce 7: Invitation à une réunion sur le thème «Optimiser les flux industriels», à l'
^occasion du 25e anniversaire de l’Institut Kaizen, prononcé le 04/10/2012 à Tillières

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:5De17
Sur Avre (France),Le document montre les signes «KAIZEN INSTITUTE» et
.
Pièce 8: Brochure de séminaire de Masaaki IMAI pour l’événement de Kaizen Institute Consulting France en novembre 2012 à l’École d’ingénierie Lyon — Ecam Engineering School. La brochure explique que Kaizen Institute Consulting France est l’entité française de Kaizen Institute, qui «rassemble près de 400 consultants d’experts dans plus de 45 pays. L’Institut Kaizen a aidé des centaines de clients en France à devenir des acteurs de premier plan sur les plans national et international. À l’École d’amélioration et au sein de son conseil d’administration, Kaizen, plus de 2000 personnes ont été formées en France uniquement depuis 1999. Depuis lors, l’Institut Kaizen a développé et amélioré continuellement des systèmes, méthodes et outils relatifs à l’amélioration des performances. Ces méthodes et outils nécessaires ont été rassemblés et structurés dans le système de gestion (KMS).Ils s’appliquent dans le monde manufacturier comme dans l’industrie de l’administration et des services» La brochure montre les signes
«KAIZEN», «KAIZEN INSTITUTE» et .
Pièces 9, 10 et 11: invitations aux visites d’ateliers suivantes: «voyage de Kaizen sur un centre de maintenance ferroviaire: de 5S à SFM», du 23/04/2014 en Suisse; «l’évolution des progrès en matière de papeterie», organisée le 02/10/2014, de Bousbecue (France) et «SHARING Inter-sociétés Experiences», qui s’est tenue le 16/12/2014 à Paris (France).Les invitations montrent les signes «KAIZEN»,
«KAIZEN INSTITUTE» et .Les invitations indiquent ce qui suit: «l’objectif du groupe est double: créer une culture de l’amélioration continue au quotidien tout en améliorant les performances de manière durable» et «Dans un environnement évolutif et incertain, les entreprises doivent s’améliorer en permanence. Certaines d’entre elles peuvent générer des progrès en temps utile mais sont nombreuses à manger pour améliorer leurs activités quotidiennes?Quelles sont les clés de l’intégration de l’amélioration dans la culture de l’entreprise de manière durable?Pendant 30 ans, l’Institut Kaizen a soutenu des organisations dans leurs progrès actuels vers l’excellence et la compétitivité».
Pièce 12: Un article du magazine PLASTILIEN daté de septembre 2012 expliquant que l’Institut Kaizen a été fondé en 1985 par Masaki Imai et que, depuis lors, il a développé et amélioré des systèmes, méthodes et outils en vue d’améliorer les performances. Quelle que soit la taille de l’entreprise, les consultants et les formateurs de Kaizen Institute Consulting France peuvent intervenir à tous les niveaux et sur tous les aspects de la chaîne de valeur de la société — la fabrication ou l’industrie des services. Un élément clé de ce soutien est l’activité de formation du Kaizen College. Son programme s’articule autour des différents éléments du système de gestion Kaizen. En France, plus de 2000 personnes ont été formées par Kaizen College depuis 1999».
Pièce 13: proposition de Kaizen Institute Consulting Group à Ahlstrom pour la année 2015 intitulée «Soutenir la poursuite (à l’exception des sites pilotes) et soutien aux nouvelles plantes».La proposition inclut le champ relatif aux jours et la taxe globale en euros. Le document indique les taux d’activités de conseils et de

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:6De17
formation par région, dont la France. Le document montre les signes «KAIZEN» et
.
Pièce 14: une facture comprenant le prix en euros du 17/04/2015, délivré par Kaizen Institute Consulting France et adressé à Sealconx International, situé à Charlal (France), et portant sur un projet (Chantier SMED) réalisé le 15/04/2015 et
le 16/04/2015. La facture porte le signe .
Pièce 15: accord de formation entre Kaizen Institute Consulting France et L’Occitane pour une formation de six jours (48 heures) en décembre 2013, sur les bases de Kaizen. Cet accord indique que la formation se compose d’une acquisition de connaissances pour améliorer la qualité et la productivité au sein de l’entreprise. Les coûts de la formation sont fixés à 1 595 EUR, à l’exclusion de la
taxe. Le document montre les signes «KAIZEN» et .
Pièce 16: brochure intitulée «Les origines de la direction. Formation par action» en français. Le document contient les informations suivantes: «Les cours de formation sont rassemblés dans des organes homogènes de connaissances et d’expertise correspondant à un objectif spécifique en matière de gestion du changement dans l’entreprise. L’ensemble des cours de formation sont organisés par des consultants qui sont des experts dans le domaine et qui sont constamment impliqués dans d’activités Kaizen avec leurs clients».Le document montre les signes «KAIZEN»
et .
Pièce 17:Des factures datées du 31/01/2012 au 30/04/2015, émises par Kaizen Institute Consulting Group Ltd. à Kaizen Institute Consulting France concernant des taxes de licence, des taxes de soutien en interne et de l’événement/du soutien du collège, portent sur des taxes de soutien comprises entre 700 et
11 000 EUR.Certaines des factures montrent le signe dans leur en-tête. Une facture datée du 16/01/2015, émise par Kaizen Institute Consulting Group Ltd., vers Danfoss Commercial Compresseurs à Trevoux (France), pour un dépôt en euros pour une organisation «Kaizen française Japon
Tour» du 01/03/2015 au 07/03/2015, montre le signe dans l’en-tête.

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:7De17
Appréciation des éléments de preuve
Enregistrement de marque française no 94 503 943
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage des signes suivants: «KAIZEN»,
« KAIZEN INSTITUTE» ,
et .
Aucun des éléments de preuve ne démontre un usage de la marque française antérieure no 94 503 943. L’élément verbal «GEMBAKAIZEN» de cette marque antérieure est différent de l’élément verbal «KAIZEN» figurant dans ses cinq premières lettres «GEMBA».Malgré quelques lettres en commun, l’omission des lettres en attaque du signe entraîne des différences significatives qui affectent le caractère distinctif de la marque. Dès lors, les preuves ne démontrent pas l’usage de cette marque antérieure;
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de l’ enregistrement de la marque française antérieure no 94 503 943 dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure;
Enregistrements français no 1 314 731 «KAIZEN» et no 3 455 301 «ERGO-KAIZEN»
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:8De17
globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu
Les programmes, l’invitation à des ateliers, le catalogue, des brochures, l’accord de formation avec L’ Occitane, certaines factures et l’article publié en PLASTILIEN démontrent que le lieu d’utilisation est la France.C’est ce qui ressort de la langue des documents (le français), de la devise indiquée (l’euro) et de la plupart des adresses, établies en France. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Temps
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents déposés, à savoir les programmes, les programmes, les brochures, le catalogue, l’article publié dans PLASTILIEN, l’accord de formation avec L’ Occitane et les factures fournissent à la Division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence d’utilisation.
En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.
Nature de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse fait valoir que les marques de KAIZEN ne sont pas utilisées en tant que marques même si le mot «KAIZEN» apparaît sous le symbole ®, et que la simple

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:9De17
utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures, sans référence claire à des services spécifiques, n’est pas suffisante.
Toutefois, d’après les directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne (partie C, Opposition, section 6, la preuve de l’usage), les marques enregistrées pour des services seront généralement utilisées dans le papier commercial, dans des publicités, ou sous quelque autre manière, directement ou indirectement, liées aux services. Lorsque l’usage de ces articles démontre un usage sérieux, un tel usage suffit.
Les preuves produites par l’opposante montrent l’utilisation directe des signes en tant que marques, dès lors que les marques apparaissent au regard des services proposés; c’est-à-dire la formation, comme il est mentionné dans les programmes présentés, les propositions et invitations à ateliers, l’accord de formation avec L’AHCISE et les deux factures pour ce type de services. De plus, des éléments de preuve, tels que des factures relatives au paiement de droits de licence, des taxes de soutien nationales et des frais de soutien d’événements/ collants à Kaizen, à Kaizen Institute Consulting Group Ltd, démontrent l’usage indirect des marques antérieures.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Les marques «KAIZEN» et «ERGO-KAIZEN» ont, en l’espèce, été utilisées dans les éléments de preuve sous le nom de «KAIZEN», « KAIZEN INSTITUTE»
, et
.
L’élément verbal «KAIZEN INSTITUTE» peut être accepté comme usage des marques conformément à l’article 18 du RMUE, dans la mesure où l’ajout de l’élément «INSTITUTE» ou de l’omission de l’élément «Ergo-», qui sera associé au mot français «Ergonomie» (à l’ergonomie), n’altère pas son caractère distinctif. Cela s’explique par le fait que les éléments de différenciation sont descriptifs ou faibles pour les services pertinents, tels que les services de formation (comme expliqué ci-dessous).L’élément «INSTITUTE» se réfère au lieu où les services sont fournis et le terme «Ergo-» fait allusion à la façon dont les services sont fournis ou au sujet de ces services.
Les signes , et
peuvent être acceptés comme usage des marques conformément à l’article 18 du RMUE, pour les raisons susmentionnées, concernant

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:10De17
l’ajout de composants tels que «INSTITUTE» et «COLLEGE» aux éléments verbaux et l’omission de «-ERGO».Quant à l’ajout d’éléments figuratifs, ceux-ci peuvent aussi être acceptés car il s’agit d’éléments non distinctifs ayant une fonction purement décorative (en ce qui concerne le fond rectangulaire bleu) ou peu distinctifs (dans le cas du rectangle rouge, blanc et bleu, ce qui évoque le drapeau français et informe sur la nationalité des services en question).Dès lors, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif des marques.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les services désignés par les marques antérieures;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:11De17
d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des services de formation en matière de gestion d’entreprises.Ces services peuvent être considérés comme une sous-catégorie objective de l’éducation comprise dans la classe 41 de l’ enregistrement de la marque française no 1 314 731 et la formation en classe 41 de l’enregistrement de la marque française no 3 455 301.
Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour:
Enregistrement de marque française no 1 314 731
Classe 41: services de formation en matière de gestion d’entreprises».
Enregistrement de marque française no 3 455 301
Classe 41: services de formation en matière de gestion d’entreprises».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 1 314 731 de l’opposante.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: services de formation en matière de gestion d’entreprises».
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: fourniture de services d’enseignement et de formation dans le domaine des technologies de fabrication et de production et améliorations; planification, gestion et conduite de séminaires et symposiums concernant les technologies de fabrication et de production et les améliorations.

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:12De17
Classe 42: fourniture de conseils en matière de technologies de fabrication et de production et améliorations;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’enseignement et services éducatifs contestés concernant les technologies de fabrication et de production et les améliorations; La planification, la gestion et la réalisation de séminaires et de symposiums concernant les technologies de fabrication et de production et les améliorations sont similaires à un degré élevé aux services de formation de l’opposante concernant la direction des affaires, car ils coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conseils concernant les services de consultation en matière de technologies de fabrication et de production et d’amélioration sont des services de conseil technologique qui se rapportent à un secteur qui ne présente aucune similitude avec les services de formation de l’opposante en matière de gestion des affaires commerciales.Ils diffèrent de par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant similaires à un degré élevé sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention sera élevé à l’égard du public pertinent et du caractère spécialisé des services.
c) Les signes
KAIZEN
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:13De17
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ élément «KAIZEN» des deux signes est un terme d’origine japonaise qui fait référence à «une philosophie de l’amélioration continue des méthodes de travail, qui sous-tend le total de la qualité et de la gestion juste à temps […]» (informations extraites du Collins English Dictionary on 28/04/2020 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/kaizen).Compte tenu du fait que les services pertinents s’adressent au public professionnel, il est possible qu’au moins une partie du public pertinent soit familiarisée avec ce terme. En ce qui concerne les services pertinents, il s’agit d’un élément peu distinctif puisqu’il fait référence à l’objet de ces services.
Pour la partie du public pour laquelle cet élément n’a pas de signification, il est distinctif.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «KAIZEN» fait référence à une méthode d’amélioration bien connue du monde entier, que l’opposante ne peut pas détenir exclusivement, et indique que ce terme est présent dans Wikipédia et dans le dictionnaire en ligne français, l’INTERNAUTE.
Or, la division d’opposition estime que cela ne signifie pas que l’ensemble du public pertinent connaisse ces significations dans la mesure où ce terme n’apparaît pas dans les dictionnaires français comme Le Petit Robert ou le Larousse.
La demanderesse défend en outre un faible caractère distinctif à la marque antérieure étant donné que de nombreuses marques recouvrent le terme «KAIZEN».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans différents pays, dont la France.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «KAIZEN» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
L’ élément «KARAKURI» du signe contesté fait référence à un système mécanique ancien au Japon (informations extraites du site internet Wikipedia.com le 28/04/2020 à l’ adresse https: //en.wikipedia.org/wiki/Karakuri_puppet et https:
//fr.wikipedia.org/wiki/Karakuri_ningy%C5%8D).
La demanderesse soutient en outre, que «KARAKURI KAIZEN» est l’un des méthodes de «KAIZEN» et que «KARAKURI» est un élément important dénotant le concept de «KARAKURI KAIZEN».Par conséquent, selon la demanderesse, «KARAKURI KAIZEN» aurait une signification dans son ensemble.
Toutefois, s’il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse connaître ces significations, ces éléments sont dépourvus de signification pour la majorité du public français. Par conséquent, l’élément «KARAKURI» est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:14De17
Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure, s’agissant d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments «KAIZEN» et «KARAKURI» n’ont pas de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «KAIZEN».Toutefois, ils diffèrent par la séquence de lettres «KARAKURI».En outre, les signes sont différents en ce qui concerne la police stylisée du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «KAIZEN».Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres «KARAKURI».
Par conséquent, les signes présententun degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais elle n’a pas été revendiquée dans le délai imparti pour étayer le droit antérieur. Les éléments de preuve n’ont été produits qu’après la période justifiant l’usage sérieux de la marque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:15De17
Les services contestés sont partiellement similaires à un degré élevé et partiellement différents des services de l’opposante; Le public pertinent est le public professionnel. Le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre puisque l’élément verbal de la marque antérieure est totalement inclus dans le signe contesté.
En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En particulier, l’élément supplémentaire «KARAKURI» du signe contesté peut être perçu comme une nouvelle ligne de services.
De même, la stylisation des lettres du signe contesté n’est pas suffisante pour empêcher que la marque demandée soit considérée comme une simple variante de la première dans la mesure où il est fréquent qu’une entreprise crée des mises à jour de ses marques.
Dès lors, dans l’ensemble, la grande similitude partielle des services, combinée à la similitude des signes (malgré le degré inférieur à la moyenne de similitude visuelle), suffisent à créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’esprit d’un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention élevé. En effet, s’il est vrai que les consommateurs font normalement preuve d’un certain degré d’attention à l’égard des services en cause, même les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé n’échapperont pas à la confusion dans le domaine des marques.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:16De17
sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «KAIZEN» ou «KARAKURI» n’ont pas de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque française no 1 314 731 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services présentant un degré élevé de similitude avec ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement français antérieur no 3 455 301 «ERGO-KAIZEN».
Dans la mesure où, après l’appréciation de la preuve de l’usage, cette marque couvre la même gamme de services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 736 513 page:17De17
La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Victoria DAFAUCE Francesca DRAGOSTIN Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.