DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 486
Kiloutou, Société par actions simplifiée, 1 rue des Précurseurs CS 20449, 59664 Villeneuve d’Ascq Cedex, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, Immeuble EUROCENTRE, conjonction LILLE, 179, Boulevard de Turin, 59777 Lille, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
KANE Footwear LLC, 55 Post Road W., 3 rd Floor, 06880 Westport (titulaire), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 486 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
2. La marque internationale no 1 655 644 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 655
644 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque française no 4 632 934 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 486 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Articles de chaussures, vêtements.
Les chaussures et les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire fait valoir que les produits de l’opposante sont des «vêtements de sécurité pour les travailleurs qui les aident à s’occuper de la sécurité et de la santé générale» et qu’il s’agit «de produits très spécifiques destinés aux consommateurs professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de tels produits. Ils sont donc moins enclins à être confondus».
Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces-marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180,-§ 30 et jurisprudence citée).
Les produits de l’opposante sont des vêtements ordinaires enregistrés dans la classe 25 et non des vêtements de protection, qui relèvent de la catégorie générale des équipements de protection et de sécurité compris dans la classe 9. Par conséquent, l’argument de la titulaire doit être rejeté.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 486 Page sur 3 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La titulaire fait valoir que l’élément verbal de la marque antérieure «KARE» est faible car il sera compris par le public analysé comme une graphie erronée du mot anglais «care», signifiant «tenir compte, affection ou considération (pour)». À l’appui de cette affirmation, la titulaire fait référence au site web de l’opposante en tant que preuve du fait que les produits portant la marque antérieure «visent à accroître la sécurité et le confort des ouvriers et des passers-by». En effet, la marque antérieure serait utilisée «pour des systèmes d’alarme dans le cas où les piétons seraient trop proches d’une machine en mouvement, des exosquelettes et des vêtements de sécurité pour les travailleurs qui les aident à se protéger de la sécurité et de la santé générale». Elle affirme également que la marque antérieure véhicule le message que les produits revêtus de la marque aident «à vous soigner en réchauffant et en protégeant votre corps et vos pieds».
À titre préliminaire, la portée de la présente procédure se limite à la comparaison entre le signe contesté et la marque antérieure telle qu’enregistrée et, comme expliqué ci- dessus, les produits pertinents n’incluent pas de vêtements de protection.
Même si le mot «care» est un mot anglais de base (29/09/2021, 60/20-, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42) et susceptible d’être compris dans des secteurs où il est couramment utilisé (par exemple, le secteur des soins de santé), il n’est pas couramment utilisé sur le marché spécifique des produits pertinents, par rapport, par exemple, à l’industrie médicale et de la santé. En revanche, et contrairement aux arguments de la titulaire, il est peu probable que le public pertinent perçoive immédiatement et sans autre réflexion une quelconque signification par rapport à la marque antérieure «KARE». En effet, son orthographe (commençant par la lettre «K») n’est pas très courante en français et est considérée comme trop différente du mot «care».
En tout état de cause, considérant qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie du public (qui est au moins significative) qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure et pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure est distinctif. En effet, cette partie du public est particulièrement encline à confusion dans la mesure où sa compréhension de la marque antérieure n’entraîne pas de différence conceptuelle entre les signes comparés.
Le fond de la marque antérieure est un rectangle jaune, qui est une forme géométrique simple dépourvue de tout caractère distinctif. La stylisation de la marque antérieure, y compris sa police de caractères et le petit cercle qui sert d’espace intérieur à l’intérieur de la lettre «A», seront perçus comme un moyen d’attirer l’attention du public sur le signe. Par conséquent, cette stylisation est tout au plus faible.
La titulaire fait valoir que le signe contesté sera perçu soit comme un nom, soit comme «le dieu de la procreation de la mythologie Hawaïian» et, à cette fin, renvoie à la page pertinente du Collins English Dictionary. Toutefois, il est très peu probable que le public français perçoive l’une de ces significations, étant donné que la titulaire n’a fourni aucune preuve que «KANE» est un nom courant en France ou que ce mot est entré dans le vocabulaire français (en effet, les informations extraites de Larousse le

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 486 Page sur 4 7
06/09/2023 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/kane ne contiennent aucun résultat pour Kane). Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’élément verbal «KANE» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif pour le public pertinent.
Cet élément verbal est écrit dans une police de caractères courante, dépourvu de tout caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté ne saurait être considéré comme une forme géométrique simple et possède un degré minimal de caractère distinctif, bien qu’il soit principalement décoratif.
Aucun des signes ne comporte d’éléments clairement plus dominants que d’autres éléments. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois de leurs quatre lettres, à savoir «KA
* E». Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre respective, à savoir «R» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs.
Les signes ne coïncident pas par leurs éléments figuratifs et aspects qui sont soit dépourvus de caractère distinctif (la forme jaune de la marque antérieure et la stylisation du signe contesté) soit dotés d’un caractère distinctif moindre (la stylisation de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté), ainsi que d’une incidence moindre (tout ce qui précède). Toutefois, bien qu’il existe de légères différences, la police de caractères utilisée est assez similaire, étant donné que les lettres sont représentées en caractères gras noirs dans les deux signes.
Par conséquent, contrairement à ce que soutient la titulaire, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres/KA
* E/. La prononciation diffère par la troisième lettre des signes, à savoir «R» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté.
Contrairement aux observations de la titulaire, comme expliqué ci-dessus, le public analysé ne prononcera pas la marque antérieure comme l’expression anglaise «CARE».
Le public pertinent peut ou non prononcer les lettres finales «E». En tout état de cause, cela n’entraîne pas de différence phonétique entre les signes.
Les signes ont le même nombre de syllabes ainsi qu’un rythme et une intonation identiques. Toutefois, la différence entre les lettres «R» et «N» ne passera pas inaperçue, étant donné que ces lettres produisent un son assez différent.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 486 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante suggère qu’elle «utilise désormais sa marque de manière large, et que celle-ci est de plus en plus reconnue et sur la manière dont elle jouit d’une renommée», elle n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et elle a affirmé que le droit antérieur «est réputé posséder un caractère distinctif intrinsèque normal».
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Les signes diffèrent uniquement par une seule lettre en ce qui concerne leurs éléments verbaux, qui, comme expliqué ci-dessus, sont distinctifs et ont le plus d’impact sur les consommateurs. Ces éléments partagent le même début, la même terminaison et la même longueur. La différence résultant des lettres différentes «R» et «N» n’est pas en mesure de neutraliser les similitudes entre les mots, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012-, 353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). En outre, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 486 Page sur 6 7
différences restantes entre les signes concernent des éléments et des aspects qui sont plus faibles, dépourvus de caractère distinctif et/ou ont un impact moindre sur les consommateurs.
Compte tenu de l’absence d’aspects conceptuels susceptibles de différencier les signes, il ne saurait être exclu que les consommateurs ne se souviennent pas des différences entre les signes et les confondent sur le marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, à savoir la partie qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 632 934 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, l’absence de risque de confusion était justifiée soit par le degré d’attention élevé du public pertinent (17/05/2019, R 2008/2018-4, CAVO/KARO), soit par l’existence d’une différence conceptuelle claire entre les signes comparés [09/01/2012, R 843/2010-4, TATA (FIG)/TANA; 15/06/2021, R 2131/2020-2, KIKS (fig.)/Kiss; décisions d’opposition no 3 156 267, no 3 088 165, no 2 890 088 et no 2 487 125). Ces facteurs n’étant pas applicables en l’espèce, l’argument de la titulaire doit être écarté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 486 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Gabriele Spina ALassujettie Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.