OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 20/02/2026

Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDE
Votre référence: 0383.0769EM Numéro d’enregistrement international: 1870484 Marque: MYCARE SOLUTIONS Nom du titulaire: Mission Pharmacal Company 8000 Interstate Highway 10 West, Suite 407 San Antonio TX 78230 États-Unis
I. Exposé des faits
Le 30/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 35 Services d’administration, de coordination et d’assistance consistant à faciliter la coordination administrative entre les patients, les établissements de soins de santé, les pharmacies et les régimes d’assurance; fourniture d’informations relatives à la collecte et à la communication d’informations sur la gestion des pharmacies et la délivrance de médicaments; fourniture d’informations commerciales pharmaceutiques sous la forme d’informations sur les payeurs et les prestataires, le suivi de la distribution, la couverture des formulaires; administration de programmes et de services de remboursement pharmaceutique.
Classe 36 Services financiers et administratifs dans le domaine des soins de santé, à savoir, consultation financière; fourniture d’informations sur les assurances relatives aux assurances ou aux services d’assurance; services de suivi de la couverture d’assurance, à savoir, fourniture de mises à jour de statut concernant les demandes de couverture d’assurance d’un produit pharmaceutique; services de gestion des prestations pharmaceutiques; services de gestion des prestations pharmaceutiques et du traitement des demandes de remboursement.
Classe 42 Services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour la communication électronique d’informations entre les patients, les professionnels de la santé, les régimes de santé et les assureurs maladie, et les pharmacies en temps réel; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour l’échange d’informations concernant les ordonnances de médicaments pharmaceutiques et les assurances
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
couverture ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels de surveillance de la couverture d’assurance, à savoir, la fourniture de mises à jour de statut en ligne concernant les demandes de couverture d’assurance d’un produit pharmaceutique ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables via un portail patient centralisé basé sur le web pour permettre l’accès sécurisé aux informations de prescription pharmaceutique et d’assurance des patients et pour accéder, maintenir, gérer et distribuer les informations de prescription pharmaceutique et d’assurance des patients, et pour faciliter les communications, la connectivité et le flux de travail avec les prestataires de soins de santé, les régimes de santé et les assureurs maladie, et les patients ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables destinés à être utilisés par les gestionnaires de prestations pharmaceutiques, les régimes de santé et les assureurs maladie, pour effectuer des autorisations préalables de soins de santé pour les services de soins de santé et les médicaments sur ordonnance ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour la soumission et l’obtention d’informations patient par voie électronique dans une plateforme de portail patient électronique et la soumission de prescriptions patient par voie électronique via un portail de prescription électronique ; logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour les systèmes de traitement de données pour les pharmacies, à savoir, des logiciels pour le traitement des ordonnances, l’exécution des ordonnances, la gestion des flux de travail, le traitement des demandes de remboursement d’assurance pour les ordonnances ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour la gestion des coûts dans le domaine des produits pharmaceutiques ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la mise en œuvre d’un portail de site web Internet qui fournit des données aux prestataires de soins de santé, aux régimes de santé et aux assureurs maladie, aux pharmacies et aux patients.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Les services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine des soins de santé, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Offres de soutien personnalisé en matière de santé.

La signification susmentionnée des mots 'MYCARE SOLUTIONS', dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solution
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.)
• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'MYCARE SOLUTIONS’ comme une référence générale à des services qui aident à répondre aux besoins individuels en matière de soins de santé ou de bien-être. La formulation suggère des offres adaptées aux propres soins médicaux ou au soutien d’une personne, plutôt que de désigner une entreprise ou une marque spécifique. En conséquence, l’expression serait simplement perçue comme promotionnelle, soulignant la nature bénéfique des services, plutôt que de servir d’indicateur unique d’origine commerciale.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

---

Page 3 sur 7
• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 24/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Après avoir fait référence à plusieurs affaires et à la jurisprudence correspondante, le titulaire fait valoir que « même les marques qui font allusion à un message promotionnel peuvent être enregistrées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), à condition qu’elles ne fassent allusion qu’à des caractéristiques non essentielles des produits/services en cause. »
2. Après avoir fait référence aux définitions fournies par l’Office, le titulaire « soutient en réponse qu’aucune de ces définitions ne fait référence aux soins de santé, au bien-être ou à tout concept connexe. La conclusion selon laquelle le public pertinent percevra la marque comme des « services répondant aux besoins individuels en matière de soins de santé » n’est donc pas étayée par les définitions choisies.

Cet écart entre les définitions et la conclusion de l’examinateur démontre que le signe ne véhicule pas de sens clair ou spécifique en rapport avec les services en question. »
3. « CARE » a de nombreuses significations, notamment attention, préoccupation, responsabilité, garde, surveillance ou affection. Aucune ne se réfère intrinsèquement ou nécessairement aux soins médicaux ou aux services de santé.

Lorsqu’un mot a plusieurs significations ordinaires, dont aucune n’est clairement et directement liée aux services, il ne peut être exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

4. « Nombre de services en question concernent :

• la coordination administrative ;

• l’information en matière d’assurance ;

• les services financiers ;

• le traitement des remboursements de pharmacie ;

• les plateformes informatiques, SaaS et PaaS ; et
• les outils de gestion de données.

Il s’agit de services administratifs ou techniques B2B, fournis en grande partie aux assureurs, aux pharmacies ou aux établissements de soins de santé – et non aux patients. Il n’existe aucun lien immédiat ou naturel entre de tels services et le terme large et ambigu « MYCARE SOLUTIONS ». Le refus généralisé suggère donc qu’une analyse terme par terme n’a pas été effectuée.

Toute connexion potentielle est au plus vague et allusive, ce qui est insuffisant pour justifier un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b).

5. Le sens proposé par l’examinateur exige une séquence d’étapes interprétatives, à savoir :

a. la division de « MYCARE » en deux mots (bien qu’il soit présenté comme une unité unique, ne figurant pas dans le dictionnaire) ; (…)

---

Page 4 sur 7
« MYCARE » n’est pas un mot anglais ; c’est une expression inventée. Sa fusion en un seul élément crée une structure linguistique non standard, incompatible avec la terminologie typique utilisée pour désigner l’administration des soins de santé, les services logiciels ou le traitement des assurances. Conformément à la pratique constante de l’EUIPO, de telles combinaisons non standard possèdent au moins un degré minimal de caractère distinctif.

6. La requérante fait valoir en outre que l’Office a constamment accepté des marques construites de manière similaire à MYCARE SOLUTIONS pour des services comparables liés aux soins de santé. Les exemples suivants démontrent une pratique établie en reconnaissant que des expressions larges et composites – même celles contenant les mots individuels « MY » et « CARE » ou une terminologie étroitement comparable liée aux soins de santé – peuvent fonctionner comme des indicateurs d’origine commerciale lorsqu’elles ne font pas directement référence à la nature ou aux caractéristiques des services :

• Désignation UE de l’enregistrement international n° 1131961 MYCARELINK au nom de Medtronic, Inc., couvrant : Classe 44 ;

• Enregistrement de marque de l’UE n° 009481871 myHealthbox au nom de Lattuada, Roberto, couvrant inter alia : Classe 9 ;

• Marque de l’UE n° 011763679 au nom de Horizon Global (Healthcare) Limited, couvrant inter alia : Classes 35, 42, 44 ;

Prises ensemble, ces enregistrements montrent une tendance constante : l’Office a précédemment accepté des marques contenant une formulation comparable, voire plus associée à la santé, dans le même secteur, y compris pour des services ayant un lien plus clair avec les soins de santé que ceux en cause ici. La requérante ne se fonde pas sur ces affaires antérieures pour revendiquer un droit à l’enregistrement indépendamment de la loi ; elles démontrent plutôt que la marque en question s’inscrit parfaitement dans l’éventail des signes considérés comme intrinsèquement distinctifs par l’EUIPO. En l’absence de tout facteur distinctif, le principe d’égalité de traitement exige que MYCARE SOLUTIONS soit évaluée de manière cohérente.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Bien que le titulaire soutienne que les marques faisant allusion à des messages promotionnels peuvent être enregistrables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si elles ne se réfèrent qu’à des caractéristiques non essentielles, ce raisonnement ne s’applique pas en l’espèce. L’expression « MYCARE SOLUTIONS » renvoie directement aux caractéristiques essentielles des services en question, à savoir la fourniture de solutions de soins adaptées aux besoins individuels, que le public pertinent associerait immédiatement aux soins de santé, au bien-être et aux services de soutien connexes. Ces caractéristiques ne sont pas accessoires ou périphériques, mais constituent plutôt le cœur et l’objectif principal des services en cause. En tant que tel, le signe ne fait pas simplement allusion à une qualité non essentielle ou abstraite, mais décrit plutôt la nature fondamentale des services, manquant ainsi du caractère distinctif requis pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. En réponse à l’affirmation du titulaire selon laquelle les définitions fournies par l’Office ne font pas expressément référence aux soins de santé, au bien-être ou à des concepts connexes, il est important de préciser que l’évaluation de la marque « MYCARE SOLUTIONS » doit prendre en compte non seulement la

---

Page 5 sur 7
définitions littérales, mais aussi la perception immédiate du public pertinent par rapport aux services revendiqués. Le terme « CARE » est largement et communément associé aux soins de santé, au bien-être personnel et aux services de soutien, en particulier dans le contexte des marques de services. La combinaison « MYCARE SOLUTIONS » fait naturellement et directement référence à des services qui fournissent des solutions pour les soins d’un individu, ce que le consommateur moyen interpréterait raisonnablement comme étant lié aux soins de santé ou au soutien au bien-être.

L’Office soutient que les services énumérés — tels que la coordination administrative, les informations sur les assurances, le traitement des remboursements de pharmacie, les plateformes informatiques pour la gestion des soins et les outils de gestion de données connexes — sont tous étroitement liés au secteur des soins de santé, soit en tant qu’offres de soins de santé directes, soit en tant que services de soutien essentiels. Par conséquent, la marque dans son ensemble communique au public pertinent que les services sont conçus pour répondre et faciliter les besoins individuels en matière de soins de santé ou de bien-être. Ce lien conceptuel clair étaye la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe « MYCARE SOLUTIONS » serait perçu comme une référence générale à des services répondant à des besoins en matière de soins de santé, plutôt que comme l’indication d’une origine commerciale unique.

À la lumière de ce qui précède, l’Office considère que le fossé auquel le titulaire fait référence n’existe pas ; tant la formulation de la marque que la nature des services revendiqués établissent un lien direct et clair avec les soins de santé, justifiant l’évaluation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. Bien que le titulaire soutienne que le mot « CARE » possède diverses significations, dont aucune n’est intrinsèquement ou nécessairement liée aux services médicaux ou de soins de santé, il est important de préciser que l’évaluation du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’exige pas que toutes les significations soient directement liées aux services pertinents. Il suffit plutôt qu’au moins une signification ordinaire du terme établisse une association directe avec les services en question. Dans le cas présent, « CARE » peut raisonnablement être compris par le public pertinent comme faisant référence aux soins de santé ou à l’attention médicale, en particulier dans le contexte des services couverts par la marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 32).

En outre, comme indiqué précédemment, le lien entre le signe « MYCARE SOLUTIONS » et les services couverts est direct. Le public pertinent percevrait le signe comme une référence générale à des services répondant à des besoins individuels en matière de soins de santé ou de bien-être, plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. Ce lien direct étaye la conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

4. En réponse à l’argument du titulaire concernant la nature des services en question, il est important de souligner que la marque « MYCARE SOLUTIONS » établit effectivement un lien clair et direct avec les services énumérés. Le terme « MYCARE » suggère une focalisation sur des solutions de soins personnels ou individualisés, ce qui correspond à la coordination administrative, aux informations sur les assurances, aux services financiers, au traitement des remboursements de pharmacie, aux plateformes informatiques (SaaS et PaaS) et aux outils de gestion de données décrits. Bien que ces services soient principalement B2B et fournis aux assureurs, aux pharmacies ou aux établissements de soins de santé plutôt que directement aux patients, ils facilitent en fin de compte la prestation, la gestion et l’amélioration des soins de santé et du bien-être individuels. Le mot
« SOLUTIONS » renforce encore l’idée que ces offres sont conçues pour répondre et résoudre des besoins spécifiques liés aux soins, qu’ils soient administratifs, financiers ou techniques.

Par conséquent, la marque « MYCARE SOLUTIONS » n’est pas simplement vague ou allusive ; elle transmet un message clair au public pertinent selon lequel les services sont destinés à rationaliser, soutenir ou améliorer les processus liés aux soins de santé et au bien-être. L’analyse terme par terme confirme que les deux éléments — « MYCARE » et « SOLUTIONS » — sont directement liés à la nature et à la finalité des services en question, et que leur combinaison

---

Page 6 sur 7
crée une association significative pour ceux qui recherchent de telles offres. En conséquence, la marque est descriptive des services fournis et ne possède pas le caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

5. Le titulaire fait valoir que la combinaison de mots « MYCARE » incluse dans le signe n’est pas un mot anglais et que, dans son ensemble, elle est dépourvue de sens en anglais.

Bien que cette partie du signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation d’un manque de caractère distinctif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, point 37 ; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 29).

La combinaison « MYCARE » constitue une simple combinaison de deux éléments non distinctifs, de sorte que, avec le terme « SOLUTIONS », le signe est non distinctif dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « MY » et « CARE » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « MYCARE SOLUTIONS » pour les services pour lesquels la protection est demandée, il percevra immédiatement les trois éléments « MY », « CARE » et « SOLUTIONS » comme ayant le sens cité ci-dessus par l’Office, et divisera naturellement le mot composé « MYCARE » en deux mots distincts.

6. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car elles ont une signification complètement différente. Dans le cas de MYCARELINK, l’Office ne trouve aucune relation entre la marque dans son ensemble et les services revendiqués, à savoir parce que le terme « LINK » ne peut être associé, lorsqu’il est combiné avec « MYCARE », à des services de santé. Dans le cas de « myHealthbox », de même, l’Office ne trouve aucune relation avec les produits revendiqués de la classe 9. Bien que les produits soient des « logiciels », même si « mycare » peut faire référence à des produits médicaux, le terme additionnel « box » ne peut être lié à des « logiciels », en tout
état de cause à du matériel informatique, ce qui n’est pas le cas ici. Enfin, dans le cas de « », il s’agit d’une marque figurative avec des éléments stylisés et donc non comparable à la marque verbale « MYCARE SOLUTIONS ».

---

Page 7 sur 7
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps, et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1870484 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Juan Antonio MORALES PAREDES