OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 230 757
Ewald Dörken AG, Wetterstr. 58, 58313 Herdecke, Allemagne (opposante), représentée par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin-Schmeisser- Weg 3a-3b, 44227 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Δ.Μακριδου Και Σια Ο.Ε., Δελφων 169, 54248 Θεσσαλονικη, Grèce (demanderesse), représentée par Theodora Pantazi, 1, Fragkon Str., 54626 Thessaloniki, Grèce (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 230 757 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 19 079 509 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne No 19 079 509 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne No 1 540 525 'DELTA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 2 sur 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; résines époxy non traitées; solutions chimiques de pulvérisation et de trempage pour la protection anticorrosion de petites pièces produites en série; bains de galvanisation; bains de galvanisation au zinc, sans nickel; revêtements de flocons de zinc; revêtements cataphorétiques; revêtements électrolytiques; revêtements cathodiques; produits chimiques industriels utilisés dans la production de revêtements ignifuges; produits chimiques pour la fabrication de peintures; agents d’adhérence, à savoir, colles industrielles; adhésifs utilisés dans l’industrie; composés de soudage en solution pour l’étanchéité de films de bassin (adhésifs); matières plastiques non transformées; hydrates de sel et mélanges contenant des hydrates de sel, compris dans cette classe.

Classe 2: Teintures, colorants, pigments et encres; diluants et épaississants pour revêtements et teintures; peintures et lavis; revêtements; préparations de revêtement pour la protection contre la corrosion et l’usure; pâtes à teinter étant des peintures ou des colorants pour installations de mélange de couleurs; pâtes à teinter étant des peintures ou des colorants pour la fabrication industrielle.

Classe 17: Matières plastiques et résines sous forme extrudée pour utilisation dans la fabrication; matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation pour la construction; tuyaux flexibles, non métalliques, pour la construction; feuilles d’emballage et d’isolation; feuilles de sous-couche en plastique pour utilisation comme matériaux isolants; nappes de revêtement en plastique [matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation]; nappes porteuses [matériaux d’emballage, de calfeutrage et d’isolation]; nappes texturées (feuilles alvéolées) en plastique à des fins d’isolation et de drainage; feuilles de sous-couche avec éléments isolants stratifiés; panneaux isolants pour la construction, non métalliques; nappes de revêtement, non-tissés de revêtement pour l’isolation des bâtiments, y compris pour l’isolation sous des revêtements photovoltaïques ou solaires; nappes de réparation en plastique à des fins d’isolation; non-tissés en plastique, y compris non-tissés en plastique enduits, compris dans cette classe; films plastiques isolants; films plastiques et objets fabriqués à partir de ceux-ci, à savoir revêtements pour entrepôts et pour l’horticulture; films pour jardins et bassins; membranes isolantes et de drainage en plastique; films isolants; tissus isolants; matériaux isolants à étaler pour bâtiments; scellements étanches; mastics; préparations d’étanchéité; bourrelets d’étanchéité; manchons de tuyaux, non métalliques; coudes, non métalliques, pour tuyaux; raccords et joints de tuyaux non métalliques; membranes étanches pour utilisation dans la fabrication; membranes d’étanchéité isolantes; feuilles synthétiques microporeuses pour utilisation dans la fabrication; matières plastiques sous forme de feuilles [produits semi-finis]; feuilles translucides à double paroi en polycarbonates; toisons de fibres brutes de verre [isolation]; toisons de fibres brutes de carbone [isolation]; toisons de fibres brutes de roche [isolation]; résines synthétiques renforcées de fibres de carbone pour utilisation dans la fabrication; fibres à des fins d’isolation; fibres synthétiques, autres que pour usage textile; rubans adhésifs à usage industriel; tissus de fibres inorganiques pour utilisation comme isolants; tissus fabriqués à partir de fibres synthétiques [pour l’isolation]; feuilles d’emballage, de calfeutrage et d’isolation en métal; nappes d’emballage, de calfeutrage et d’isolation en métal; ruban adhésif à des fins industrielles.

Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), à l’exclusion des fenêtres (sauf les fenêtres en plastique), des stores, des volets; constructions transportables non métalliques; revêtements, non métalliques, pour la construction; plaques d’accumulateurs de chaleur [matériaux de construction]; panneaux composites en plastique; matériaux de construction (non métalliques) sous forme de nappes de séparation et de protection renforcées et non renforcées, de nappes porteuses, de nappes texturées (feuilles alvéolées) pour la construction, compris dans cette classe; tissus plats et tricotés

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 3 sur 10
tissus (non métalliques) pour la construction, compris dans cette classe; géotextiles; matériaux de construction (non métalliques) pour la protection des murs et des fondations, et pour la stabilisation et le drainage des sols, compris dans cette classe; tissus et tricots techniques à haute résistance, non métalliques, pour la construction; petites serres; bandes de réparation pour la construction, à savoir noues et renforts, non métalliques; faîtières, arêtiers, non métalliques, en particulier avec des inserts en plastique ou un support en plastique; bandes de drainage, de stockage et de filtration pour toitures végétalisées; produits bitumineux pour la construction; tuyaux de drainage, non métalliques; canaux d’écoulement, non métalliques; canaux de drainage de sol, non métalliques; tuyaux de descente pour eaux de pluie, non métalliques; drains d’écoulement (canaux), non métalliques; tissus non tissés pour la protection de surfaces
[matériaux de construction]; membranes d’étanchéité en matières plastiques synthétiques pour la construction; bandes de séparation et de filtration pour chemins et terrasses.

Classe 20: Fixations en plastique pour la construction, comprises dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Adhésifs polyuréthanes; adhésifs pour pavage; adhésifs conducteurs;

adhésifs pour revêtements de sol; adhésifs pour l’étanchéité; adhésifs pour toitures;

adhésifs pour pavage ornemental; adhésifs pour papiers peints; colles de contact;

adhésifs pour mortier; ciments adhésifs en mousse prémélangés; adhésifs pour la réparation de pneus;

adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs pour revêtements céramiques; adhésifs pour revêtements de plafond; adhésifs pour revêtements muraux; produits de collage; adhésifs pour carreaux muraux; adhésifs en caoutchouc à usage industriel; adhésifs pour toitures appliqués à chaud; gommes
[adhésifs] à usage industriel; adhésifs anaérobies à usage industriel; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; colle de contact pour le bois; adhésifs à prise rapide à usage industriel; adhésifs pour la fixation de panneaux isolants; adhésifs industriels pour la construction; adhésifs structuraux pour la construction; adhésifs époxydes pour le béton; adhésifs pour carreaux de sol, de plafond et muraux; gommes [adhésifs], autres que pour la papeterie ou le ménage; adhésifs pour la fabrication de revêtements muraux; adhésifs industriels pour la plomberie; colle de contact pour stratifiés; adhésifs plastiques [autres que pour la papeterie ou le ménage]; adhésifs à base d’eau à usage industriel; adhésifs à base de caoutchouc à usage industriel; adhésifs industriels pour le revêtement et l’étanchéité; adhésifs en résine synthétique pour le laminage; adhésifs commerciaux [autres que pour la papeterie ou le ménage]; produits d’étanchéité [produits chimiques] pour carreaux; ciments pour la fixation de carreaux; additifs chimiques pour mortiers; agglutinants pour plâtre; mastics [charges]; mastics et autres charges en pâte; adhésifs pour le collage de matériaux [industriel].

Classe 2: Apprêts; apprêts d’étanchéité; revêtements à utiliser comme apprêts.

Classe 17: Adhésifs isolants; composés d’étanchéité [mastics]; composés de remplissage de joints; composés d’étanchéité pour joints; mastic pour l’étanchéité des joints; charges pour le garnissage des joints; matériaux d’isolation thermique; matériaux non conducteurs pour la rétention de chaleur.

Classe 19: Revêtements [matériaux de construction]; mortier; mortier de parement; mélange de mortier; préparations de nivellement [ciment ou mortier]; éléments de construction manufacturés (non métalliques -); matériaux et éléments de construction, non métalliques.

Classe 20: Croisillons pour carreaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 4 sur 10
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection.

Les termes « notamment » et « y compris », utilisés dans la liste des produits de l’opposant, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », également utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés adhésifs en polyuréthane ; adhésifs pour pavage ; adhésifs conducteurs ; adhésifs pour revêtements de sol ; adhésifs pour l’étanchéité ; adhésifs pour toitures ; adhésifs pour pavés ornementaux ; adhésifs pour papiers peints ; ciments de contact ; adhésifs pour mortier ; ciments adhésifs en mousse prémélangés ; adhésifs pour la réparation de pneus ; adhésifs pour l’industrie du bâtiment ; adhésifs pour revêtements céramiques ; adhésifs pour revêtements de plafond ; adhésifs pour revêtements muraux ; adhésifs pour carreaux muraux ; adhésifs en caoutchouc à usage industriel ; adhésifs pour toitures appliqués à chaud ; gommes
[adhésifs] à usage industriel ; adhésifs anaérobies à usage industriel ; adhésifs pour produits manufacturés en ciment ; ciment de contact pour le bois ; adhésifs à prise rapide à usage industriel ; adhésifs pour la fixation de panneaux isolants ; adhésifs industriels pour le bâtiment ; adhésifs structuraux pour le bâtiment ; adhésifs époxydes pour le béton ; adhésifs pour carreaux de sol, de plafond et muraux ; gommes [adhésifs], autres que pour la papeterie ou le ménage ; adhésifs pour la fabrication de revêtements muraux ; adhésifs industriels pour la plomberie ; ciment de contact pour stratifiés ; adhésifs plastiques [autres que pour la papeterie ou le ménage] ; adhésifs à base d’eau à usage industriel ; adhésifs à base de caoutchouc à usage industriel ; adhésifs industriels pour le revêtement et l’étanchéité ; adhésifs en résine synthétique pour le laminage ; adhésifs commerciaux [autres que pour la papeterie ou le ménage] ; ciments pour la fixation de carreaux ; additifs chimiques pour mortiers ; adhésifs pour le collage de matériaux
[industriels] sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant des adhésifs utilisés dans l’industrie. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 5 sur 10
Les produits contestés, à savoir les produits de clarification; les produits d’étanchéité [produits chimiques] pour carreaux; les agglutinants pour plâtre; les mastics [matières de remplissage]; les mastics et autres pâtes de remplissage, sont inclus dans la catégorie plus large de produits chimiques à usage industriel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 2
Les produits contestés, à savoir les apprêts; les apprêts d’étanchéité; les revêtements à utiliser comme apprêts, sont inclus dans la catégorie plus large de revêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 17
Les produits contestés, à savoir les adhésifs isolants; les matériaux d’isolation thermique; les matériaux non conducteurs pour la rétention de chaleur, sont inclus dans la catégorie plus large de matériaux isolants à usage dans la construction de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés, à savoir les composés d’étanchéité [mastics]; les composés de remplissage de joints; les composés d’étanchéité pour joints; les mastics pour l’étanchéité des joints; les matières de remplissage pour le garnissage des joints, sont inclus dans les composés d’étanchéité de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 19
Les matériaux et éléments de construction, non métalliques, contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les matériaux de construction (non métalliques) de l’opposant, à l’exclusion des fenêtres (sauf les fenêtres en plastique), des stores, des volets. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.

Les produits contestés, à savoir les revêtements [matériaux de construction]; le mortier; le mortier de parement; les mélanges de mortier; les préparations de nivellement [ciment ou mortier]; les éléments de construction manufacturés (non métalliques -), sont inclus dans les revêtements non métalliques pour la construction de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 20
Les croisillons pour carreaux contestés, qui – en particulier lorsqu’ils sont classés dans la classe 20 – sont normalement en plastique, sont hautement similaires aux fixations en plastique pour la construction de l’opposant, incluses dans cette classe. Ils ont la même nature et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et hautement similaires s’adressent au grand public (par exemple, les consommateurs intéressés par les activités de bricolage ou les artisans amateurs) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 6 sur 10
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. c) Les signes
DELTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18.09.2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. L’élément commun « DELTA » sera communément compris sur le territoire pertinent comme désignant « la quatrième lettre de l’alphabet grec », une consonne translittérée par « d » et/ou « une zone de terre basse et plate en forme de triangle, où une rivière se divise et se ramifie en plusieurs bras avant de se jeter dans la mer » (informations extraites du Collins Dictionary le 19.11.2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/delta). Comme il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible pour les produits pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré moyen. En ce qui concerne les produits pertinents (tous constitués de ou liés à des matériaux adhésifs ou de remplissage utilisés dans l’industrie), l’élément verbal « BOND » du signe contesté sera compris, au moins par la partie anglophone du public, comme « une fixation ou une adhésion, comme par de la colle, de la soudure, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 19.11.2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bond). Comme cette signification est descriptive ou, à tout le moins, allusive pour les produits pertinents, suggérant les propriétés adhésives ou de liaison possibles de certains matériaux de construction, il est considéré, au mieux, comme faible.

Étant donné que cette signification de « BOND » réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, lequel aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble du signe contesté et pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition, le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 757 Page 7 sur 10
La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Cette partie du public comprendra également l’expression supplémentaire du signe contesté « By C. Johnson » comme la combinaison de la préposition non distinctive « by » suivie du nom de la personne ou de l’entreprise à l’origine de la marque sous laquelle les produits concernés sont offerts. Toutefois, si la division d’opposition convient avec l’opposant que cet élément a un impact moindre sur la perception du public en raison de sa position en bas du signe, cela n’est pas attribuable à un prétendu manque de caractère distinctif. Bien que l’élément « By » en lui-même ait peu de caractère distinctif, voire aucun, le nom « C. Johnson » n’a pas de contenu sémantique, autre que ce qui a été expliqué ci-dessus, et est donc distinctif par rapport aux produits concernés. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments verbaux du signe contesté « By C. Johnson » forment une unité sémantique unique et qu’ils possèdent un degré de caractère distinctif normal.

Les lettres stylisées « DB » du signe contesté seront simplement perçues comme les initiales de « DELTA-BOND » par le public pertinent et, par conséquent, partagent le même degré de caractère distinctif que ces éléments verbaux.

Les polices de caractères et la stylisation relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

Contrairement aux allégations de l’opposant, l’élément « DELTA » n’est pas l’élément dominant des signes. La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément et, par conséquent, elle ne comporte aucun élément dominant. Quant au signe contesté, bien que les lettres stylisées « DB » soient proéminentes dans le signe, car elles sont plus grandes, elles ne peuvent pas non plus être considérées comme dominantes, car les éléments verbaux restants sont perçus de manière égale.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « DELTA », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est contenu de manière identique dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « BOND » et « By C. Johnson », les lettres stylisées « DB », et sa stylisation globale.

Compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments, tels qu’expliqués ci-dessus, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « DELTA » (en deux syllabes), présent de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté « BOND » (en une seule syllabe).

En ce qui concerne l’élément « By C. Johnson », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les éléments moins proéminents ne sont normalement pas prononcés par les consommateurs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il en va de même pour les lettres « DB », qui seront considérées comme une simple répétition des initiales des éléments verbaux qui suivent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 8 sur 10
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent associera l’élément verbal « DELTA » dans les deux marques à la même signification, les marques sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément « BOND » du signe contesté, bien que cela ait un impact très limité en raison de son caractère (au mieux) faiblement distinctif, et par la présence de l’élément additionnel « By C. Johnson », perçu comme une indication d’une origine commerciale spécifique pour les raisons énoncées ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que l’élément verbal « DELTA » dont se compose sa marque antérieure possède au moins un degré moyen de caractère distinctif car il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Indépendamment du fait que cette affirmation constitue ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru, il convient de rappeler qu’une marque ne possédera pas un degré de caractère distinctif supérieur (ou plus qu’un degré moyen) du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et/ou services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 9 sur 10
Les produits sont identiques et hautement similaires, et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal « DELTA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement contenu en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté. À cet égard, le Tribunal a jugé que lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, bien que le public pertinent ne négligera pas les éléments différents du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal « BOND » est au mieux faiblement distinctif par rapport aux produits en cause, l’expression « By C. Johnson », même si elle est distinctive, a un impact moindre en raison de sa position subordonnée, et les initiales stylisées « DB » ne font que se référer et renforcer les éléments « DELTA- BOND », sans ajouter de concept supplémentaire. Par conséquent, ils sont insuffisants pour exclure un risque de confusion. En effet, il est hautement concevable que, compte tenu des produits identiques et hautement similaires, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ceci s’explique par le fait que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 540 525. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 230 757 Page 10 sur 10
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.