LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 29 septembre 2020

Dans l’affaire R 2880/2019-2
LONSDALE Sports Limited Unit A, Brook Park East
Shirebrook,
Nottinghamshire NG20 8RY
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni)
contre
British Boxing Board of Control Limited 14 North Road
Cardiff CF10 3DY
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par STOBBS, Building 1 000 Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 084 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 675 636)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/09/2020, R 2880/2019-2, La ceinture LONSDALE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mai 2000, British Boxing Board of Control
Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LA CEINTURE LONSDALE
pour la liste des produits et services suivante, telle que limitée le 3 octobre 2001:
Classe 16 — Photographies; tous concernant l’activité de boxe;
Classe 41 — Divertissement, éducation et instruction, tous relatifs à l’activité de boxe; services de divertissement cinématographique, musical, sportif, vidéo et théâtral; production, post-production, préparation, présentation, diffusion, diffusion, réseautage et distribution de programmes de télévision et de télédiffusion, de films, films d’animation, d’enregistrements sonores et vidéo; production de spectacles de divertissement en direct; production et location de matériel d’instruction et d’enseignement; l’édition, organisation, production et présentation de manifestations à des fins éducatives, culturelles ou de divertissement, de compétitions, de concours, de jeux, de questions-réponses, de fun-journées, d’expositions, de manifestations sportives, de spectacles, de tournées de spectacles, de manifestations, de concerts, de représentations en direct et d’événements de séparation sonore.
2 La demande a été publiée le 26 février 2001 et la marque a été enregistrée le 9 août 2002. La marque a été renouvelée le 9 mai 2010 et n’a été renouvelée que pour les services compris dans la classe 41 le 26 mai 2020.
3 Le 26 février 2018, Lonsdale Sports Limited ( ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février
2009 sur la marque communautaire (version codifiée) (JO L
5 Par décision du 17 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour:
Classe 16 — Photographies; tous concernant l’activité de boxe;
Classe 41 — Divertissement, éducation et instruction, tous relatifs à l’activité de boxe; services de divertissement cinématographique, musical, sportif, vidéo et théâtral; production, post-production, préparation, présentation, diffusion, diffusion, réseautage et distribution de programmes de télévision et de télédiffusion, de films, films d’animation, d’enregistrements sonores et vidéo; production de spectacles de divertissement en direct; production et location de matériel d’instruction et d’enseignement; l’édition, organisation, production et présentation de manifestations à des fins éducatives, culturelles ou de divertissement, de compétitions (sauf dans le domaine de la boxe), de concours (sauf dans le domaine de la boxe), de jeux, de jeux de questions-jours, d’expositions, de manifestations sportives (sauf dans le domaine de la boxe), de

---

3
spectacles, de tournées de manifestations, de concerts, de concerts, de représentations en direct et d’événements de cloisonnement d’audition;
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour tous les services restants, à savoir:
Classe 41 — Organisation, production et présentation de concours, compétitions, événements sportifs; tous se référant à l’activité sportive de la boxe.

elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la marque communautaire devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance.
Dans la mesure où la demanderesse en nullité affirme également qu’il existe une seconde période pertinente, à savoir cinq ans après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Le 17 mai 2018, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage.
• Témoignage de Robert Smith, secrétaire général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle il a fait les déclarations suivantes: «The Lonsdale Belt» est une récompense accordée à des champions britanniques de boxe et a été utilisée depuis 1909 par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’organisation et la gestion de championnats britanniques de boxe. Ce dernier s’appelait initialement Lord Lonsdale Challenge Belt après le donneur d’origine de la ceinture en or. Historique de la société Lonsdale Belt et des boxers qui
y ont aidés sont décrits en détail. Selon M. Smith, la Grande-Bretagne est au cœur des championnats du monde et en 2018, les matchs de boxe lourde ont généré plus d’intérêts à l’échelle mondiale qu’ils ne l’ont été depuis vingt ans. M. Smith souligne également l’exposition profonde de la Lonsdale Belt à un grand nombre de personnes qui suivent les matchs de boxe qui ont lieu dans des stadiums de football ou dans d’autres arenas à Londres, Cardiff, Manchester, Liverpool et Belfast. Les allumettes fersoi-disant toujours vendues et quatre à six grands tournois sont organisés chaque année. Les allumettes sont également émises par l’intermédiaire de chaînes de télévision payantes, avec un public moyen de 250 000 spectateurs, et par le biais de radios gratuites. Entre 2002 et
2018, 347 de ces championnats britanniques ont été les suivants: «The
Lonsdale Belt». La marque est régulièrement mentionnée dans les médias. Les pièces suivantes sont jointes à la déclaration:
• Pièce RS1: Des impressions tirées du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de Wikipedia, du site www.bbc.co.uk et du prix «La most» de la marque Lonsdale (publié en 2016) par John Harding, détaillant l’histoire de la société Lonsdale Cet; Un article paru dans The Guardian datant de 2009 décrivant l’activité d’une petite salle

---

4
de sport à Londres à l’occasion de la boxe d’aujourd’hui, accompagnée d’une mention du 100e anniversaire de la société Lonsdale Cet. Un article de BBC Sport datant de 2008 informant d’une match de boxe mentionnant le propriétaire actuel de la société Lonsdale Belt; Un article du Guardian datant de 2015 concernant un match de boxe dans lequel est mentionné la marque.
• Pièce RS2: une liste de marques détenues par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
• Pièce RS3: une liste de ses matchs de boxe britannique qui a eu lieu entre 2011 et 2018 (149 au cours des sept dernières années). Le droit de sanction s’élève à 1 500 GBP pour un championnat.
• pièce RS4: deux articles datant de 2016 et 2001 mentionnant des chiffres d’audience pour les matchs de boxe à la télévision dans les années 1990 et avant.
• Pièce RS5: Pages www.boxingforum24.com et http://boxrec.com contenant des salons de discussion [chat] de 2011 heures et avant la consultation sur les nombres de matchs de boxe télévisés.
• Pièce RS6: Des copies de plusieurs pages de ce qui semble être le livre Lonsdale Bême-Boxing, qui contient des listes des lauréats de Lord
Lonsdale Challenge Belts dans différentes catégories de poids entre 1909 et 2016, et des copies de pages des magazines Boxing News contenant des listes d’champions britannique, européen et du Commonwealth de à octobre 2015 (la marque n’est pas mentionnée dans le magazine).
• Pièce RS7: Des impressions de www.blog.feedspot.com/boxing_blogs mentionnant des «sites internet de type «top 40» et des «blogs» de boxeurs et de boîtes de boxe» (mises à jour en mai 2018) sont énumérées, le plus populaire étant sur le site www.boxingnewsonline.net, avec 2.5 millions de fans Facebook et 118 abonnés sur Twitter et une impression de ce site web incluant des articles dans lesquels la courroie «Lonsdale» est mentionnée (selon le filtre affiché) comme «Les 10 Best British boxers To Never WIN The
Lonsdale Belt» et autres. Seuls les titres des articles sont indiqués et ils ne mentionnent pas la marque, bien qu’il existe certaines photographies de boxers portant la Lonsdale Cet. Les articles semblent soit ne pas être datés, soit renvoyer à mars et février 2018 ainsi qu’à 2017. Une impression tirée du site http://boxrec.com contenant un post de 2012, indiquant que les chiffres annuels des magazines Boîing News se situent
à une moyenne de 10 421 par numéro et que le magazine Media 2015 de magazine de magazine.
• Pièce RS8: Des copies de pages tirées des nouvelles de Boxing News (2016), dans lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne est présentée comme «propriétaires sérieux du prestigieux célèbre
Lonsdale Challenge Belt historiquement le plus grand trophée en boxe

---

5
professionnel», des photographies de boxers portant la marque «Lonsdale Belt» sont affichées; Des articles à partir d’Internet contenant des mentions de la société Lonsdale Belt (dans le contexte des boxers qui la détiennent auparavant, etc.) à partir de sites Internet tels que www.worldboxingnews.net ,www.skysports.com, www.irishnews.com, www.bbc.co.uk, www.walesonline.co.uk, ( l’article du D^r Paul O’Leary, où «The Lonsdale Belt» est considéré comme le point le plus important dans l’histoire de la gallois). Les articles sont soit non datés, soit publiés le 24 mars 2018 et le 23 mai 2013. Outre ces articles, environ 150 pages vont de ce qui semble être les résultats d’une machine de recherche d’articles de magazine, qui montrent de nombreux articles de presse tels que The Star (Sheffield), North Devon Journal,
Sunday Life, The Herald Scotland, Birmingham Mail etc. datés de 2010 à
2017. «The Lonsdale Belt» est mentionné dans tous les articles [dans des contextes tels que «un boxer gardez la nuit qu’il a battée pour le célèbre ceinture Lonsdale dans le monde entier», «un boxer était écorné pour remporter le célèbre Lonsdale Belt», «premier Scot to win le Lonsdale
Belt», «un boxer possédera en permanence le bonbon Lonsdale Belt», «il faut préserver la qualité et l’excellence de la société Lonsdale Belt», etc.).
• Pièce RS9: extrait du rapport «AGM Report 2017» de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec le nombre de tournois qui ont eu lieu au Royaume-Uni entre 2012 et 2017 (plus de 200 chaque année) et le nombre de licences pour boxers, directeurs, promoteurs, arbitres, etc., (la marque n’est pas mentionnée).
Le 15 février 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves supplémentaires suivantes:
• Annexe 1: Impressions du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant les titulaires de «Titres nationaux» et liste des boxers pour 2019, et versions imprimées de www.boxrec.com montrant des profils des différents boxers, titulaires de titres britanniques.
• Annexe 2: Des documents relatifs à BoxNation (une chaîne de télévision par abonnement au Royaume-Uni et en Irlande consacrée à la boxing) et des extraits de www.skysports.com concernant l’histoire de la société
Lonsdale Cet;
La question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation dont elle est investie pour prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires — produits après l’expiration du délai — peut rester ouverte. Les preuves produites dans le délai imparti suffisent à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour certains des services contestés et les éléments de preuve supplémentaires ne font aucune référence à d’autres produits et services contestés.

---

6
Pour ce qui est de la déclaration de témoin du secrétaire général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la valeur probante dépend du fait qu’elle soit appuyée ou non par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes.
si de nombreux documents font référence à l’histoire du signe et à un temps antérieur à la période pertinente, il existe des preuves suffisantes que la marque a fait l’objet d’un usage constant dans le délai également imparti et au cours de la période pertinente au Royaume-Uni, à savoir dans le territoire pertinent.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale et elle a été utilisée en tant que telle dans tous les documents dans lesquels la marque est mentionnée. Par conséquent, elle a été utilisée telle qu’enregistrée.
Il ressort clairement de toutes les preuves relatives à la marque que la marque est le nom du trophée, lors des championnats spécifiques qui s’inscrivent dans un boxe provenant d’une entreprise déterminée. La marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de services spécifiques (à savoir ceux d’organisation de boxing) et, par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée uniquement en relation avec le sport de boxe. Cet usage constitue un usage pour la sous-catégorie « organisation, production et présentation de compétitions, concours, événements sportifs; tous se référant à l’activité de boxe».

Les éléments de preuve n’indiquent pas que la marque a été utilisée pour d’autres services pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 41 ou pour des produits enregistrés compris dans la classe 16, à savoir les «photographies; tous se référant à l’activité de boxe».

L’importance de l’usage qui est aussi long qu’en l’espèce et qui a pour effet d’engranger des mentions aussi nombreuses et impartiales dans la presse indépendante est incontestablement suffisante pour justifier le maintien ou la création d’une part de marché pour les services protégés par la marque.
Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente sur le territoire pertinent pour l’ « organisation, la production et la présentation de concours, de concours, de manifestations sportives; Tous se rapportant à l’activité de boxe» compris dans la classe 41.
La déchéance entrera en vigueur à compter de la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire au 26 février 2018. la demanderesse en nullité n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour justifier sa demande en déchéance afin de prendre effet à une date antérieure.

---

7
6 Le 17 décembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans la mesure où l’enregistrement était maintenu pour «organisation, production et présentation de concours, de concours, de manifestations sportives; tous se rapportant à l’activité de boxe» compris dans la classe 41. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mai 2020, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 La demanderesse en nullité demande dans le mémoire exposant les motifs du recours que le titulaire soit déclaré déchu de ses droits pour les services contestés (et donc dans son intégralité), avec une date de date d’effet du 10 août 2007, soit à titre subsidiaire, à savoir le 26 février 2018, et que les dépens lui sont remboursés.
La demanderesse en nullité réitère et maintient ses observations précédentes dans leur intégralité. Elle soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas démontré le degré exigé d’usage sérieux de la marque pour les services contestés pendant les deux périodes pertinentes. Il est allégué que les périodes pertinentes ne relèvent pas d’une grande partie des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais une partie non négligeable ne fait pas non plus référence au signe en question. En revanche, les variations contenues dans les pièces altèrent sensiblement le caractère distinctif de la marque en cause. En outre, il est allégué que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne propose pas les services contestés en cause, et encore moins la marque demandée pour les services contestés. À l’appui de ses allégations, la demanderesse en nullité dépose un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et un article sur le rôle des promoteurs et des matelots dans l’organisation des allumettes de boxe.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours comme non fondé et d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 675 636, «The Lonsdale Belt», à inscrire au registre pour les services compris dans la classe 41 qui font partie de la portée du recours. La titulaire de marque de l’Union européenne renvoie à ses arguments précédents et a fait valoir, dans sa réponse devant la chambre de recours, en substance, les arguments suivants:
La marque «The Lonsdale Belt» a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE pour les services compris dans la classe 41 mis en évidence ci-dessus entre les dates du 26 février 2013 et du 25 février 2018 (les cinq années précédant la date de la demande en déchéance) ou, à titre subsidiaire, entre le 10 août
2002 et le 9 août 2007 (la période de cinq ans suivant la date d’enregistrement).
Le contenu des pièces donne des indications en ce qui concerne le lieu (établi clairement au Royaume-Uni), le temps (depuis 1909 et toujours aujourd’hui utilisé), l’étendue (les services sont clairement l’organisation et la prestation

---

8
de services sportifs pour inclure des prix dans le domaine de la boxe) et la nature (il s’agit clairement de la marque «The Lonsdale Belt», qui est utilisée).
Les preuves produites montrent clairement qu’il y a eu un usage sérieux de la marque «The Lonsdale Belt» en rapport avec des services relevant de la classe 41, comme cela a été mis en exergue au début de la présente lettre, dès 1909 au moins dès lors que cette utilisation se poursuit aujourd’hui.
Motifs
Ratione temporis
10 Vu la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir en l’espèce, le 26 février 2018, décisive aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) no
2017/1001 (28/05/2020, T-681/18, STAYER, EU:T:2020:222, § 15).
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
13 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les services:
Classe 41 — Organisation, production et présentation de concours, compétitions, événements sportifs; Tous se référant à l’activité sportive de la boxe.
14 la décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a accueilli la demande en déchéance (à compter du 26 février 2018) pour:
Classe 16 — Photographies; tous se référant à l’activité sportive de la boxe.
Classe 41 — Divertissement, éducation et instruction, tous relatifs à l’activité de boxe; services de divertissement cinématographique, musical, sportif, vidéo et théâtral; production, post-production, préparation, présentation, diffusion, diffusion, réseautage et distribution de programmes de télévision et de télédiffusion, de films, films d’animation, d’enregistrements sonores et vidéo; production de spectacles de divertissement en direct; production et location de matériel d’instruction et d’enseignement; l’édition, organisation, production et présentation de manifestations à des fins éducatives, culturelles ou de divertissement, de compétitions (sauf dans le domaine de la boxe), de concours (sauf dans le domaine de la boxe), de jeux, de jeux de questions-jours, d’expositions, de manifestations sportives (sauf dans le domaine de la boxe), de spectacles, de tournées de manifestations, de concerts, de concerts, de représentations en direct et d’événements de cloisonnement d’audition;

---

9
Preuves produites tardivement
15 Les éléments de preuve fournis par le titulaire de la marque de l’ Union européenne devant la division d’annulation sont énumérés au paragraphe 5 ci- dessus. Devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nouveaux éléments de preuve. Cependant, il a été conclu dans la décision attaquée que les éléments de preuve présentés dans le délai fixé à ce qu’ils étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour certains des services contestés et les éléments de preuve supplémentaires n’ont fait aucune référence à d’autres produits et services contestés. Dès lors, les documents produits après le délai initial n’ont pas influencé l’issue de la décision et la division d’annulation n’en a pas pris en compte. La chambre de recours suivra la même approche; à l’issue de l’évaluation, le résultat ne sera pas modifié. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les éléments de preuve présentés tardivement par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devraient pas être pris en considération n’est pas pertinent.
Déchéance
16 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si,
(a) si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits, si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; cependant, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande ou la demande reconventionnelle pourrait être présentée;
17 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
18 conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 4, les preuves visées au paragraphe 3 se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies,

---

10
des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27; 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 26 et jurisprudence citée).
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27 et jurisprudence citée).
21 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
22 Il convient de souligner que la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE. Toutefois, si des éléments de preuve sont prima facie soumis, il incombe à l’autre partie de soumettre des éléments de preuve de réfuter les éléments de preuve.
23 Il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs présentés (18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors

---

11
même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234 , § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
24 De plus, il se peut également que divers éléments de preuve, individuels ou combinés, soient insuffisants pour donner une indication de l’un des éléments (lieu, durée, importance et nature de l’usage) auxquels les preuves de l’usage sérieux doivent relever. Cependant, il n’est pas nécessaire que l’Office se concentre sur ces preuves, c’est-à-dire s’il existe d’autres éléments de preuve dans un dossier qui suffisent uniquement pour établir les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux.
25 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
Usage en tant que marque pour les services en cause
26 La demanderesse en nullité conteste que la marque contestée soit utilisée pour les services compris dans la classe 41:
Classe 41 — Organisation, production et présentation de concours, compétitions, événements sportifs; tous se référant à l’activité sportive de la boxe.

27 Premièrement, la demanderesse en annulation soutient que les éléments de preuve suggèrent que la marque Lonsdale ci-après est un produit physique, un trophée, plutôt que une offre des services contestés; Il est exact que les éléments de preuve contiennent une référence claire à la courroie de la Lonsdale en tant que telle, une ceinture de boxe physique. Cependant, il est notoire que le nom de la ceinture en question, à savoir celui de la compétition, du concours et de la courroie, participe non seulement à l’identification de la ceinture, mais symbolise un concours de boxe spécifique organisé par une entreprise spécifique, bien que celui d’une tasse ou d’un trophée dans d’autres sports.
28 En l’espèce, la division d’opposition a souligné à juste titre qu’il ressort des documents où l’histoire de la société Lonsdale Belt et de la boxe britannique est expliquée, ainsi que des articles contemporains et internet et des articles de presse contemporains que le public pertinent relie «The Lonsdale Belt» à la compétition sportive particulière provenant d’une entreprise déterminée.
29 Dans la mesure où la division d’annulation relève que la division d’annulation a confirmé que les concours référencés dans les éléments de preuve se rapportent tous à différents concours et titres à différents titres, la chambre de recours fait remarquer qu’il est vrai que la division d’annulation a considéré que, si différents concours de boxe existent avec différents titres, il n’y a qu’un championnat spécifique organisé par une entreprise particulière et lié à la marque contestée (la
Lonsdale Belt). Toutefois, cette confirmation ne justifie pas de conclure que «The

---

12
Lonsdale Belt» n’a pas de rapport avec une compétition sportive particulière provenant d’une entreprise déterminée; c’est plutôt au contraire.
30 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve ne contiennent aucun élément suggérant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue d’organiser, de produire ou de présenter les allumettes, cette affirmation est incorrecte.
31 bien que les éléments de preuve auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne à laquelle il est fait référence figurent dans la pièce RS9 ne suffisent pas à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’entité qui organise, produisant ou présente ces matchs de boxe, le dossier contient également d’autres éléments de preuve qui justifient cette conclusion;
32 Premièrement, le témoignage de Robert Smith, secrétaire général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contient, entre autres, les arguments suivants:
La «Lonsdale Belt» est une récompense attribuée à des champions britanniques de boxe et a été utilisée depuis 1909 par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’organisation et la gestion de championnats britanniques de boxe (points 6 et 1); et
[des informations postérieures concernant l’exposition des éléments de boxe LONSDALE BELT]; «Mon société organise et promeut entre 4 grands tournois de grands tournois» (point 21).
33 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable
(17/10/2017, T-704/16, SCATTER SLOTS, EU:T:2017:728, § 68 et jurisprudence citée).
34 Il est vrai, ainsi que la division d’annulation l’a également reconnu, que des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes, leurs employés ou personnes ayant des liens étroits avec la partie visée se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres preuves (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée).
35 En l’espèce, cette affirmation est étayée par d’autres éléments de preuve. Comme correctement indiqué dans la décision attaquée, la propriété de la titulaire de la marque de l’ Union européenne ressort en particulier des documents décrivant l’histoire de la société Lonsdale Cet. Les extraits de livres «LONSDALE BELT» sont cités à de nombreuses reprises; par exemple, «[…] la courroie a une portée plus large. Elle a été créée par l’ancien club de sport national comme un moyen d’organiser un sport chaotique […]. La boxing a été enduite et a duré un grand nombre d’années de crise des années, le premier est défendu par le NSC et ensuite par le British Boxing Board de contrôle. Sans ces organisations et la ceinture qui symbolise leur autorité, il est certain que le jeu est décédé. Comme un fil doré, «la

---

13
marque de Lonsdale a weaved sa manière par l’historique de boxe britannique»
(voir introduction, dernier paragraphe, du livre).
36 À titre d’exemple, la chambre note, par exemple, un extrait de son site web du 24 septembre 2014 indiquant que « [l] e [Lonsdale] Cet, la ceinture de championnerie la plus âgée en boxe est toujours remportée aujourd’hui et attribuée par la British Boxing Board of Control» (pièce RS1).
37 dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne est le organe directeur de la boxe professionnelle au Royaume-Uni et que, selon leur site internet, «ces dernières décennies, les normes de protection médicale en boxe britannique constituent une partie importante des travaux de la chambre de recours. Les procédures d’arbitrage et les procédures disciplinaires, la révision, la mise à jour et l’application des règles et réglementations, la désignation d’employés dans le sport et l’horlogerie, l’octroi de licences de personnes impliquées dans le sport et la représentation des intérêts de British boxing international constituent la majeure partie du reste du travail de la chambre» (annexe 2 présentée devant la chambre de recours), ceci ne démontre pas en soi que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou avec son consentement ne rend pas les services de marque contestée en cause. Il en va de même en ce qui concerne l’argument de la demanderesse en annulation selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne admet qu’ «il n’appartient pas à la chambre de recours de s’aligner sur les boxers professionnels […]» (voir annexe 2, page 3, dans la partie «promoteurs»). En tout état de cause, l’usage de la marque contestée «LA LONSDALE BELT» est à la disposition du titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son consentement.
38 Premièrement, la demanderesse en annulation elle-même affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne est l’organe de gestion des professionnels de la boxe professionnelle au Royaume-Uni
39 En outre, l’annexe 2 dans son ensemble fournit une indication supplémentaire du fait que la British Boxing Board de contrôle supervise les différents aspects de la boxe professionnelle britannique. Dans la mesure où la demanderesse en nullité affirme spécifiquement que l’annexe 2 mentionne qu’ «il n’appartient pas à la chambre de recours de faire coïncider les boxers professionnels», c’est exact. Un point au-dessus de cette phrase, toutefois, est mentionné que le titulaire de la marque de l’Union européenne «a le pouvoir d’interdire le concours qui, d’après lui, n’est pas dans l’intérêt de la boxe». Il s’agit d’une autre indication, outre les éléments de preuve déjà examinés ci-dessus, que la titulaire de la marque de l’Union européenne sanctionne les courses, concours et concours professionnels britanniques, également ceux liés à la «LONSDALE BELT».
40 Au vu de ce qui précède, les arguments de la demanderesse en nullité sont rejetés et la chambre adhère à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque «THE LONSDALE BELT» est utilisée pour les services compris dans la classe 41 qui font partie de la portée du recours.
Nature de l’usage

---

14
41 La demanderesse en nullité fait valoir qu’une partie significative des éléments de preuve ne fait pas effectivement référence au sujet de la marque, mais au contraire de variations portant sur le signe objet du règlement, y compris: «Le Lord
Lonsdale Belt» ou «Le Lord Lonsdale Challenge Belt».
42 Il est vrai que plusieurs documents font référence à «The Lord Lonsdale Belt» ou
«The Lord Lonsdale Challenge Belt». Il ressort toutefois des éléments de preuve que la marque en cause «LA LONSDALE BELT» porte le nom de Lord Lonsdale.
La marque «THE LONSDALE BELT» en tant que telle est mentionnée dans de nombreux documents contenus dans, par exemple, les pièces RS1 et RS8. La division d’annulation a dès lors conclu à bon droit que la marque est enregistrée et utilisée pour la marque verbale «THE LONSDALE BELT».
43 Dès lors, il n’est pas nécessaire que la chambre évalue dans quelle mesure «The Lord Lonsdale Belt» ou «The Lord Lonsdale Challenge Belt» sont des variations acceptables de la marque verbale «THE LONSDALE BELT» conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Temps
44 En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente. Toutefois, il n’est pas question d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais d’un examen visant à garantir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement de déterminer si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12 et T-496/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-
35).
45 Le 26 février 2018, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, alléguant que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services qui font partie de la portée du recours. la MUE a été enregistrée le 9 août
2002. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans
à la date de dépôt de la demande;
46 Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 26 février 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux pour les produits en cause pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à- dire du 26 février 2013 au 25 février 2018 inclus, pour les services contestés compris dans la classe 41;
47 Dans la mesure où la demanderesse en nullité souligne que les périodes pertinentes invoquées par la demanderesse en nullité sont 1) entre le 10 août 2002 et le 9 août 2007 et 2) entre le 26 février 2013 et le 25 février 2018, les allégations relatives à la première période sont rejetées.

---

15
48 Il convient de rappeler que l’article 64, paragraphe 2 du RMUE fait référence à deux périodes d’usage. Cette disposition est cependant applicable dans une procédure de nullité et non dans le cas d’une demande en déchéance, comme c’est le cas en l’espèce. La demande en déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique. Il découle de cette disposition (précitée au paragraphe 16) que même si la marque n’avait pas été utilisée pendant la période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits, si, entre l’expiration de cette période de cinq ans et le dépôt de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux ou a repris. Par conséquent, ainsi que la division d’annulation l’a souligné à juste titre, si la marque était utilisée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande en déchéance, cela «aiderait» le non-usage antérieur et la marque ne pouvait pas être déclarée déchue. La chambre de recours ajoute qu’il n’est pas invoqué par la demanderesse en nullité, ni du dossier, que les préparatifs pour le commencement ou la reprise d’usage n’ont eu lieu qu’après que la titulaire a eu connaissance du fait que la demande en déchéance pouvait être déposée.
49 Il est vrai, comme l’affirme la demanderesse en nullité, que la division d’annulation a considéré que de nombreux documents font référence à l’histoire du signe et qu’ils précèdent longtemps la période pertinente. Cependant, la division d’annulation a également considéré qu’il y avait suffisamment d’éléments prouvant que la marque a fait l’objet d’un usage ultérieur dans le délai également imparti.
50 Comme correctement indiqué dans la décision attaquée, les déclarations contenues dans la déclaration sous serment de Robert Smith, selon lesquelles la société Lonsdale Belt a été attribuée aux champions britannique de boxe depuis le début du 20e siècle, sont corroborées par des sources indépendantes telles que des articles provenant de sites web indépendants, dont la BBC, ainsi qu’un livre écrit par un journaliste sportif indépendant (pièce RS1). En outre, la pièce RS8 inclut de nombreux articles de périodiques datés dans la période pertinente au cours de laquelle «The Lonsdale Belt» est mentionné comme étant le trophée de courant, gagné, combat, etc., en Grande-Bretagne.
51 Tandis que la demanderesse en nullité souligne les carences individuelles des preuves, en particulier la pièce RS1, la chambre de recours considère que les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
52 Même si l’extrait d’un Wikipédia en tant que tel ne peut pas avoir une forte valeur probante, l’extrait contient également des informations objectives et vérifiables et n’est pas dénué de valeur dans le cadre des autres éléments de preuve. Plus important encore, même si l’article paru dans le Guardian du 13 décembre 2015 ne fait brièvement référence qu’à l’expression «Lonsdale Belt», il fait référence à un boxing qui sert de boxe au titre de champion britannique de poids lourds pendant la période pertinente.
53 En outre, le livre Lonsdale Belt, établi par un auteur indépendant, ne fait pas uniquement produire un historique approfondi de la provenance de la marque,

---

16
mais également un lien entre la marque «LONSDALE BELT» et la période pertinente. Par exemple, comme l’a confirmé la demanderesse en nullité, il y a une référence à une période dans la période pertinente (2014) à la page 7 du livre.
De même, le livre contient de nombreuses photos de noms des lauréats de la
LONSDALE BELT, depuis le début du 20e siècle jusqu’en novembre 2015.
54 En outre, la division d’annulation n’a mentionné aucun article du site web de la
BBC, du 24 septembre 2014, concernant «Lonsdale Belt». Cet article confirme en outre que l’ [Lonsdale] Cet, la ceinture de championnat la plus âgée en boxe est toujours remportée aujourd’hui et par la British Boxing Board de contrôle.
55 S’agissant de la pièce RS8 tandis que l’annulation souligne que plus de 15 de ces articles ne relèvent pas de la période pertinente ou ne sont pas datés, la chambre de recours fait observer que bon nombre d’entre elles sont datées et relèvent de la date pertinente.
56 Enfin, il convient de souligner que ces pièces mentionnées dans la décision attaquée doivent être comprises comme des preuves corroborantes de la déclaration de témoin de Robert Smith (voir le paragraphe 32 ci-dessus).
57 Compte tenu des considérations qui précèdent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé que la marque contestée avait été utilisée pendant la période pertinente.
Lieu d’usage
58 Comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté dans le mémoire exposant les motifs du recours, les documents indiquent clairement que la marque a été utilisée au Royaume-Uni. Il ressort également des éléments de preuve contenus dans le dossier et, comme indiqué ci-dessus, que la marque «THE LONSDALE BELT» a fait l’objet d’un usage régulier et ancien pour les services «organisation, production et présentation de concours, manifestations sportives; tous se référant à l’activité de boxe».
59 il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à choisir pour déterminer si l’usage d’une marque de l’Union européenne a ou non un caractère sérieux et qu’une règle de minimis ne peut donc être fixée. Une marque de l’Union européenne fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue de maintenir ou de créer des parts de marché dans l’Union européenne pour les produits ou les services désignés par cette marque. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, il y a lieu de prendre en compte les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de ce dernier (07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 79 et jurisprudence citée).
60 Il ressort de ce qui précède, premièrement, que la portée territoriale n’est que l’un des nombreux facteurs dont il convient de tenir compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne et, deuxièmement,

---

17
qu’une règle de minimis permettant d’établir si ce facteur est remplie ne peut être établie. Il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’UE soit utilisée dans une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la capacité de l’exploitation commerciale de la marque à créer ou à conserver des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour être qualifié de sérieux, une marque de l’UE n’exige pas que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, la possibilité que la marque en cause puisse avoir été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être écartées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-
380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80 et jurisprudence citée).
61 En vertu des principes établis par le jugement de Leno Merken ( 19/12/2012, C-
149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816), le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, comme le Royaume-Uni (par exemple, à Londres), suffit à satisfaire au critère de portée territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
62 En d’autres termes, le fait que la marque ait été utilisée dans un État membre ou plusieurs autres est dénué de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur: plus précisément, la question de savoir si cet élément suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et sa capacité d’assurer une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché; Si cet usage conduit à une réussite commerciale effective n’est pas pertinent [ voir 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82, et conclusions de l’avocat général Sharpston qu’elle cite].
63 La chambre de recours tiendra compte des considérations susmentionnées lors de son appréciation des aspects des usages antérieurs (y compris l’importance géographique) de l’usage.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les services enregistrés
64 la demanderesse en nullité répète que la marque n’a pas été utilisée pour maintenir ou créer des parts de marché spécifiquement pour les services contestés, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ne propose pas ellemême ces services. Cet argument a déjà été examiné ci-dessus et rejetée.
65 Dans la mesure où la demanderesse en nullité soutient que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information concernant les résultats financiers de la marque autres que son propre calcul, fondée sur le nombre de concours, multiplié par le soi-disant taxe de sanction alléguée. La

---

18
question qui se pose toutefois est celle de savoir si la marque a été utilisée ou non dans une mesure telle qu’elle est considérée comme justifiée dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par le marché.
66 À cet égard, la chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement suivi dans la décision attaquée et, comme déjà mentionné ci-dessus, sur le fait que les preuves montrent un usage de la marque de longue date très de longue date, depuis plus d’un siècle, sur une base régulière et réparties dans différentes parties du Royaume-Uni. Bien que l’utilisation ne semble pas au-delà du Royaume-Uni, la division d’annulation a estimé à juste titre qu’il s’agissait d’une partie importante du marché de l’Union européenne, que l’usage n’était pas uniquement concentré dans une petite partie de ce marché, et qu’il était répandu sur ce territoire. en outre, compte tenu des services pertinents, le Royaume-Uni figure parmi les principaux centres dans le domaine. En outre, comme la division d’opposition l’a souligné dans la décision attaquée, comme il peut être déduit d’extraits (en particulier les nombreux articles de presse et internet contenues dans les pièces RS8 et RS1), la marque jouit d’une notoriété auprès du public suite à l’activité sportive de boxe, ainsi qu’il peut être déduit d’extraits tels que «well well» Joshua dans un anneau à la suite d’une manifestation The Lonsdale Belt, qui compte toujours parmi les prix les plus appréciés de la boxe dans un article paru dans The Guardian datant de 2015, et d’autres articles qui font référence à «The Lonsdale Belt» comme à la célèbre ceinture de Lonsdale ou à la ville de Lonsdale prizée etc., voire l’estime comme l' objet le plus important dans l’histoire de la gallois.
67 Compte tenu de ce qui précède, la portée de l’usage est suffisante dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les services protégés par la marque.
68 Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve et des éléments particuliers susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque a été prouvé pour:
Classe 41 — Organisation, production et présentation de concours, compétitions, événements sportifs; tous se référant à l’activité sportive de la boxe.

69 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
71 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.

---

19
72 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema