LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 décembre 2020
Dans l’affaire R 120/2020-1
ZIPPO Manufacturing Company 33 Barbour Street
Bradford, Pennsylvania 16701
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Deesan Technology Co. LTD Pièce 801,
Building 4, Tongtai times Center,
Fuhai street, Bao 'a District,
Shenzhen 518000
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par puur, World Trade Center Tallinn Ahtri 8, 10151 Tallinn (Estonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 623 (demande de marque de l’Union européenne no 17 962 111)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2020, R 120/2020-1, ARMOR MoDs (fig.)/Armor

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2018, Deesan Technology Co. LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 34 — cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; chiquiers (tabac à chiquer); tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; tabac à priser; bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs; tabac à pipe; cigarettes; herbes à fumer;

Classe 35 — Numérisation d’affichage; distribution de produits publicitaires; démonstration de produits; publicité par publipostage; mise à jour de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; publicité; publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; décoration de vitrines; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; mise en page à des fins publicitaires; location de panneaux publicitaires; conception de matériel publicitaire; conception de prospectus publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de brochures publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; fournir un service de facturation commerciale.

2 La demande a été publiée le 30 octobre 2018.
3 Le 4 janvier 2019, Zippo Manufacturing Company (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 34. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 325 657 pour la marque
ARMOR

déposée le 11 avril 2016 et enregistrée le 28 juillet 2016 pour les produits suivants:

---

3
Classe 34 — Briquets pour fumeurs.

5 Par décision du 27 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés compris dans la classe 34 au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Dans la classe 34, il existe une complémentarité entre les produits contestés
«tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; tabac à pipe; cigarettes; herbes à fumer» et les «briquets pour fumeurs» de l’opposante. En outre, les produits ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont donc considérés comme similaires;
– Les autres produits contestés sont différents, le même lien n’existe pas — les produits ne sont pas indispensables ou importants quant à leur utilisation, leur nature et leur destination sont différents et n’ont pas le même mode d’emploi — ils ne sont ni concurrents ni n’ont en commun de consommateurs finaux ou de fabricants;
– Le public pertinent (fumeurs) est considéré comme particulièrement attentif et sélectif à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix des produits, de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ARMOR», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément «MoDs» et l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ARMOR», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément «MoDs» du signe contesté, quin’ a pas d’équivalent dans lamarque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique;
– Pour les parties du public pertinent parlant le bulgare, le lituanien etl’espagnol, «ARMOR» et «MoD» n’ont pas de signification particulière, pas plus que l’élément figuratif du signe contesté. Les signes sont neutres sur le plan conceptuel;
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Le signe antérieur possède un caractère distinctif moyen et les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique;

---

4
– Étant donné que les signes coïncident par le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est le premier élément verbal du signe contesté, il est probable que le public pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, indiquant une nouvelle ligne de produits.
Par conséquent, il existe un risque de confusion pour les produits jugés similaires aux produits désignés par les marques antérieures;
– L’opposition est partiellement accueillie et la marque de l’Union européenne no 17 962 111 est rejetée pour les produits suivants: «tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; tabac à pipe; cigarettes; herbes à fumer». Elle peut procéder à l’enregistrement pour les produits et services restants.
6 Le 16 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour une partie des produits. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mai 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas précisé si les termes «ARMOR» et «MoD» ont une signification par rapport aux produits pertinents pour le public anglophone. Le terme «ARMOR» selon le dictionnaire Merriam-Webster signifie «couverture forte qui protège une personne, un animal ou un véhicule». «Armor» n’a aucune signification pour les produits en cause et ne leur serait pas associé;
– Le public anglophone serait plus enclin à confondre les marques, tandis que l’image stylisée de «armor» contenue dans la marque contestée renforcerait l’identité conceptuelle parce qu’elle représente graphiquement la signification de la marque verbale antérieure et l’élément verbal distinctif identique de la marque contestée;
– Un extrait du site internet montre que les «mods» sont un type de cigarette électronique. Par conséquent, les «DIT» sont descriptifs des cigarettes électroniques et de leurs accessoires;
– Des décisions antérieures de l’Office ont conclu à l’existence d’une similitude entre les produits compris dans la classe 34, par exemple, entre les allumettes et les briquets, les cendriers, les sacs pour tuyaux et les supports de tuyaux, étant donné qu’ils sont tous utilisés à des fins de fumage et que leurs canaux de distribution pertinents peuvent coïncider, tout comme le public pertinent;

---

5
– «Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser; bouts de cigarettes; étuis à cigares; les étuis pour cigarettes partagent les mêmes consommateurs et les mêmes distributeurs. Il est clair que tous les produits contestés faisant l’objet du recours en l’espèce sont similaires, à tout le moins dans une certaine mesure, aux produits antérieurs;
– Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, mais, en tout état de cause, à tout le moins moyen:
Ils coïncident par l’élément dominant et distinctif «ARMOR», qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté;
Les termes «MoD» sont dépourvus de caractère distinctif pour les cigarettes électroniques et l’élément figuratif d’une armée/armée ne fait que renforcer le concept présent dans le mot «ARMOR» du signe contesté;
Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen et les produits s’adressent au grand public, en particulier aux fumeurs, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits du tabac.
– Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser leur degré élevé de similitude visuelle et phonétique;
– Ils sont également similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les deux marques véhicule le concept d’armée;
– Dans ce contexte, le public pertinent ne serait pas en mesure de les différencier. Au contraire, lorsqu’il sera confronté aux signes pour les produits similaires qu’ils désignent compris dans la classe 34, le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– Il est demandé de refuser le signe contesté pour tous les produits compris dans la classe 34 et de condamner la demanderesse aux dépens.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les «briquets à fumer»de la marque antérieure sont des dispositifs qui produisent une flamme et sont utilisés pour des cigarettes légères et n’ont aucun point commun avec les produits contestés — cela est particulièrement évident en ce qui concerne les «cigarettesélectroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser» qui n’a pas besoin de briquets;

---

6
– La similitude entre les articles pour fumeurs dépend de la complémentarité et de la concurrence, par exemple, les «allumettes» peuvent être considérées comme similaires aux «cigarettes»étant donné qu’elles sont complémentaires, ou les «cigarettes» peuvent être considérées comme similaires aux «cigarettes électroniques» étant donné qu’elles sont en concurrence dans une certaine mesure. Toutefois, les «briquets à fumer» n’ont pas de point de contact direct avec les «cigarettes électroniques», ni le «tabac à mâcher»;
– Bien que les produits en cause puissent souvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et, dans une certaine mesure, achetés par les mêmes consommateurs, ces facteurs ne suffisent pas à contrebalancer les différences entre les produits. De nombreux produits peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution sans être similaires, en particulier à ce public pertinent (c’est-à-dire le grand public). Les produits pertinents diffèrent par leur nature, leur destination, ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents;
– Ainsi, «cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser» sont clairement différents des «briquets pour fumeurs» étant donné qu’il n’existe aucun lien direct entre les produits. Les produits restants «bouts à cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs soit différents soit similaires à un faible degré;
– Les produits compris dans la classe 34 s’adressent principalement au grand public et s’adressent principalement aux fumeurs qui, en raison de leur forte fidélité à leur marque préférée, font preuve d’un niveau d’attention élevé, malgré le fait que ces produits sont relativement bon marché pour la grande consommation;
– L’impression d’ensemble produite entre les marques est une impression de différence:
Le seul élément commun est «ARMOR»;
Sur le plan visuel, l’élément dominant est l’élément figuratif de la marque étant donné qu’il attire immédiatement l’attention des consommateurs, compte tenu de sa taille et de son positionnement. Les consommateurs sont susceptibles de lui accorder le plus d’attention et de se souvenir de la marque par son élément figuratif;
Sur le plan visuel, la marque contestée est également considérablement plus longue que la marque antérieure, étant donné qu’elle se compose de deux éléments verbaux au lieu d’un seul;
Sur le plan phonétique, les marques sont quelque peu similaires étant donné que le premier mot «ARMOR» se chevauche. Toutefois, la marque contestée se compose de deux éléments verbaux;
Sur le plan conceptuel, les mots «ARMOR» et «MoD» ont une signification pour les consommateurs anglophones. Le mot MoD, à savoir

---

7
le MOD (singulier), a plusieurs définitions possibles — il est le plus souvent utilisé comme forme abrégée de «modification», «moderne» ou comme une référence à la sous-culture «Mod». Les «DIT» peuvent également faire référence à un type spécifique de cigarettes électroniques, auquel cas le mot peut être considéré comme quelque peu descriptif de certains des produits pertinents. Les marques sont quelque peu similaires sur le plan sémantique.
– Dans l’ensemble, les produits pertinents peuvent être considérés comme similaires à un faible degré tout au plus et les marques elles-mêmes sont similaires à un degré moyen. L’élément figuratif de la marque contestée différencie clairement les marques. En raison de la fidélité à la marque, les consommateurs pertinents font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits, raison pour laquelle ils sont très peu susceptibles de confondre ou même d’associer les marques en cause. Compte tenu également du fait que les produits pertinents ne sont ni complémentaires ni concurrents, les marques peuvent coexister avec succès sur le marché;
– Il est dès lors demandé de rejeter le recours et d’autoriser l’enregistrement du signe contesté pour le reste des produits.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le recours était dirigé contre les produits compris dans la classe 34 qui n’étaient pas considérés comme relevant de la portée du rejet de la décision attaquée, à savoir:
Classe 34 — cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser; bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs.
13 L’opposante remet en cause les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne son analyse des produits jugés différents et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les observations de la demanderesse ont été strictement en réponse aux observations de l’ opposante. Il n’y a pas eu de recours incident, et donc la décision attaquée en ce qui concerne les produits: «tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; tabac à pipe; cigarettes; herbes à fumer» est désormais finale.

---

8
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
14 L’opposante a produit un certain nombre d’annexes au stade du recours. Il convient donc d’examiner si cela peut être admis à la procédure.
15 Les éléments de preuve consistent en un certain nombre de téléchargements effectués à partir de sites web vendant divers produits à fumer (pièces 3 à 7; Pièces 9 à 15), étant donné qu’elles indiquent la nature de ce marché; Pièce 8, qui est un extrait d’un rapport de la Commission européenne sur le tabac et les cigarettes électroniques; La pièce 16 étant une définition du mot «ARMOR»; et pièce 17, un téléchargement qui explique la signification du mot «MoDs» par rapport à la vapeur.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42 et 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22 et, P, Fishbone, §), délai fixé pour la première fois devant la chambre de recours, comme l’a jugé la Cour.
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve fournis par les deux parties sont «supplémentaires» et «complémentaires» aux informations antérieures, dans la mesure où ils développent les arguments soulevés en première instance (11/12/2014, T-235/12, Shape of a blade of grass in a bottle,
EU:T:2014:1058, § 89). Les éléments de preuve sont plus ou moins utiles pour la chambre de recours en ce qu’ils démontrent la cloison du marché pertinent pour les produits en conflit. Les nouveaux éléments sont acceptés sur cette base — il convient de noter que la demanderesse ne s’est pas opposée à leur inclusion.

---

9
Enfin, le stade de la procédure auquel intervient la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 34 — cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser; bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs.

---

10
25 Ceux-ci doivent être comparés aux produits du droit antérieur compris dans la même classe «briquets pour fumeurs». Bien que cela semble évident et peut-être quelque peu superflu, ces derniers sont définis comme des petits dispositifs qui produisent une flamme et sont utilisés par les fumeurs pour allumer du tabac.
26 Dans la décision attaquée, il a été souligné que cette finalité n’est pas pertinente pour les produits contestés dans le présent recours, ce qui signifie que la complémentarité qui relie les produits du tabac pour lesquels une objection a été soulevée aux briquets n’existe pas — les produits n’étant pas indispensables ou importants pour l’usage de l’un à l’autre. La décision poursuit en affirmant que même si les produits comparés pouvaient être achetés dans les mêmes canaux de distribution par les fumeurs, cela ne suffirait pas pour conclure à une similitude entre eux: leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes — ils ne sont pas concurrents — et leurs processus de production requièrent un savoir-faire et une technologie différents, tandis que leur origine habituelle n’est pas la même. En d’autres termes, le consommateur ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent du même fabricant et sont donc différents.
27 La demanderesse s’est penchée sur la question de l’absence de complémentarité et/ou de concurrence entre les produits en critiquant les preuves fournies par l’opposante dans le cadre du recours. Ses affirmations détaillées seront incluses lorsque cela sera pertinent et utile.
28 La chambre de recours examinera successivement chacun des produits contestés et les traitera ensemble, le cas échéant. Bon nombre des produits contestés
(hormis les «bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs», qui sont des accessoires à fumer traditionnels, permettent de doser le corps humain avec de la nicotine selon une technique ou une autre.
Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs
29 Les cigarettes électroniques («cigarettes électroniques») sont des dispositifs alimentés par batterie qui chauffent un liquide dans un aérosol qui est ensuite inhalé et exhalé par l’utilisateur. Les «vaporisateurs oraux pour fumeurs» ou «vaporisateurs» remplissent la même fonction, mais sont des «cigarettes sans soudure», étant disponibles sous diverses formes et tailles. La chambre de recours sait que ces appareils peuvent contenir d’autres substances que celles contenant de la nicotine, mais l’opposante souligne que la nicotine n’est pas exclue et, plus significativement, qu’ils sont couramment utilisés comme substituts du tabagisme traditionnel (étant considéré comme plus sûr). Il est raisonnable de considérer les produits contenant de la nicotine comme point de comparaison entre les produits.
30 En ce qui concerne la jurisprudence, cela fournit une série de facteurs pour tester la proposition de similitude entre les produits. En l’espèce, certains s’appliquent
— avec une force différente — tandis que d’autres ne le sont pas, et il appartient à la chambre de recours de rendre un jugement sur lequel le public pertinent aura le plus d’influence dans la mesure où il pourrait percevoir les produits pertinents

---

11
comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
31 Le principal facteur de la décision attaquée en ce qui concerne ces produits, également soutenu par la demanderesse, est que les cigarettes traditionnelles sont complémentaires aux allumettes et aux briquets dans la mesure où l’un est essentiel à la bonne utilisation de l’autre. Décisions antérieures des chambres de recours (par exemple, 24/10/2016, R 492/2016-4, Robinson/RONSON et al., §
11; 08/04/2016, R 761/2015-4, Essex (fig.)/ESSE, § 14) ont été fondées sur cette logique.
32 Comme indiqué, la demanderesse fait valoir que ce lien n’existe pas entre les cigarettes électroniques et les vaporisateurs, et qu’ils sont donc différents.
33 En revanche, l’opposantesoutient que les briquets, les cigarettes électroniques et les vaporisateurs partagent les mêmes consommateurs et les mêmes distributeurs.
La première affirmation est certainement vraie — la chambre de recours peut considérer cela comme notoire, mais elle est étayée par des éléments de preuve produits par l’opposante (pièce 8 produite dans le cadre du recours: Euromètre spécial 429 Attitudes des Européens vers le tabac et les cigarettes électroniques, où il est clair que les fumeurs de tabac se substituent généralement aux cigarettes électroniques et, par extension, aux vapeurs).
34 L’opposante estime également que la finalité des produits en conflit est essentiellement la même, étant donné que les «hauts pour fumeurs» et les
«cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques», ainsi que «vaporisateurs buccaux pour fumeurs» ont tous la même habitude de fumer. La Chambre considère qu’il s’agit d’un saut. De nombreux produits peuvent être déterminés à partager le même objectif global s’ils sont considérés à un niveau de résolution suffisamment faible. Par exemple, les boissons isotoniques pourraient être jugées similaires à des chaussures de course, étant donné qu’elles sont toutes deux commercialisées sous le même parapluie de sport, de santé et/ou de remise en forme. Cette affirmation, en particulier, n’est pas convaincante.
35 Enfin, l’opposante souligne également que les vendeurs traditionnels de tabac vendent des briquets et des vaporisateurs et des cigarettes électroniques (éléments de preuve à cet égard figurent dans les pièces 4 à 7 du recours).
36 Par conséquent, les produits peuvent partager le même client, ils peuvent être fournis par les mêmes établissements de vente au détail et sont proposés par les mêmes fournisseurs.
37 Par contre, la nature des produits est différente, leur destination est différente et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. À cetégard, ils ne sauraient être considérés comme interchangeables ou substituables. En outre, le lien entre eux n’est pas suffisamment étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée;

---

12
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38; 11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 La demanderessesouligne qu’au moins trois des sites internet mentionnés dans les éléments de preuve par l’opposante vendent également d’autres produits, par exemple aux annexes 1 et 2: Boissons alcoolisées (https://wolsdorff.shop/edle- getraenke/ et https://www.rauch-lounge.com/spirituosen) et annexe 3: Cartes pokémon et masques (http://sunvi.de/). La chambre de recours observe qu’un facteur des revendeurs en ligne modernes est leur capacité à offrir une prolifération de produits.
39 Il se peut que de nombreuses entreprises de tabac soient à l’origine de la fabrication, de la promotion et de la vente de vapeurs et de cigarettes électroniques, mais, comme il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante, cela n’est absolument pas évident — la stratégie commerciale de ces entreprises semble éviter l’association. Par exemple, les cigarettes électroniques sont commercialisées auprès de jeunes non-fumeurs au format rappelant les boîtes à jus, les morceaux de bonbons ou les cookies, et tout lien avec les briquets semble lointain dans ce contexte. En tout état de cause, il ne ressort pas clairement des éléments de preuve que les sociétés de tabac commercialisent et vendent des briquets.
40 Enrésumé, la chambre de recours se rallie donc à la décision attaquée à cet égard et conclut que «cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs buccaux pour fumeurs» ne sont pas similaires aux briquets.
Chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser
41 Il s’agit de produits traditionnels qui permettent également de «toucher» la nicotine en tant que fumage et vaporisateur. Ceux-ci sont susceptibles d’avoir une clientèle bien moindre que le tabac à fumer traditionnel (bien que le snus en
Suède soit assez populaire).
42 L’opposante soutient que le«tabac à mâcher, tabac à priser»estsuffisamment similaire aux «briquets», étant donné, là encore, que les canaux de distribution et le type de magasins spécialisés dans lesquels les deux types de produits sont proposés à la vente coïncident, et qu’ils ciblent également le même public pertinent de fumeurs (pièce 9).
43 Dans le cadre des discussions qui précèdent, la chambre de recours n’est pas convaincue. Pour rappeler la position de la demanderesse, la différence entre les produits est particulièrement évidente en ce qui concerne le «tabac à mâcher; «tabac à priser» en tant que briquets n’est utilisé à aucun stade du processus d’utilisation. La demanderesse a ajouté que, bien que les produits en cause puissent être vendus via les mêmes canaux de distribution et, dans une certaine mesure, achetés par les mêmes consommateurs, ces facteurs ne suffisent pas à contrebalancer les différences entre les produits. De nombreux produits peuvent être vendus par l’intermédiaire des mêmes fournisseurs sans être similaires et le public pertinent est le grand public auquel la plupart des produits s’adressent. Les

---

13
produits pertinents diffèrent par leur nature et leur destination, ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents. Par conséquent, le «tabac à mâcher; tabac à priser» sont clairement différents des «briquets pour fumeurs» étant donné qu’il n’existe aucun lien direct entre les produits.
44 La Chambre partage cet avis en soulignant que, d’après les propres preuves de l’opposante, rien n’indique que ces produits sont fabriqués et fournis par les mêmes fabricants et fournisseurs.

Bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs
45 De l’avis de la chambre de recours, les produits restants «bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs sont similaires à un faible degré aux briquets. Ils relèvent de la catégorie des produits qui pourraient être appelés «traditionnels» pour fumeurs.
46 Comme le souligne l’opposante, les pièces 11, 12 et 13 contiennent des offres exemplaires de magasins de tabac en ligne pour la vente de briquets, de étuis à cigarettes et de cendriers. La pièce 14 montre des «sets» composés d’un briquet, d’un cendrier et d’un étui de cigarettes. La pièce 15 montre un cendrier «ZIPPO», proposé à la vente sur eBay, fabriqué par l’opposante et vendu par un détaillant italien.
47 L’opposante fait référence à un certain nombre dedécisions virtuelles de l’Office:
10/10/2019, R 833/2019-2, XOMO (fig.)/Zomo (fig.) a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits compris dans la classe 34. En l’espèce, les produits comparés ne sont pas les mêmes que ceux en l’espèce, mais les «briquets pour fumeurs; allumettes; cendriers pour fumeurs; les fume-cigare sont comparés aux produits du tabac;
La décision du 20/11/2018, statuant sur l’opposition no B 2 897 976 (CANNABIS/CANNABISMILE), a conclu à l’existence d’une similitude entre les allumettes et les briquets, les cendriers, les sacs pour tuyaux et les supports de tuyaux, car ils sont tous utilisés à des fins de fumage, et leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider;
Dansla décision du 28/11/2019 statuant sur l’opposition no B 2 897 976 (EMERALD WINTER/emeralds), il a été conclu que les produits utilisés pour fumer coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont donc similaires;
La décision du 22/11/2019, statuant sur l’opposition no B 3 039 628 (MAYA/AYA), estime que les produits utilisés pour fumer sont similaires;
La décision du 12/08/2019, statuant sur l’opposition no B 3 058 269 (ELYXIR/CARAVELA elixirs), a également constaté que la nature, la destination, les points de vente et l’utilisation des produits sont similaires.

---

14
48 La chambre de recours n’est évidemment pas liée par les décisions rendues en première instance, mais elle souscrit à leurs conclusions et pour les mêmes raisons. «Briquets et étuis à cigares; étuis à cigarettes; les cendriers pour fumeurs sont tous des articles pour fumeurs, servant directement l’habitude de fumer et peuvent généralement être vus côte à côte sur une table où les fumeurs lisent un cigare ou une cigarette. Ils sont traditionnellement utilisés pour promouvoir les produits des sociétés de tabac et sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs. Par exemple, ils sont généralement vendus pour combiner avec les produits des entreprises du tabac, par les mêmes producteurs ou avec leur licence, ce qui renforce la fidélité des consommateurs à la marque avec le fabricant de tabac. Ils s’adressent donc aux fumeurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont généralement vendus dans les mêmes points de vente. Ils peuvent également être complémentaires parce que l’un est important pour l’usage de l’autre et qu’ils peuvent être utilisés ensemble. Ils peuvent différer par leur finalité stricte, mais ils sont similaires, à tout le moins, à certains, même s’ils sont faibles.
49 Étant donné que la chambre de recours a conclu que ces produits étaient similaires, au moins dans une certaine mesure, elle va maintenant examiner les autres facteurs pertinents au regard du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public et territoire pertinents
50 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
51 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, destinés au grand public. Les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac [26/02/2010, R 1562/2008 2, victory Slims (fig.) /VICTORIA et al. 25/04/2006, R 61/2005 2,
GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Toutefois, la décision a conclu à juste titre que des produits tels que des briquets pour fumeurs (en fonction du prix et des spécificités) peuvent faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
52 La décision conclut que le niveau de prise en considération variera donc de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. La chambre de recours est du même avis.

---

15
53 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques

ARMOR


Marque antérieure Signe contesté
54 Les signes à comparer sont les suivants:
55 L’appréciationglobale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)
56 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fait référence aux sections du public de l’Union européenne parlant le bulgare, le lituanien et l’espagnol, pour lesquelles les mots des marques en conflit seraient dépourvus de signification.
57 L’opposante a souligné que cela ignore les locuteurs anglophones susceptibles de percevoir un lien conceptuel entre les signes, étant donné que les deux mots à partir desquels ils sont construits ont une signification.
58 Premièrement, «armor» a plusieurs significations liées en anglais en tant que substantif et verbe. (L’orthographe reflète celle de la langue anglaise parlée dans les États-Unis d’Amérique («USA»; voir pièce 16 du mémoire exposant les motifs du recours). Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, un bon nombre de consommateurs anglophones reconnaîtront toujours le mot, surtout compte

---

16
tenu de l’influence des États-Unis sur cette langue. Dans ce contexte, peut-être la signification la plus pertinente pour les produits en cause est celle d’un revêtement défensif d’une sorte de protection (https://www.oed.com/view/Entry/10882; consulté le 1 décembre 2020).
59 L’opposante fait valoir que l’image stylisée de «armor» — vraisemblablement la représentation du bouclier — contenue dans la demande contestée renforce l’identité conceptuelle parce qu’elle représente graphiquement la signification d’armée. Selon la chambre de recours, cela semble ne pas établir de lien pour la plupart des consommateurs, même si certains pourraient percevoir une association avec l’idée générale de protection.
60 Cela est en fait lié à la signification de «moD», sur laquelle les deux parties conviennent que les «moD» ont une signification en rapport avec les vaporisateurs, étant donné qu’il s’agit d’un type particulier de vaporisateur bucco- dentaire, qui est généralement plus robuste que les vaporisateurs de stylos.
61 Toutefois, la chambre de recours est consciente du fait que cette allusion ne peut pas se produire en ce qui concerne les autres produits contestés qui, comme il a été examiné, sont plutôt des produits dérivés du tabac traditionnels: «bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs», d’usage établi de longue date, avec des utilisateurs établis de longue date. De l’avis de la chambre de recours, il existe un nombre important d’utilisateurs qui considéreront ce mot dans les marques comme étant distinctifs. Une partie de ce public pertinent peut être au courant de la signification du terme, mais la plupart ne le seront pas.
62 Néanmoins, la chambre de recours estime que le terme ARMOR est distinctif dans les deux signes et qu’il les associera conceptuellement du point de vue du public anglophone. Pour cette partie du public, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
63 Comme conclu dans la décision attaquée, les marques sont également similaires à un degré moyen sur le plan visuel. Le signe distinctif «ARMOR» du droit antérieur est entièrement reproduit dans la marque postérieure et apparaît en première position. Il est généralement admis que les consommateurs auront tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils seront confrontés à une marque. Le mot «MoD» est également distinctif, mais il apparaît en seconde position, ce qui tend à lui conférer davantage un rôle de soutien au sein du signe.
64 Le bouclier est grand et la demanderesse fait valoir que cet élément figuratif a un effet important sur l’impression visuelle produite par le signe contesté. La chambre de recours ne partage pas cet avis. Ces protections, ou les représentations de type héraldique, ont un effet de prolifération dans les marques — et, en l’espèce, sont moins distinctives que les éléments verbaux. C’est un principe général dans les marques que «les mots parlent loueur par rapport aux dispositifs». À cetégard, la chambre de recours ne peut que confirmer la décision attaquée en affirmant que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois

---

17
verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, ECLI:EU:T:2009:507, § 45). En effet, le public n’a pas tendance
à analyser les signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
65 Sur le plan verbal, les mêmes remarques peuvent être faites, d’autant plus qu’un dispositif ne peut créer aucune caractéristique phonique sur laquelle la confusion peut être confondue. La présence du mot «MoD» n’aura aucune incidence sur l’élément commun «ARMOR» et les marques peuvent être considérées comme similaires, à nouveau, à un degré à tout le moins moyen.
66 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007,
T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
67 En l’espèce, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré moyen de similitude dans l’ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion entre les signes
68 La chambre de recours a conclu que les marques partagent toutes deux un élément distinctif qui apparaît en première position dans le signe contesté. Ce qui crée des congruences visuelles et phonétiques entre les signes, que la chambre de recours, d’après la conclusion de la décision attaquée, sont suffisantes pour engendrer une confusion dans l’esprit du public pertinent non anglophone (la décision a mis en évidence le bulgare, le lituanien et l’espagnol). Pour les anglophones, l’élément de similitude conceptuelle est ajouté, ce qui accroît la possibilité que les consommateurs confondent l’origine commerciale des produits contestés comme provenant de l’opposante.
69 Comme indiqué dans la décision attaquée, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
70 Compte tenu du fait que les signes coïncident par le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est également présent en tant que premier élément verbal du signe contesté, l’ajout du second élément verbal «MoDs» et du dispositif de bouclier figuratif du signe contesté sera probablement considéré comme des ajouts secondaires dans une variante du signe antérieur, indiquant une nouvelle ligne de produits (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
71 Enoutre, en raison de sa taille, de sa position et de son caractère distinctif intrinsèque, l’élément commun «ARMOR» conserve sa valeur distinctive et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

---

18
Conformément à la jurisprudence de la Cour, il convient d’admettre que, pour établir le risque de confusion, il suffit que, dans la mesure où l’élément verbal commun «ARMOR» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée, le public puisse également attribuer aux produits visés par la marque antérieure l’origine des produits désignés par la marque antérieure, et inversement
(voir, à cet effet, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33,
36).
72 Les produitscontestés ne sont pas des produits du tabac et le niveau d’attention des consommateurs pertinents ne sera pas supérieur à la moyenne. Dans ce contexte, la chambre de recours tient compte de la circonstance que ces dernières n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’elles en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26). Les produits peuvent seulement être similaires à un faible degré, mais compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, y compris le degré moyen de similitude entre les signes et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’un risque de confusion ne peut être exclu.
73 Dans lamesure où la demanderesse invoque l’importance relative de l’aspect visuel dans le contexte du choix des produits en cause, la chambre de recours estime que cet argument est inopérant dans la mesure où les signes ont été jugés similaires (au moins) à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Bienque les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles et verbales entre les signes, ces détails ne suffisent pas à neutraliser l’impression d’ensemble produite par les signes sur les plans visuel, verbal et conceptuel (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
74 En résumé, la chambre de recours accueille le recours, mais seulement en partie, c’est-à-dire pour les produits qui ont été jugés similaires à tout le moins à un certain degré.
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
76 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 34 — Tire-bouts de cigarettes; étuis à cigares; étuis à cigarettes; cendriers pour fumeurs;
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema