DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 686
Joyin US Corp, 315 W Elliot Rd #107-168, 85284 Tempe, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Suzhou Lexiang Intelligent Technology Co., Ltd., Room 101-9, Bldg. 6, No. 2888, Wuzhong Ave., Yuexi St., Wuzhong Dist., Suzhou City, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 686 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 28: Tous les produits de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 087 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 173 087 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE
n° 18 808 099 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 243 686 Page 2 sur 5
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28: Jouets.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie; poupées; robots jouets; voitures jouets; jouets intelligents; jouets d’activités électroniques; jouets figurines d’action; poupées parlantes; figurines d’action; jouets; jouets en peluche.
Tous les produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les jouets de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

La séquence de lettres coïncidente « JOY » est significative pour une partie du public, tel que le public anglophone, mais dénuée de sens pour une autre partie du public, tel que le public bulgarophone et polonophone. En effet, le mot « JOY » n’est pas un terme anglais de base, et il n’a pas d’équivalents proches dans lesdites langues. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion puisque les signes sont globalement plus similaires s’ils coïncident dans les éléments distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public bulgarophone et polonophone.

L’élément verbal coïncident « JOYIN », étant dénué de sens, est distinctif pour le public sur lequel l’appréciation est axée.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 686 Page 3 sur 5
La marque antérieure est représentée dans une police stylisée et colorée. Une partie du public peut percevoir la lettre « O » comme formant la représentation d’un visage souriant (smiley). Si elle est perçue comme telle, cette représentation sera considérée comme laudative des qualités des produits pertinents. À ce titre, elle est dépourvue de caractère distinctif. Les couleurs de la marque antérieure sont décoratives.

Le signe contesté est représenté dans une police plutôt standard, à l’exception de la lettre « J » stylisée, représentée avec une petite forme carrée, légèrement décalée par rapport au trait vertical et au « I » majuscule. Ces aspects figuratifs ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal et, à ce titre, ils ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

Les signes ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres.

Sur le plan visuel, les marques partagent leurs seuls éléments verbaux distinctifs. Elles diffèrent par leurs aspects figuratifs, tels que décrits en détail ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en soi parce qu’il s’agit d’un terme inventé qui n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la représentation non distinctive d’un visage souriant (smiley) (si perçue comme telle) à l’intérieur de la lettre « O ».

---

Décision sur opposition n° B 3 243 686 Page 4 sur 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public bulgarophone et polonophone sur lequel l’appréciation est axée. Les signes partagent leur seul et distinctif élément verbal « JOYIN » dans son intégralité. Les différences entre les marques se limitent à leurs aspects figuratifs — à savoir la police stylisée et colorée de la marque antérieure, incluant (si perçue) une représentation d’un visage souriant à l’intérieur de la lettre « O », et la lettre « J » stylisée et la lettre capitale « I » du signe contesté — tous ces éléments ne jouant qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble de chaque signe. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément verbal coïncident et distinctif « JOYIN ». Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins de la part de la partie bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 808 099 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 686 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Maria Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.