EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003237081

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003237081
Numéro(s) :	003237081
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 081
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R 2PG Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Majestic Treasure Limited, Unit 616, 6/f., Kam Teem, Industrial Building, 135, Connaught Road West, Sai Wan, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 237 081 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 125 493 'Vexo’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques internationales désignant l’Union européenne N° 1 716 159 'VEO’ (marque verbale, marque antérieure 1) et N° 1 497 572 'VELO’ (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Décision sur opposition n° B 3 237 081 Page 2 sur 8
Marque antérieure 1
Classe 34 : Cigarettes ; tabac, brut ou manufacturé ; produits du tabac ; succédanés du tabac (non à usage médical) ; cigares ; cigarillos ; briquets pour fumeurs ; allumettes ; articles pour fumeurs ; papier à cigarettes ; tubes à cigarettes ; filtres à cigarettes ; appareils de poche pour rouler les cigarettes ; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier ; cigarettes électroniques ; cartouches pour cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; produits du tabac destinés à être chauffés ; dispositifs et parties de dispositifs pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation ; succédanés du tabac à des fins d’inhalation ; cigarettes contenant des succédanés du tabac ; étuis à cigarettes ; boîtes à cigarettes ; snus avec tabac ; tabac à priser avec tabac ; snus sans tabac ; tabac à priser sans tabac ; sachets oraux de nicotine sans tabac (non à usage médical).

Marque antérieure 2
Classe 34 : Cigarettes ; tabac, brut ou manufacturé ; sachets oraux de nicotine sans tabac (non à usage médical) ; tabac à priser avec tabac ; snus avec tabac ; tabac à priser sans tabac ; snus sans tabac ; tabac à rouler ; tabac à pipe ; produits du tabac ; succédanés du tabac (non à usage médical) ; cigares ; cigarillos ; briquets pour fumeurs ; allumettes ; articles pour fumeurs ; papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes ; appareils de poche pour rouler les cigarettes ; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier ; cigarettes électroniques ; liquides pour cigarettes électroniques ; produits du tabac destinés à être chauffés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; étuis pour cigarettes électroniques ; succédanés du tabac non à usage médical ; dispositifs pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; dispositifs pour chauffer les succédanés du tabac à des fins d’inhalation ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; cartomiseurs pour cigarettes électroniques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cigarettes électroniques ; les succédanés du tabac non à usage médical sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, marque antérieure 2).

Les solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques chevauchent les liquides pour cigarettes électroniques de l’opposant (marques antérieures 1 et 2). Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 237 081 Page 3 sur 8
Les cigarettes électroniques contestées destinées à être utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles sont incluses dans la catégorie plus large des cigarettes électroniques de l’opposant (marques antérieures 1 et 2). Par conséquent, elles sont identiques. Les vaporisateurs oraux contestés pour fumeurs sont inclus dans la catégorie plus large des articles pour fumeurs de l’opposant (marques antérieures 1 et 2). Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs contestés pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation chevauchent au moins les dispositifs et parties de dispositifs de l’opposant pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques. Les étuis contestés pour cigarettes électroniques sont au moins similaires à un degré élevé aux étuis à cigarettes de l’opposant (marque antérieure 1) car ils ont au moins la même nature, le même but, les mêmes canaux de distribution, le même utilisateur final et le même producteur.

Les cartomiseurs contestés pour cigarettes électroniques sont au moins similaires aux cigarettes électroniques de l’opposant (marques antérieures 1 et 2) car ils coïncident généralement au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les dispositifs contestés pour chauffer des substituts du tabac à des fins d’inhalation sont similaires aux dispositifs et parties de dispositifs de l’opposant pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation (marque antérieure 1) car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Par conséquent, le degré d’attention du public varie de moyen (comme les étuis à cigarettes) à élevé (par exemple les cigarettes électroniques).

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 237 081 Page 4 sur 8
VEO (marque antérieure 1) Vexo VELO (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques antérieures « VEO » et « VELO » ont des significations dans certains territoires, par exemple en espagnol. « VEO » est la forme de la première personne du singulier du présent de l’indicatif du verbe espagnol ver (« voir »), signifiant « je vois », « je regarde » ou « j’observe » (informations extraites de la Real Academia Española le 23/01/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/ver? m=form). La marque antérieure « VELO » signifie, entre autres, « voile, couverture, linceul ou léger revêtement » (informations extraites de la Real Academia Española le 23/01/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/velo?m=form). Cependant, dans d’autres territoires, ces éléments verbaux sont dépourvus de sens. En tout état de cause, compris ou non, étant donné qu’ils ne sont pas descriptifs, allusifs ou autrement faibles par rapport aux produits en question, ils sont distinctifs à un degré normal.

Le signe contesté « Vexo » est dépourvu de sens sur le territoire pertinent et est distinctif.

Compte tenu du fait que les marques antérieures ont des significations spécifiques, par exemple en espagnol, tandis que le signe contesté est dépourvu de sens, cette différence conceptuelle est susceptible d’influencer l’appréciation globale de la similitude entre les marques en cause. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition considérera les signes comme étant dépourvus de sens, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Tous les signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « VE*O », ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure 1 et la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure 2 et du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre « L » de la marque antérieure 2 et la lettre « x » du signe contesté.

La lettre « x » du signe contesté est inhabituelle dans au moins certaines des langues du territoire pertinent et sera visuellement frappante. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une perception différente

Décision sur opposition n° B 3 237 081 Page 5 sur 8
impression d’ensemble (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure 1 est un signe court, tandis que la marque antérieure 2 et le signe contesté sont également des signes relativement courts. Par conséquent, le public sera en mesure de percevoir toutes les lettres et de noter plus facilement les différences entre elles. Le fait que les lettres différentes et/ou supplémentaires des signes soient clairement différentes visuellement et facilement distinguables, elles ne seront pas négligées. En outre, le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Compte tenu du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, en outre le fait que la lettre « x » du signe contesté est visuellement frappante, la marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une faible mesure, tandis que la marque antérieure 2 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du public en cause, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « VE*O ». La prononciation diffère dans les sons des lettres respectives, « L » dans la marque antérieure 2 et « x » dans le signe contesté, qui sont clairement différents sur le plan phonétique et sont donc capables d’établir une distinction phonétique claire entre les signes. Étant donné que la marque antérieure 1 est un signe court, et que la marque antérieure 2 et le signe contesté sont des signes relativement courts, la prononciation différente de la consonne unique permettra de distinguer la prononciation des signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures en tant que

Décision sur opposition n° B 3 237 081 Page 6 sur 8
dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

La marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une faible mesure, tandis que la marque antérieure 2 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. En outre, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives dans une mesure normale.

La marque antérieure 2 et le signe contesté coïncident dans presque toutes leurs lettres, tandis que les trois lettres de la marque antérieure 1 sont contenues dans le signe contesté. Cependant, les différences visuelles et phonétiques entre les lettres « L » de la marque antérieure et « x » du signe contesté sont particulièrement frappantes, créant des impressions d’ensemble différentes.

Comme déjà mentionné, la marque antérieure 1 est composée de trois lettres, tandis que la marque antérieure 2 et le signe contesté ne sont composés que de quatre lettres. Par conséquent, les signes sont des marques (relativement) courtes et il est considéré que le fait que la marque antérieure 2 et le signe contesté diffèrent par une seule lettre est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

La seule lettre différente n’est pas une lettre phonétiquement et/ou visuellement similaire. Par conséquent, le fait que les signes coïncident en trois lettres et que celle qui diffère ne soit pas phonétiquement et/ou visuellement similaire, ne conduit pas à une constatation de risque de confusion, pour les raisons exposées ci-dessus.

Dès lors, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à produire une impression d’ensemble suffisamment différente, ce qui permettra aux consommateurs de les distinguer en toute sécurité, malgré la réminiscence imparfaite des marques sur laquelle se fonde le consommateur moyen.

Décision sur opposition n° B 3 237 081 Page 7 sur 8
De même, la division d’opposition estime peu probable que le consommateur pertinent, dont certains accordent même un degré d’attention plus élevé, croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (28/11/2019, T 643/18, DermoaFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 40 ; 03/03/2021, R 1117/2020 2, THERMOKNIT (fig.) / THERMONET (fig.), 21/05/2008, R 1137/2007 1, Thermo-Point (fig.) / Thermo-Spot (fig.).

En outre, en vertu du principe d’interdépendance, un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits, et vice versa. Inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, T 268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 96). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que les produits soient identiques ou similaires à des degrés divers ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques identifiées entre les signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les marques antérieures 1 et 2 ont des significations, telle que la partie du public hispanophone. En effet, en raison de la différence conceptuelle, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

Décision sur opposition n° B 3 237 081 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.