LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 février 2022
Dans l’affaire R 518/2021-4
Victory Innovations Company, Inc. 7122 shady Oak Road
Eden Prairie Minnesota MN 55344
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 292 684
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2022, R 518/2021-4, LEADING THE CHARGE IN infection PREVENTION (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 août 2020, Victory Innovations Company, Inc.
(ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque nationale américaine no 90 118 235, déposée le 17 août 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits (ci-après les «produits contestés») suivante:
Classe 7 — pulvérisateurs électriques; outils électriques sans fil, à savoir vaporisateurs; pulvérisateurs électriques sans fil.
2 Le 30 septembre 2020, l’examinateur a notifié à la demanderesse les motifs de refus de la demande dans la mesure où elle a considéré que la marque n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7,paragraphe 2, du RMUE au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
– Le public anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «fournir un effort important pour empêcher la transmission d’une maladie infectieuse», ce qui est étayé par les références suivantes du dictionnaire du dictionnaire de Contemporarily English Online
(https://www.ldoceonline.com/; informations extraites le 25 septembre
2020):
PLOMB LE MONTANT DE LA TAXE «faire un effort important pour faire quelque chose»;
INFECTION «1. [countable] une maladie qui touche une partie particulière de votre corps et qui est provoquée par des bactéries ou un virus; 2.
[brouillon] lorsque quelqu’un est infecté par une maladie»;
PRÉVENTION «lorsque quelque chose de mauvaise est cessé de se produire».
– Le signe contesté serait perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner

---

3
les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils viennent s’ajouter à des efforts innovants pour lutter contre la propagation de maladies infectieuses, étant donné que leur producteur fait un effort important pour empêcher la transmission d’une maladie infectieuse.
– À titre subsidiaire, le signe transmet un message promotionnel aux clients potentiels des produits en cause selon lequel, en utilisant de tels produits, ils seront les premiers dans la prévention des infections et, ce faisant, ils incitent les autres à suivre cet effort et cette cause.
– En ce qui concerne la manière dont ils sont combinés, certains éléments stylisés ne présentent aucun aspect permettant au signe d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits contestés.
3 Le 30 novembre 2020, la demanderesse a maintenu sa demande nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a observé que l’expression «leader of the charge» n’était pas courante en anglais et n’était pas non plus connue du public pertinent comme synonyme de «fait un fort effort pour faire quelque chose». En outre, les éléments figuratifs du signe jouaient un rôle important en lui conférant un caractère distinctif suffisant pour procéder à l’enregistrement.
4 Le 17 février 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les éléments verbaux du signe demandéétant des termes anglais, le public pertinent se compose des consommateurs anglophones ou ayant une connaissance suffisante de cette langue. Il se compose donc au moins du public en Irlande et à Malte.
Compte tenu de la nature et de la destination des produits pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent est le grand public et le public spécialisé, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent, généralement élevé à l’égard des produits demandés, est susceptible de devenir plus faible en ce qui concerne des indications à caractère exclusivement promotionnel, qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs avertis.
Tous les éléments verbaux du signe demandé sont des mots anglais ordinaires et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés ensemble. Le fait que l’expression «lead the charge» ne se retrouve pas en tant que telle dans de nombreux dictionnaires — mais seulement en un seul — ne suffit pas à rendre la marque distinctive. Le fait que l’expression «lead the charge» serait comprise par le public pertinent dans le sens décrit par l’Office peut être étayé par ces sources internet (informations extraites les 5 et 8 février 2021)
[le contenu de ces liens est décrit en détail ci-dessous sous la rubrique
«Motifs» de la chambre de recours]:
• https://en.wiktionary.org/wiki/lead_the_charge;

---

4
• https://www.quora.com/What-does-the-phrase-lead-the-charge-mean;
• https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/05/experts-lead-the-charge- in-rethinking-how-we-work/;
• https://www.amazon.com/build-charge-magazine-convention- program/dp/B01N0YWPEN;
• https://fintechmagazine.com/financial-services-finserv/fintech-will-lead- charge-post-covid-19-recovery;
• https://myopusmag.com/lead-the-charge-understanding-shifting-trends- in-2020/;
• https://www.portsmouth.co.uk/news/defence/army-chief-vows-lead- charge-tackling-deadly-rise-swarm-drone-attacks-head-3051659;
• https://www.intelligentliving.co/bmj-guardian-against-fossil-fuel/.
Parconséquent, le signe dans son ensemble, en ce qui concerne les produits contestés, sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un effort important pour prévenir la transmission d’une maladie infectieuse. Le public pertinent n’y verra rien de plus qu’une déclaration promotionnelle, laudative et informative relative aux produits.
Le public pertinent comprendra facilement et immédiatement la signification du signe contesté, lorsqu’il sera perçu en relation avec les produits pertinents, compte tenu du fait que le lien entre ceux-ci est suffisamment direct et concret.
Les éléments verbaux du signe forment une expression anglaise significative, simple et simple, qui n’est ni surprenante ni inattendue. Dès lors, le signe n’est pas apte à distinguer les produits en cause des mêmes produits fournis par des tiers. La signification des éléments verbaux composant le signe sera évidente, commune et ordinaire pour le public pertinent.
Par conséquent, le public anglophone de l’Union européenne ne percevra pas le signe contesté comme une indication d’une origine commerciale particulière pour les produits en cause, mais plutôt comme un message banal.
En ce quiconcerne la stylisation et les éléments figuratifs du signe, ils ont uniquement mis l’accent sur le message non distinctif véhiculé par les éléments verbaux. Cela vaut pour la forme géométrique simple qui contient les autres éléments du signe contesté, la couleur grise, le soulignement gras et la disposition des éléments verbaux au sein de la forme, ainsi que le symbole à la pointe (commun pour l’électricité) incorporé dans la lettre «A». En règle générale, une combinaison d’éléments figuratifs et verbaux qui, considérés individuellement, sont dépourvus de caractère distinctif, ne rend pas la marque distinctive.

---

5
Un signe enregistré antérieurement composé uniquement des éléments verbaux «LEADING THE CHARGE» cité par la demanderesse a une signification différente de celle du signe en l’espèce et est enregistré pour différents produits et services. En outre, elle a été jugée distinctive à part entière. Par conséquent, elle ne saurait étayer le caractère enregistrable du signe contesté.
5 Le 23 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 mars 2021.
6 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 518/2021-4.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent ne comprendrait pas le signe «LEADING THE CHARGE IN infection PREVENTION» dans son ensemble comme l’affirmation promotionnelle, laudative et informative «pour faire un effort important pour empêcher la transmission d’une maladie infectieuse».
– L’expression verbale «to head the charge» n’est pas une expression courante, comme l’a démontré l’examinateur lui-même. Le public semble se demander ce que signifie l’expression «to lead the charge» (annexe A 1 https://www.quora.com/What-does-the-phrase-lead-the-charge-mean et annexe A 2, www.forum.wordreference.com). Il ne semble pas y avoir de réponse claire à cette question, l’expression se référant probablement plutôt à l’expression militaire «prenant le plomb» ou à l’expression «mening by exemple». Dans le même ordre d’idées, la signification indiquée dans le lien www.wiktionary.org fourni par l’examinateur est expliquée comme «être l’une des premières à faire quelque chose et les amener à le faire également», ce qui n’est pas le même que dans les autres sources.
– Le fait qu’il existe quelques articles de journaux utilisant une telle expression ne reflète pas la connaissance générale du public, d’autant plus que, dans des sources très connues du vocabulaire anglais présentées dans les observations de la requérante du 30 novembre 2020, le terme «to lead the charge» n’est pas inclus. Dès lors, la signification d’une telle expression est loin d’être claire et familière pour le public.
– L’examinateur ne fournit pas de motivation spécifique pour l’objection de chacun des produits concernés. Il n’est pas expliqué pourquoi le signe contesté serait prétendument dépourvu de caractère distinctif pour, par exemple, les «pulvérisateurs électriques». L’examinateur n’explique pas le lien direct ou spécifique entre la signification alléguée «faire un effort

---

6
important pour prévenir la transmission d’une maladie infectieuse» et les produits compris dans la classe 7 qui sont des pulvérisateurs électriques; outils électriques sans fil, à savoir vaporisateurs; pulvérisateurs électriques sans fil».
– Un vaporisateur est un équipement utilisé pour asseoir, pulvériser ou miser des fluides, en particulier les répulsifs pour peintures ou insectes. Cet outil peut être actionné électriquement, sans fil et actionné électriquement. L’Office n’a pas démontré en quoi consiste le lien entre «faire un effort de prévention des maladies infectieuses» et un tel produit d’utilité. L’objection à cet égard aurait pu être compréhensible si le signe demandé revendiquait une protection pour des agents de prévention des infections ou des produits chimiques similaires. Toutefois, étant donné que ces produits revendiqués en classe 7 n’ont aucun lien avec la prévention des infections en général, il n’existe pas de lien direct et évident entre le signe et les produits. Dès lors, contrairement à ce qu’estime l’Office, il ne saurait être présumé que le publicétablira aisément un tel lien ou que le signe contesté est, de quelque manière que ce soit, descriptif de ces produits.
– La conclusion selon laquelle les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et que leur niveau d’attention varie de moyen à élevé n’est pas contestée.
– Toutefois, le niveau d’attention du public spécialisé n’est pas moins élevé simplement parce que le signe contesté est prétendument une indication purement promotionnelle. En l’espèce, les spécialistes percevront le signe comme une indication de l’origine commerciale et non comme un simple slogan parce qu’ils sont très informés de manière à connaître la nature des produits proposés et à comprendre ce qui est une indication d’origine et ce qui n’est pas le cas. Le signe contesté ne sera pas perçu comme une description ou une promotion des produits, car le signe est combiné à d’autres éléments. Le grand public le percevra également comme une indication d’origine en raison de la combinaison inhabituelle d’éléments verbaux et figuratifs.
– Il n’est pas exigé qu’un slogan présente une certaine originalité ou un caractère de fantaisie pour établir un minimum de caractère distinctif. En tout état de cause, on peut se demander si le public reconnaît un slogan élogieux ou promotionnel, parce qu’il n’est pas conscient de la prétendue signification de l’expression «faire supporter la charge».
– La demanderesse ne partage pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté ne contribuent pas à conclure à l’existence d’un caractère distinctif. Il n’est pas interdit à l’enregistrement du seul fait que chaque mot du signe a une signification dans le dictionnaire. L’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans son ensemble est spécifique et, partant, distinctive.
– Les éléments verbaux «LEADING» et «CHARGE» sont les premiers que le public pertinent remarquera lorsqu’il verra le signe. L’élément verbal peu

---

7
écrit verticalement «THE» entre ces éléments est à peine perceptible. De même, l’autre élément verbal «IN infection PREVENTION» est difficilement perceptible puisqu’il est écrit sur une ligne suivante comme s’il s’agissait d’un sous-titre.
– A première vue, le consommateur perçoit donc «LEADING CHARGE», qui pourrait être compris comme une «force directrice» ou une «position de gestion», différemment de la signification qui lui est donnée par l’examinatrice. Si le consommateur perçoit l’élément verbal «THE», il commencera à se demander si un type de jeu de mots a été tenté, à savoir d’une manière qui pourrait être comprise comme suit: «force directrice» ou «faire un effort particulier pour faire quelque chose».
– Il a une signification différente de celle retenue par l’examinateur (signifiant respectivement «force de direction» et «faire un effort important pour faire quelque chose»). Le consommateur commencera à s’interroger sur les deux significations, en pensant que la marque est en réalité un jeu de mots, lorsqu’il verra l’article «the» dans le signe. Par conséquent, il retiendra le signe en raison de la combinaison de termes non immédiatement déchiffrables et d’éléments figuratifs et de stylisation.
– La position verticale de l’élément «THE» et son ambivalence qui influence également considérablement l’interprétation du signe revêt une importance toute particulière. L’examinateur ne s’est pas prononcé sur le fait que cet élément est en mesure d’ «interrompre ou, à tout le moins, de modifier le flux de lecture lorsqu’il regarde de près le signe». Pour cette seule raison, le signe contesté possède un caractère distinctif.
– En ce qui concerne les autres éléments figuratifs, loin d’avoir une importance mineure, les éléments suivants indiquent que le signe contesté est distinctif:
• Le boulon d’éclairage, tel qu’intégré dans la lettre A, attire l’œil, contrairement à la conclusion de l’examinateur. Par conséquent, il ne peut être facilement ignoré et, au contraire, il suscitera la curiositéet la surprise des consommateurs.
• Le boulon léger ainsi que l’élément «the» pourraient suggérer au consommateur qu’il existe d’autres facettes cachées de la marque, stimulant ainsi sa curiosité.
• Le cadre de parallélogramme exclut également la nature du signe comme étant un simple slogan, suggérant plutôt qu’il est contenu dans une assiette ou un badge.
• Enfin, le soulignement indique également que ces mots sont particulièrement pertinents ou importants.
– En conclusion, la demanderesse ne comprend pas pourquoi la pratique d’examen de l’Office serait différente de celle suivie pour l’enregistrement de

---

8
la MUE no 15 946 072 «Lading the charge», ni pourquoi ces deux marques auraient des significations différentes, comme indiqué par l’examinateur.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
33; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful,
EU:T:2020:197, § 17).
12 Lessignes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-
366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13 et jurisprudence citée).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015, T-366/14,
2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 21).
14 Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres

---

9
signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36;
25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
15 Il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 39; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, §
17).
16 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au- delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human fightful,
EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
17 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas,
EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Public pertinent
18 Les produits demandés sont différents pulvérisateurs électriques et électriques compris dans la classe 7. Ces produits s’adressent à un public démontrant une certaine connaissance de leur fonctionnement, compte tenu du fait qu’un dispositif donné peut présenter certaines caractéristiques spécifiques plus adaptées à un usage donné que d’autres. Par conséquent, ce public est composé de professionnels de tout secteur qui implique l’utilisation d’un vaporisateur (pour désinfecter une zone, pour épandre des fertilisants dans un domaine, etc.) et des bricoleurs, qui utilisent le vaporisateur à des fins hobby, par exemple dans des activités de bricolage, etc.
19 Le niveau d’attention du public pertinent, tant général que professionnel, variera de moyen à élevé, compte tenu du fait qu’un vaporisateur n’est pas un produit acheté quotidiennement et qu’un vaporisateur donné pourrait être mieux adapté qu’un autre pour un usage particulier. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
20 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).

---

10
21 En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence bien établie, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’adresse aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform,
EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25;
15/09/2005, T-320/03, live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, T-
291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
22 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que, s’agissant des consommateurs moyens, ceux-ci n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits sur la base de slogans [25/05/2016, T-422/15 indirects T- 423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 78], tandis que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public averti (29/01/2015, T-59/14, INVESTING A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 27; 24/04/2018, T-297/17, WE ABRASIFS, EU:T:2018:217, §
45).
23 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), ainsi que l’examinateur l’a considéré à juste titre et non contesté par la demanderesse. La chambre de recours observe qu’outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le
Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ
POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif du signe contesté
(i) Sur la signification du signe contesté par rapport aux produits en cause
24 L’examinateur a considéré que le signe «LEADING THE CHARGE IN enzymatique PREVENTION» dans son ensemble, par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée, serait perçu par le public pertinent comme faisant référence à un effort important de prévention de la transmission d’une maladie infectieuse, n’étant donc qu’une affirmation promotionnelle, laudative et informative relative aux produits en cause.

---

11
25 La demanderesse a fait valoir que l’expression «lead the charge» n’est pas connue du consommateur pertinent comme signifiant «faire un effort important pour faire quelque chose» et que l’absence de définitions dans le dictionnaire de cette expression autres que celles mentionnées par l’examinatrice renforcerait cette conclusion.
26 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse. La chambre note que dans sa communication des motifs de refus de la demande, l’examinateur a fondé la signification du signe sur le dictionnaire de l’anglais Contemporaire en ligne de Longman (voir paragraphe 2 ci-dessus). En ce qui concerne l’élément «lead the charge», la signification donnée était de «faire un effort important pour faire quelque chose» (https://www.ldoceonline.com/; informations extraites par la chambre de recours le 2 février 2022). Dans la décision attaquée, il a également étayé ses conclusions, en réponse également à l’argument du demandeur selon lequel l’expression «leader the charge» n’est pas une expression courante qui serait connue du public pertinent, par les sources internet suivantes en ce qui concerne l’expression «lead the charge» (information extraite par la chambre de recours le 1 février 2022):
1) https://en.wiktionary.org/wiki/lead_the_charge:
«Être l’un des premiers à faire quelque chose et les amener à le faire également»;
2) https://www.quora.com/What-does-the-phrase-lead-the-charge-mean:
;
3) https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/05/experts-lead-the-charge-in- rethinking-how-we-work/:

---

12
;
4) https://www.amazon.com/build-charge-magazine-convention- program/dp/B01N0YWPEN:
;
5) https://fintechmagazine.com/financial-services-finserv/fintech-will-lead- charge-post-covid-19-recovery:
;

---

13
6) https://myopusmag.com/lead-the-charge-understanding-shifting-trends-in-
2020/:
;
7) https://www.portsmouth.co.uk/news/defence/army-chief-vows-lead-charge- tackling-deadly-rise-swarm-drone-attacks-head-3051659:
;
8) https://www.intelligentliving.co/bmj-guardian-against-fossil-fuel/:

---

14
.
27 La décision attaquée contient donc, entre autres, plusieurs articles de journaux en ligne dans lesquels l’expression «lead the charge» a été couramment utilisée pour décrire des efforts militaires (par exemple pour conduire une armée dans une baleine), soit littéralement soit au niveau figuré, et comme synonyme de «prêt à être le premier à commencer à travailler sur une tâche difficile dans l’espoir d’en tirer profit ou d’inspirer d’autres personnes à suivre ou soutenir les efforts» (extraits 3-8). Ces définitions sont également conformes aux extraits 1 et 2 de la décision (entrée Wikipédia et fil Quora forum, ce dernier a également été produit par la demanderesse en tant qu’annexe A1 de son mémoire exposant les motifs du recours).
28 L’appréciation effectuée dans la décision attaquée repose sur toutes les significations susmentionnées, qui ont en commun la racine de la définition qui fait généralement référence à la tentative d’emporter ou de lutter (également de manière figurative).
29 Les articles présentés dans la décision attaquée, provenant tous de magazines et de journaux tenus, montrent que l’expression en cause est courante en anglais. Il peut donc être présumé qu’il est également communément compris par les consommateurs anglophones, contrairement à ce que soutient la demanderesse, car les définitions invoquées par l’examinateur dans la décision attaquée sont conformes au libellé des articles.
30 Les documents présentés par la demanderesse avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes A1 et A2) ne démontrent pas le contraire.
31 Les deux documents sont des fils de discussions publiés sur des forums en ligne, Quora à l’annexe A1 (extrait 2 de la décision attaquée) et Wordreference à l’annexe A2 (https://forum.wordreference.com/threads/lead-the-charge.366932), où des questions post-lexicales et syntaxiques sur des mots ou expressions anglais utilisés dans un contexte donné, pour d’autres utilisateurs (pas nécessairement des locuteurs d’anglais natifs) à y répondre, donnent leur avis en substance. Le fait que leur contenu puisse être modifié ou manipulé par les utilisateurs, y compris le fait que le point de vue d’un nombre limité d’utilisateurs ne soit pas réellement représentatif du public anglophone, a une certaine incidence sur l’appréciation de leur valeur probante.

---

15
32 L’annexe A1 appuie la conclusion selon laquelle l’expression a été initialement utilisée dans un contexte militaire et qu’elle est de nos jours également utilisée de manière figurative, alors que la taxe n’est pas de nature militaire «réelle», mais plutôt figurative.
33 En ce qui concerne l’annexe A2, tout d’abord, un seul locuteur anglais britannique a répondu aux questions relatives à la signification de «chef de la charge». Dès lors, le point de vue du public pertinent n’est pas réellement illustré, contrairement à ce que soutient la requérante. En outre, la structure des phrases dans lesquelles cette expression a été utilisée est différente de celle de la marque demandée en l’espèce, tout comme le contexte dans lequel l’expression a été utilisée. C’est également la raison pour laquelle la signification varie légèrement d’un exemple à l’autre. En tout état de cause, de nombreux extraits — sinon tous
— font référence au sens militaire original de «Leading the charge», comme indiqué également dans le Quora forum (extrait 2 de la décision attaquée et annexe A1 du mémoire exposant les motifs du recours).
34 Même si l’examinateur ne s’est pas explicitement fondé sur la seconde signification «militaire» de l’expression en cause, celle-ci était présente et aurait pu être extrapolée par la décision attaquée en premier lieu et par les éléments de preuve produits par la demanderesse au cours de la procédure de recours.
35 Afin de compléter davantage l’appréciation du caractère distinctif du signe, toutes les significations couvertes par l’expression «Leading the charge», telles que mentionnées ci-dessus, doivent être considérées comme un synonyme de
«guidage/dirigé l’attaque» (même une notion figurative), comme l’illustrent les extraits de la décision attaquée. En outre, le signe doit être apprécié dans son ensemble et non en tenant compte d’une seule partie de celui-ci. Par conséquent, l’expression «Leading the charge» doit être vue dans son contexte complet, par rapport aux produits demandés.
36 La Chambre constate que la demanderesse n’a pas contesté les significations données par l’examinatrice aux mots «in infectieux prévention».
37 La chambre de recours rappelle que les produits protégés par la demande sont des pulvérisateurs électriques et sans fil compris dans la classe 7. Il s’agit d’appareils qui répandent un liquide dans l’air sous forme de petits gouttes. La demanderesse a mentionné dans son mémoire exposant les motifs du recours que l’une des utilisations de ces produits est de pulvériser la peinture ou les insectifuges.
38 Il est notoire que les vaporisateurs ont été couramment utilisés, par exemple, pour décaper un territoire donné, tel qu’un domaine, des insectes, ou un bâtiment, depuis des rats ou également pour désinfecter des zones atteintes par des virus. Une telle utilisation était déjà sous l’angle de la date de dépôt de la demande, avec des journaux et des actualités télévisées présentant la pandémie de CO19, des images éditoriales et des heures d’accueil d’ images d’hommes et de femmes dans des costumes de noisette jetables, des hôpitaux, des personnes et même des voitures.

---

16
39 Par conséquent, le public pertinent sait que les pulvérisateurs peuvent jouer un rôle important dans la prévention des infections. Le rapport entre la liste des produits demandés et la signification du signe est manifeste pour le consommateur professionnel, ainsi que pour le consommateur moyen qui n’a pas de connaissances professionnelles sur le mode de fonctionnement des pulvérisateurs. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la motivation de la décision attaquée est suffisante à cet égard.
40 Le public pertinent est plus que habitué à cette terminologie «militaire» particulière, comme dans les programmes télévisés de crise du crime 19 et les journaux décrivent la pandémie comme s’il s’agissait d’une guerre contre un enéminent invisible et dangereux. Il est donc probable que le consommateur associera cette signification de l’expression «leader de la charge», lorsqu’il sera confronté aux produits, au fait qu’il s’agit de pulvérisateurs qui servent également à désinfecter des zones, des personnes et des objets.
41 Par conséquent, le résultat de l’appréciation ne saurait être différent. En fait, le public pertinent comprendrait que les pulvérisateurs peuvent également être utilisés avec des désinfectants et d’autres substances désinfectantes pour mener la lutte contre les infections, peut-être les meilleures sur le marché. En ce sens, l’expression véhicule simplement un message purement élogieux sur les produits vendus en relation avec le signe, en ce sens qu’elle n’est pas en mesure de remplir la fonction de les distinguer de ceux des concurrents, que ce soit de quelque manière que ce soit l’expression «Leading the charge» est comprise par le public (comme synonyme de «guider/conduire l’attaque» ou comme l’indique le dictionnaire Longman).
(ii) Sur les éléments figuratifs du signe contesté
42 La requérante fait valoir que les éléments figuratifs de la marque demandée,
ajouter au caractère distinctif du signe.
43 La chambre de recours n’est pas de cet avis. De tels éléments figuratifs ne sont pas distinctifs en soi, examinés individuellement, et ne seraient pas non plus en mesure de modifier le résultat de l’appréciation selon laquelle le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif.
44 En application des règles A1 (police de caractères et police), A2 (couleur), A4
(position des éléments verbaux), B1 (utilisation de la forme géométrique simple), B2 (proportion de l’élément figuratif par rapport à l’élément verbal) et B3 (l’élément figuratif présente un lien direct avec les produits) de la Communication commune sur la pratique commune du caractère distinctif «Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs» (publiée le 2 octobre 2015 par le

---

17
réseau des MUE et dessins ou modèles — MUE DN), le caractère distinctif de la marque n’est pas distinctif.
45 En effet, la police de caractères et la police de caractères gras, tout comme la couleur grise et le positionnement des mots au sein du signe, n’empêchent pas le consommateur de percevoir et de comprendre immédiatement le message promotionnel élogieux de la marque. De même, la position particulière du soi- disant pêcheur au sein de la lettre «A», négligeable en termes de taille, et le «badge» (ou l’assiette, comme le prétend la demanderesse) qui contiennent les éléments verbaux du signe ne sont pas non plus de nature à détourner le consommateur du message véhiculé par la marque.
46 Enfin, et contrairement à ce que soutient la requérante, le public pertinent ne sera pas surpris par le petit pêcheur inclus dans le «A» de «charge», étant donné qu’il fait référence au concept d’électricité et que les produits demandés sont électriques et électriques.
(iii) Conclusion sur le caractère distinctif du signe contesté
47 Le signe figuratif «LEADING THE CHARGE IN infection PREVENTION» est incapable d’exercer la fonction de marque sur la base de l’une ou l’autre des significations que le public pertinent attribue à l’expression «Leading the charge». En fait, les deux significations qui pourraient être données à l’expression par le public pertinent, à savoir «mener la lutte» (une marque figurative) et «faire un effort important pour faire quelque chose», désignent un message laudatif qui ne saurait être ignoré et qui, en tout état de cause, fait référence à la prévention des infections, objectif qui pourrait être atteint en utilisant les pulvérisateurs compris dans la classe 7 avec une substance donnée. Par conséquent, et compte tenu du fait que les éléments figuratifs du signe ne sont pas distinctifs et n’ajoutent pas le caractère distinctif général de la marque, le résultat de l’appréciation est le même. Dès lors, le signe contesté n’atteint pas le niveau minimal requis de caractère distinctif.
Enregistrement antérieur
48 Aucours de la procédure d’examen et de recours, la demanderesse a reproché à l’Office d’avoir autorisé l’enregistrement de la MUE no 15 946 072 «Lading the charge», mais pas la présente marque demandée, qui est très similaire à la marque de l’Union européenne antérieure. La demanderesse fait valoir que la raison pour laquelle ces deux marques auraient des significations différentes n’est pas claire, comme indiqué par l’examinateur.
49 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm,

---

18
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
50 Toutefois, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42).
51 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
52 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
53 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C- 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
54 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour la demande antérieure, déposée en 2016, d’enregistrement en tant que marque d’un signe comprenant l’expression «chef de charge», la présente demande se heurte à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,
10/03/2011, C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 78).

---

19
55 La chambre de recours observe, tout d’abord, que l’enregistrement antérieur ne couvre pas les mêmes produits que la présente demande. Au contraire, les premiers protègent un large éventail de produits compris dans les classes 7 et 9 (dont aucun n’est un vaporisateur) et de services compris dans la classe 39. Deuxièmement, la présente demande inclut, outre l’expression «leader the charge», l’expression «in infectieux prévention», donnant ainsi une signification très concrète au signe, comme expliqué ci-dessus. Cela a nécessairement une incidence sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée et sur la manière dont le public pertinent comprendra le signe par rapport aux produits demandés.
56 Enoutre, la marque antérieure «Leading the charge» n’a pas été contestée en premier lieu dans le cadre de la procédure d’examen et n’a pas non plus réussi l’examen des chambres de recours. Par conséquent, elle ne contient aucun raisonnement comparatif en ce qui concerne les motifs absolus de refus en l’espèce.
57 Dans ces conditions, la demanderesse ne saurait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime invoqués, pour contester cette conclusion, la décision antérieure de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875,
§ 47).
Conclusion
58 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
59 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;




Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema

20
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers L. Marijnissen