DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 385
Selena Iberia S.L.U., Marie Curie, 19 — Planta 6.1, 28521, Rivas (Madrid), Espagne ( opposante), représentée par Anna Rokicka, ul. Żeglarska 23, 53-213, Wrocław, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Agglotech S.P.A., Via GALILEI 2/4, 37023 Grezzana (VR), Italie (titulaire), représentée par Apta SRL, Via Ca» di Cozzi, 41, 37124 Verona, Italie ( mandataire agréé),
Le26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION
1. l’ opposition no B 3 051 385 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de la marque verbale no 1 384 483 désignant l’ Union européenne, pour la marque verbale «AGGLOFIX», à l’encontre de certains des produits de la classe 1. l’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 138 919 de la marque verbale «FIX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 385 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: adhésifs de toutes classes, tels que caoutchouc liquide, colle, pâtes alimentaires et produits similaires; mastics en caoutchouc, glycérine, pour le cuir, chaussures, pneus, appliqué sous forme à chaud ou à froid et, en général, tous types de matériaux de remplissage pour matériaux d’étanchéité pour la maison et l’industrie;
Classe 16: adhésifs de toutes classes, par exemple à base de caoutchouc liquide, colle, pâtes alimentaires et produits similaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: colle autre qu’à usage papetier ou domestique; colles [colle] à usage industriel; colle pour revêtements muraux; colles pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie de la construction.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Une matière adhésive est une substance telle que la colle, qui sert à se fixer solidement ensemble (informations extraites du Collins Dictionary sur https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/adhesive).Les produits contestés sont clairement identiques aux produits de l’opposante dans la mesure où ils se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits, ainsi que des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 385 page:3De6
c) Les signes
FIX AGGLOFIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La titulaire de la marque communautaire fait valoir que la marque antérieure est faiblement distinctive. La division d’opposition estime que la marque antérieure, «FIX», n’est pas proche du feu équivalent espagnol et que la lettre finale, «X», n’est pas communément utilisée en espagnol. Dès lors, «FIX» sera perçu comme un élément fantaisiste et présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
L’opposante fait valoir que dans le signe contesté, le préfixe «AGGLO» est peu important dans l’appréciation globale de la marque par les consommateurs espagnols parce qu’il est descriptif.À cet égard, c onfigurateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. De plus, les mots ne doivent pas être découpés de manière artificielle. Le signe contesté ne contient aucun caractère spécial, trait d’union ou autre marque de ponctuation et «AGGLO» n’a aucune signification en espagnol, de sorte que le signe contesté sera perçu visuellement comme un seul mot et rien ne permet de supposer que les consommateurs le décomposeront en plus petits.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «FIX» constituant la marque antérieure dans son ensemble et les dernières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres restantes «AGGLO» du signe contesté, à savoir à son début.
Dès lors, les parties initiales des signes sont différentes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le signe contesté est composé de huit lettres et la marque antérieure est composée de trois lettres, les différences entre les signes sont clairement perceptibles. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose d’un mot monosyllabique («fix»), tandis que le signe contesté en compte trois («a-glo-fix») et il est donc nettement plus long. De plus, la séquence de syllabes, le rythme et l’intonation des signes sont différents. La coïncidence de seule la dernière syllabe ne suffit pas à neutraliser la différence constatée au début du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 385 page:4De6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment tirées sur le degré de similitude des marques et celui des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du grand public et de professionnels pertinents varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent une certaine similitude dans la mesure où les lettres «FIX», qui sont la marque antérieure dans son intégralité, sont également présentes dans le signe contesté. Toutefois, la question pertinente dans la présente appréciation est celle de savoir si le public percevra ou non les lettres communes «FIX» en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté. Conformément à la jurisprudence constante du Tribunal, un élément verbal commun peut être identifié de manière isolée dans une marque complexe, soit parce qu’il est séparé par un espace ou un tiret, soit parce qu’il est (en raison de sa signification claire) clairement identifié comme un élément individuel. En effet, le consommateur moyen décompose habituellement une marque verbale en ses différents éléments seulement si ces éléments suggèrent une signification concrète ou se ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,- 356/02,

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 385 page:5De6
Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51).Par conséquent, une coïncidence au niveau d’une série de lettres ne suffit pas pour créer une similitude, et la division d’opposition ne peut fonder sa décision sur le simple fait qu’un signe soit «contenu» dans l’autre signe; Dans le cas d’espèce, le mot «FIX» n’a pas de signification en soi. Par conséquent, il ne peut être raisonnablement attendu du public que celui-ci détecte, lorsqu’il est confronté, la marque antérieure au sein du signe contesté. Le signe contesté est une marque longue composée de huit lettres, contrairement à la marque antérieure, qui ne possède que trois lettres.
L’opposante fait valoir que sa marque antérieure fait partie d’une famille de marques qui sont toutes caractérisées par le même mot «FIX».L’opposante identifie d’autres marques de la famille, lorsque le «FIX» est combiné à des préfixes telles que UNIFIX, SELLAFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX.L’opposante fait valoir l’existence d’un risque de confusion dans la mesure où, lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque contestée, ils croiront que les produits désignés par cette marque pourraient provenir de l’opposante.
Le Tribunal a examiné de manière exhaustive le concept de famille de marques dans son arrêt du 23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65.
Lorsque l’opposition formée à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques contiennent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association de la marque contestée avec les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions cumulatives sont remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
D’autre part, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne peut être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée, soit à une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.
Une hypothèse d’une famille de marques du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieure doit posséder un caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage afin de permettre une association directe entre tous ces signes. De même, il n’existera pas de présomption de famille de marques lorsque les autres éléments des signes antérieurs ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par ces signes que le dénominateur commun.
La notion de famille de marques exige que le signe contesté présente la même structure que les marques de l’opposante pour que le consommateur pense qu’il existe une association entre eux. Compte tenu du fait que, dans le signe contesté, «FIX» fait partie d’un mot qui ne peut être décomposé et sera perçu comme un élément verbal unique (AGGLOFIX), les éléments qui diffèrent et sa structure, dans son ensemble, ne présentent pas les caractéristiques qui pourraient suggérer qu’elle est liée aux signes de l’opposante. Les signes de l’opposante sont tous des marques verbales, dès lors que «FIX» est présent seul ou placé à proximité d’un autre mot, et ne joue clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 385 page:6De6
pas un rôle secondaire dans ces marques, contrairement au signe contesté. En conséquence, cet argument de l’opposante doit être rejeté;
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du principe d’interdépendance, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
TU Nhi VAN Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.