LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 9 février 2021
Dans l’affaire R 127/2020-5
DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH Andreas-Bechdolf-Str. 1
73479 Ellwangen
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Lorenz & Kollegen Patentanwalt Partnerschaftsgesellschaft mbB, Alte Ulmer Str. 2-4, 89522 Heidenheim, Allemagne contre;
Erwin Suter AG, Maschinenfabrik Retus Race de la courge 6
5742 Lingots
Titulaire de la marque de l’Union Suisse européenne/défenderesse représentée par Roeb Y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 20562 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 878792)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 15 février 2006 et revendiquant la priorité de la marque suisse no 103264 du 8 septembre 2005, le prédécesseur de Erwin Suter
AG, Maschinenfabrik Retus (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a revendiqué l’extension d’un enregistrement international de l’Union européenne pour le signe

pour les produits et services suivants (après une limitation de la liste des produits enregistrée le 28 août 2007):
Classe 7 — Machines, namely those used for food treatment. [en français: Machines, c’est-à-dire machines destinées à la transformation des denrées alimentaires.]
Classe 37 — Repair and maintenance of the machines mentioned in class 7. [en français: Réparation et entretien des machines mentionnées dans la classe 7;]
2 La date d’enregistrement de l’enregistrement international est le 15 février 2006. La marque est actuellement valable jusqu’au 15 février 2026.
3 Le 12 mars 2018, Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (ci-après la
«demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits et services. Elle a fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 La demanderesse en nullité a invoqué les dénominations sociales «DORIT
Fleischereimaschinen GmbH» et «DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH», enregistrées en Allemagne, utilisées, selon la demanderesse en nullité, pour les produits et services suivants:
«La fabrication, la commercialisation et le commerce de machines pour boucherie, ainsi que le développement et la fabrication d’appareils et appareils apparentés à tout type d’espèce.»
5 Par décision du 17 Le 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
– Les conditions d’une forclusion par tolérance au sens de l’article 61, paragraphe 2, du RMUE ne sont pas réunies. En effet, la titulaire de la marque de l’UE a omis de prouver l’usage requis de l’enregistrement international en Allemagne pendant une période de cinq années consécutives avant la demande. Par conséquent, on ne saurait non plus présumer une connaissance et une tolérance de la part de la requérante à cet égard.
– La marque contestée jouit d’une priorité du 8 septembre 2005. C’est pourquoi la demanderesse en nullité devait prouver que le droit de signe sur lequel se fonde la demande en nullité avait été acquis en Allemagne avant cette date,
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

3
qu’il avait été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’était pas seulement locale et que le droit au signe continuait également en tant que tel à la date de la décision.
– La demanderesse fait valoir des droits de dénomination sociale sous la forme de sa dénomination sociale, à savoir, d’une part, l’ancienne dénomination sociale (DORIT Fleischereimaschinen GmbH) et, d’autre part, sa dénomination sociale actuelle (DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH).
– Il ressort de l’extrait du registre du commerce produit en annexe 1 que la dénomination sociale DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH, invoquée dans le formulaire de demande, n’a été enregistrée que le 15 juillet 2009. Les preuves produites montrent une utilisation de ce signe au plus tôt à partir de 2007 (annexe 4 du mémoire du 19 février 2019). La requérante invoque certes la priorité de la dénomination sociale «DORIT Fleischereimaschinen GmbH», déjà enregistrée le 21 mai 2001, mais elle n’explique pas de manière concluante pourquoi la dénomination sociale enregistrée en 2009 et, selon les preuves disponibles, acquise par l’usage au plus tôt en 2007 devrait bénéficier de la priorité de la société précédemment gérée. Sur la base de l’exposé de la demanderesse en nullité et des preuves produites, la division d’annulation parvient donc à la conclusion que la dénomination sociale «DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH» n’est pas un droit antérieur par rapport à la marque contestée.
– Dans la mesure où la demanderesse en nullité invoque manifestement également la dénomination sociale «DORIT Fleischereimaschinen GmbH», enregistrée le 21 mai 2001, les preuves montrent certes un usage du signe avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée et donc l’acquisition du signe antérieur correspondant.
– Toutefois, la preuve fournie prouve que cette dénomination sociale a été abandonnée en 2009 au profit de la dénomination actuelle DORIT-DFT Fleischereimaschinen, c’est-à-dire il y a dix ans déjà, à la suite d’une fusion avec DFT Deutsche Fleisch Technik GmbH. Cela correspond également à l’exposé de la requérante, qui confirme que «DORIT Fleischereimaschinen GmbH est devenue depuis 2009 DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH». Elle n’a notamment pas allégué avoir continué à utiliser la dénomination sociale «DORIT Fleischereimaschinen GmbH», malgré un changement de nom officiel.
– La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir que l’usage de la nouvelle dénomination sociale «DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH» pourrait être considéré, conformément au droit national, comme un usage continu de la dénomination sociale d’origine ou qu’il y aurait autrement lieu de supposer une continuité de la protection de l’élément «DORIT». À cet égard, il n’est pas suffisant que la dénomination antérieure «DORIT» continue à caractériser le nom et qu’elle soit connue du public, étant donné que les dénominations commerciales sont des droits dont l’acquisition, l’étendue et la pérennité sont liées à l’usage qui, en l’espèce, a également été abandonné selon les dires de la demanderesse en nullité. Elle n’a pas démontré que (ou pourquoi) le droit antérieur invoqué subsisterait malgré la mission d’usage.
– L’ajout «DFT» n’a, en ce qui concerne les produits et services couverts par l’activité de la demanderesse en nullité, aucune signification de nature à
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

4
remettre en cause son caractère distinctif. Il ressort également de l’exposé de la requérante que DFT est le nom de l’entreprise Deutsche Fleisch Technik GmbH. Il ne s’agit donc pas d’une séquence de lettres arbitraire que le consommateur pourrait percevoir comme un ajout secondaire, voire dépourvu de signification, par rapport à «DORIT» et dont l’ajout ne modifierait que de manière négligeable la dénomination sociale. Au contraire, l’exposé de la demanderesse en nullité suggère qu’il s’agit précisément d’un élément distinctif égal à celui de «DORIT», qui désigne l’une des deux entreprises dont l’entreprise actuelle est issue. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle l’ajout de cet élément distinctif DFT pourrait exceptionnellement être considéré comme une modification négligeable.
– La demanderesse en nullité n’a donc produit aucune preuve de validité, c’est- à-dire de maintien, du droit antérieur «DORIT Fleischereimaschinen GmbH».
– Dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, la demanderesse en nullité soutient que «DORIT-DFT» constitue le slogan d’entreprise. Étant donné que la protection du slogan d’entreprise découle de la protection de l’entreprise concernée, le slogan «DORIT-DFT» ne constitue pas un droit antérieur. En particulier, il ne saurait être aisément admis que le slogan d’entreprise dérivé de la dénomination actuelle bénéficie de la priorité de l’ancienne société, même si les mots-clés de l’entreprise étaient identiques, ce qui n’est pas le cas. La requérante n’a pas non plus présenté d’arguments à cet égard.
– Elle n’a d’ailleurs pas invoqué un slogan d’entreprise «DORIT». Dans la mesure où il est question dans la déclaration sous serment de l’usage d’une dénomination sociale «DORIT», la division d’annulation constate, par souci d’exhaustivité, qu’une extension ultérieure de la demande serait de toute façon irrecevable. La demande initiale était expressément fondée uniquement sur la dénomination sociale antérieure. Cela ressort clairement du mémoire en défense du 12 mars 2018 (en particulier p. 6 et 11). Même si l’on y parle quelque peu vague de l’usage du signe «DORIT» depuis 2001, celui-ci n’a, en tout état de cause, pas été invoqué en tant que droit antérieur distinct.
– En tout état de cause, même si son argumentation devait être comprise en ce sens que la demanderesse se prévaut d’un droit à une dénomination sociale qui serait entièrement composé du mot «Dorit», il n’en demeure pas moins que, ainsi qu’il ressort de la motivation ci-dessus, elle n’a pas suffisamment exposé et prouvé les conditions juridiques et factuelles nécessaires d’un tel droit.
– La demande doit donc être rejetée dans son ensemble comme non fondée.
6 Le 17 janvier 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 15 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Par mémoire du 22 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

5
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
– Les conditions de la forclusion par tolérance des droits de la demanderesse en vertu de l’article 61, paragraphe 2, du RMUE ne sont pas réunies.
– L’enregistrement international attaqué désignant l’UE revendique la priorité du 8 septembre 2005. Le 21 mai 2001, la requérante a été inscrite au registre du commerce de l’Amtsgericht Ulm sous la raison sociale DORIT Fleischereimaschinen GmbH. L’utilisation de l’entreprise a déjà commencé en 2001. À cet égard, nous renvoyons à la déclaration sous serment de M.
Christian S., à un tableau des chiffres d’affaires ainsi qu’à d’autres éléments de preuve (annexes 1, 4, 9 à 13). Dans la décision attaquée, la division d’annulation a constaté que les preuves montraient un usage du signe avant le 8 septembre 2005 et donc l’acquisition du signe antérieur correspondant (le 21 mai 2001).
– Le droit au signe acquis en Allemagne existait également à la date de la décision attaquée. Le 15 juillet 2009, la fusion entre DORIT
Fleischereimaschinen GmbH et DFT Deutsche Fleisch Technik GmbH a eu lieu. Il s’agissait d’une fusion par absorption et non d’une fusion par nouvelle constitution. Le changement de nom de «DORIT Fleischereimaschinen
GmbH» en «DORIT DFT-Fleischereimaschinen GmbH» à la suite de la fusion n’entraîne pas la perte du droit de priorité. L’élément «DORIT» maintenu à l’identique partage l’ancienneté de la société d’origine «DORIT Fleischereimaschinen GmbH». L’ajout de l’élément «DFT» est un écart non significatif dans la dénomination globale, de sorte qu’aucune perte de priorité de l’ancienne dénomination ne peut être admise. À l’appui de ce point de vue, nous renvoyons à des commentaires, à des lois et à des jugements (annexes 3, 5 à 9). La demanderesse en nullité dispose donc d’une dénomination commerciale («DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH») qui est née le 15 juillet 2009 à la suite d’une fusion et qui, en ce qui concerne l’élément «DORIT», jouit de la priorité de la société «DORIT Fleischereimaschinen GmbH» (inscrite au registre du commerce le 21 mai 2001).
– La demande en nullité était également fondée sur le slogan d’entreprise «DORIT».
– Un usage des signes invoqués dont la portée n’est pas seulement locale a été démontré. Nous renvoyons aux annexes 4 et 10 à 14. Dans la décision attaquée également, il a été constaté que les preuves produites démontraient un usage du signe avant le 8 septembre 2005.
– Les signes antérieurs revendiqués demandent une protection pour le développement, la production et la commercialisation de machines pour boucherie ainsi que d’appareils et appareils connexes de tous types. Il est renvoyé à l’objet de l’entreprise tel qu’il ressort de l’extrait du registre du commerce. Il existe une identité avec les produits et services de la marque contestée. Les signes à comparer sont également identiques ou similaires. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 15 du Markengesetz.
9 Les arguments développés par la titulaire de la MUE dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

6
– La demanderesse en nullité n’est pas parvenue à prouver l’usage des dénominations commerciales invoquées «DORIT Fleischereimaschinen
GmbH» ou «DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH». Le chiffre d’affaires annuel prouvé entre 2007 et 2017 s’élève précisément à 386 EUR par an. Les montants des nouvelles factures produites dans le cadre de la procédure de recours (pour la période allant de 2012 à 2016) sont noircis.
– Dans l’ensemble, il existe une contradiction flagrante entre les indications figurant dans la déclaration sous serment de M. Christian S. et le chiffre d’affaires effectivement prouvé. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que M. S. est un employé de la demanderesse en nullité et non une personne indépendante et impartiale.
– Le premier mémoire devant la division d’annulation indiquait déjà l’insuffisance de la preuve de l’usage.
Considérants
10 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Sur les droits antérieurs invoqués dans la demande en nullité
13 À la page 6 du formulaire de demande en nullité du 12 mars 2018, la demanderesse en nullité a invoqué la dénomination sociale antérieure «DORIT-DFT
Fleischereimaschinen GmbH», protégée en Allemagne, pour la fabrication et la commercialisation de machines de boucherie ainsi que pour le développement et la fabrication d’appareils et d’appareils apparentés à des espèces.
14 Il ressort de la lecture combinée du formulaire de demande et de la motivation de la demande en nullité, également produite le 12 mars 2018, que la demanderesse en nullité s’est fondée sur deux dénominations sociales, à savoir «DORIT Fleischereimaschinen GmbH» et «DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH» (page 11 de l’exposé des motifs).
15 D’autres signes distinctifs n’ont pas été invoqués dans la demande en nullité. Il n’est pas permis, au cours de la procédure de nullité, d’invoquer d’autres droits antérieurs comme fondement de la demande en nullité.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE s’applique aux faits de l’espèce conformément à l’article 81, paragraphe 2, point j), du RDMUE.
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

7
18 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore présenter des faits et des preuves même après l’expiration des délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés tardivement (13/03/2007, C 29/05-P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23.
19 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «doit» ne pas tenir compte des preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007,-C 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 24.
20 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans le même temps, l’exercice d’un pouvoir d’appréciation ne doit toutefois pas avoir pour effet de défavoriser une partie en rendant excessivement difficile la défense de la défense du fait de la présentation tardive de documents, ni d’allonger indûment la procédure (voir, en ce sens, conclusions de l’avocat général dans l’affaire Bugui va, C-597/14-P, EU:C:2016:2,
§ 62, 63, 66).
21 Par son mémoire exposant les motifs du recours du 15 mai 2020, la demanderesse en nullité a produit d’autres documents à l’appui de la demande en nullité.
22 Dans la présente affaire, la chambre est d’avis que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Premièrement, les documents complètent les éléments de preuve déjà fournis pour justifier l’existence des conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il s’agit donc de documents supplémentaires et complémentaires. Deuxièmement, les éléments de preuve pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de la procédure. Troisièmement, rien n’indique non plus que le titulaire de la marque de l’UE ait déposé les documents pour retarder la procédure.
23 La prise en compte des documents complémentaires ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de la titulaire de la marque de l’UE, étant donné que celle- ci a eu l’occasion, dans le cadre de la procédure de recours, de présenter des observations sur les documents produits.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
24 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il y a lieu d’annuler la marque postérieure, sur le fondement de la demande en nullité du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, si et dans la mesure où selon le droit de l’État membre
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

8
applicable pour la protection du signe, des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de demande ou de priorité de la marque de l’UE, et que ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
Absence de preuve de l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
25 Les documents produits le 12 mars 2018 ainsi que les documents produits par la suite les 19 février 2019 et 15 mai 2020 ne suffisent pas à établir l’usage, dans la vie des affaires, des dénominations commerciales invoquées pour les activités mentionnées ci-dessus (voir point 4 ci-dessus).
26 La condition concernant l’usage d’un signe, dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, poursuit le but de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur non suffisamment marqué, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à une marque de l’UE. La possibilité d’une opposition ou d’une demande en nullité doit se limiter aux signes qui sont réellement et effectivement présents sur leur marché pertinent.
27 La preuve de l’usage d’une portée qui n’est pas seulement locale est exigée directement par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, indépendamment des conditions d’application du droit national (29/11/2011-, C 76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 56; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P,
Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51).
28 Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un signe nouveau, les signes invoqués dans le cadre de la demande en nullité doivent effectivement avoir fait l’objet d’un usage suffisamment significatif dans la vie des affaires et avoir une portée plus large que locale. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage de ces signes en tant qu’éléments distinctifs pour leurs destinataires, qui sont à la fois acheteurs et consommateurs, fournisseurs et concurrents. À cet égard, les utilisations des signes dans la publicité et dans la correspondance commerciale sont particulièrement importantes
(29/03/2011,-C 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159, 160; 24/03/2009, T-318/06
— T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23, 24.
29 Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national n’est pas suffisant en tant que tel pour prouver sa portée locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (24/03/2009,-T 318/06 —-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 39; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS,
EU:T:2014:974, § 24.
30 En outre, lors de l’examen de l’usage des signes dont la portée n’est pas seulement locale, il convient de tenir compte du fait que celle-ci ne peut pas être établie par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/10/2013-, T 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 29;
19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24.
31 Enfin, la preuve de l’usage des dénominations commerciales invoquées doit se rapporter à la date de la demande d’enregistrement ou, en raison de la priorité
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

9
revendiquée par l’enregistrement de la marque suisse, à la date de priorité du 8 septembre 2005.
32 Le 12 mars 2018, la demanderesse en nullité a produit, entre autres, une
«assurance» signée par son employé Christian S. le 14 septembre 2017, dans laquelle celui-ci a indiqué que «nous avons réalisé les opérations énumérées dans l’annexe en Allemagne et au niveau international». L’installation énumère les chiffres d’affaires à cinq et six chiffres (EUR) entre 2001 et 2017.
33 Le 22 février 2019, la demanderesse en nullité a présenté une déclaration sous serment du 18 février 2019 de M. S. dans laquelle celui-ci a déclaré être le gérant de la demanderesse en nullité. Dans cette deuxième déclaration, M. S. a souligné que, entre 2001 et 2017, des chiffres d’affaires à cinq et six chiffres (EUR) avaient été réalisés sous la dénomination DORIT.
34 Les déclarations de M. S. sont en principe recevables. En particulier, les déclarations sous serment sont recevables conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Cependant, il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T303/03-, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 42 avec d’autres références). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires
(07/06/2005-, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T--409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T--28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, §
68).
35 En l’espèce, les observations écrites émanent d’un employé de la demanderesse en nullité et donc d’une personne qui n’est pas neutre dans la procédure. Conformément à une jurisprudence bien établie, une déclaration provenant d’un employé ou d’un collaborateur de l’entreprise intéressée n’a pas le même caractère fiable et crédible que celle d’une personne tierce ou indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit nécessairement être étayée par des preuves supplémentaires, notamment en ce qui concerne le moment et l’importance de l’usage (12/07/2011,-T 374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).
36 La force probante des deux déclarations de M. S. est faible. D’une part, aucune indication n’est fournie quant aux produits ou services précis avec lesquels les chiffres d’affaires allégués ont été réalisés. Le rapport entre les chiffres d’affaires et les deux dénominations sociales invoquées dans la demande en nullité n’est pas non plus expliqué. Les déclarations sont également contradictoires, étant donné que la première déclaration fait référence à des «opérations au niveau fédéral en
Allemagne et à l’international», alors que les mêmes chiffres dans la deuxième déclaration sont censés représenter exactement les chiffres d’affaires réalisés dans l’Union européenne (à l’exception de l’Allemagne). Dans l’ensemble, la teneur des déclarations est très limitée.
37 Les autres documents produits ne sont pas suffisants pour étayer les informations contenues dans les déclarations de M. S.
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

10
38 Une grande partie des documents produits proviennent de l’entreprise «DORIT- DFT Fleischereimaschinen GmbH». Ces documents datent d’une période postérieure à 2007 et ne sont donc pas aptes à prouver un usage dans la vie des affaires à la date pertinente en l’espèce (8). Septembre 2005 — voir point 31 ci- dessus. Dans la mesure où les documents ne sont pas datés, il convient de noter que, selon l’extrait du registre du commerce (annexe 1), le nouveau nom commercial «DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH» n’a été enregistré que le
15 juillet 2009. Les documents non datés ne peuvent donc pas prouver un usage en septembre 2005.
39 Les documents essentiels relatifs à la société «DORIT Fleischereimaschinen GmbH» inscrite au registre du commerce d’Ulm depuis le 21 mai 2001 et relatifs à la période pertinente jusqu’en septembre 2005 sont énumérés ci-après:
- Annexe 3 du 12 mars 2018:
o Facture adressée à DORIT Fleischereimaschinen GmbH le 16 novembre 2004 (annexe 3). Les produits vendus, selon la facture, sont des pompes, des bagues d’écrous, des canaux de collecte, des commandes, des freins, des interrupteurs, des ampoules électriques, des joints, des vis et des écrous;
o Facture de DORIT Fleischereimaschinen GmbH du 6 Décembre 2004 sur la vente de couvercles à aspiration;
o «Preuve du transfert» du 7 Le 1er décembre 2004 concernant la fourniture d’une machine de boucherie à une entreprise en Hongrie;
o Facture du 11 novembre 2004 de DORIT Fleischereimaschinen GmbH concernant l’entretien, les frais de déplacement et la vente de cylindres, ampoules électriques, silencieux, joints et couvercles anti- éclaboussures;
o Facture du 1er octobre 2004 de DORIT Fleischereimaschinen GmbH concernant la vente d’un mixeur de saumure;
o Facture de DORIT Fleischereimaschinen GmbH du 27 Décembre 2004 sur la vente d’un poinçon;
o Facture du 20 Décembre 2001 à DORIT Fleischereimaschinen GmbH (non lisible);
o Documents douaniers de juin 2002 relatifs à l’importation de courroies crantées;
o Documents douaniers de juillet 2003 concernant l’envoi de consoles suspendues et de voies de roulement tubulaire galvanisées;
o Factures de transport de septembre 2003 concernant «1 pal. de pièces détachées»;
o Facture du 1er septembre 2003 adressée à DORIT Fleischereimaschinen GmbH pour la vente d’aiguilles, de filtres, de plaques de serrage, de boîtiers de retour, d’anneaux de distance, de manchettes de distribution intérieure, de rouleaux porteurs, de roulements à billes, de bouchons tubulaires, de cadres à tamis, de filtres, de roues à main et d’aiguilles;
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

11
o Bon de livraison daté du 2 septembre 2003 concernant «1 système de commande dans un carton».
o Facture du 29 août 2003 de DORIT Fleischereimaschinen GmbH concernant le «système de commande aux fins de la réparation»;
o Facture du 16 mars 2005 de DORIT Fleischereimaschinen GmbH concernant la vente de courroies crantées;
o Facture de DORIT Fleischereimaschinen GmbH du 29 juillet 2005 relative à la vente de «pièces de rechange» (aiguilles, anneaux, tubes d’étanchéité).
- Annexe 4 du 12 mars 2018:
o Photos non datées d’une machine de type VV-6-1400-B.
40 Les annexes 10 et 12 du mémoire exposant les motifs du recours sont en substance identiques à celles des annexes 3 et 4 du mémoire du 12 mars 2018. Tous les autres documents concernent une période postérieure à septembre 2005.
41 Les activités sous les dénominations commerciales revendiquées porteront sur la vente et la distribution de machines de boucherie et d’appareils connexes. Les machines de boucherie sont notamment des injecteurs de salaison et de salaison et d’autres machines à finir la viande, ainsi que des bombes sous vide et des presses mixtes (voir annexe 13 du mémoire exposant les motifs du recours). Seuls deux documents présentés concernent des machines de boucherie liées à la dénomination sociale DORIT Fleischereimaschinen GmbH: La «preuve du transfert» du 7 Le 1er décembre 2004 concernant le transport d’une machine de boucherie vers la Hongrie, ainsi que la facture no 4619 du 1er octobre 2004 relative à la vente d’un maquilleur. Tous les autres documents relatifs à la période pertinente ne concernent pas la vente ou la distribution de machines pour boucherie ou d’appareils similaires. Les factures, documents douaniers et bulletins de transport présentés concernent des aiguilles, des filtres, des ampoules, des plaques de serrage, des boîtiers de retour, des anneaux de distanciation, des manchons de distribution intérieure, des rouleaux porteurs, des freins, des interrupteurs, des vis, des écrous, des courroies dentaires, des chemins de tuyauterie, des commandes, des roulements
à billes, des capuchons, des cadres de tamis, etc. La question de savoir si et dans quelle mesure ces produits sont liés aux machines de boucherie n’est pas claire. Il est constant que ces produits ne sont en tout état de cause pas des machines de boucherie.
42 Pris dans leur ensemble, les documents ne sont pas de nature à prouver l’usage en Allemagne des dénominations d’entreprise dont la portée n’est pas négligeable. Il manque des factures, des indications sur les dépenses publicitaires, des annonces publicitaires dans la presse ou d’autres médias ou tout autre document indiquant une certaine intensité de l’usage des dénominations commerciales à la date pertinente, en septembre 2005. La demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’elle était, à ce moment-là, présente de manière significative sur le marché des machines pour boucherie et appareils similaires en Allemagne avec sa dénomination sociale. Les chiffres d’affaires allégués par M. S. n’ont pas été étayés.
43 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la division d’annulation n’a pas constaté que les signes revendiqués avaient été utilisés dans la vie des
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

12
affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale. Cette condition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été examinée par la division d’annulation. Les constatations relatives à l’utilisation de «DORIT Fleischereimaschinen GmbH» (page 9, dernier alinéa, de la décision) concernaient uniquement l’acquisition de la dénomination sociale en droit allemand. Par ailleurs, il découle du principe de continuité fonctionnelle entre la division d’annulation et la chambre de recours (article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE) que la chambre de recours peut (et doit) réexaminer à nouveau toute condition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Absence de preuve de l’existence des dénominations commerciales invoquées
44 La demanderesse en nullité a certes prouvé que la société DORIT Fleischereimaschinen GmbH était inscrite au registre du commerce d’Ulm à la date pertinente (septembre 2005). Toutefois, l’inscription au registre du commerce n’est pas suffisante à elle seule pour prouver l’acquisition d’une dénomination sociale en vertu du droit allemand. Au contraire, l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG suppose que la dénomination sociale ait été utilisée dans la vie des affaires en tant que nom, raison sociale ou désignation particulière d’une entreprise ou d’une entreprise. La demanderesse en nullité aurait donc dû prouver que les dénominations commerciales invoquées avaient été utilisées dans la vie des affaires en Allemagne en septembre 2005, et ce pour les activités invoquées
(développement, fabrication, commerce et distribution de machines pour boucherie ainsi que d’appareils et appareils connexes). Cette preuve n’a pas été apportée (voir points 30 à 40 ci-dessus).
45 Même s’il est exact que la division d’annulation a erronément admis la preuve de l’acquisition de la dénomination sociale DORIT Fleischereimaschinen GmbH en vertu du droit allemand (page 9, dernier paragraphe de la décision), la chambre de recours a le droit (et l’obligation) de réexaminer cette condition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et d’apprécier différemment (comme en l’espèce) (voir point 43 ci-dessus). Par ailleurs, tout au long de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait souligné que la preuve de l’usage des dénominations commerciales invoquées n’avait pas été apportée (comme déjà indiqué dans le mémoire du 9 octobre 2018, p. 8 et suivantes, p. 11). La demanderesse en nullité a également eu à plusieurs reprises l’occasion de produire des documents complémentaires relatifs à l’usage. Le droit d’être entendu a ainsi été respecté.
Résultat
46 La demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de l’usage, dans la vie des affaires, des dénominations commerciales d’importance supralocale en Allemagne pour des machines à charcuterie en septembre 2005. En ce qui concerne la dénomination sociale «DORIT-DFT Fleischereimaschinen GmbH», la demanderesse en nullité reconnaît elle-même qu’elle n’a commencé à utiliser ce signe concret qu’après la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
47 En outre, la demanderesse en nullité n’a pas non plus apporté la preuve qu’elle avait acquis les dénominations commerciales invoquées en vertu du droit allemand en septembre 2005.
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

13
48 Les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être cumulatives. Si le droit antérieur ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est donc pas accueillie (30/06/2009-, T 435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
49 Même si l’on considérait que la demanderesse en nullité avait, dès le départ, également fondé sa demande en nullité sur le slogan d’entreprise «DORIT», cela ne changerait rien au résultat. En effet, même en ce qui concerne le slogan d’entreprise, l’existence de celui-ci en droit allemand ainsi que son utilisation dans la vie des affaires d’une portée qui n’était pas seulement locale en septembre 2005 n’ont pas été prouvées pour les machines de boucherie et appareils similaires.
50 Pour cette raison, il n’est pas nécessaire de clarifier la question de savoir si la protection de la dénomination sociale initiale «DORIT Fleischereimaschinen
GmbH» a disparu à la suite de la fusion avec DFT Deutsche Fleisch Technik GmbH en 2009 et de la modification ultérieure de la dénomination sociale en «DORIT-
DFT Fleischereimaschinen GmbH».
51 Le recours doit être rejeté, avec pour conséquence que la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour tous les produits et services.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de la titulaire de la marque dans la procédure de recours.
53 Ceux-ci se composent des frais de la titulaire de la marque pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à la demanderesse en nullité de supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque fixés au montant de 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.

---

14
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse en nullité doit supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signés
H.Dijkema
09/02/2021, R 127/2020-5, Dorit/Dorit Fleischereimaschinen GmbH et al.