DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 954
GD Tecnologie INTERDISCIPLINARI Farmaceutiche S.r.l., Via A. Gaudenzi, 29, 00163 Rome, Italie (opposante), représentée par Studio FERRARIO S.r.l., Via Collina, 36, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Prophymed GmbH, Staugraben 7, 26122 Oldenburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Hörnlein Rechtsanwälte, Daimlerstr. 28, 91301 Forchheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 954 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 549 «» (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 16 768 038 «» (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 954 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Les compléments nutritionnels contestés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public plus spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition.
Les produits en cause sont généralement destinés à améliorer la santé et sont, dès lors, habituellement choisis avec soin, même par le grand public. Pour cette raison, le niveau d’attention du public sera relativement élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En fait, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments «OMEGA» et «DIN» placés l’un au-dessus de l’autre avec les lettres écrites sur un fond quadrangulaire gris et, situées à gauche dans une taille nettement plus petite, en dessous de la lettre «G» du terme «OMEGA» du terme «PLUS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 954 Page sur 3 6
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «OmegaLIND» écrit en caractères gras standard.
En ce qui concerne le terme commun «OMEGA», il convient de noter que, selon le Tribunal, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
À cet égard, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «OMEGA» et «Lind» étant donné que ces éléments peuvent suggérer une signification concrète dans le contexte des produits pertinents, et en raison de leur police de caractères différente (écrite en lettres minuscules et majuscules respectivement), ce qui contribue à créer une séparation visuelle. En effet, l’ensemble du public pertinent percevra l’élément commun «Omega» comme une indication d’acides gras insaturés, tels que l’acide Omega-3, en raison de l’usage très répandu de ce terme en relation avec les produits en cause et dans la mesure où leurs équivalents dans les langues nationales respectives sont soit très similaires soit identiques (par exemple, en espagnol, en néerlandais, en allemand, en italien, «Omega- 3», en français «Oméga-3», en portugais «Ômega 3»), «Ômega 3». Compte tenu de ce qui précède, l’élément «OMEGA», présent dans les deux signes, est considéré comme non distinctif étant donné qu’il décrit directement un élément qui peut éventuellement être trouvé dans la composition des produits pertinents.
S’agissant des éléments «DIN» de la marque antérieure et «Lind» du signe contesté, il ne saurait être exclu que, pour une partie du public, ils puissent avoir une signification, l’élément «DIN» étant, par exemple, compris comme une référence technique standard par la partie germanophone du public ou l’élément «Lind» étant perçu comme un nom de famille par la partie suédophone du public. En tout état de cause, leurs éventuels concepts seraient différents et n’auraient aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, tant pour la partie du public qui perçoit une signification que pour l’autre partie qui considère les deux signes comme dépourvus de signification, leur degré de caractère distinctif est normal.
Selon une jurisprudence constante, le terme «PLUS» fait partie du vocabulaire promotionnel utilisé pour indiquer la valeur ajoutée ou la qualité exceptionnelle des services en cause (03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41-42). En outre, ce mot est utilisé en rapport avec de nombreux produits en tant qu’indication générale qu’il existe un «plus» chose. Il peut s’agir d’un «plus» ou d’un «plus» quantitatif au sens d’une teneur accrue d’un ingrédient donné. À cette fin, il n’est pas apte à servir d’identifiant d’origine et est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments codominants de la marque antérieure sont «OMEGA» et «DIN», en raison de leur plus grande taille qui les rend plus accrocheurs. Le signe contesté ne présente aucun élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément non distinctif «OMEGA» et par le son/les lettres «I», «N» et «D», bien que ce dernier soit placé dans un ordre complètement différent au sein des signes (au début du seul élément distinctif de la marque antérieure et à la fin du seul élément distinctif du signe contesté respectivement). Les signes diffèrent par la première lettre de l’élément distinctif du signe contesté «L-». En outre, ils diffèrent par l’élément «PLUS» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs couleurs, leur structure et leur stylisation. Les signes sont également de longueur différente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 954 Page sur 4 6
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes contiennent le concept de l’acide gras «OMEGA», celui-ci est purement descriptif et, par conséquent, il ne peut accorder qu’un poids limité à la similitude des signes. Étant donné que l’élément «PLUS» est dépourvu de caractère distinctif et que les éléments de reconfiguration «DIN» et «Lind» sont soit dépourvus de signification soit différents, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d' éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé. En outre, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal dans son ensemble.
Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
L’élément «DIN» de la marque antérieure et «Lind» dans le signe contesté sont relativement courts et, de ce fait, les consommateurs percevront plus facilement les différences qui existent entre eux. En outre, bien qu’ils partagent l’élément «OMEGA», cela ne serait pas perçu comme une indication de l’origine commerciale pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 954 Page sur 5 6
Par conséquent, comparés dans leur ensemble, les signes présentent des différences pertinentes, compte tenu également des lettres, éléments et stylisations supplémentaires des signes et du niveau d’attention relativement élevé du consommateur pertinent lorsqu’il les perçoit.
L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, même l’identité des produits ne saurait compenser les différences entre les signes, d’autant plus que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Dans ses observations, l’opposante a également fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a également tenu compte de ce principe. Toutefois, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
L’opposante renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure mentionnée par l’opposante (opposition no B 2 241 449) n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les éléments verbaux des marques en cause étaient identiques, à l’exception de leur dernière lettre, et que les signes présentaient des dessins et des systèmes de couleurs similaires, ce qui n’est clairement pas comparable aux signes en conflit en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 954 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Caridad Muñoz VALDÉS SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.