DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 939
Modifier Farmacia, S.A., Mateo Inurria, 30, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Firmenich SA, 7, rue de la Bergère 1242 Satigny Suisse, 1242 Satigny, Suisse (titulaire), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 939 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Huiles essentielles pour parfumer les aliments et boissons; arômes alimentaires sous forme d’huiles essentielles; arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles.
Classe 30: Arômes pour aliments et boissons; arômes naturels et artificiels pour aliments et boissons, autres que les huiles essentielles; exhausteurs et modulateurs de goût pour produits alimentaires et boissons; additifs aromatisants pour produits alimentaires et boissons.
2. L’enregistrement international no 1 585 287 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 585 287 «NUTRIGEM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 626 293 «NUTRIBEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 2 15
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la fabrication d’aliments, de produits alimentaires, de compléments alimentaires, de boissons et utilisés comme ingrédients pour les aliments et boissons; produits chimiques utilisés comme arômes.
Classe 3: Huiles essentielles pour parfumer les aliments et boissons; arômes alimentaires sous forme d’huiles essentielles; arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles.
Classe 30: Arômes pour aliments et boissons; arômes naturels et artificiels pour aliments et boissons, autres que les huiles essentielles; exhausteurs et modulateurs de goût pour produits alimentaires et boissons; additifs aromatisants pour produits alimentaires et boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 3 15
Les produits contestés sont tous différents des produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29 et 30. Les produits contestés sont des matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être assez distincts (13/04/2011, T-98/09, TTumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés huiles essentielles pour parfumer les aliments et boissons; arômes alimentaires sous forme d’huiles essentielles; les arômes alimentaires préparés à partir d’huiles essentielles sont similaires à un faible degré aux désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5. Les huiles essentielles peuvent être utilisées de nombreuses manières. Plusieurs huiles essentielles sont communément utilisées dans les industries alimentaires pour parfumer les aliments et possèdent des propriétés antimicrobiennes qui les rendent adaptées aux désinfectants, comme l’huile de menthe poivrée, l’huile de citron ou l’huile d’arbres à thé. La destination des produits peut coïncider. En outre, ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies, des drogueries ou d’autres magasins spécialisés et s’adressent au même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés arômes pour aliments et boissons; arômes naturels et artificiels pour aliments et boissons, autres que les huiles essentielles; exhausteurs et modulateurs de goût pour produits alimentaires et boissons; les additifs aromatisés utilisés dans les produits alimentaires et les boissons sont similaires à un degré élevé à la mélasse de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 4 15
NUTRIBEN NUTRIGEM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même si les consommateurs perçoivent les marques comme un tout et ne se livrent pas à une analyse de leurs différents composants, dans certains cas lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc très probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme étant composée de l’élément «NUTRI», qui est perçu comme «nutrition» («nutrición» en espagnol) et évoque donc la notion de nutrition et fait allusion aux produits en cause. Cet élément a un caractère distinctif faible. L’élément «BEN» n’a pas de signification en espagnol et est, dès lors, normalement distinctif.
En ce qui concerne le composant du signe contesté «NUTRI», l’explication susmentionnée s’applique au signe contesté. Par conséquent, il est faible.
L’élément restant «GEM» n’a pas de signification en espagnol et est, dès lors, normalement distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les séquences de lettres «NUTRI * E *». Ils diffèrent par leur sixième et huit lettres («B * N» dans la marque antérieure et «G * M» du signe contesté), bien que les formes des lettres «N» et «M» soient similaires. Les signes ont la même longueur.
Même lorsque le public pertinent perçoit que «NUTRI» possède un faible caractère distinctif, cela ne conduit pas automatiquement à la conclusion que les consommateurs négligeraient totalement cet élément verbal initial des signes (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49 et jurisprudence citée; 11/03/2019, R 1735/2018-4, immonext (fig.)/immodex, § 20, 35-36).
En outre, les lettres qui coïncident sont placées dans le même ordre et ne diffèrent que de deux lettres. Ces lettres peuvent être plus facilement ignorées étant donné que les lettres figurent dans les parties finales moins accentuées des signes. Dans ce contexte, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Et même en supposant que l’attention du public porte sur les terminaisons de «NUTRIBEN» ou «NUTRIGEM», il convient de garder à l’esprit que ces terminaisons sont également similaires et ne peuvent donc pas contrebalancer l’impression de similitude [27/02/2013, R 306/2012-1, nutriDiR (fig.)/Nutridar, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 5 15
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NUTRI
* E *». Elle diffère par le son des lettres «B» et «N» de la marque antérieure et «G» et «M» du signe contesté. Toutefois, les lettres «N» et «M» sont phonétiquement similaires dans la mesure où elles sont toutes deux des sons nasaux.
Le rythme et l’intonation sont identiques. Les deux marques comportent le même nombre de syllabes, à savoir NU-TRI-BEN ou NU-TRI-GEM. En outre, ils ont la même structure vocalique «U-I-E» et les lettres différentes sont des consonnes placées dans la partie des signes où elles sont susceptibles de passer plus inaperçues aux yeux du public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «NUTRI», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Même si cet élément est allusif, il existe un certain degré, bien que faible, de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’élément commun «NUTRI» évoque un concept et établit la similitude conceptuelle à un certain degré, bien que faible. Les autres éléments «BEN»/«GEM» des signes sont dépourvus de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 6 15
Les signes coïncident par la séquence de lettres «NUTRI * E *». Comme établi précédemment, les lettres différentes sont moins frappantes sur les plans visuel et phonétique, car elles apparaissent dans les parties finales des signes, où elles sont moins frappantes. Les signes ont en commun leurs parties initiales (à savoir cinq lettres) et leurs terminaisons (à savoir l’avant-dernière lettre «E»). En outre, comme indiqué ci-dessus, les lettres «N» et «M» respectivement sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, malgré le caractère distinctif réduit de l’élément commun «NUTRI», la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 626 293 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits similaires à un degré élevé. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 7 15
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 04/02/2021. Or, la marque contestée a une date de priorité du 07/08/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 8 15
Classe 1: Produits chimiques destinés à la fabrication d’aliments, de produits alimentaires, de compléments alimentaires, de boissons et utilisés comme ingrédients pour les aliments et boissons; produits chimiques utilisés comme arômes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Pièce 2: Décision de la chambre administrative de l’OMPI dans l’affaire no D2019-0473, Alter Farmacia, S.A. v. administrateur de domaine, du 08/05/2019. Elle affirme que «les marques NUTRIBÉN et NUTRIBEN étaient déjà enregistrées depuis des décennies et qu’elles avaient acquis une grande renommée en tant que marque reconnue».
Pièce 3: des copies de diverses décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques confirmant le caractère notoirement connu de la marque «NUTRIBEN» de l’opposante en Espagne, telles que la décision de la chambre de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques du 18/02/2020 NUTRIBEN/NUTRA BIEN! et du 12/05/2017 NUTRIBEN/NUTRABONE.
Pièce 4: un certificat délivré par l’Association nationale espagnole pour la défense de la marque (ANDEMA), daté du 29/04/2021. ANDEMA est une entité liée à la chambre de commerce, d’industrie, de services et de Navigation d’Espagne. Elle affirme que «NUTRIBEN» est une marque renommée. Elle explique que la marque a été enregistrée pour la première fois en Espagne en 1955 et a été commercialisée pour la première fois en 1963. Depuis lors, elle a fait l’objet d’un usage intensif par la titulaire de la marque sur le marché national et international. L’extension géographique de la protection de la marque «NUTRIBEN» couvre plus de 60 juridictions. L’opposante a investi des sommes considérables dans des activités de publicité et de marketing en obtenant un degré extrêmement élevé de connaissance de la marque NUTRIBEN par le consommateur. Les chiffres d’affaires indiqués sont importants.
Pièces 5 et 7: un rapport pour 2018, un rapport mensuel pour février 2018 et pour 09/2017-12/2017 fournissant des informations sur les campagnes publicitaires par l’intermédiaire de canaux en ligne et hors ligne, ainsi que des références au canal utilisé, à la date, à la valeur publicitaire et aux chiffres de diffusion. La marque en cause est utilisée pour du lait pour bébés et des aliments pour bébés.
Pièce 8: le rapport «Pharmaceutical Market Top 25 Manufacturer Clasking Spain», publié en mars 2018 par HMR Health Market Research, une société de conseil spécialisée dans le secteur des soins de santé. Il montre que l’opposante, Alter Farmacia S.A., est classée sixième parmi les fabricants nutritionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 9 15
Pièce 9: une sélection d’articles de presse issus de journaux espagnols, tels que ABC, Expansión, elEconomista.es, 20 minutos, La Vanguardia, Murcia Economía et Correo Farmacéutico, datés de 2012 à 2018, par exemple:
^oD’ Expansión, intitulée «Nutribén, première entreprise espagnole à vendre des aliments pour nourrissons en Chine», datée du 13/02/2018.
o À partir dusite www.alimarket.es, intitulé «Nutribén à lancer en Chine avec la marque «Hnopro»», daté du 13/02/2018. Il peut être lu comme suit: «Nutribén, la marque espagnole alimentaire pour nourrissons, établie sur le marché depuis plus de 55 ans et présente dans 30 pays sur quatre continents, a lancé une phase décisive dans sa stratégie d’internationalisation, qui débute son expansion en Chine. (…) Environ 75 % de ses activités sont en pharmacie et, selon le fabricant d’aliments pour nourrissons dans des bocaux et des céréales, il est le leader du marché de ce canal de commerce. Les 25 % restants de ses ventes se trouvent dans le circuit de vente au détail. Il est présent dans les sections parapharmacies/médicales de chaînes telles que Carrefour ou El Corte Inglés/Hipercor. Modifier Farmacia a enregistré des ventes de 52.2 millions d’EUR en 2016, avec une main-d’œuvre moyenne de 218 personnes. Le catalogue «Nutribén» couvre les besoins alimentaires des bébés, depuis des nouveautés jusqu’à 5 ans. Il contient du lait spécifique pour chaque étape de la croissance, des porridges (sans gluten, introduction de gluten, céréales contenant du gluten et céréales pour petit déjeuner), des repas pour nourrissons dans des bocaux (130 g, 200 g et 250 g et des variétés de légumes, de fruits, de viande et de poisson, ainsi que pour des besoins spécifiques tels que des fibres spéciales, pour le dîner et «Ecopotitos» — une gamme entièrement biologique) et les jus et infusions ALIVIT».
oDe La información, datée du 03/05/2013, faisant référence à la troisième position des produits «NUTRIBEN» avec une part de marché en volume représentant 12,8 % en 2012 (13 % en 2011) et une campagne multimédia avec des réseaux télévisés et sociaux développés par Nutribén afin de relancer la marque et les ventes de ses produits alimentaires pour bébés.
Pièce 10: une sélection d’articles de presse issus de journaux espagnols, tels que ABC, Expansión et La Vanguardia, datés entre 2017 et 2019, ainsi que des captures d’écran du site web de l’opposante à l’adresse www.ntriben.es concernant la création du nouveau président («Nutrinfant») de l’université autonome de Madrid en collaboration avec NUTRIBEN pour la santé et la nutrition des enfants. Ce fauteuil a été créé en 2017 et vise à favoriser l’enseignement, la divulgation, la recherche et l’innovation dans le domaine de la santé et de la nutrition; captures d’écran de l’université autonome de Madrid, datées du 25/09/2017, faisant référence aux informations relatives à la création du nouveau fauteuil «Nutrinfant», ainsi qu’à l’UAM en tant qu’un des établissements d’enseignement supérieur d’Espagne les plus importants, en première position parmi les universités espagnoles par le supplément universitaire Mundo («Las 50 Carreras»).
Pièce 11: capture d’écran du dépliant de l’opposante concernant des informations sur le prix Nutribén pour Paediatrics Research. Selon l’opposante, au cours des 20 dernières années, ce prix est devenu l’un des plus prestigieux accolades offerts aux paediatriciens et aux chercheurs médicaux en Espagne; captures d’écran du site www.aeped.es contenant des listes de projets gagnants pour les prix et bourses annoncés par l’AEP pour la période 2010-2012.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 10 15
Pièces 12 et 15: les programmes officiels des conférences annuelles de l’Association espagnole de Paediatrics ont eu lieu entre 2012 et 2019, montrant NUTRIBEN en tant que sponsor de conférences.
Pièces 16 et 17: éléments de preuve du parrainage de séminaires et d’ateliers par NUTRIBEN entre 2011 et 2019;
Pièces 18 et 24: des publications relatives à la santé et à la nutrition des nourrissons et des enfants (par exemple, dans divers journaux espagnols, ABC, Expansión, el Diario Vasco, el Español et la Razón), datées de 2018 à 2019, faisant référence à des événements organisés par l’opposante sous la marque Nutribén; captures d’écran du blog de l’opposante datées de 2019 à 2020, concernant des avices sur la grossesse et les soins pour bébés; captures d’écran de YouTube, Facebook, Twitter et Instagram concernant la présence de l’opposante sur ces réseaux sociaux portant la marque antérieure.
Pièce 25: un nombre important de factures et d’autres documents liés aux ventes émis par l’opposante à des clients en Espagne, en Italie et au Portugal pour la vente de produits sous la marque «NUTRIBEN» pour les années 2010 à 2015; Dans certaines des factures, la marque antérieure est mentionnée comme, par exemple, «NUTRIBEN CONTINUACION 800 g», «LECHE NUTRIBEN CONTINUACION 800 g», «NUTRIBEN CRECIMIENTO 800 g» ou «LECHE NUTRIBEN SIN LACTOSA 1 400 g», «NUTRIBEN CRECIMIENTO g» ou «LECHE NUTRIBEN SIN LACTOSA g». NATAL POLVO 900», NUTR. CONTINUACION 900», «NUTR. CRECIMIENTO 900» ou «NUTR. AE 1 900». Dans d’autres factures, seule une description des produits est indiquée sans mentionner la marque.
Pièce 26: des documents universitaires intitulés «étude de faisabilité commerciale du porridge surgelé «homemade»» [«Estudio de viabilidad de negocio de las papillas infantilles 'caseras’ congeladas»], la Univerdidad Pontificia Comillas, Faculty of Economics and business (ICADE), datés de juin 2018, y compris des références à la part de marché détenue par NUTRIBEN: 12,8 % en 2012 (13 % en 2011) et part de marché de 13,9 % en 2012 (14,4 % en 2011).
Pièce 27: diverses captures d’écran, datées principalement en 2013, fournissant des informations détaillées sur le nom «NUTRIBEN» appelé «Nutribén fun food».
Le 27/10/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 29: coupures de presse de 2019, 2020 et 2021 concernant la marque en cause.
Pièce 30: des informations du cabinet de conseil indépendant HMR (Healthcare Market Research) sur les données commerciales des produits désignés par la marque NUTRIBEN.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le 27/10/2022, après l’expiration du délai imparti, l’ opposante a produit des preuves supplémentaires.
L’article 10, paragraphe 7, du RDMUE invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 11 15
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’opposition considère que l’ opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 27/10/2022. La division d’opposition observe que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve produits le 27/10/2022. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ne peuvent modifier l’issue et ne portent pas préjudice à la demanderesse, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une autre série d’observations pour ces documents particuliers.
Les efforts considérables de marketing et la présence de longue date sur le marché avec une visibilité de la marque directement sur les produits dans de nombreuses publicités et au cours de diverses activités indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent en Espagne, comme l’attestent les éléments de preuve tels que la déclaration de l’Association nationale espagnole pour la défense de la marque (ANDEMA), des articles de presse et diverses publications, des factures et d’autres documents commerciaux, du matériel publicitaire et promotionnel.
Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché figurant dans les éléments de preuve émanant de sources indépendantes montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
La nature et l’ampleur des opérations publicitaires réalisées par l’opposant constituent des indications utiles pour apprécier la renommée de la marque, dans la mesure où ces opérations ont été entreprises pour créer une image de marque et renforcer la connaissance de la marque parmi le public. Par conséquent, les campagnes promotionnelles intensives, telles qu’elles ont été démontrées, indiquent clairement que la marque a acquis une renommée auprès du public pertinent.
Le parrainage d’événements de pédiatrie, tels que des conférences annuelles de l’Association espagnole de Paediatrics, constituent des indications supplémentaires d’une promotion intensive de la marque de l’opposante, étant donné qu’ils impliquent un investissement considérable.
La quantité importante d’articles de presse parus dans des journaux, des magazines et des sites internet montre que la marque apparaissait de manière continue dans diverses publications au cours de la période pertinente. Les parents lisent ces publications pour s’informer sur de nouveaux produits apparaissant sur le marché, rechercher les meilleurs conseils de parenté, de bien-être et d’éducation, etc. Cela signifie que le public pertinent a été exposé de façon constante et continue à la marque de l’opposante au cours d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 12 15
période significative avant la date de référence. Une présence aussi importante dans la presse signifie que le public pertinent connaît la marque.
En outre, la part de marché fournie des produits sous la marque et la position qu’elle occupe sur le marché constituent des indications précieuses pour apprécier la renommée, étant donné qu’elles servent à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Par conséquent, une part de marché importante pour les années 2011 et 2012, ainsi que la^3e position sur le marché, constituent de solides indices de renommée.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des aliments pour bébés, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 13 15
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Comme établi ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les aliments pour bébés compris dans la classe 5.
Les produits contestés compris dans la classe 1 s’adressent à un public de professionnels (fabricants) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 s’adressent soit au grand public, soit à des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé.
Concernant les produits chimiques destinés à la fabrication d’aliments, de produits alimentaires, de compléments alimentaires, de boissons et destinés à être utilisés comme ingrédients pour aliments et boissons; produits chimiques utilisés comme arômes compris dans la classe 1, il s’agit de substances et de préparations utilisées comme ingrédients dans les industries alimentaires et des boissons. Ils doivent être compris comme des matières premières. Les produits contestés compris dans cette classe sont donc des ingrédients en vrac ou des additifs destinés à l’industrie.
Les produitscontestés proviennent de secteurs totalement différents de ceux de l’opposante et requièrent des connaissances, des technologies et des méthodes de production différentes sur le plan commercial. Les produits en cause ont une nature et une destination

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 14 15
complètement différentes et sont vendus par des canaux de distribution différents. Lors de l’examen des produits en cause, il y a lieu de constater non seulement qu’ils sont différents (étant donné qu’ils ne coïncident par aucun facteur pertinent), mais qu’ils diffèrent également largement. Ils appartiennent à des secteurs de marché complètement différents, qui ne sont aucunement liés.
Les produits contestés s’adressent à des clients professionnels du secteur de l’alimentation et des boissons, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 s’adressent soit au grand public, soit à des consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. Certes, le public pertinent pour les produits visés par les marques en conflit pourrait éventuellement se chevaucher dans une certaine mesure. En effet, les clients professionnels font néanmoins partie du grand public lorsqu’ils achètent en dehors du cadre de leurs obligations professionnelles. Toutefois, les produits contestés sont tellement différents des produits renommés de l’opposante compris dans la classe 5 qu’ils ne pouvaient être trouvés dans le même environnement commercial. Cela exclut tout lien entre les marques en conflit à cet égard.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Marzena MACIAK María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 939 Page sur 15 15
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.