DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 203
Draeger Safety UK Ltd, Ullswater Close, Kitty Brewster Industrial Estate, NE24 4RG Blyth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol (représentant professionnel)
un g a i ns t
ISB magma Limited, Espropa Business Centre, Level 3-701, Dun Karm Street, Birkirkara, Malte (demanderesse).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 203 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:équipement de plongée; Dispositifs informatiques; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Contenu enregistré; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 064 185 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les autres produits contestés et pour tous les services contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 185 Merlin’s Magic Mirror (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 384 386 MERLIN (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE, ainsi que sur deux marques britanniques non enregistrées pour le signe MERLIN (marque verbale) pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 210
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils de surveillance, de détection, de signalisation et d’avertissement destinés à être utilisés avec des équipements respiratoires et/ou de sécurité destinés à être utilisés dans des endroits/conditions dangereux, par exemple par des pompiers d’incendie, ou pour la détection de gaz, y compris un lien radio ou autre lien de télémétrie entre les appareils et une station à distance; appareils de liaison radio pour appareils de capteurs vers une station de commande à distance; systèmes de détection et de surveillance des conditions ambiantes, données environnementales ou données opérationnelles disposant de moyens radio ou de télémétrie pour la transmission à une station de réception et/ou de commande distant; systèmes de surveillance et d’affichage de signaux de détresse, en particulier de dispositifs respiratoires; système de transfert de données et de signaux efficace pour la communication entre un ou plusieurs lieux d’environnement dangereux et une télésurveillance centrale et/ou une station de commande; logiciels de gestion d’incident destinés à être utilisés avec un système de transfert de données et/ou de signaux reliant des endroits dangereux à distance à une unité de réception et de commande, pour le traitement et la présentation de données et/ou de signaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Équipement de plongée; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Contenu enregistré; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; Édition et reportages photographiques; Traduction et interprétation; Éducation, loisirs et sports.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «par exemple», «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 310
renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 9
Équipement de plongée contesté; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation comprennent ou chevauchent lesappareils de surveillance, de détection, de signalisation et d’avertissement de l’opposante utilisés avec des équipements respiratoires et/ou de sûreté destinés à être utilisés dans des endroits/conditions dangereux, par exemple par des pompiers d’incendie, ou pour la détection de gaz, y compris un lien radio ou autre lien de télémétrie entre les appareils et une station à distance.Par conséquent, ces produits contestés sont identiques.
Les contenus enregistrés contestés sechevauchent avec les logiciels de gestion d’incident de l’opposante pour le traitement et la présentation de données et/ou signaux.Dès lors, ils sont identiques.
Les logiciels de gestion d’incident de l’opposante pour le traitement et la présentation de données et/ou signaux sontdes logiciels permettant de masquer les interruptions imprévues des services informatiques et de rétablir une utilisation normale des services.Lesdispositifs informatiques contestés sont similaires à ces logiciels, dansla mesure où ils ont pour finalité d’accroître les fonctionnalités des premiers. Ils s’ adressent au même public et sont produits par la même entreprise ou par des entreprises liées. Ils sont distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés sont similaires au système de transfert de données et de signaux de l’opposante efficace pour la communication entre un ou plusieurs lieux d’environnement dangereux et la télésurveillance centrale et/ou la station de commande, ces produits étant destinés au même public et fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées. Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux.
Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, la divisiond’opposition ne voit aucun lien entre les produits contestés restants et les produits de l’opposante compris dans la classe 9 qui permettrait de conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits sont des appareils, instruments et câbles pour l’électricité;dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; Aimants (objets produisant des champs magnétiques), dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs (objets, typiquement machines ou outils, pour fournir ou priver des objets de propriétés magnétiques);dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitement utilisant de l’électricité et appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.Ces produits ont des destinations et des utilisations sensiblement différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement également différents. Ils ne sont pas des substituts ou concurrents. Par conséquent, les consommateurs pertinents ne considéreront pas ces produits contestés ni les produits de la marque antérieure comme provenant de la même entreprise.En réponse aux arguments de l’opposante, il convient de souligner que le simple fait que les produits de l’opposante puissent également être utilisés comme des appareils éducatifs aux fins de la formation des

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 410
utilisateurs est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans les classes 35 et 41

Les services contestés compris dans la classe 35 sont principalement des services de publicité et des services liés aux affaires. Les services contestés compris dans la classe 41 concernent principalement l’éducation, le divertissement, les services liés au sport, ainsi que les publications et les traductions. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces services n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9.Outre leur nature fondamentalement différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Ces services contestés seraient généralement fournis par un type spécifique de professionnels, tels que des agences de publicité, des consultants commerciaux, des écoles, des clubs sportifs, des éditeurs et des traducteurs, qui ne sont censés fabriquer ni fournir aucun des produits de l’opposante.De surcroît, les modalités d’utilisation de ces produits et services sont différentes et ils ne sont ni concurrents, ni nécessairement complémentaires.Étant donné qu’ils n’ont rien en commun de nature à justifier un niveau de similitude,ces services contestés et les produits de l’opposante doivent être considérés comme différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
MERLIN’s Mirror MERLIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 510
Enoutre, lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, bien que, dans son acte d’opposition, l’opposante ait invoqué que sa marque est particulièrement distinctive en raison de sa renommée, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette renommée (comme il sera expliqué ci-dessous) ou d’un caractère distinctif accru; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «MERLIN», contenu à l’identique dans les deux signes, sera perçu comme un nom masculin, et plus précisément par au moins une partie très importante des consommateurs anglophones comme faisant référence au caractère emblématique de la légende arthurienne (20/09/2016, T-565/15, MERLIN’S KINDERWELT/KINDER et al., EU: T: 2016: 518, § 33).Étant donné que ce mot est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Les mots «Magic» et «Mirror», inclus dans le signe contesté, sont des termes anglais signifiant (entre autres) «possédantouayant apparemment des pouvoirssupernaturels» et «une surface, généralement en verre recouvert d’une amalgame métallique, ce qui reflète une image claire» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 12/11/2020).
Par conséquent, et afin de tenir compte du contenu sémantique véhiculé par les signes qui contribue à leur similitude globale, il convient de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone de l’Union européenne.
La marque antérieure se compose du mot «MERLIN», écrit en lettres majuscules, qui, en l’absence de toute association avec les produits pertinents, présente un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «Merlin’s Magic Mirror», écrit en lettres majuscules. L’apostrophe et la lettre «S» qui suivent le mot «Merlin» seront comprises comme la terminaison possessive, utilisée dans la langue anglaise pour indiquer le génitif. Dès lors, le signe sera perçu comme faisant référence à un miroir magique appartenant à «Merlin».Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Comme indiqué ci-dessus, le mot «MERLIN» possède un caractère distinctif moyen et la terminaison possessive «» S ne change rien à cela. Le terme «Magic Mirror» pourrait être allusif en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 9 qui comprennent des écrans optiques qui, en les regardant, pourraient obtenir toutes les informations donton a besoin, ce qui est la finalité d’un «miroir magique» (c’est-à-dire de consulter le futur) ou des détails spécifiques qu’il convient de connaître. Par conséquent, cet élément peut être quelque peu faible en ce qui concerne certains des produits, mais il n’a aucune importance par rapport aux autres produits jugés identiques ou similaires. Dans le cas de marques verbales sans capitalisation irrégulière, le mot en tant que tel est protégé et non la forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules est insignifiante.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons de l’élément verbal«MERLIN».Les signes diffèrent par l’apostrophe et par la lettre/son supplémentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 610
«S» qui suit le mot «Merlin» et par les lettres/sons de l’élément verbal supplémentaire «Magic Mirror».Bien que la présence des éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté entraîne une longueur considérable de celui-ci, il est important de noter que l’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément aisément identifiable et distinctif placé au début du signe. Il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que l’élément commun «MERLIN» soit reproduit en tant que premier des trois mots du signe contesté doit être dûment pris en considération lors de la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude (au moins) inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté évoque certains concepts qui ne sont pas communs à la marque antérieure, à savoir le concept d’un miroir magique, les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «MERLIN».À cet égard, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, en ce qui concerne l’élément verbal «Magic Mirror», «rien dans ces mots neleur confère une identité de starte qui change l’importance du mot«MERLIN» lorsqu’ilapparaît juxtaposé au nom (…)».Étant donné que le seul concept de la marque antérieure est partagé par un élément possédant un caractère distinctif normal dans le signe contesté, les signes sont donc similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits désignés par les signes en conflit sont identiques ou similaires tandis que d’autres et tous les services contestés ont été jugés différents. Ils s’adressent au grand public et/ou au public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé lors de l’achat des produits en cause. La marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une protection normale.
Les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer la forte similitude résultant de l’élément commun «MERLIN», qui occupe une position distinctive autonome et est situé au début du signe contesté, et qui est l’intégralité de la marque antérieure.
À cetégard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Dès lors, confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’il a en commun l’élément commun «MERLIN» et perçoit le signe contesté comme une variante de la marque antérieure pour identifier un nouveau produit ou gamme de produits (ou inversement).Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits qui sont identiques ou similaires, même si le niveau d’attention du public est élevé. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 710
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie très importante du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 384 386 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés et tous les services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base des autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 810
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’opposante a invoqué deux marques antérieures non enregistrées utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni. Toutefois, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires ni de copies de la législation nationale pertinente sur laquelle l’opposante se fonde ou des arrêts pour montrer comment appliquer ladite législation nationale.
Le 16/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/02/2020 pour produire lesdocuments susmentionnés. Ce délai a été prorogé jusqu’au 21/04/2020 à la demande de l’opposante. À la suite des décisions no EX- 20-3 et EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office concernant la prorogation des délais, le délai susmentionné a été prorogé jusqu’au 18/05/2020. Le 18/05/2020, l’opposante a demandé une autre prorogation et a obtenu un délai jusqu’au 21/06/2020. Le 22/06/2020, dans le délai prorogé (21/06/2020 étant un dimanche), l’opposante a toutefois présenté ses observations sans apporter de preuve supplémentaire.
Étant donné que deux des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies (aucune preuve que la marque antérieure non enregistrée de l’opposante a le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne et aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale), l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 4, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base du motif restant sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 910
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Comme expliqué ci-dessus, l’ opposante a présenté ses observations dans le délai imparti, qui avait toutefois été prorogé comme décrit ci-dessus, sans toutefois apporter de preuve supplémentaire de l’usage.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Erkki Münter

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 203Page du 1010
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.