EUIPO, 19 septembre 2025, n° 018907925

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 018907925
Numéro(s) :	018907925
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 19/09/2025
Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB Leopoldstr. 4 D-80802 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 018907925
Votre référence: EW58417-OSsfe
Marque: STREET VIEW
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Google LLC 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View California 94043 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 30/08/2023 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 42 Fourniture d’un site web d’informations géographiques, de cartes géographiques interactives et d’images de cartes et de lieux cartographiés; Fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour l’affichage d’informations géographiques, de cartes géographiques interactives et d’images de cartes et de lieux cartographiés.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: ce qui peut être vu depuis un endroit précis de la rue. La signification susmentionnée des mots «STREET VIEW», dont la marque est composée, était étayée par des références du Cambridge Dictionary extraites le 29/08/2023 (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/street, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/view). Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans le refus provisoire.
• En ce qui concerne les sites web et les logiciels, tels que ceux pour lesquels le demandeur sollicite
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 16 protection, le terme « street view » désigne généralement une fonctionnalité ou une caractéristique fournie par les plateformes de cartographie et de navigation en ligne, qui permet à l’utilisateur d’explorer et de naviguer dans les rues, les quartiers et d’autres lieux comme s’il était physiquement présent à cet endroit. Cela a été déduit des extraits de la recherche internet effectuée le 29/08/2023 (https://www.bing.com/api/maps/sdkrelease/mapcontrol/isdk/setviewtostreetside, https://www.youtube.com/watch?v=i3hXiPCskBk, https://www.mapillary.com/). Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans le refus provisoire.

• Les utilisateurs utilisent souvent cette fonctionnalité pour voir une vue détaillée et interactive d’un lieu spécifique, ce qui est particulièrement utile pour mieux comprendre des lieux inconnus, planifier des itinéraires et explorer des points d’intérêt, et est même utilisé comme moyen de visiter virtuellement des zones spécifiques.

• En conséquence, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les sites web d’informations géographiques, les cartes géographiques interactives et les images de cartes et de lieux cartographiés fournis par les services demandés en classe 42 offrent une « vue de la rue » des lieux disponibles.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
L’Office prend acte de la demande de confidentialité du demandeur concernant sa soumission et certaines preuves. Toutefois, afin de maintenir la transparence et de remplir les obligations légales, l’examinateur doit résumer les arguments du demandeur dans la décision publique.

Néanmoins, pour répondre aux préoccupations du demandeur, le résumé se concentrera uniquement sur les observations concernant le caractère descriptif et le caractère distinctif intrinsèque, en omettant tout détail sensible. Les preuves confidentielles et les parties de la soumission y afférentes sont exclues de la divulgation, et les réponses sont limitées afin d’éviter de révéler des informations sensibles.

Le demandeur a présenté ses observations le 29/02/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La combinaison « STREET VIEW » est distinctive :

a) Afin d’évaluer la recevabilité à l’enregistrement d’un signe, celui-ci doit être apprécié dans son ensemble, car c’est ainsi que le public pertinent le percevra. Il n’est pas permis de se concentrer sur les composants individuels, mais il convient plutôt de prêter attention à la combinaison globale des termes dont le signe est composé.

En outre, lorsque la marque est composée ou inclut un néologisme, il est insuffisant de la considérer comme descriptive parce que chacun de ses composants est considéré

Page 3 sur 16
descriptifs individuellement.

b) La combinaison de « STREET » et « VIEW » dont est composée la marque a un caractère inhabituel, créant ainsi une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations découlant de ses éléments constitutifs. Aucun des éléments n’est descriptif des services demandés. En outre, les deux termes sont des noms et n’ont pas de signification immédiate (des adjectifs et/ou des verbes supplémentaires seraient nécessaires, par exemple, « a view from the street »), ce qui rend le terme grammaticalement incorrect.

c) Il s’agit d’un terme inventé qui ne fait généralement pas référence à une fonctionnalité ou une caractéristique fournie par les plateformes de cartographie et de navigation en ligne.

d) Le terme combiné « STREET VIEW » n’a pas pu être trouvé dans les dictionnaires pertinents, tels que le Collins Dictionary, ce qui prouve que le terme n’a aucune signification en langue anglaise.

e) En l’absence de lien suffisamment direct entre la marque et les services, la marque n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. La marque ne désigne pas non plus de qualités positives concernant les services.

3. Il n’est pas nécessaire que des tiers utilisent le terme « STREET VIEW » pour les services de cartographie ou de navigation en ligne. À cet égard, la requérante note que l’expression « STREET VIEW » n’est pas utilisée sur le marché. Le terme n’apparaît pas utilisé par des tiers (mais plutôt d’autres termes, tels que « streetside »), et, en fait, il est immédiatement lié à la requérante lorsqu’il est recherché en ligne (qui est actuellement la seule partie à l’utiliser sur le marché).

4. La requérante a déposé avec succès la marque auprès de l’USPTO, de l’UKIPO, de l’IPO australien et des IPO de Nouvelle-Zélande et de Singapour.

Enfin, la requérante a également présenté une demande de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La demande a été présentée à titre principal. Les preuves du caractère distinctif acquis ont été soumises avec les observations du 29/02/2024, ainsi que le 31/03/2025.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si celle-ci s’avère

Page 4 sur 16
positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure’ des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que '[l]a distinctivité d’un signe ne peut être appréciée que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent’ (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, 'les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci’ ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

'Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé’ (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse de l’Office
Ayant examiné la jurisprudence susmentionnée et en ce qui concerne les observations de la requérante, dans la mesure où il n’y a pas été répondu ci-dessus, l’Office répond aux résumés des observations ci-dessus comme suit :

1. Concernant les arguments de la requérante réfutant le caractère descriptif et non distinctif du signe :

a) Le signe doit être apprécié dans son ensemble, car c’est ainsi que le public pertinent le percevra. Il n’est pas permis de se concentrer sur les composants individuels, mais plutôt

Page 5 sur 16
il convient de prêter attention à la combinaison globale des termes dont le signe est composé.
En outre, lorsque la marque est composée d’un néologisme ou en inclut un, il ne suffit pas de la considérer comme descriptive au motif que chacun de ses éléments est considéré comme descriptif individuellement.
b) La combinaison de « STREET » et « VIEW » a un caractère inhabituel, créant ainsi une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations découlant de ses éléments constitutifs. Aucun des éléments n’est descriptif des services demandés. En outre, les deux termes sont des noms et n’ont pas de signification immédiate (des adjectifs et/ou des verbes supplémentaires seraient nécessaires, par exemple, « a view from the street »), ce qui rend le terme grammaticalement incorrect.

c) Il s’agit d’un terme inventé qui ne fait généralement pas référence à une fonctionnalité ou une caractéristique fournie par les plateformes de cartographie et de navigation en ligne.
d) Le terme combiné « STREET VIEW » n’a pas pu être trouvé dans les dictionnaires pertinents, tels que le Collins Dictionary, ce qui prouve que le terme n’a pas de signification dans la langue anglaise.

e) En l’absence de lien suffisamment direct entre la marque et les services, la marque n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Afin d’éviter des réponses superflues et compte tenu du chevauchement des réponses respectives aux observations susmentionnées soumises par la requérante, l’Office fournira une évaluation unique dans laquelle chacune des observations susmentionnées sera traitée en conséquence.
L’appréciation du caractère descriptif et distinctif d’une marque est fondée sur la manière dont le consommateur pertinent percevrait la marque par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. La marque demandée, « STREET VIEW », contient deux mots anglais. L’examen des motifs absolus de refus a donc été fondé sur le public anglophone de l’Union européenne.

Étant donné que la marque demandée est composée de deux éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif et distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs(3D), EU:T:2001:226, § 59).
L’Office est d’accord avec cette affirmation selon laquelle, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, contrairement aux allégations de la requérante, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Il était donc parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composant le signe avant de les comparer à l’ensemble résultant.

Conformément à ce qui précède, la perception de la marque d’un point de vue sémantique a été corroborée par des références de dictionnaires extraites du Cambridge dictionary.

Même si la conjonction des deux éléments n’est pas la manière la plus courante d’exprimer de telles caractéristiques des services demandés, le public pertinent saisira facilement le message descriptif susmentionné, compte tenu des significations de base de chacun des

Page 6 sur 16
éléments individuellement, et qu’ils relèvent de termes courants qui ne nécessitent pas de connaissances techniques ou d’évaluation plus approfondie pour être compris. Par conséquent, en associant ces éléments, le consommateur pertinent associera également intuitivement les significations descriptives de chacun d’eux, et percevra ainsi le message véhiculé par la marque dans son ensemble (c’est-à-dire, une vue depuis la rue) (argument 1.a).
Le simple fait de réunir ces deux éléments verbaux de base « STREET » et « VIEW » sans introduire de variations inhabituelles ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. La combinaison suit la grammaire anglaise ordinaire, et une légère déviation éventuelle (telle que le fait que les deux termes soient des noms) n’empêchera pas la compréhension directe et immédiate par le public visé du signe demandé comme étant composé d’un message descriptif. En outre, lorsqu’il est combiné, le terme « street view » devient une unité unique et est, en soi, un nom (une vue depuis un point spécifique, c’est-à-dire la rue). Il n’y a rien dans le signe, et encore moins dans le signe dans son ensemble, qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre (argument 1.b).
En règle générale, une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est descriptive des caractéristiques de ces produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties. Un tel néologisme devrait, compte tenu du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits et services, créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). Alternativement, il se peut que le mot créé par cette combinaison soit entré dans le langage courant et ait acquis sa propre signification, de sorte qu’il est désormais indépendant de ses composants (sauf si la nouvelle signification est elle-même descriptive).
La marque demandée ne répond manifestement pas à ces exigences. Sans passer par des processus mentaux complexes, le consommateur pertinent percevra clairement, directement et sans ambiguïté la marque comme une simple indication que les sites web d’informations géographiques, les cartes géographiques interactives et les images de cartes et de lieux cartographiés offerts par les services demandés en classe 42 fournissent une vue depuis un lieu de rue spécifique, c’est-à-dire une « street view », des lieux disponibles.
La simple combinaison de ces deux composants facilement reconnaissables, « STREET » et « VIEW », ne peut créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison de la signification de chaque mot constitutif. La signification du signe n’est donc rien de plus que la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.) (argument 1.a).
Dans l’ensemble, la structure de la marque demandée n’a rien d’inhabituel. Il s’agit d’un message simple, et aucun effort mental n’est nécessaire face à « STREET VIEW » car la signification descriptive d’ajustement avec précision est immédiate pour le consommateur pertinent.

L’Office ne peut donc pas souscrire aux allégations du demandeur selon lesquelles la marque dans son ensemble serait dépourvue de signification évidente décrivant les services et maintient que le public pertinent saisira, au contraire, aisément la signification descriptive du signe dans son ensemble par rapport aux services demandés (argument 1.c).

Le fait que la marque dans son ensemble ne puisse être trouvée dans un dictionnaire est également insuffisant pour prouver que le consommateur anglais pertinent ne percevrait pas la signification descriptive établie par l’Office.

Page 7 sur 16
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Nonobstant, l’Office a dûment expliqué la signification de la marque dans le refus provisoire et a étayé ses conclusions par des définitions de dictionnaire des composants du signe, qui reflètent la manière dont la marque sera comprise sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites ou d’autres preuves mentionnant la marque dans son ensemble, la signification de la marque telle que perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée (argument 1.d).

Compte tenu de ce qui précède, l’Office soutient que la signification de la marque dans son ensemble est si évidente qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent sans réflexion supplémentaire, et, par conséquent, le consommateur percevra immédiatement les deux termes descriptifs comme un tout, qui conserve sa signification descriptive car il n’est rien de plus que la somme de deux mots qui décrivent les caractéristiques des services demandés (argument 1.e).

2. La marque ne dénote pas non plus de qualités positives concernant les services.

L’Office souligne que, comme expliqué ci-dessus et dans le refus provisoire du 30/03/2023, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T- 207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et la jurisprudence citée).

Le fait d’avoir une signification descriptive claire en relation avec les services demandés, qui sera facilement déduite par les consommateurs pertinents, est suffisant pour considérer la marque comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif, qu’il soit ou non pertinent que la marque dénote également des qualités positives des services.

3. Il n’est pas nécessaire que des tiers utilisent le terme « STREET VIEW » pour des services de cartographie ou de navigation en ligne, d’autant plus que l’expression n’apparaît pas utilisée par des tiers (mais plutôt d’autres termes, tels que « streetside »). En fait, la marque demandée est immédiatement liée au demandeur lorsqu’elle est recherchée en ligne.

Le fait que la marque demandée puisse véhiculer un message descriptif est suffisant pour soulever une objection fondée sur le caractère descriptif et non distinctif. Que la marque telle que demandée soit utilisée en tant que telle actuellement sur le marché pertinent est sans pertinence, car il suffit qu’au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits et/ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32) et la Cour a confirmé que l’Office n’a pas besoin de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, l’

Page 8 sur 16
La Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante prétend que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque, à l’appui de cette allégation, la requérante a soumis des extraits de sites web démontrant différents termes utilisés pour désigner des services de cartographie et de navigation en ligne et des résultats de recherche sur internet affichant la requérante en relation avec la marque demandée. La requérante a également réfuté les exemples soumis par l’Office, au motif qu’ils ne démontrent pas l’utilisation du terme 'street view’ pour désigner de telles fonctionnalités de navigation.

Le fait qu’il existe d’autres expressions pour désigner les services demandés est insuffisant pour rendre la marque distinctive. Il n’en demeure pas moins qu’il a été prouvé que 'street view’ sera immédiatement perçu comme une information concernant les caractéristiques des services.

Par conséquent, même si l’Office devait prendre en considération les preuves soumises à cet égard par la requérante, ainsi que l’usage effectif de la marque demandée, il n’en demeure pas moins que la marque peut toujours être perçue comme étant simplement composée de termes descriptifs. Cela étant dit, il convient de rappeler que l’usage effectif ou envisagé par la requérante de la marque demandée ne saurait avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs et non sur l’usage envisagé ou prétendument effectif de la marque.

En ce qui concerne les preuves soumises par l’Office, même si elles n’étayaient pas ses allégations concernant le caractère descriptif du signe, comme mentionné précédemment, l’Office n’a pas besoin de démontrer l’usage effectif du signe ou de signes similaires sur le marché, son expérience acquise étant suffisante pour déterminer si le signe est distinctif ou non. Par conséquent, il n’est pas nécessaire que les termes en tant que tels soient actuellement utilisés sur le marché concerné afin de confirmer l’absence de caractère distinctif et, inversement, le fait que le signe ne soit pas actuellement utilisé sur le marché n’est pas suffisant pour confirmer que la marque demandée a un caractère distinctif.

En tout état de cause, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 88).

Par conséquent, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ni sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

En résumé, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits et services en question, et l’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, 'Live richly', EU:T:2005:325, § 88).

Page 9 sur 16
Ainsi, l’argument de la requérante selon lequel la marque demandée est distinctive car elle n’est pas fréquemment utilisée sur le marché pertinent (et n’est utilisée que par la requérante) n’est pas convaincant.

4. La requérante a déposé avec succès la marque auprès de l’USPTO, l’UKIPO, l’IPO australien et les IPO de Nouvelle-Zélande et de Singapour.

Bien que ce fait puisse être pris en considération, l’enregistrement d’une marque aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie, en Nouvelle-Zélande et/ou à Singapour est soumis à des dispositions légales, une jurisprudence et des interprétations différentes de celles des marques de l’Union européenne (24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15). Il s’ensuit que c’est le droit des marques des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Australie, de la Nouvelle-Zélande et/ou de Singapour qui a déterminé si la marque a été valablement acquise et quelle est l’étendue de sa protection.

Puisque même les enregistrements effectués dans les États membres ne sont pas décisifs pour déterminer si une marque peut être enregistrée, il s’ensuit, a fortiori, que les enregistrements dans des pays tiers, dont la législation n’est pas soumise à l’harmonisation européenne, ne peuvent en aucun cas servir de preuve que des critères identiques à ceux énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE ont été remplis dans ces pays.

En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs propres et de ses règles particulières ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office maintient que la marque sera perçue comme une simple juxtaposition de deux mots, dépourvue de tout caractère fantaisiste ou arbitraire, prise dans son ensemble, par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et est par conséquent descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 30/08/2023, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec les services demandés, à savoir,
Classe 42 Fourniture d’un site web d’informations géographiques, de cartes géographiques interactives et d’images de cartes et de lieux cartographiés ; Fourniture en ligne de non-

Page 10 sur 16
logiciels informatiques téléchargeables pour l’affichage d’informations géographiques, de cartes géographiques interactives et d’images de cartes et de lieux cartographiés.
À l’appui de sa demande, la requérante a produit des preuves d’usage les 29/02/2024 et 31/03/2025. L’Office constate que plusieurs éléments de preuve ont été soumis avec une demande de confidentialité au motif que certains de ces éléments contiennent des informations non accessibles au public et des données commerciales sensibles. De même, la requérante a également demandé que les parties de la soumission faisant référence aux preuves confidentielles soient également traitées comme confidentielles. Par conséquent, les références à ces preuves seront limitées dans la présente lettre, afin d’assurer la protection des informations confidentielles, sans aucune inclusion et/ou référence à des personnes spécifiques, des données (y compris des chiffres) ou des informations dans la présente décision.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Déclarations sous serment
Étant donné que ces éléments de preuve ont été soumis avec des demandes de confidentialité, l’Office établira uniquement dans la présente décision que les signataires de ces déclarations sous serment ont confirmé la présence de la marque « Street view » dans les pays pertinents de la présente procédure, à savoir l’Irlande, Malte, les Pays-Bas, la Suède et la Finlande, au moyen de chiffres spécifiques. Les déclarations sous serment confirment également que Google Maps est l’une des applications pour smartphone les plus populaires au monde depuis au moins la dernière décennie.

Chiffres, statistiques et graphiques
- Statistiques de Statista.com de 2013 qui indiquent : « Google Maps est l’application pour smartphone la plus utilisée au monde… 54 % des propriétaires de smartphones dans le monde ont utilisé l’application de navigation de Google le mois précédant l’enquête »
- Graphique de Statista sur les « Applications de voyage les plus téléchargées dans le monde en 2022 », téléchargées un total de 113 millions de fois
- Graphique de Statista classant Google Maps au troisième rang des applications Google les plus téléchargées en septembre 2023, avec environ 11 millions de téléchargements
- Article de www.enterpriseapptoday.com , détaillant diverses statistiques sur Google Maps, y compris que le site web de Google Maps a enregistré environ 196,8 millions de visites au total en mai 2023 et un milliard d’utilisateurs actifs mensuels
- Extraits du Google Play Store disponibles au Royaume-Uni (qui faisait partie de l’UE jusqu’en 2020), montrant la page de l’application STREET VIEW. La page du Google Play Store indique que l’application avait été téléchargée plus d’un milliard de fois avant son arrêt en 2023 et comptait plus de 2,3 millions d’avis. Le signe a été utilisé de manière continue et intensive dans le monde entier et dans l’UE en relation avec les produits Google Maps et Google Earth pendant plus d’une décennie.

- Statistiques de Statista du 10 novembre 2017, qui démontrent dans quels pays STREET VIEW était utilisé. L’infographie montre qu’en 2017, la majeure partie de l’Europe

Page 11 sur 16
(entre autres continents) disposaient déjà d’une couverture STREET VIEW complète ou partielle (c’est-à-dire que des lieux de l’UE pouvaient être trouvés dans l’application).

- Étude de 2010 de Statista qui a compilé le nombre de villes dans certains pays où STREET VIEW était disponible. Au cours de cette période, il était disponible dans environ 19 villes en France, 17 en Autriche, 10 aux Pays-Bas, 10 en Italie, 6 en Espagne, entre autres pays de l’UE.

- Statistiques de Statista publiées le 20 octobre 2015 intitulées « Nombre d’internautes ayant consulté des villes et des rues en ligne (par exemple, via Google Street View) en Allemagne de 2013 à 2015, par fréquence ». Le nombre d’utilisateurs par an au cours de cette période était d’environ 53 millions.

- Statistiques publiées sur Statista en août 2010 reflétant l’opinion des personnes interrogées sur la représentation d’images en gros plan de leur propre domicile sur STREET VIEW en Allemagne (« Seriez-vous préoccupé si votre maison était montrée en gros plan sur Google Street View sur internet ou ne seriez-vous pas préoccupé ? »). Le sondage d’opinion montre que 98 % des personnes interrogées connaissaient, avaient appris l’existence de ou avaient interagi avec STREET VIEW au moins par le biais de l’enquête.

- Chiffres des utilisateurs actifs hebdomadaires (de Google Maps) de Sensor Tower, une société d’études de marché, qui fournit des informations en temps réel sur l’économie numérique mondiale, à savoir :

o Danemark : téléchargements hebdomadaires totaux de 2022 à 2024, qui variaient entre 3 400 et 1,2 million d’utilisateurs actifs hebdomadaires.

o Finlande : Google Maps a atteint un pic de 5 400 téléchargements à la mi-juillet 2024.

o Irlande : les utilisateurs actifs hebdomadaires de 2022 à 2024 variaient de 3 400 à 940 000.

o Malte : Google Maps a maintenu un taux de téléchargement compris entre 420 et 656 entre 2023 et 2024.

o Pays-Bas : Au cours du troisième trimestre de 2023, Google Maps a enregistré entre 20 500 et 29 300 téléchargements, et environ 3,4 à 3,5 millions d’utilisateurs actifs.

o Suède : Au cours du troisième trimestre de 2024, les téléchargements de Google Maps variaient entre 8 200 et 13 900, et comptaient plus de 2,2 millions d’utilisateurs actifs par semaine.

- Un aperçu des chiffres des utilisateurs actifs mensuels des produits de marque « STREET VIEW » et « Google Maps » au cours de l’année 2023 en Irlande, aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark et en Finlande. Aucune information supplémentaire ne peut être fournie concernant

Page 12 sur 16
contenu, cette pièce de preuve ayant été soumise à titre confidentiel.

Extraits de sites web et couverture médiatique
- Extraits du site web de la requérante, démontrant que le signe est également actuellement utilisé en relation avec la plateforme STREET VIEW STUDIO de Google, lancée en mai 2022, qui permet aux utilisateurs de publier des séquences d’images à 360° rapidement et en masse.

- Articles de presse de Belgique, de Croatie, d’Estonie, du Portugal, d’Allemagne qui rapportent que les 'voitures Street View’ prennent des photos dans certaines zones des États membres de l’UE. Ces articles mettent en évidence la marque 'STREET VIEW’ dans leurs titres.

- Divers articles de presse qui font référence à 'STREET VIEW’ d’Irlande (plus de 30 articles de presse) et de Malte (environ 30), tous datés entre 2010 et 2022, extraits d’une recherche médiatique effectuée par Thomas Reuters.

- Articles de presse d’Espagne, de Suède, de France, de Finlande, d’Allemagne, de Belgique datés entre 2019 et 2024 (2-3 articles par pays).

- Un large éventail d’articles faisant référence à 'STREET VIEW’ du Danemark, de Finlande, des Pays-Bas et de Suède, datés entre 2010 et 2023 (allant de 5 à 12 articles par pays).

- Références en ligne de consommateurs à la marque demandée. En particulier :

o Extraits de 'GeoGuesser', un jeu de géographie en ligne où les joueurs sont placés dans un lieu aléatoire sur Street View et doivent deviner où ils se trouvent dans le monde. En juillet 2022, la plateforme avait accumulé 40 millions de comptes enregistrés. En 2023, ce nombre était passé à 55 millions d’utilisateurs enregistrés. La Coupe du monde GeoGuessr a eu lieu en octobre 2023 à Stockholm.

o (8) Extraits de 'Reddit.com', datés entre 2013 et 2023.

o (6) Tutoriels Youtube de 'Street View’ provenant de comptes finlandais, néerlandais et suédois, datés entre 2010 et 2022.

Enquêtes et sondages d’opinion
- Sondage d’opinion mené en Allemagne en 2012, où il a été demandé aux consommateurs 'Êtes-vous d’accord avec l’affirmation suivante : Google Street View s’imposera comme un outil marketing pour les destinations touristiques ?' Les statistiques montrent que 42 % de tous les répondants sont d’accord avec cette affirmation. Cette enquête montre que le grand public en Allemagne a eu connaissance de la marque STREET VIEW ou a interagi avec elle pendant de nombreuses années
- Enquêtes auprès des consommateurs réalisées en Irlande, à Malte, en Suède et aux Pays-Bas, réalisées par l’Institut Allensbach en coopération avec DYNATA, MISCO et

Page 13 sur 16
BILENDI. Ces preuves ayant été soumises avec une demande de confidentialité, l’Office limitera les informations soumises à cet égard à ses conclusions finales ci-dessous concernant la pertinence de ces preuves.
- En ce qui concerne les enquêtes susmentionnées en Suède et aux Pays-Bas, la requérante a demandé que ces résultats soient extrapolés à la Finlande et au Danemark, compte tenu de leurs liens culturels et économiques étroits (19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.)). À l’appui de cette demande, la requérante a soumis des extraits de sites web démontrant les relations/liens économiques, historiques, linguistiques et culturels étroits entre les pays nordiques.

Enregistrements antérieurs sur le caractère distinctif acquis
- Reconnaissance du caractère distinctif acquis devant l’UKIPO, ce qui a permis à la marque de procéder à l’enregistrement sur la base des conclusions qui y ont été établies
Appréciation des preuves
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, RMUE, les motifs de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE ne s’appliquent pas si la marque est devenue distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée par l’usage qui en a été fait avant la date de dépôt de la demande (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 42), en l’espèce avant le 31/07/2023.

Le caractère distinctif acquis doit être prouvé par le demandeur pour le territoire dans lequel le motif de refus a été constaté (30/03/2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95
§ 27 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28).
Étant donné que la marque est composée de mots anglais, le territoire pertinent comprend, au moins, l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède.

L’anglais étant largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que celle des termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35), et comprendrait donc également la signification du signe.

Lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque pour laquelle la protection est demandée, il peut être tenu compte des éléments suivants : la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, grâce à la marque, identifient les produits/services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51).

Il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, RMUE exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les services en question comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque. Toutefois, ces circonstances ne peuvent être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 97). En outre, la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne peut être fournie par la simple production de volumes de ventes et de matériel publicitaire. De même, le simple fait que le signe ait été utilisé sur le territoire de la

Page 14 sur 16
dans l’Union européenne pendant un certain temps est également insuffisant pour démontrer que le public visé par les services en question le perçoit comme une indication d’origine commerciale (06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 100).

Il doit être vérifié que la condition prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est prouvée sur la base de faits concrets et fiables. Cela implique que la perception du public pertinent est prise en compte et en particulier que les services sont identifiés par la catégorie pertinente de personnes comme provenant d’une entreprise particulière en raison de l’usage de la marque.

Compte tenu de ce qui précède, la preuve soumise doit démontrer que la marque demandée est devenue distinctive pour au moins une proportion significative du public pertinent dans l’Union européenne, en relation avec les services pour lesquels l’objection est soulevée, en conséquence de l’usage intensif qui en a été fait.

L’Office est d’avis que le demandeur n’a pas soumis de documents suffisants pour lui permettre d’évaluer adéquatement si au moins une proportion significative du public pertinent en Irlande, à Malte, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède identifie les services du demandeur en cause comme provenant de son entreprise sur la base de la marque demandée, en raison de son usage antérieur à la date de dépôt établie ci-dessus.

Comme mentionné ci-dessus, lors de l’examen du caractère distinctif acquis, il doit être tenu compte, entre autres, de la part de marché détenue par la marque; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque; du montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque; de la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, grâce à la marque, identifient les services comme provenant d’une entreprise particulière; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales, ainsi que des sondages d’opinion (17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 83). Les preuves doivent être suffisantes pour permettre à l’Office de constater qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les services concernés comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 61).

Comme il est motivé ci-après, après avoir examiné attentivement les preuves soumises par le demandeur à l’appui de sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’Office constate qu’elles ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage pour les services à l’encontre desquels une objection a été soulevée.

Prouver le caractère distinctif acquis d’un signe dans toute l’UE peut être difficile et lourd. Cependant, ce n’est pas nécessairement le cas car l’objection n’a été soulevée que pour les territoires où l’anglais est parlé et non pour l’ensemble de l’UE.

Les preuves doivent être claires et convaincantes. Le demandeur doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est reconnue par le public pertinent comme un signe d’origine. C’est-à-dire que la marque a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait que, en l’absence d’un tel usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Concernant les déclarations sous serment , bien que ces preuves aient effectivement démontré qu’il existe un nombre significatif d’utilisateurs actifs de l’application 'STREET VIEW', les autres preuves se réfèrent à 'Google Maps’ et sont donc non pertinentes car elles sont insuffisantes pour démontrer l’usage de la marque demandée. L’Office ne peut pas extrapoler les données pertinentes concernant 'Google Maps’ sur la base que 'Street view’ est l’une de ses fonctionnalités.

En ce qui concerne les chiffres, statistiques et graphiques soumis, l’Office constate que, – à l’exception des extraits du Google Play Store disponibles au Royaume-Uni -, d’une part, les

Page 15 sur 16
les chiffres sont génériques et, d’autre part, certains ne distinguent même pas les territoires, tels que l’Amérique du Nord, l’Asie ou l’Europe.

Étant donné que l’accès à de telles applications est disponible dans le monde entier, des informations supplémentaires auraient dû être fournies pour démontrer que des utilisateurs du territoire pertinent ont accédé à ce site web. Cependant, aucune information n’a été fournie pour confirmer combien de ces utilisateurs proviennent des pays anglophones pertinents de l’UE, et encore moins de l’UE.

En outre, les preuves relatives aux téléchargements au Royaume-Uni, bien que pertinentes, se réfèrent également à l’application « avant son abandon », confirmant ainsi que la marque a cessé d’être utilisée de cette manière.

Par conséquent, ces preuves ne peuvent servir à prouver que les consommateurs anglophones pertinents au sein de l’UE reconnaissent, ou même connaissent, la marque demandée.

En ce qui concerne les sondages, étant donné que le contenu a été soumis à titre confidentiel, l’Office limitera ses observations au fait qu’un nombre insuffisant de personnes interrogées ont pu confirmer que la marque demandée provenait d’une origine commerciale unique. En conséquence, ces preuves sont incapables de confirmer le caractère distinctif acquis de la marque, compte tenu des faibles chiffres résultant du sondage. Par conséquent, même si l’Office acceptait d’extrapoler les résultats à la Finlande et au Danemark, cela resterait insuffisant.

En ce qui concerne les extraits de sites web, y compris ceux utilisés par les consommateurs sur GeoGuesser, Reddit et YouTube, ces preuves démontrent que l’expression a été utilisée, mais ne prouvent rien quant à la nature, au lieu ou à l’intensité de l’usage commercial par la requérante.

En ce qui concerne la couverture de presse sélectionnée se référant à « STREET VIEW » ces preuves démontrent simplement que la marque a été utilisée, mais, encore une fois, sont insuffisantes pour étayer à elles seules la nature, le lieu ou l’intensité de l’usage commercial par la requérante. À titre d’exemple, des informations utiles telles que les réactions des utilisateurs (par exemple, les « j’aime », les commentaires ou le partage de la publication) ou le nombre d’utilisateurs abonnés aux sites/chaînes des articles respectifs n’ont pas été soumises pour démontrer l’étendue de ces articles.

En conclusion, les preuves soumises montrent l’utilisation de l’expression « STREET VIEW », mais elles ne démontrent pas que le public pertinent est en mesure de distinguer les services en cause de ceux d’autres entreprises en raison de l’utilisation de la marque demandée. Les preuves démontrent simplement que la requérante était présente sur le marché de l’UE, sans indiquer si, au moment du dépôt de la marque, une proportion suffisante du public pertinent identifiait les services comme provenant de la requérante en raison du signe. En fait, les sondages ont renforcé cette conclusion.

Il n’existe aucune preuve claire de la part de marché détenue par la marque à la date de dépôt, et des chiffres insuffisants sur la proportion du public pertinent identifiant les services comme provenant de la requérante. Aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles non liées à la requérante n’a été fournie qui pourrait indiquer un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la requérante, à l’exception de l’UKIPO confirmant le caractère distinctif acquis de la marque.

La requérante aurait dû présenter d’autres documents, tels que des déclarations ou des reconnaissances d’associations professionnelles confirmant que le signe était perçu sur l’ensemble du territoire pertinent de l’UE comme une marque distinctive (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41 ; 29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40 § 74).

Par conséquent, les preuves soumises par la requérante ne permettent pas à l’Office d’évaluer la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée

Page 16 sur 16
l’usage qui a été fait de la marque; le montant investi par le demandeur pour promouvoir la marque; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les services comme provenant du demandeur, etc.

Dès lors, à la suite d’une évaluation attentive des preuves soumises, l’Office constate que, bien que le demandeur ait effectivement prouvé la présence de la marque demandée sur le marché, les preuves sont insuffisantes pour permettre à l’Office d’évaluer la proportion du public qui, en raison de la marque, identifierait les services en cause comme provenant d’une entreprise particulière.

En conséquence, l’Office conclut que les preuves soumises ne sont pas suffisantes pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dès lors, le contenu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne peut être appliqué pour écarter l’objection applicable au présent cas.

Conclusion concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 018907925 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Athena de los Ángeles POYSKY GRACIA