DIVISION D’OPPOSITION

Opposition n B 3 076 991

C & C IP UK Limited, c/o Matthew Clark, Withurch Lane, Withchirch, Bristol BS14 0JZ (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (mandataire agréé)
i-n s t
Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG, Wissollstr.5-43, 45478 Mülheim a.d. Ruhr, Allemagne ( requérante), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 991 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43: services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, y compris; services de restauration et hébergement temporaire; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation) et boissons pour employés; Restauration et restauration; Location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 892 878 est rejetée pour tous les produits et services susvisés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la marque de l’Union européenne figurative no 17 892 878, et ce pour la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:2De21
figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 43.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
I) la marque figurative de l’Union européenne no 9 125 196, au regard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et l’article (5) du RMUE;
Ii) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 598 548 pour
la marque figurative à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b).

Iii) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 623 365 pour
la marque figurative à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE;

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:3De21
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
D’après l’opposante, les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 9 125 196 et no 16 623 365 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels ils sont enregistrés.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque les marques antérieures sont connues d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elles couvrent.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/04/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée et sur lesquelles la renommée était revendiquée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date; La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:4De21
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, aucune des boissons précitées n’étant des boissons sans alcool contenant du thé.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43:Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 32:Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43:Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, y compris; location de machines de bureau et de salles de conférences et de réunions, services et services fournis par des centres de soins de jour, écoles maternelles, crèches, crèches et clubs d’enfants compris dans la classe 43, services d’alimentation et de boissons et hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergements temporaires; Location de meubles, linges et couverts; Services de restauration (alimentation) et boissons pour employés; Restauration et restauration; Développement, préparation et réalisation de décorations pour pâtisseries; Conception et fabrication de représentations et de décorations de sucre ou de chocolat en matières plastiques; Location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 01/10/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Déclaration de témoin du chef de parrainage et des relations publiques depuis 2006 par Tennent Caledonal Brewery UK Limited, datée de 01/10/2019 et contenant des explications sur les éléments de preuve et les pièces jointes afin de prouver l’usage intensif et la renommée des marques antérieures; Selon la déclaration de témoin, l’opposante (ancienne C & C IP SARL) est titulaire des marques de Tennent’s et licences leur utilisation auprès de Tennent Caledonienne Brewery UK Limited.Ce document présente un tableau des dépenses de publicité pour les produits portant les marques antérieures pour la période 2007-2019 et introduit les pièces suivantes:
La pièce 1 se compose d’un tableau créé en 2019 par CGA (société de mesure, de modélisation et de recherche de données et de recherche pour le secteur des boissons).La feuille de calcul comprend des informations sur les parts de marché au profit de Tennent’s lager (produit de l’opposante qui porte le logo «T»).Les données font référence au total des déménagements annuels (MAT), qui représente la part de marché totale de la bière de Tennent’s les 12 mois précédents. Le mouvement mobile total (MAT TY) des cercles de Tennent’s lager en ce qui concerne le marché écossais des marques à alcool de longue durée («lad’ s») est 56 %. il est également montré en pièce 1 un extrait de site internet fournissant des informations sur la CGA.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:5De21
pièce 2 contenant un document intitulé «Major loager marques parmi les buveurs écossais».Le document se rapporte à l’année 2019 et a été créé à partir des résultats d’une enquête YouGov (selon l’opposante, YouGov est un public mondial et une société de données).L’enquête YouGov révèle que le produit de la Tennonne de l’opposante (qui porte le logo T) bénéficie de l’un des plus élevés degré de connaissance des marques de bière au Royaume-Uni: 95,9 % en
Écosse, comme en atteste. C’ est également un article du daté du 02/08/2019 où «Un nouveau sondage pour la Journée internationale des bières par YouGov a révélé les bières les plus populaires au Royaume-Uni — et les suprême et suprême de Tennent en Écosse.»
La pièce 3 contenant des informations à l’appui de la grande marque de l’opposante a été reconnaissance du logo «T» de l’opposante, à savoir:
— L’enquête sur la reconnaissance des marques en Écosse, par Taylor McKenzie Research & Marketing Ltd (une société d’ études de marché basée en Écosse
— indiquée par un extrait de site web joint en annexe).L’enquête informe explicitement sur la manière dont l’étude de marché a été réalisée (343 interviews en ligne de personnes sélectionnées de manière aléatoire), lorsque (14 et 15 avril 2015) et quelques autres facteurs importants, tels que l’âge, l’état civil et la situation professionnelle des personnes interrogées. L’enquête montre:
100 % des personnes interrogées reconnaissent le logo «T» de couleur rouge — au même niveau, d’autres marques comme McDONALDS, Apple, et Nike (qui s’élève également à 100 %) et plus qu’à Pepsi à 94 %.
99,4 % de tous les répondants ont spontanément et correctement attribué le logo «T» rouge à Tennent’s.
— Les rapports de «Market Share» du groupe de consultants CGA et le Global marketing research Nielsen, qui montrent que Tennent’s:

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:6De21
Environ 60 % de la part de marché pour le marché britannique de la bière écossaise «sur le commerce»;
Environ 23 % des parts de marché du marché écossais emballé et emballé pour l’UE;
Environ 5 % des parts de marché détenues par l’ensemble du Royaume-Uni sur le marché de la pression de bière;
Environ 2 % des parts de marché occupait par l’ensemble du marché britannique de l’extérieur.
Le document de Nielsen comprend le tableau suivant:
— Pièce datée de 2019 montrant que les écossais dépensent plus d’argent sur des Tennents que sur une autre marque.
— Résumé des résultats de l’enquête de reconnaissance du logo rouge du T (enquête via YouGov).
— Article https: //www.thenational.scot daté du 13/12/2018 intitulé «Tennent’s named alcools as most notoriété alcools».L’article mentionne «compilé par Kantar Worldpanel, compétition de Tennent contre les ailes du groupe Famous, McEwan et Brewdog pour être reconnu comme la marque d’alcool la plus populaire en Écosse».
— Un article daté du 13/12/2018, qui indique la position de Tennent’s Lager en tant que marque favorite d’Écosse, fait aujourd’hui l’objet de réaffirmé de l’influence écossaise sur la marque écossaise pour 2018;
— Des articles issus d’une licence britannique écossaise sur le commerce (https:
//sltn.co.uk/2017/08/17/the-undisputedtrade-champion/), datés du 17/08/2017, qui indiquent que «Once Tennent’s Lager est la marque la plus populaire parmi les buveurs de bière écossais; les chiffres de CGA révélant la marque détiennent une part de 47 % de la catégorie, avec des ventes de 303 millions de livres sterling».
— Un article de la société DRAM https: //dramscotland.co.uk/2018/03/14/positive- news-from-tennents-asmarket-share-and-revenues-grow/ daté de 14/03/2018

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:7De21
qui indique que «le propriétaire de Tennent, C & C Group, a révélé que la meilleure vente de l’ager écossais avait augmenté la part de marché des chaînes indépendante et gratuites sur le deuxième semestre de son exercice (FY).Les actualités, apparues dans une mise à jour de transaction pour les 12 mois qui datent du 28 février, ont également révélé que les revenus nets des ventes de Tennent’s devraient augmenter de 3 % en cours d’année».
— Article du journal Sun daté de 28/08/2009 indiquant la part de marché considérable dont bénéficie la Tennent’s en Écosse: «Tennent’s représente 55 % des bières blondes vendues dans les boîtes de nuit et pubs écossais et 30 % de ceux vendus dans les magasins et magasins et non.»
— Les «temps forts de la marque Brand de Portfolio» sont inclus dans le rapport annuel de 2018 de l’opposante. Le rapport comprend des statistiques suivantes concernant le produit de Tennent’s (produit de l’opposante qui porte le logo «T»):
1. no 1 boisson au moyen de ventes en Écosse.
2. sur la barre ouverte en 8 sur 10 bars.
3. presque 2 dans toutes les 3 nuances de lager vendu en Écosse.
4. taux le plus élevé de ventes de toute marque de bière au Royaume-Uni.
La pièce 4 contenant des documents montrant comment le public pertinent est exposé aux marques antérieures de l’opposante, grâce au point de vente et au matériel promotionnel de l’opposante, selon lesquels selon l’opposante, sont distribués sur tout le territoire britannique, notamment:
ou
L’opposante affirme avoir distribué plusieurs objets promotionnels avec le logo «T» à travers le Royaume-Uni, comme par exemple dans les pubs, les points de vente au détail, les licences de sortie et les festivals de musique, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:8De21
,
La pièce 5 contenant des informations relatives au parrainage de la Rugby écossais, de l’Association britannique de la Football et de Celtic F.C. (de l’opposante, un club de football professionnel très connu jouant à la Première Chambre de recours) des informations relatives au parrainage de cette dernière. Le logo «T» rouge revêt une importance particulière dans le matériel de promotion et de sponsoring.
Cette pièce contient également:
— Article du Dailyenregist.co.uk. daté du 26/04/2012 qui fait référence au parrainage par l’opposante du logo «T» Celtic au niveau de l’opposante figure de manière patente sur le kit de football de Celtic. L’opposant explique aussi ce qu’est Dailyrecord.co.uk et la somme totale des lecteurs qu’elle atteint (1.5millions de lecteurs tous les jours ouvrables et 1.1millions de lecteurs le dimanche).
— Des articles du The Sun du 27/09/2012 donnant la possibilité à lecteurs de Tennent’s sponsorisé Celtic F.C. shirt.
— Article du Food & Eclose-up (une publication rendue au Royaume-Uni) datée du 26/09/2012, qui fait également référence au parrainage de Tennent du C. C.
— Article de la publication de la semaine du marketing du Royaume-Uni, datée du 05/10/2006 et référencement de Tennent à la parrainage de quatre ans avec l’Association de l’Football écossais (SFA), à destination des équipes de football écossaises. Les entreprises britanniques étaient les premières sociétés britanniques à utiliser une technologie révolutionnaire qui projeterait des cloués sur le ciel via des villes écossaises comme Edinburgh.
la pièce 6 contenant des informations promotionnelles et de presse concernant les festivals de musique britanniques parrainés par l’opposante, comme un grand festival de musique écossais «T dans le parc» de 1994 à 2016; L’opposante explique que ledit festival lui a attiré chaque jour de l’événement de trois jours, avec 70,000 cames et les marques de l’opposante, qui ont fait l’objet d’une abondance pendant tout le festival. Lors des festivals, il a été fait un usage extensif du logo «T» en rapport avec les bières. Il y a des informations et des photos au sujet du festival. Selon l’opposante, le public est confronté aux marques de «T» massivement par le biais de publications médiatiques qui font référence aux festivals en préparation des événements, tandis que les publications médiatiques font également référence aux marques «T» dans une police standard sans aucun logo (par exemple «T au Park»).Dès lors, il n’existe pas seulement un degré élevé de reconnaissance par le public du logo «T» en tant que marque de l’opposante, mais il y aura aussi une compréhension, par le public, que la lettre «T», en son propre absence de logo, désigne la provenance

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:9De21
des produits et services de l’opposante. Le public comprend également le logo «T» de façon abondante, comme le montrent les images ci-dessous:
Cette pièce comprend également:
— Article du Mirror daté de 26/02/2016 à parler du «T dans le parc 2016»
— Article du Daily Record, 07/04/2015, sur le «T dans le parc 2015».
— Article du communiqué de presse https: //www.pressandjournal.co.uk daté de 10/07/2015 sur le «T dans le parc 2015»
— Article du 15/07/2014 https: //www.skiddle.com/news/all/T-in-the-Park-2014- Review/23044/ examinant «T au Park» avec de grandes images du logo «T» sur la scène musicale.
— Articles provenant de la revue de musique britannique New Musical Express du 31/05/2011 faisant la promotion de la «Festival Vital» de Tennent’s Bangor, Irlande du Nord, les et 24 août 23 à 2011. Des impressions également jointes proviennent de Wikipédia et du site http: //vital-music.co.uk/, qui fournit des données historiques concernant le «festival Vital» de Tennent des années 2002 à 2011. Selon ces données, le festival a tiré une estimation de 40,000 personnes en 2010.
— élément promotionnel dans le quotidien & Sunday Mail (journaux britanniques) daté du 25/05/2012 à lui donner la possibilité de remporter des billets sur le «T» de l’opposante, «T dans le parc» de l’opposante.
— Article du Sun daté du 22/06/2012 qui donne aux lecteurs la possibilité de remporter des billets sur le «T» de l’opposante, «T dans le Park».
— Article du quotidien Daily Mirror daté 29/06/2012 donnant la possibilité de remporter des billets à Tennent’s Vital et «T dans le Park».
pièce 7 contenant:

— Article de The Herald https: //www.heraldscotland.com daté du 11/04/2019 intitulé «Scoted YouTube star jamie Genevieve accorded Tennent’s Golden Can».L’étoile mondiale de YouTube est prise en retenant le prix Can Golden d’Golden, qui reproduit le logo «T».
— Article du https: //www.insider.co.uk daté du 25/10/2018 intitulé «Le titulaire de Tennaillon C & C révèle les plans du Brexit avec la forte croissance».L’article fait référence à la «marque écossaise et bière de bière de tête».
— Article du Sun https: //www.thescottishsun.co.uk daté du 16/07/2018 qui indique que Tennent’s «s’occupe de 32 des plus finies de la compétition mondiale des médias sociaux»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:10De21
— Article du https: //drinksint.com daté du 08/05/2018 intitulé «Tennent’s lance new can design».
— L’article www. BBC.com daté du 29/10/2018 intitulé «Centre de visiteur de Tennent’s visiteur» vise à promouvoir le tourisme à la bière. L’article mentionne «écossage boissons Giant Tennent’s ouvre un nouveau centre de visiteur à l’est de Glasgow» et «La longue expérience de Tennent’s Story at Wellpark Brewery racontera l’histoire de l’histoire de la marque à 130 ans.»
— Article du https: //www.edinburghlive.co.uk daté du 22/10/2018 intitulé «Comment remporter une pinte de Tennent’s et d’un taxi ride au pub».L’article indique que «Tennent’s a lancé sa propre flotte de taxis de couleur jaune vif de couleur jaune dans le capital», accompagnée d’une image de plusieurs taxis contenant le logo «T».
— Article https: //packagingeurope.com/tennent%E2%80%99s-pack-gold-at-print- awards/ daté du 26/04/2017 intitulé «Tennent’s Pack Gold à PRINT Awards».
— Article du https: //www.glasgowlive.co.uk daté du 03/10/2016 intitulé «Tennent’s Brewery Tours Wins top destination» Gong at Scotilled Beer Awards» [en français, «Tours de destination d’écossais»].
— Article du média communication société de médias PR Newswire (accessible pour lecteurs britanniques) daté de 20/07/2012 et article de Food & Espinations en forme de publication (une publication au Royaume -Uni) datée du 24/07/2012. Les articles font référence à l’opposante gagnant sept médailles en or, en argent et en bronze à l’occasion de deux défis mondiaux de la qualité de la bière: le Monde Selection en Belgique et le Global Beer Challenge. Cinq des médailles concédées étaient destinées au marché «Original» de Tennent Export (marché britannique) et au Scotch Ale/Tennent’s Extra (marché italien) après une période d’investissement dans sa brasserie Wellpark au cours des dernières années, qui comprenait l’installation d’une ligne d’embouteillage pour la GBP4m et l’établissement de l’Académie de formation de Tennent’s.
— Article du site britannique de divertissement publicitaire daté du 14/12/2012 faisant référence au dons de Tennen’s caritatif de capacité à Capturer l’Ecosse, une organisation qui aide les personnes handicapées.
— Article du Daily & Sunday Mail daté de 29/11/2012 et référencement de la campagne «Ecosse à l’T» de l’opposante
la pièce 8 contenant des informations relatives à des publicités télévisées commercialisent le logo «T» de l’opposante. Ces annonces télévisées diffusées sur la télévision nationale britannique, y compris
— Captures d’écran émises par des annonces télévisées montrant le logo «T» qui ont été adressés, respectivement, à la télévision britannique, les 07/01/2010, 07/06/2011 et 07/11/2011, respectivement.
— Captures d’écran de publicité télévisée pour «T dans le Park» (le grand festival de musique écossais organisé par l’opposante) dans lequel le logo «T» a été déposé le 07/04/2011 la première lettre sur la télévision britannique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:11De21
— Les chiffres d’affaires de l’opposante pour les produits vendus sous les marques de logo «T» de 2007 à 2019 sont indiqués ci-dessous.
la pièce 9 contient plus d’une centaine de factures d’échantillons émises par Tennent Caledonais, dont l’adresse a été située en Irlande et qui ont principalement été adressées à divers endroits en Écosse. La vente de produits portant les marques antérieures est comprise, entre autres, comme l’indiquent les descriptions suivantes:
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un haut degré de renommée sur le marché.
La grande majorité des éléments de preuve soumis sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée et concernent principalement l’Écosse, qui constitue une partie non négligeable de l’un des États inclus dans le territoire pertinent. L’argument de la requérante mettant en cause la pertinence d’une renommée au Royaume-Uni suite au Brexit est sans incidence sur la présente affaire dans la mesure où, bien que le Royaume-Uni ait quitté l’Union européenne le 1 février 2020, la période de transition convenue dans le cadre de l’accord de retrait durera jusqu’au 31 décembre 2020.À ce moment-là, le droit de l’UE restait applicable dans et au Royaume-Uni. Cette constatation s’étend aux règlements relatifs aux MUE et aux DMC ainsi qu’à leurs instruments de mise en œuvre. En conséquence, toutes les procédures devant l’Office qui font intervenir un motif de refus concernant le territoire britannique, les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni, ou des parties/représentants domiciliés au Royaume-Uni, se dérouleront, comme cela a été fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
Il ressort clairement des preuves soumises que l’opposante a utilisé la lettre «T» pour désigner des bières depuis au moins 2007, qui a visiblement apposé le logo «T» sur des bières. Le logo figuratif «T» a également été utilisé de manière constante dans des supports de marketing et des articles de presse (pièces 4 et 5).Cette utilisation cohérente et uniforme des marques antérieures s’est poursuivie tout au long des années ultérieures, comme en témoignent tous les pièces jointes.
Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les efforts de marketing de l’opposante se concentraient sur l’utilisation de la lettre «T», laquelle n’a pas de signification claire et univoque en ce qui concerne les produits pertinents, pour désigner les bières de l’opposante.
En tant que parrain du festival de musique écossais «T dans le parc» de 1994 à 2016 et du festival de la Football écossais ainsi que de la FC celtique, les marques antérieures ont une exposition considérable, ces dernières corroborant les chiffres de dépenses marketing élevés fournis dans la pièce 3. Ces événements, comme il a été démontré, attirent un grand nombre de spectateurs. En outre, les nombreuses références dans la presse montrent clairement que les marques bénéficient d’une grande reconnaissance

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:12De21
et qu’elles ont été portées à l’attention d’un grand nombre de consommateurs au cours de la période allant de 2013 à 2018 au moins.
L’étude d’opinion rendue publique par l’opposante démontre que le taux de reconnaissance des marques «T» pour les bières situées dans une partie importante du Royaume-Uni est incontestable et convaincant.
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve susmentionnés que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage très ancien et intensif au Royaume-Uni pour des bières comprises dans la classe 32. Comme il a été attesté par différentes sources indépendantes et, en particulier, par un sondage d’opinion et des rapports sur la part de marché de consultants indépendants ou d’entreprises de recherches de marketing, les marques antérieures sont généralement connues sur le marché pertinent au Royaume-Uni, où elles occupent une position consolidée parmi les marques leaders.
Grâce à la présence réussie sur le marché britannique au cours duquel l’opposante a fait la promotion de ses marques «T» — principalement par le biais de la production de bières obliques d’un point de vue commercial, mais également grâce à la publicité et aux divers efforts de marketing — les marques antérieures ont acquis une grande renommée parmi le public britannique en ce qui concerne les bières.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent aux fins de l’établissement de la renommée de la marque antérieure est le territoire couvert par la protection: les marques antérieures doivent jouir de renommée sur le territoire où l’enregistrement est accordé, en l’espèce, à l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne devait être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie importante du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Pour évaluer si la partie du territoire en question est importante, il convient de tenir compte aussi bien de la taille de la zone géographique concernée que de la proportion de la population vivant dans ce territoire, puisque ces deux critères peuvent avoir une incidence sur la portée globale du territoire spécifique (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).
La division d’opposition estime que, prises dans leur ensemble, les preuves démontrent
un degré élevé de reconnaissance et de renommée des marques antérieures
et au Royaume-Uni qui constitue une partie importante de la population de l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour l’ensemble des produits et des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve ne concernent que les bières, tandis qu’il n’est fait aucune référence aux autres produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée; Dès lors, il est considéré que la renommée n’est démontrée que pour les bières comprises dans la classe 32.
B) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:13De21

(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques figuratives antérieures se composent d’une lettre majuscule «T» représentée de couleur rouge et/ou en contour or représentée dans une police de caractères plutôt standard.
La marque figurative contestée se compose de la lettre stylisée «T» représentée dans différents tons de vert. Comme le souligne la demanderesse, la lettre «est une réalisation molle molle et arrondie de cette forme basique, qui consiste presque à voir l’œil à deux yeux complets et symétriques à proximité immédiate du centre.» Le cercle noir dans lequel est inscrit le signe contesté est un chiffre basique qui peut être considéré comme non distinctif.
L’élément commun «T», qui est la lettre unique «T», sera compris comme tel par le public; Conformément à la pratique de l’Office, les lettres uniques en soi ne sont pas dépourvues de caractère distinctif; En effet, le caractère distinctif de marques constituées d’une lettre unique ne doit pas être apprécié de la même manière que le caractère distinctif d’autres marques (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 61; 08/05/2012, T-101/11, G, EU: T: 2012: 233, § 50).La capacité d’une marque constituée d’une lettre unique à distinguer l’origine commerciale de différents produits ou services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU: C: 2010: 508, § 39).En l’espèce, dans la mesure où la lettre «T» n’a pas de lien direct avec les produits et services en conflit, son caractère distinctif est moyen. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures «T» est faible doit être écarté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous les deux la seule lettre «T», qui possède un caractère distinctif moyen dans les deux cas. Les signes diffèrent dans une stylisation très différente (telle que décrite ci-dessus).Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:14De21
Compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que par des éléments figuratifs et des aspects non prononcés, les signes sont identiques sur le plan phonétique, dans la mesure où ils coïncident tous deux par le son de la lettre «T».
Sur le plan conceptuel, conformément à la jurisprudence du Tribunal, il ne saurait être exclu que des lettres uniques de l’alphabet puissent avoir un contenu conceptuel propre (08/052012, T-101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 56; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/(fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 55].Dès lors, le public pertinent reconnaîtra le même concept, à savoir celui de la lettre «T», dans les deux marques et il y a identité conceptuelle (voir 26/06/2012, R 1823/2011-2, DEVICE OF THE LETTER M (fig.)/M et al, § 38).
C) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires en raison de la présence de la même lettre majuscule «T».Il a dès lors été conclu que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, et, sur le plan phonétique et conceptuel, que les signes sont identiques.
Comme il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, les marques antérieures, qui sont intrinsèquement distinctives, ont fait l’objet d’un usage intensif depuis de nombreuses années et jouissent d’une grande renommée au sein du public pertinent au Royaume-Uni, et donc dans le territoire pertinent également.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:15De21
La Cour a établi que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146, § 43).L’existence du lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en cause, de la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées, du public pertinent, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure (12/03/2009, 320/07 P-, Nasdaq, EU: C: 2009: 146, § 45).
Les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont différents types de boissons, liés, par des degrés divers aux bières de l’ opposante, étant donné qu’ils ont la même nature, peuvent être utilisés pour les mêmes besoins d’étanchement de la soif, sont généralement vendus dans les mêmes rayons des supermarchés ou dans des rayons voisins et peuvent coïncider par leurs producteurs et le public pertinent.

Il existe également un lien évident entre les services contestés pour des services de restauration (alimentation) et des services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, y compris; services de restauration et hébergement temporaire; Mise à disposition d’hébergements temporaires compris dans la classe 43 et des marques antérieures renommées relevant de la classe 32 dans la mesure où il est habituel que les produits de l’opposante soient servis dans des bars, restaurants et établissements similaires.En effet, les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit sont identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
La même conclusion peut être tirée et pour les mêmes motifs que ceux invoqués en ce qui concerne les services d’hébergement temporaire contestés, y compris; Mise à disposition d’hébergements temporaires (deux fois);services de restauration (alimentation) et boissons pour employés; restauration et restauration; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités de la classe 43.Ces services impliquent très souvent les produits de l’opposante. En outre, il est peu probable que les plus grandes entreprises du secteur des boissons aient leurs propres établissements où leurs produits peuvent être achetés ou consommés.
Pour le reste des services contestés en classe 43, à savoir la location de matériel de bureau, les salles de conférences et de réunions, l’exploitation et la prestation de services rendus par des centres de soins de jour, pour des écoles maternelles, crèches, crèches et clubs d’enfants compris dans la classe 43, location de meubles, linges et couverts de la table;développement, préparation et réalisation de décorations pour pâtisseries; conception et fabrication de représentations et de décorations de sucre ou de chocolat en matières plastiques; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Services d’ assistance et d’information en ce qui concerne les services précités, compris dans cette classe, le lien entre ces services et les bières de l’opposante est beaucoup moins probable.Ces services s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels, raisonnables et bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. Le lien entre les secteurs concernés par les produits renommés de l’opposante et les services contestés est, de loin, trop éloigné. Tous ces services remplissent des fonctions très spécifiques et ont des fournisseurs très spécifiques. En revanche, l’opposante jouit d’une renommée pour les bières.La nature, la fonction et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:16De21
destination de ces produits et services sont clairement différentes. Ils s’adressent à des consommateurs différents qui les acquièrent pour des raisons totalement différentes.

Les produits et services sont vendus ou fournis dans des points de vente différents ou par des entreprises différentes et appartiennent à des secteurs d’activité non liés, étant donné qu’il est peu probable qu’une entreprise qui fournit les services susmentionnés produise également des bières et inversement.
Plus la distance entre les produits et les services respectifs est importante sur le plan industriel et commercial, moins il est probable que le public pertinent établisse une association entre les marques. Il existe ici des différences considérables entre les produits et services en ce qui concerne leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leur fabricant, leurs moyens de commercialisation, etc., et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Dans le même temps, il convient de souligner que le problème qui se pose en l’espèce ne saurait être que les produits et les services en cause, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre de manière spécifique les produits/services dissemblables. La division d’opposition souligne le caractère divergent des produits et services afin de contester le caractère vraisemblable de l’allégation selon laquelle le consommateur, lorsqu’il sera confronté au signe contesté sur des services mentionnés au paragraphe précédent, établira un lien avec les marques antérieures. Étant donné qu’il n’existe pas de proximité des secteurs économiques des produits renommés et des services contestés, mais une grande distance, il est trop confuse pour conclure que le consommateur, lorsqu’il verra le signe contesté en rapport avec ces services, sera rappelé aux marques antérieures.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante elle-même n’a avancé aucun argument ou élément de preuve convaincant pour démontrer qu’un tel lien pourrait être créé. En effet, l’opposante se contente de faire référence à la renommée et au caractère distinctif élevé de sa marque et à son utilisation sur le marché pendant plusieurs années pour conclure à l’existence d’un lien.
En conséquence, la division d’opposition considère que les produits et services en cause sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent pour les services contestés ci-dessus.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents de l’espèce, et en particulier la forte renommée des marques antérieures, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les produits et services en conflit, la division d’opposition conclut que lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement aux signes antérieurs, c’ est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes pour certains des produits/services, à savoir:

Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43:Services de restauration (alimentation),hébergement temporaire, y compris;services de restauration et hébergement temporaire;Mise à disposition de logements temporaires; Services de restauration (alimentation) et boissons pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:17De21
employés; Restauration et restauration; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Assistance, consultation et information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’ existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’ une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).En conséquence, la division d’opposition va procéder à un examen de la question de savoir s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
En l’espèce, l’opposante affirme que l’usage du signe contesté tirerait, entre autres, profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:18De21
L’opposante affirme, à titre de fondement de son allégation, que: «Si la marque de la requérante est autorisée à être enregistrée, la requérante serait effectivement autorisée à bénéficier du goodwill dont l’opposante jouit à la suite de l’utilisation et de la promotion de leurs marques informatiques Logo. En substance, la renommée des marques T de l’opposante sera utilisée comme un moyen permettant de faciliter la vente des produits/services de la requérante. Il en résulterait un avantage pour la requérante et cet avantage serait indu dans la mesure où il serait fondé sur la renommée de la requérante, plutôt que sur les efforts de marketing de la requérante elle-même».
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36.)
Tout d’abord, il convient de rappeler que les produits contestés compris dans la classe 32,33 et certains des services contestés compris dans la classe 43 sont liés aux produits désignés par une renommée plus ou moins grande, comme expliqué à la section c) ci- dessus.
En deuxième lieu, la division d’opposition note que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée en ce qui concerne les bières.
En troisième lieu, il ressort de la jurisprudence que les marques antérieures jouissant d’une importante renommée, telles que celle en cause, seront reconnues dans le contexte des bières, notamment en raison de leur «bonne» renommée ou de leur renommée «particulière», en ce sens qu’elles reflètent un message positif, ce qui pourrait influencer positivement le choix des consommateurs par rapport aux produits ou services d’autres producteurs/fournisseurs.
En l’espèce, il a été conclu que les signes en cause sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la lettre majuscule «T», bien que avec des représentations graphiques différentes;
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’élément commun «T» crée une association entre les marques dans l’esprit du public pertinent, dès lors qu’il existe un lien clair entre la marque contestée et la marque antérieure renommée. Dès lors, la marque contestée bénéficierait indûment de la renommée établie des marques de l’opposante, qui sont renommées pour des bières, lorsqu’elle est utilisée pour les services contestés qui ont un lien avec les bières.Cela pourrait entraîner une situation inacceptable dans laquelle la demanderesse «gratuite» sur les investissements de l’opposante dans la promotion et l’acquisition de goodwill pour sa marque, motivant ainsi une certaine réussite en rapport avec les produits et services de la demanderesse, qui soit disproportionnellement élevée par rapport à l’importance des investissements promotionnels de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu du lien entre les produits antérieurs renommés et certains des produits et services contestés, une partie importante des consommateurs pourrait décider de s’adresser aux produits de la demanderesse compris dans les classes 32, 33 et certains services de la classe 43 étant donné que le signe contesté est d’une manière ou d’une autre lié aux marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:19De21
renommées de l’opposante, en se détournant de leurs pouvoirs d’attraction et de leur valeur publicitaire. Cette situation pourrait stimuler les ventes des services de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de leurs propres investissements publicitaires et lui permettre ainsi, de manière inacceptable, d’ «exploiter de façon parasitaire» les investissements consentis par l’opposante dans la promotion et le renforcement de ses marques.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 32:Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43:Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire, y compris; services de restauration et hébergement temporaire; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services de restauration (alimentation) et boissons pour employés; Restauration et restauration; Location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
L’opposition est rejetée pour les autres services contestés.
La division d’opposition poursuivra avec l’examen de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:20De21
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons, aucune des boissons précitées n’étant des boissons sans alcool contenant du thé.

Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43:Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.

Les autres services contestés sont les suivants:

Classe 43: location de matériel de bureau et de salles de conférences et de réunions, de l’exploitation de services et services rendus par des centres de soins de jour, des écoles maternelles, des garderies (crèches), des crèches et des clubs d’enfants, comprises dans la classe 43; Location de meubles, linges et couverts; Développement, préparation et réalisation de décorations pour pâtisseries; Conception et fabrication de représentations et de décorations de sucre ou de chocolat en matières plastiques;Location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe;Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés «exploitation de services fournis par des centres de soins de jour, écoles maternelles, crèches, crèches et clubs d’enfants» compris dans la classe 43; Location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; ;Les services de conseils et d’informations en rapport avec les services précités sont fournis par des entreprises spécialisées qui s’occupent de jeunes enfants alors que leurs parents sont sur le lieu de travail ou lorsqu’elles le sont pour d’autres raisons. Le secteur du marché n’est pas le même que le secteur de marché des produits et services de l’opposante, ils ne coïncident pas par les producteurs/fournisseurs. En outre, ils ciblent un public pertinent différent et sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
La location de matériel de bureau et de salles de conférence et de réunion, location de meubles, linges et couverts. Conseils et informations en rapport avec les services susmentionnés, compris dans cette classe, sont différents de tous les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Le développement contesté, la préparation et la fabrication des décorations pour pâtisseries; conception et fabrication de représentations et de décorations de sucre ou de chocolat en matières plastiques;Location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe;La consultation et les informations en rapport avec les services précités compris dans cette classe n’ ont aucun point commun avec aucun des produits et services de l’opposante étant donné qu’elles diffèrent de par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 991 page:21De21
nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et dirigée contre les autres services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise Claudia SCHLIE Alicia BLAYA ALGARRA MOBACK

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.