DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 046
Garmo AG, Ulmer Str.181-191, 70188 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Lichtenstein & Körner Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Heidehofstr.9, 70184 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Buhara Baharat Gida Sanayi Ve Ticaret LTD. STI., Fevzi Çakmak Mahallesi Aslim Cad. N°: 53/B, 42050 Karatay, Konya, Turquie ( demanderesse), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
Le 24/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 104 046 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 086 515 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 086 515, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30.L’opposition est fondée sur, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 312 665.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 046 page:2De7

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons chocolatées; pâtisserie et boulangerie à base de farine; farines et préparations faites de céréales; deserts à base de farine et de chocolat; condiments pour aliments, de la vanille (arômes), des épices, des sauces (condiments), de la sauce tomate; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; sucre, sucre en sucre, sucre en poudre, miel; riz; Mélasse pour nourriture, sirop, sirop de mélasse.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le café contesté, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons chocolatées; farines et préparations faites de céréales; pâtisseries; condiments pour aliments, épices, sauces (condiments), sauce tomate; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; sucre, sucre en sucre, sucre en poudre, miel; riz; La mélasse pour aliments, sirops, sirop de mélasse est identique à la plupart des produits de l’opposante soit parce qu’elle est contenue à l’identique dans les deux listes» ou parce que les produits de la marque antérieure comprennent (par exemple, des sauces à base de tomate).
Les produits de boulangerie contestés suivants de farine et de fond à base de farine et de chocolat sont similaires aux préparations faites à base de céréales par l’opposante parce que les deux catégories de produits contiennent des produits, par exemple, pour le petit-déjeuner ou le désert, qui sont en concurrence les uns avec les autres. Ils sont destinés au même consommateur et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les légumes conservés contestés sont similaires aux épices antérieures parce qu’ils ont la même finalité d’assaisonnement ou de saveur supplémentaire. Ils sont d’ailleurs vendus dans les mêmes lieux et outre le fait qu’ils sont destinés au même consommateur, ils sont également susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises.
La vanille (aromate) contestée est similaire à la catégorie de sucre de l’opposante compte tenu du fait que ces produits sont tous deux utilisés dans la cuisson afin d’ajouter des saromatisants sucrés et que, dans ce sens, ils ont la même destination. Ils sont vendus dans les mêmes lieux et ciblent les mêmes consommateurs;
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 046 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont fixés au grand public. Le degré d’attention varie de faible à moyen étant donné que certains des produits pertinents sont des produits relativement bon marché (farine, sel et sucre, par exemple) achetés régulièrement.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que, dans les différentes parties du territoire pertinent, la perception phonétique des signes peut différer, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux syllabes respectives des syllabes «Har» et «HA», telles que la partie germanophone du public, pour lesquelles, par conséquent, l’impact sur la similitude phonétique sera plus important;
La marque antérieure est figurative et composée, dans des lettres majuscules jaunes, d’un bandeau rouge avec un bandeau rouge, et dont le mot «BAHAR» est représenté en lettres majuscules blanches. À gauche et à côté droite de cet élément verbal, un symbole d’une étoile et d’un croissant sera apposé, ce qui sera probablement reconnu par une partie du public comme le drapeau de la Turquie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 046 page:4De7
L’élément «BAHAR» n’a pas de signification pour le public germanophone et est dès lors distinctif. La bannière rouge dans la marque antérieure, les rayons solaires et l’étoile et le croissant sont simplement dépourvus de caractère distinctif (par exemple la bannière rouge) ou faiblement distinctive (par exemple, les bannières rouges et les éléments d’étoiles et de croissant).Pour une partie du public pertinent qui perçoit les symboles d’étoile et du croissant comme une référence à la Turquie, ces symboles informent sur l’origine des produits et sont — s’ils sont perçus comme tels — non distinctifs. Il s’ensuit que l’élément verbal «BAHAR» joue un rôle plus important dans la marque antérieure comme une indication de l’origine commerciale.
En l’espèce, il est particulièrement important de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal du signe contesté «BUHARA» n’a pas de signification apparente non plus et est, en conséquence, également distinctif à un degré moyen. Le logo vert ovale du signe et les lettres jaunes qui y sont apposées sont de nature purement décorative et sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles.
Le signe contesté contient également le symbole de marque enregistré ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence verbale française * Har *.Ils diffèrent toutefois au niveau de leur deuxième lettre A/U, dans la lettre supplémentaire «A» placée à la fin du signe contesté et dans leur élément figuratif, bien qu’éléments purement décoratifs;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres B * Har *, présentes à l’identique dans les deux signes. L’accent est mis sur la deuxième syllabe presque identique/Har/dans la marque antérieure et/dans le signe contesté. En outre, la présence de la lettre «A» à la fin du signe contesté, qui cause un nombre différent de syllabes, est à peine perceptible et, bien que les signes diffèrent par les voyelles «U» et «A» de la première syllabe, la coïncidence au niveau des initiales identiques et des deuxièmes syllabes presque identiques, conduit à une similitude phonétique moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les éléments figuratifs de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 046 page:5De7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de simples éléments décoratifs.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques ou similaires; Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de faible à moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale.
Il a été conclu que la marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la séquence verbale B * Har *.La différence se trouve dans les lettres A/U et la lettre «A» à la fin du signe contesté. Toutefois, ces différences peuvent être facilement négligées et, en tout état de cause, ne sauraient l’emporter sur le nombre de lettres coïncidant perçu par le public. Les différences au niveau de leurs éléments décoratifs ont moins de poids que les similitudes des éléments verbaux des signes dans leurs éléments verbaux, qui sont considérées comme suffisantes pour qu’au moins une partie du public puisse croire que les produits en conflit qui sont identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, surtout compte tenu du degré d’attention, tout au plus moyen;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement confondus, car ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier eu égard au principe d’interdépendance susmentionné et au fait que l’élément verbal joue un rôle plus important dans la composition des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 046 page:6De7
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 312 665 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure précité, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 046 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE, du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.