LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juin 2021
Dans l’affaire R 1721/2020-1
Kendall Jenner, Inc. 9255 sunset Blvd., 2nd Floor
West Hollywood California 90069
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 München (Allemagne)
contre
LUNETTES DE SOLEIL KK EUROPE Via Giuditta Sidoli, 19
20129 Milano
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par DOTT. FRANCO CICOGNA indirects C.SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122, Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 327 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 008 261)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/06/2021, R 1721/2020-1, Kendall + Kylie/Kendall

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2016, Daniele Ghiselli Diffusione SNC di
Daniele Ghiselli E C., qui a transféré ses droits le 19 février 2021 à KK EUROPE SRL
(ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KENDALL + KYLIE
pour les produits suivants tels que limités le 30 mai 2016:
Classe 25 — Chemises; Chimisettes; Jupes; Tailleurs; Vestes; Pantalons; Pantalons; shorts; Pulls;
Maillots de corps; Bas; Débardeurs; Corsets; Boxer shorts; Soutiens -gorge; Chapeaux; Cravates;
Mackintoshes; Paletots; Manteaux; Maillots de bain; Ceintures à porter; Pelisses; Écharpes; Gants
[habillement]; Robes de chambre; Chaussures; Caoutchoucs [chaussures]; Pompes [chaussures];
Sabots [chaussures]; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Bottes déert;
Chaussettes intérieures pour chaussures; Chaussures pour femmes; Empeignes; Chaussures pour hommes; Chaussures de travail; Chaussures de marche; Semelles intérieures d e chaussures; Semelles intérieures de chaussures; Bottes d’équitation; Sabots [chaussures]; Mules; Chaussons; Pantoufles en cuir; Semelles de chaussons; Souliers de bain; Pantoufles de pédicure; Chaussons pliables pour femmes; Chaussures; Chaussures de mod e; Chaussures d’AQUA; Chaussures plates; Galoches; Chaussures pour femmes; Chaussures de base -ball; Contreforts pour chaussures; Chaussures de boxe; Basket-ball; Chaussures de course; Chaussures de course;
Chaussures de pêche; Chaussures de football; Chaus sures en toile; Bottes; Bottes d’hiver; Bottes militaires; Bottes pour motocyclisme; Bottes pour motocyclisme; Chaussures de chasse; Bottes pour femmes; Bottes de pêche; Bottes polo; Chaussures de gymnastique; Bottes de pluie; Bottes de pluie; Bottes d’équitation; Manchons de bottes; Tiges de bottes; Tiges de bottes; Valenki
[bottes en feutre]; Sandales; Sandales de pédicure; Bain (sandales de -); Sandales de style japonais (zori); Chaussures de plage et sandales; Bandoulières pour sandales de style japonais
[zori]; Sandales en feutre de style japonais; Tiges pour sandales de style japonais; Semelles pour sandales de style japonais; Sabots et sandales de style japonais; Sandales en cuir de style japonais; Sandales japonaises à lanière pour orteil (asaura-zori); Tiges de rotin tissées pour sandales de style japonais; Bandoulières pour sandales de style japonais [zori]; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements pour garçons; Vêtements en cuir; Pyjamas;
Jarretelles; Fixe-chaussettes; Combinaisons [sous-vêtements]; Bandanas [foulards]; Foulards;
Châles et foulards; Foulards de cou; Foulards en soie; Foulards pour la tête; Foulards [articles vestimentaires]; Combinaisons [vêtements]; Dessus -de-lit (couvre-lits); Tenues de course;
Pantalons de survêtement; Combinaisons de jumelles; Combinaisons de vol; Vestes; Vestes imperméables.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2016 et la marque a été enregistrée le 30 mai
2016.
3 Le 3 octobre 2017, Kendall Jenner, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande ennullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

3
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 927 851 pour la marque verbale «Kendall», déposée le 10 avril
2015 et enregistrée le 14 août 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Services publicitaires; Services de marketing; Services promotionnels; Services publicitaires, à savoir promotion des marques, produits et services de tiers; Services d’approbation, à savoir promotion des produits et services de tiers; Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; Informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités;
Classe 41 — Divertissement; Divertissement sous forme de mise à disposition d’informations via un réseau informatique mondial dans le domaine du divertissement, de la mode et de la culture du pop; Services de divertissement, à savoir apparences personnelles par une célébrité, une actrice et un modèle; Services de modélisation de mode; Informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités;
Classe 45 — Information sur la mode; Fourniture d’informations et de recommandations sur la mode; Informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités.
6 Par décision du 19 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il n’existe aucun risque de confusion en l’espèce, étant donné que les produits et services comparés sont différents.
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont essentiellement des vêtements, articles de chapellerie et chaussures, ainsi que certaines parties et accessoires de ces produits (par exemple, les tiges et les semelles intérieures). Ces produits ne sont pas suffisamment liés à aucun des services de la demanderesse en nullité. Quant aux services publicitaires de la demanderesse en nullité (classe 35), ils diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. De même, les produits contestés ne sont pas similaires aux divertissements de la demanderesse en nullité, y compris dans le domaine de la mode, du modélisation de la mode et des informations et conseils y afférents (classe 41), ni aux services d’informations et de recommandations concernant la mode (classe 45). Bien que les produits et services comparés puissent être liés au secteur de la mode, l’expertise nécessaire pour fournir les services de la demanderesse en nullité est totalement différente de l’expertise requise pour produire les produits contestés. Enoutre, l’origine commerciale des produits contestés compris dans la classe 25 et des services de la demanderesse en nullité compris dans les classes 41 et 45 n’est pas la même. Bien que, dans le cas de services de conseil en matière de style et d’image, le service implique normalement l’achat de nouveaux vêtements, l’essentiel est de conseiller et non de vendre des produits. De tels services sont généralement fournis par une personne

---

4
indépendante ou un consultant en image personnelle, et non par un fabricant de produits.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve de la demanderesse en nullité pris en considération sont, en particulier, les suivants:
• Un extrait daté du 20/08/2019 de l’encyclopédie libre en ligne Wikipédia contenant un article consacré à Kendall Jenner — un modèle américain et la personnalité médiatique. L’article fait référence à la célébrité, principalement sous le nom de Kendall Jenner ou de Jenner. Elle mentionne également les collaborations Kendall aises Kylie qui font référence à des collaborations entre Kendall et Kylie Jenner, sisters.
• Une capture d’écran de la page Twitter de Kendall Jenner, montrant qu’elle compte actuellement plus de 28 millions de abonnés;
• Une capture d’écran de la page Instagram de Kendall Jenner, montrant qu’elle compte actuellement plus de 115 millions de abonnés;
• Une capture d’écran de la page Twitter de l’ancien président des États-Unis Donald Trump montrant qu’en comparaison, il compte environ 63 millions de abonnés sur Twitter; La demanderesse en nullité explique que cela démontre que peu de personnes dans le monde pourraient prétendre être connues d’une partie aussi importante de la population mondiale et Kendall Jenner en est
l’une.
• Deux captures d’écran de la page Instagram de «Kendall + Kylie» montrant que le premier post de la page a été publié le 25/05/2015, avant que la marque de l’Union européenne contestée ne soit demandée:
La page Instagram compte actuellement 5.6 millions de abonnés.

---

5
• Un ensemble de factures datées du 08/06/2016 émises par un détaillant en ligne Asos.com Ltd avec une adresse à Londres, au Royaume-Uni, pour des produits décrits comme Kendall + Kylie, suivie d’indications descriptives ou de parties de ceux-ci («tuxe», «buste», «long», etc.) avec des points
d’expédition au Royaume-Uni. Les factures contiennent le libellé «premium vêtement» et font référence aux tailles (XS, S, M, L) des produits suggérant que les produits concernés sont tous des vêtements. Certaines de ces données ont été masquées par la demanderesse en nullité de sorte que les noms et adresses du client ainsi que les prix des produits ne sont pas visibles.
• Une lettre d’instructions d’un expéditeur datée du 26/09/2016 faisant référence à des vêtements livrés à un client à Londres, au Royaume-Uni.
Aucune marque n’est mentionnée dans ce document.
• Une facture datée du 23/04/2015, émise par Creative Design Industries et ayant une adresse à Londres, au Royaume-Uni, adressée à un client au
Royaume-Uni et faisant référence à des produits décrits comme des robes pour femmes, des survêtements, des pantalons, des chemises, des shorts, des shorts, des shorts, des hauts et des manteaux, identifiés par les codes
d’articles. Aucune marque n’est mentionnée dans ce document.
• Une liste de colisage non datée identifiant les produits par code article.
• Une facture datée du 27/10/2016 émise par une société britannique à un client à Londres, au Royaume-Uni, pour des robes pour femmes, pull-overs, chemises et jupes. Aucune marque n’est visible sur ce document.
Les éléments de preuve susmentionnés ne fournissent aucune information susceptible d’être utilisée pour apprécier le degré réel de connaissance par le public pertinent de l’Union européenne du signe antérieur «Kendall» en tant que marque et en ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 35,
41 et 45 pour lesquels une renommée a été revendiquée.
Les documents produits montrent que la figure publique Kendall Jenner compte un nombre important de abonnés sur les réseaux sociaux. Toutefois, bien que l’article de Wikipédia mentionne les activités de Kendall Jenner et sa participation aux efforts promotionnels, cela ne suffit pas à démontrer la renommée des services promotionnels étant donné que les documents font clairement référence à Kendall
Jenner (ou même uniquement à Jenner) en tant que personne et non à «Kendall» en tant que marque.
Les documents montrent que cette personnalité médiatique est un modèle américain mais ne contiennent aucune indication sur le territoire pertinent et ne donnent aucune information sur la présence et la perception de ce chiffre dans l’Union européenne.
Compte tenu des limitations intrinsèques de Wikipédia en tant que source, qui est un site web collaboratif permettant à toute personne de modifier les entrées, les

---

6
informations qui en découlent ne sauraient se voir accorder une valeur probante significative. L’article de Wikipédia mentionnant les activités de Kendall Jenner n’est pas corroboré par des éléments de preuve provenant d’autres sources fiables et n’est pas étayé par des éléments de preuve supplémentaires émanant de parties indépendantes concernant ces activités.
Les seules informations tirées de l’extrait Wikipédia qui sont étayées par les autres documents (à savoir les factures) sont l’existence de collections de vêtements sous la marque Kendall triple Kylie. Toutefois, premièrement, la connaissance qu’a le public de la marque est importante, et non la disponibilité des produits ou services couverts par celle-ci; Deuxièmement, la marque antérieure n’est enregistrée pour aucun produit. La demanderesse en nullité doit prouver la renommée de sa marque pour les services compris dans les classes 35, 41 et 45 pour lesquels la marque est enregistrée.
En l’absence d’éléments de preuve suffisamment indépendants et objectifs permettant de tirer des conclusions claires quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, il est considéré que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que sa marque avait acquis une renommée et, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
7 Le 19 août 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 février 2021, la titulaire de la marque de
l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
9 Le 1 mars 2021, le greffe a informé la demanderesse en nullité du transfert total de la
MUE contestée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Renommée de «Kendall»
La marque antérieure «Kendall» est le prénom du titulaire de la marque antérieure. Ses pages sur les réseaux sociaux en attestent, comme le montrent les éléments de preuve produits devant la division d’annulation (Twitter 28.1 millions de abonnés et Instagram 115 millions de abonnés, ce qui représente environ 0,015 % de la population mondiale). Peu de personnes sur la terre pourraient prétendre être connues d’une partie aussi importante de la population mondiale.
Kendall est très connu dans le monde de la mode. Ses rôles d’ambassadeur de marque, de modèle et d’afflux de mega sont bien documentés. Wikipédia possède

---

7
de nombreuses informations sur la jeunesse célébrité et relève qu’il s’agit d’un modèle avec des agences énumérées comme la gestion de la société et le modèle
d’Elite Elite bien connu. La page détaille également certains de ses collaborations et de son implication dans sa marque, en énumérant les apparences de pistes pour des créateurs de haute mode au cours du New York, de Milan, de Paris Fashion
Weeks, de multiples editorials et de couvertures de couverture pour LOVE et diverses éditions internationales VOGUE, les trottoirs de pistes pour Victoria s
Secret, et les postes d’ambassadeur de marque pour Estée Lauder. Kendall en a tiré sa décision no 16 sur la liste 2015 du magazine Forbes de modèles de gain principaux, avec un revenu annuel estimé à 4 millions d’USD. En 2017, Jenner est devenu le modèle de haut Paid du monde sur la liste des modèles de formation en matière de gain.
La sectionWikipédia «impact de la promotion virale sur le commerce électronique de mode» décrit la carrière rapide de Kendall dans le monde de la mode et la reconnaissance générale de Kendall comme étant un leader dans les médias sociaux et dans la promotion de la mode à travers les médias en général. Il mentionne 277 références indépendantes à la requérante dans les médias et la culture populaires. Bien que la division d’annulation note que Wikipédia n’est pas une source fiable, le nombre très élevé de références indépendantes sur la page qui évoque le site Kendall ne saurait être négligé et rejeté simplement et rapidement.
Le même caractère contributif que Wikipédia est également une caractéristique de certains dictionnaires en ligne sur lesquels l’Office se fonde.
Kendall Jenner est un influenceur, qui a le pouvoir d’influencer les décisions d’achat d’autrui en raison de son autorité, de sa connaissance, de sa position ou de sa relation avec son public. En raison du grand nombre de abonnés sur les réseaux sociaux, elle est décrite comme un facteur influant.
En tout état de cause, le Tribunal a confirmé que l’Office est tenu d’examiner ce que le public pertinent peut savoir ou ce qui peut être appris par des ressources généralement disponibles (par exemple, recherches sur l’internet, dictionnaires, autres sources disponibles). Si l’Office avait utilisé son initiative et sesressources généralement disponibles pour déterminer si Kendall jouit d’une renommée pertinente pour les motifs de confusion ou de renommée invoqués dans le cadre de la procédure en nullité, comme il l’est tenu, il serait parvenu à une conclusion différente de celle qu’il a faite.
La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui des affirmations susmentionnées:
• Annexe 1: Une impression Wikipédia faisant référence à Kendal Jenner, à un modèle américain et à une personnalité médiatique (déjà produite devant la division d’annulation);
• Annexe 2: unecopie d’un article en ligne daté du 15 octobre 2020 intitulé «Qu’est-ce qu’un Influencer?» du site internet d’Influencer Marketing Hub;

---

8
• Annexe 3: Une impression d’un article en ligne publié à l' adresse www.thedrum.com, daté du 7 décembre 2015 et intitulé «Kendall Jenner et les 2 % les plus grands des influenceurs des médias sociaux, tout autant que
230 USD par poste»;
• Annexe 4: Une impression d’une page web de Selfridges indirects B.V. Co à l’adresse www.selfridges.com, qui fournit des informations et des recommandations sur la mode, ainsi que des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie;
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation de la similitude entre les produits contestés et les services désignés par l’enregistrement antérieur, ce qui a finalement conduit à une application erronée de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Conformément aux directives de l’Office, il est nécessaire de fonder les conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le domaine concerné de l’industrie ou du commerce. Ces usages, en particulier les pratiques commerciales, sont dynamiques et évoluent constamment. En l’espèce, la division d’annulation n’a pas tenu compte des réalités du marché et des pratiques actuelles en matière de services de promotion et d’approbation. Les influenceurs promeuvent des marques de tiers, ainsi que leurs propres marques, de sorte qu’il existe un chevauchement entre les services de promotion/d’approbation et les produits eux-mêmes. En pareil cas, c’est à tort que la division d’annulation a conclu que les services de la demanderesse en nullité, y compris les services de promotion et d’approbation en ce qui concerne la mode, les vêtements, les chaussures, la chapellerie compris dans la classe 35, sont différents desdits produits.
Les facteurs «Canon» pour déterminer si les produits et services sont similaires ne sont pas exhaustifs. Ils sont plutôt révélateurs, et d’autres formes de similitude peuvent être envisagées, en particulier compte tenu des réalités du marché. En outre, en l’espèce, les services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 35 et les produits contestés sont complémentaires, ils ont la même origine habituelle et le même public pertinent. En outre, la réalité du marché de la mode est que les vêtements et les articles de mode sont désormais vendus en ligne plus que dans des centres de vente au détail physiques, tout comme les activités d’approbation de ces types de produits, ces derniers étant la force motrice des premiers. Le lien dans l’esprit du consommateur entre l’approbation du produit et le produit lui-même constitue une autre raison pour laquelle il existe une similitude entre les produits du signe contesté et les services de la marque antérieure.
La division d’annulation a également conclu à tort que les services antérieurs compris dans la classe 41, qui comprennent les services de «divertissement sous forme de fourniture d’informations via un réseau informatique mondial dans le

---

9
domaine du divertissement, de la mode et de la culture du pop», sont différents des produits contestés compris dans la classe 25, y compris les «vêtements, chaussures et chapellerie». Ces produits sont complémentaires étant donné que les
«vêtements» et le «modélisation de la mode», par exemple, sont intrinsèquement liés quant à leur substance. Le modélisation de la mode ne peut exister sans une forme de mode selon le modèle, à savoir des vêtements et d’autres articles de mode.
La division d’annulation a, en outre, conclu à tort que les servicesantérieurs compris dans la classe 45, à savoir les «informations concernant la mode;
Fourniture d’informations et de recommandations sur la mode; Informations, conseils et assistance pour tous les services précités» sont différents des produits contestés compris dans la classe 25. La requérante fait valoir que les produits et services respectifs ont la même origine habituelle, le même canal de distribution, le même public pertinent et sont complémentaires. Le parti vendant des articles de mode, dans le monde réel aujourd’hui, fournit également des informations et des conseils en matière de mode. Le fait que la même partie fournisse les deux raisons est que les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 45 sont similaires. Les vêtements et les conseils en rapport avec des vêtements sont clairement complémentaires — certains acheteurs discernants de vêtements sont souvent intéressés par la mode et les conseils stylistiques en rapport avec des vêtements, ce qui peut, en fin de compte, influencer leurs décisions d’achat.

À lasuite des erreurs susmentionnées dans la comparaison des produits et services, la division d’annulation a commis une erreur en n’appréciant pas la similitude entre la marque antérieure et la marque contestée. En l’espèce, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’elles coïncident par le mot identique «Kendall». Le niveau d’attention du grand public pertinent est faible à moyen; La renommée importante du droit antérieur renforce le risque de confusion ou d’association entre les signes.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Si la division d’annulation avait correctement tenu compte de la renommée de la demanderesse en nullité pour la marque «Kendall», qui résulte d’un usage important et d’une commercialisation étendue sous le signe, ainsi que du degré élevé de similitude entre la marque antérieure et la marque contestée, et du fait que la marque antérieure «Kendall» est l’élément dominant de la marque contestée, elle aurait conclu à l’existence d’un lien dans l’esprit du consommateur pertinent aux fins du test «INTEL».
L’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure, étant donné que la capacité de cette dernière à identifier les services pour lesquels elle est enregistrée et pour lesquels elle jouit d’une renommée comme provenant de la demanderesse en nullité est affaiblie. Ce préjudice affecterait le comportement économique du consommateur pertinent en

---

10
ce que ce dernier ne serait plus en mesure de se fier à la marque antérieure et de rechercher la marque antérieure en tant qu’identifiant unique d’informations, et aurait donc une incidence négative sur les ventes des services de la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité a investi massivement pour créer la marque de la marque antérieure avec son fort caractère distinctif, et la marque antérieure subirait une dilution et l’activité de la demanderesse en nullité subirait un préjudice économique du fait de l’existence de la marque contestée très similaire.
La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse en nullité à l’intégralité des frais de la procédure.
11 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit à la décision attaquée.
«Kendall» est un nom de personne masculine ou féminine. Il existe de nombreuses personnes célèbres dans le domaine du divertissement, du sport et d’autres domaines portant ce nom, par exemple Kendall Schmidt, Kendall Right, Kendal
Rhine, Kendall Reyes, Kendal Marshall, Kendal Gill, Kendall Hunter, Kendall
Dartez et beaucoup d’autres. Par conséquent, Kendall est un nom simple, dépourvu de tout caractère distinctif.
– Outre le fait qu’il ne s’agit pas d’un extrait de Wikipédia, les éléments de preuve fournis font référence à la notoriété de Kendall Jenner en tant que personne autre qu’une marque. En outre, rien ne prouve que les consommateurs associent simplement le nom Kendall à Kendall Jenner. Les abonnés sur les réseaux sociaux ne fournissent aucune indication sur la durée et le lieu et il n’est pas possible de supposer que les abonnés se trouvent dans l’Union européenne ou appartiennent à la période pertinente.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a également contesté la similitude des produits et services en cause.
– Il convient de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 15 janvier 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les

---

11
dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1) [voir, à cet effet, 18/06/2020,C-702/18 P,
PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est, en substance, identique.
Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours.
14 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].

15 Étant donné que le recours a été formé le 19 août 2020, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.

16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
17 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18;
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

---

12
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).

Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude des produits ou des services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou les services concernés. Ces facteurs incluent, en particulier, la nature des produits, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C -
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent le fait que les produits peuvent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que s’ils partagent les mêmes canaux de distribution et points de vente.

21 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque
(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

23 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25 — Chemises; Chimisettes; Jupes; Tailleurs; Vestes; Pantalons; Pantalons; shorts; Pulls;
Maillots de corps; Bas; Débardeurs; Corsets; Boxer shorts; Soutiens -gorge; Chapeaux; Cravates;
Mackintoshes; Paletots; Manteaux; Maillots de bain; Ceintures à porter; Pelisses; Écharpes; Gants
[habillement]; Robes de chambre; Chaussures; Caoutchoucs [chaussures]; Pompes [chaussures]; Sabots [chaussures]; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Bottes déert; Chaussettes intérieures pour chaussures; Chaussures pour femmes; Empeignes; Chaussures pour hommes; Chaussures de travail; Chaussures de marche; Semelles intérieures de chaussures; Semelles intérieures de chaussures; Bottes d’équitation; Sabots [chaussures]; Mules; Chaussons; Pantoufles en cuir; Semelles de chaussons; Souliers de bain; Pantoufle s de pédicure; Chaussons pliables pour femmes; Chaussures; Chaussures de mode; Chaussures d’AQUA; Chaussures plates; Galoches; Chaussures pour femmes; Chaussures de base -ball; Contreforts pour chaussures; Chaussures de boxe; Basket-ball; Chaussures de course; Chaussures de course; Chaussures de pêche; Chaussures de football; Chaussures en toile; Bottes; Bottes d’hiver; Bottes militaires; Bottes pour motocyclisme; Bottes pour motocyclisme; Chaussures de chasse; Bottes pour femmes; Bottes de pêche; Bottes polo; Chaussures de gymnastique; Bottes de pluie; Bottes de pluie; Bottes d’équitation; Manchons de bottes; Tiges de bottes; Tiges de bottes; Valenki
[bottes en feutre]; Sandales; Sandales de pédicure; Bain (sandales de -); Sandales de style japonais (zori); Chaussures de plage et sandales; Bandoulières pour sandales de style japonais
[zori]; Sandales en feutre de style japonais; Tiges pour sandales de style japonais; Semelles pour

---

13
sandales de style japonais; Sabots et sandales de style japonais; Sandales en c uir de style japonais; Sandales japonaises à lanière pour orteil (asaura-zori); Tiges de rotin tissées pour sandales de style japonais; Bandoulières pour sandales de style japonais [zori]; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements pour garçon s; Vêtements en cuir; Pyjamas;
Jarretelles; Fixe-chaussettes; Combinaisons [sous -vêtements]; Bandanas [foulards]; Foulards;
Châles et foulards; Foulards de cou; Foulards en soie; Foulards pour la tête; Foulards [articles vestimentaires]; Combinaisons [vêtements]; Dessus-de-lit (couvre-lits); Tenues de course;
Pantalons de survêtement; Combinaisons de jumelles; Combinaisons de vol; Vestes; Vestes imperméables.
24 Les services sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:

Classe 35 — Services publicitaires; Services de marketing; Services promotionnels; Services publicitaires, à savoir promotion des marques, produits et services de tiers; Services d’approbation, à savoir promotion des produits et services de tiers; Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; Informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités;
Classe 41 — Divertissement; Divertissement sous forme de mise à disposition d’informations via un réseau informatique mondial dans le domaine du divertissement, de la mode et de la culture du pop; Services de divertissement, à savoir apparences personnelles par une célébrité, une actrice et un modèle; Services de modélisation de mode; Informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités;
Classe 45 — Information sur la mode; Fourniture d’informations et de recommandations sur la mode; Informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités.
25 La division d’annulation a conclu que les produits contestés étaient différents de tous les services de la demanderesse en nullité.

26 À cetégard, la chambre de recours souscrit à la comparaison des produits contestés effectuée par la division d’annulation avec les services antérieurs compris dans les classes 35 et 41. Toutefois, la chambre de recours considère que la division
d’annulation a commis une erreur en concluant que les produits contestés sont différents de la «fourniture de recommandations en matière de mode; Conseils et assistance en rapport avec tous les services précités» compris dans la classe 45.

27 Tous les produits contestés appartiennent à l’industrie de la mode. Ils peuvent être qualifiés de vêtements, de chapeaux, de chaussures ou de leurs accessoires. La finalité la plus évidente de ces produits est de couvrir le corps et de le protéger des conditions météorologiques. Toutefois, ces produits ont également d’autres fonctions qui, de nos jours, ne sont pas moins importantes que la fonction originale. Les vêtements, chapellerie, chaussures et accessoires servent également d’ornements permettant aux personnes d’exprimer leur caractère unique, leur goût personnel, leur style ainsi que leur statut social. Le développement et la taille de l’industrie de la mode montrent clairement que ces dernières fonctions des produits contestés sont le moteur de l’industrie.
28 Les services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 45 incluent les services de
«fourniture de recommandations enmatière de mode; Conseils et assistance en rapport avec tous les services précités», à savoir la mode. Ces services sont étroitement liés à l’industrie de la mode. Ils incluent, entre autres, la fourniture de conseils aux consommateurs dans le développement de leur style personnel. Ces services

---

14
s’adressent donc aux mêmes consommateurs que les vêtements, chapeaux, chaussures et accessoires. En outre, ils ont une finalité décorative similaire, ce qui, pour de nombreux consommateurs, est la principale raison d’acheter un grand nombre des produits contestés.

29 La demanderesse en nullité affirme que les produits et services comparés sont complémentaires.

30 Selon une jurisprudence constante, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité est un facteur important de similitude entre les produits et services. Il a déjà été établi dans la jurisprudence que ce lien entre les produits et services est si important que, même s’il n’existe pas d’autres critères de similitude qui se chevauchent, la similitude peut être constatée sur la seule base de ce critère autonome (21/01/2016,50/15 P, Carrera/CARRERA,
EU:C:2016:34, § 23).
31 En l’espèce, il semble clair que les produits contestés sont indispensables pour fournir les services de la demanderesse en nullité. Bien qu’il ne soit pas encore courant sur le marché que les fabricants de vêtements proposent également des conseils et des conseils liés à la mode en général, de plus en plus de marques de rue offrent ce service en tant que service supplémentaire. Que ces services soient uniquement accessoires à la vente de produits et servent uniquement à améliorer les ventes, ou s’ils sont proposés indépendamment en tant que service payant supplémentaire, il n’en demeure pas moins que ces services et les produits contestés sont si étroitement liés que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits contestés et de la fourniture des services de la demanderesse en nullité incombe à la même entreprise. Dans ce cas, les produits et services comparés, bien qu’étant de nature différente, doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré.

Le public pertinent et le territoire pertinent
32 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés au moins similaires (01/07/2008,328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 24/05/2011,408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
33 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

15
34 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

35 En l’espèce, le public visé par les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 45 se compose principalement du grand public. Les vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures comprennent des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. En outre, comme indiqué ci-dessus, ces produits sont utilisés par les consommateurs pour exprimer leur style personnel et créer leur propre image, de sorte que, malgré le fait que les produits contestés sont achetés relativement souvent, le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen, et non faible, comme le suggère la demanderesse en nullité (06/10/2004, T-117/03-T-119/03 indirects T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 43; 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 32, 33).
36 La demande en nullité est fondée sur un enregistrement de MUE antérieur. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement (ou déclarée nulle) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-
81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,
T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).

37 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours concentrera son appréciation sur le public anglophone, en particulier à Malte et en Irlande, où les éléments verbaux des signes comparés seront immédiatement perçus comme des prénoms.

Comparaison des marques
38 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014,591/12P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
20/14,BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

39 La Cour a jugé à plusieurs reprises que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel[23/10/2002,6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),

---

16
EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011,T-385/09, Ann Taylor Loft,
EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée).

40 Les marques à comparer sont les suivantes:

KENDALL KENDALL + KYLIE
Marque antérieure Marque contestée
41 La marque antérieure est composée d’un seul mot, à savoir «Kendall», tandis que la marque contestée est composée de deux mots, «Kendall» et «Kylie», reliés à un signe plus. Tous les éléments verbaux des s ignes représentent des prénoms; Soit unisexe, Kendall, soit femelle, Kylie.
Étant donné que ces noms ne se rapportent aucunement aux produits et services en cause, ils sont distinctifs et peuvent parfaitement remplir les fonctions de la marque, en dépit de s affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
42 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes partagent l’élément verbal identique
«Kendall». Cela signifie que le seul élément de la marque antérieure est placé au début du signe contesté, où le public concentre normalement son attention (22/05/2012, T-
179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée). En outre, il convient de souligner que «Kendall» conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté lorsqu’il est perçu dans son ensemble (04/07/2014, T-1/13, Glamour,
EU:T:2014:615, § 31).

43 Ilconvient de noter que les signes sont structurés différemment et ont des longueurs différentes. Toutefois, le fait que la marque contestée se compose de la marque antérieure, à laquelle un autre mot et un signe plus ont été ajoutés, indique clairement que les signes sont similaires (18/04/2016, T-295/15, Anna Smith/SMITH,
EU:T:2016:234, § 21; 10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 32;
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 04/05/2005, T-22/04,
Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 28/07/2016, R 1652/2015-1, MARY-JO/MARIE JO et al., § 41). De l’avis de la chambre de recours, ce chevauchement entraîne une similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes, malgré les éléments supplémentaires de la marque contestée.
44 Sur le plan conceptuel, tant «Kendall» que «Kylie» seront perçus comme des prénoms différents. Toutefois, le fait que la marque contestée ajoute un autre nom «Kylie» accolé à l’élément commun par un signe plus n’exclut pas la similitude entre les signes, mais donne plutôt l’impression d’une collaboration entre deux stylistes ou stylistes, tous deux adressés par leurs prénoms (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420,
§ 51; 17.03.2016, R 652/2015-1, Bibi parue Tina (marque fig.)/TINA et al., § 38). La référence à «Kendall» dans les deux marques crée une certaine similitude conceptuelle, étant donné que le nom est reproduit à l’identique dans les deux marques. En outre, étant donné que le signe plus suggère une collaboration, l’élément verbal supplémentaire

---

17
«Kylie» ne détournera pas l’attention de l’élément commun «Kendall» ou ne change pas sa perception, qui reste clairement indépendant dans le signe contesté.

45 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes comparés présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude.

Caractère distinctif de la marque antérieure
46 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

47 Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure jouit d’une renommée/d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne. L’opposante a produit des éléments de preuve tant dans la procédure devant la division d’annulation que dans le cadre du recours (énumérés ci-dessus) afin de prouver ce fait.
48 En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir
d’appréciation que lui confère l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits avec le recours peut rester ouverte. La chambre de recours estime qu’il convient de se fonder sur l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve doivent être pris en considération, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour la demanderesse en nullité et non au détriment de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme on peut le voir ci- dessous.

49 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée ou au caractère distinctif accru, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). Afin de déterminer si une marque jouit d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
50 En l’espèce, aux fins de l’appréciation des marques sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à la date de dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire avant le 15 janvier 2016, en cequi concerne les services enregistrés qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré aux produits contestés. Les éléments de preuve doivent également montrer que la

---

18
renommée était toujours présente au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 3 octobre 2017, et au moment de l’adoption de la décision.

51 Tout d’abord, il y a lieu de constater que les factures et la lettre de l’expéditeur font toutes référence à des produits (vêtements), ce qui n’est pas l’objet de l’enregistrement du signe antérieur. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être écartés.
52 Les autres éléments de preuve se limitent à une impression Wikipédia, à quelques captures d’écran de comptes sur les réseaux sociaux, à une note de presse sur une page web — thedrum.com — et à un article précisant qui est un influenceur.

53 Ence qui concerne la valeur probante des extraits de Wikipédia, le Tribunal a jugé que les informations provenant d’encyclopédies collectives, telles que Wikipédia, ne sont pas certaines, car leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, §
46; 16/11/2011, T-500/10, DORMA, EU:T:2011:679, § 55; 18/06/2013, T-338/12,
K9 products, EU:T:2013:327, § 32; 16/10/2018, T-548/17, ANOKHI,
EU:T:2018:686, § 131). Toutefois, il convient de noter que les informations contenues dans Wikipédia peuvent être acceptées si elles ont une valeur confirmative et ne font que corroborer les informations provenant d’autres sources (25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 79).

54 La demanderesseen nullité fait valoir que la valeur probante de l’article Wikipédia particulier produit en l’espèce est bien plus élevée, étant donné qu’il existe plus de 200 références à des sources indépendantes énumérées dans l’article. À cet égard, la chambre de recours observe qu’une simple indication d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. La charge de fournir des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée incombe à la demanderesse en nullité et non à
l’Office ou à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
55 Par conséquent, étant donné que la demanderesse en nullité n’a produit aucun des articles indépendants qui auraient été utilisés comme sources d’information pour l’entrée Wikipédia, et compte tenu du fait qu’aucun autre élément de preuve pertinent ne figure dans le dossier pour confirmer les déclarations de l’article Wikipédia, il y a lieu de considérer que la valeur probante de cet élément de preuve est très limitée.

56 Quant aux captures d’écran des comptes de médias sociaux de Kendall Jenner contenant des informations indiquant qu’elle a un nombre important de abonnés (plus que l’ancien président des États-Unis Donald Trump), elles ont également une valeur probante très limitée. Tout d’abord, le simple nombre de abonnés dépourvus d’autres données pertinentes, même s’ils sont considérés comme faisant référence au territoire

---

19
de l’Union (ce qui est loin d’être évident), ne suffit pas à tirer des conclusions en l’espèce. Les captures d’écran ne présentent pas le contenu des pages, étant donné qu’aucune publication n’a été produite. Par conséquent, la chambre de recours ne peut tirer aucune conclusion en ce qui concerne le type d’activité présente sur cescanaux de communication et, par conséquent, aucun lien ne peut être établi avec les services enregistrés.
57 Enfin, tous les éléments de preuve, y compris l’impression Wikipédia, sont liés à une personne physique Kendall Jenner. La demanderesse en nullité en l’espèce est une personne morale Kendall Jenner, Inc. Dans les éléments de preuve, il n’est pas fait mention de cette dernière (ni de tout lien avec Kendall Jenner qu’elle pourrait avoir).
Étant donné que les éléments de preuve produits sont accessibles au public sur
l’internet pour toute personne souhaitant les imprimer, la chambre de recours ne peut présumer aucun lien entre les deux (personne morale et personne physique) du fait que la demanderesse en nullité a été en mesure de produire les éléments de preuve dans le cadre de la procédure.
58 Dans ces circonstances, force est de constater que les éléments de preuve dans leur ensemble sont clairement insuffisants pour permettre à la chambre de recours de tirer des conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne pour les services pertinents.

59 Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si tous les éléments de preuve étaient considérés comme pleinement fiables et qu’un lien entre la demanderesse en nullité et Kendall Jenner était reconnu, cela prouverait uniquement que ce dernier est un modèle célèbre et un afflux. Toutefois, étant donné qu’il n’y a que peu de célébrités parues par leur prénom et que les éléments de preuve ne prouvent pas qu’elle en est l’un (étant donné qu’elle mentionne principalement Kendall Jenner ou Jenner), les éléments de preuve ne suffiraient pas pour prouver la renommée de la marque antérieure. En tout état de cause, il convient également de noter que, dans les éléments de preuve, il n’est pas mentionné que Kendall Jenner Inc (ou même Kendall Jenner la personne physique) propose des «recommandations de mode; Conseils et assistance en matière de mode» compris dans la classe 45, qui sont les seuls services pertinents aux fins de cette appréciation. Il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, les produits et services auxquels se réfère le caractère distinctif accru doivent présenter un certain degré de similitude avec les produits contestés. Dans ce cas,
«fournir des recommandations sur la mode; Conseils et assistance en matière de mode» (qui ne sont pas des services d’annonces et d’approbation compris dans la classe 35) sont les seuls services similaires aux produits contestés susmentionnés. Dès lors, les éléments de preuve n’auraient pas été pertinents, même s’ils avaient été considérés comme crédibles.
60 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal comme indiqué ci-dessus.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,16/06P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

62 Ilressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont uncaractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95 , Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

63 En l’espèce, les produits et services comparés, tous deux étroitement liés au secteur de la mode, sont considérés comme similaires au moins à un faible degré.

64 La marque contestée inclut entièrement la marque antérieure en tant que premier élément verbal. Comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).

65 Enoutre, il convient de souligner que «Kendall» conserve un caractère distinctif et indépendant dans le signe contesté, ce qui est un facteur important susceptible de créer une confusion dans l’esprit du public (06/10/2005,120/04, THOMSON LIFE/LIFE,
EU:C:2005:594, § 30-31).

66 Il est vrai que la structure de la marque contestée identifie clairement deux éléments verbaux, qui contribuent dans une mesure similaire à l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble. Par conséquent, il est concevable que la différence entre les marques soit remarquée par les consommateurs pertinents. Toutefois, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle, moderne, ou désigner de nouvelles lignes de produits/services (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 24/11/2005,
T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68). En effet, dans le secteur de la mode, il est très courant d’utiliser des noms faisant référence au créateur ou au créateur d’une certaine ligne pour désigner des sous-marques. De même, les collaborations sont également très courantes. Par conséquent, en l’espèce, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour désigner une ligne de vêtements liée à la marque antérieure, en raison de la présence de l’élément commun
«Kendall».

---

21
67 Ils’ensuit que le risque de confusion ne saurait être exclu pour la partie du public pertinent, à savoir la partie anglophone du public qui percevra les signes comme des noms de stylistes et stylistes collaborant sur un projet de mode. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée [ou, le cas échéant, déclarer sa nullité], sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).

Conclusion
68 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée et la marque de
l’Union européenne doit être déclarée nulle.

69 Étant donné que la demande en nullité est entièrement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre motif sur lequel la demande en nullité était fondée, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE luconjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

72 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 15 008 261 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.
4.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema