LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 janvier 2026
Dans l’affaire R 661/2025-4
BeGlobal Holdings GmbH
Am Triften 7 28876 Oyten
Allemagne Demanderesse / Requérante représentée par JABBUSCH SIEKMANN & WASILJEFF, Otto-Lilienthal-Str. 25, 28199
Brême, Allemagne
c.
Highlite International B.V.
Vestastraat 2
6468 EX Kerkrade
Pays-Bas Opposante / Défenderesse représentée par DE MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 211 580 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 949 347)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et
J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 10 novembre 2023, BeGlobal Holdings GmbH (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
HyghLyght
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 11 : Éclairage extérieur ; accessoires d’éclairage extérieur ; appareils d’éclairage à usage domestique ; lumières décoratives ; ensembles d’éclairage décoratifs ; appareils d’éclairage électrique extérieur ; éclairage de jardin.
2 La demande a été publiée le 15 novembre 2023.
3 Le 12 février 2024, Highlite International B.V. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 672 239 pour la marque verbale
HIGHLITE
déposée le 15 mars 2022 et enregistrée le 19 août 2022 pour, notamment, les produits suivants :
Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation ; pièces et accessoires pour les produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe ; les produits précités n’étant pas des pièces pour aquariums, compris dans cette classe ; les produits précités n’étant pas utilisés dans l’industrie automobile.
6 Par décision du 14 février 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a rejeté la demande de MUE pour tous les produits contestés. La requérante a été condamnée aux dépens et la division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits contestés éclairage extérieur ; appareils d’éclairage à usage domestique ; lumières décoratives ; ensembles d’éclairage décoratifs ; appareils d’éclairage électrique extérieur ; éclairage de jardin sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante appareils et installations d’éclairage ; les produits précités n’étant pas des pièces pour aquariums, compris dans cette classe ; les produits précités n’étant pas utilisés dans l’industrie automobile, et sont donc identiques.
− Les produits contestés accessoires d’éclairage extérieur sont similaires aux appareils et installations d’éclairage ; les produits précités n’étant pas des pièces pour aquariums, compris dans cette classe ; les produits précités n’étant pas utilisés dans l’industrie automobile de l’opposante, car ils sont complémentaires, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

3
les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins. Le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle des mêmes entreprises.

− Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

− La comparaison des signes a été effectuée en se concentrant sur la partie polonophone du public afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle. Pour cette partie du public, les deux termes sont dépourvus de sens et donc distinctifs.

− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « H*GHL » et la lettre « T ». Ils diffèrent par les deuxième et sixième lettres « I » de la marque antérieure et « y » du signe contesté, ainsi que par les lettres restantes « E » de la marque antérieure et « gh » du signe contesté. Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

− Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

− Les différences entre les signes, limitées à leurs lettres différentes, ne suffisent pas à contrecarrer leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, compte tenu notamment du fait que les signes partagent cinq lettres sur huit dans la marque antérieure et sur neuf lettres dans le signe contesté, et étant donné que la plupart des lettres coïncidentes sont placées au début du signe, là où les consommateurs portent le plus d’attention. L’identité et la similitude entre les produits, considérées conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, contrebalancent le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.

− Étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification pour aucun des produits du point de vue de la partie polonophone du public, les affaires citées par la requérante
(refus de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 124 371 « HIGHLIGHT » du 16/03/2020 ; refus de la demande de marque de l’Union européenne n° 15 563 299 « HIGHLITE ’N CON TOUR » du 21/09/2016 et arrêt du 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42) diffèrent des circonstances de la présente affaire.

− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonophone.

7 Le 14 avril 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin 2025.

8 Dans sa réponse reçue le 28 juillet 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.

22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs par la requérante peuvent être résumés comme suit :
− Les signes « HIGHLITE » et « HyghLyght » ne sont pas similaires.
− La division d’opposition a supposé à tort que les signes sont dépourvus de sens pour la partie polonophone du public. Cela n’est étayé par aucune preuve et, en fait, la partie polonophone du public comprend au moins des mots anglais très simples tels que « highlight » et identifiera ce mot dans les signes.
− Si l’on considère que le public polonophone ne maîtrise pas l’anglais, les signes seraient lus différemment. En effet, les signes ne seraient pas confondus car ils diffèrent par le nombre de syllabes, la structure des syllabes et la séquence des voyelles.
− Le mot « highlight » est largement utilisé dans tous les États membres de l’UE ainsi que par le public polonophone. Une recherche Google de pages web polonaises contenant le mot « highlight » révèle 3 100 000 résultats
(https://www.google.com/search?q=highlight&lr=lang_pl&hl=en-
GB&as_qdr=all&tbs=lr%3Alang_1pl&uact=5&oq=highlight), ce qui montre que ce mot est largement utilisé par le public polonophone.

− En outre, de nombreux Polonais parlent couramment l’anglais et l’accent est mis sur l’enseignement de l’anglais dans les écoles (https://polishshirtstore.com/blogs/blog/do-people-speak-english- in- poland).

− Lorsqu’un signe contient un mot très simple tel que « highlight », le public n’aura pas tendance à prononcer un mot étranger conformément aux règles phonétiques de sa propre langue, mais prononcera plutôt le mot étranger correctement. Le public reconnaîtra également les variantes telles que « HIGHLITE » et « HyghLyght » et prononcera ces mots selon les règles de prononciation anglaises.
− Les orthographes des signes sont pertinentes car elles sont modifiées de manières très différentes par rapport au terme « highlight ».
− Sur le plan auditif, les sons phonétiques « HIGH » et « LIGHT » sont clairement présents dans les deux marques.
− Cependant, le mot « highlight » est un terme non distinctif et descriptif pour les produits et services pertinents, y compris pour le public polonophone. Il s’agit d’une déclaration laudative et promotionnelle, signifiant que les produits et services en question sont un point fort, un sommet, un apogée, un point culminant, une caractéristique, etc. En outre, il a le sens d’une lumière puissante, brillante ou vive et est donc descriptif pour les produits et services liés à l’éclairage.
− Les deux marques contiennent des éléments supplémentaires qui sont susceptibles de les distinguer. Dans le premier composant verbal « Hygh » du signe contesté, la lettre « y » est utilisée à la place de la lettre « I ». Dans le second composant verbal « Lyght » du signe contesté, la lettre « y » est utilisée à la place de « I » et les lettres « ght » sont utilisées à la place de « TE ». Enfin, les lettres « yght » du signe contesté sont utilisées à la place des lettres « ITE » de la marque antérieure
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

5
marque. Ces altérations sont des éléments distinctifs qui sont aptes à différencier les marques.

− Les signes étant exclusivement superposés dans l’élément sonore descriptif et non distinctif «highlight», ils sont dissimilaires.

10 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit:

− Les preuves fournies par la requérante sont une tentative futile d’étayer l’affirmation selon laquelle la partie polonophone du public maîtrise bien la langue anglaise et comprendra le mot «highlight». Le site web fourni indique qu’environ
30 % de la population polonaise parle anglais dans une certaine mesure. Cela signifie qu’un pourcentage encore plus faible de la population polonaise parle anglais couramment, de sorte qu'
une grande partie de la population polonaise ne parle pas anglais, et encore moins couramment.

− Il ne peut donc être présumé que les signes sont compris par la partie polonophone du public comme «highlight».

− La marque antérieure devrait être reconnue pour son caractère distinctif, en particulier en raison de l’orthographe créative qui la rend distinctive. La marque est enregistrée et utilisée sur le marché depuis des décennies. La combinaison et la créativité rendent l’impression globale de la marque très distincte des autres sur le marché.

− Les deux marques sont similaires. La marque antérieure ainsi que le signe contesté sont prononcés avec un rythme similaire. En outre, la lettre «Y» remplace souvent la lettre «I» dans les orthographes familières ou créatives sans modifier la prononciation. De plus, les sons phonétiques de «LITE» et «Lyght» sont identiques ou présentent au moins un degré élevé de similitude. Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan auditif, ou du moins très similaires.

− Visuellement, les lettres «H*GHL» sont dans la même position, et le signe contesté contient 5 des 8 lettres de la marque antérieure, dont 4 dans la même position exacte. La structure de base et la longueur visuelle des marques sont très similaires, ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle.

− Les produits contestés de la classe 11 sont identiques et, dans une certaine mesure, similaires aux produits de la marque antérieure. Globalement, il existe un risque de confusion.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

6
Portée du recours
13 Le requérant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre examinera donc si la division d’opposition a eu raison de faire droit à l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de
l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), du RMCUE, on entend par « marque antérieure » les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services désignés par la marque antérieure et ceux désignés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ;
11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, §74.)
Public pertinent et territoire
18 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

7
19 Les produits pertinents s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
20 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
21 La division d’opposition a concentré son appréciation sur la partie polonophone du public pertinent, estimant que cette partie ne comprendrait pas le sens des signes en conflit. La Chambre estime plus approprié de se concentrer sur le public anglophone. La
Chambre rappelle que les parties ont eu l’occasion de présenter des arguments concernant la perception des signes dans l’ensemble de l’Union européenne. Les signes consistent en des fautes d’orthographe de mots anglais et les deux parties ont commenté la signification des deux signes en anglais.
Les déductions ci-dessous s’étendent à la partie du public de l’UE (en Pologne et ailleurs) ayant une compréhension équivalente des mots anglais.
Comparaison des produits
22 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 11 : Éclairage extérieur ; accessoires d’éclairage extérieur ; appareils d’éclairage à usage domestique ; luminaires décoratifs ; ensembles d’éclairage décoratifs ; appareils d’éclairage électrique extérieur ; éclairage de jardin.
23 Les produits antérieurs pertinents sont les suivants :
Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation ; pièces et accessoires pour les produits précités, compris dans cette classe ; les produits précités n’étant pas des pièces pour aquariums, compris dans cette classe ; les produits précités n’étant pas utilisés dans l’industrie automobile.
24 La division d’opposition a estimé que les produits contestés de la classe 11 étaient partiellement identiques et partiellement similaires dans une mesure moyenne aux produits couverts par la marque antérieure dans la même classe, pour les raisons exposées au paragraphe 6 ci-dessus.
25 Les parties n’ont pas contesté ces constatations. La Chambre n’a aucune raison de s’écarter des constatations de la division d’opposition et se réfère donc à ces constatations, afin d’éviter des répétitions inutiles, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48).
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

8
conférée par ces signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo
Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).
27 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
28 Les signes à comparer sont :
HIGHLITE HyghLyght
Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal « HIGHLITE ». Cet élément sera perçu comme une faute d’orthographe évidente du mot anglais existant « highlight », qui signifie diversement :
nom
1. une zone de la tonalité la plus claire dans une peinture, un dessin, une photographie, etc. ; 2. la partie la plus excitante ou mémorable d’un événement ou d’une période ; 3. (souvent au pluriel) une mèche blonde décolorée dans les cheveux
verbe (transitif)
4. peinture, dessin, photographie marquer (toute partie brillamment illuminée ou proéminente d’une forme ou d’une figure) avec une tonalité claire ; 5. attirer l’attention ou mettre l’accent sur ; 6. être le point culminant de ; 7. produire des mèches blondes dans (les cheveux) par décoloration
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/highlight, consulté par la Chambre le 19 janvier 2026).
30 Il ressort des définitions ci-dessus que le mot « highlight », dont la marque antérieure « HIGHLITE » est une faute d’orthographe, ne constitue pas une caractéristique inhérente, objective, permanente ou intrinsèque des produits antérieurs de la classe 11, par opposition aux événements, aux arts visuels ou aux cheveux.
31 On ne peut pas non plus soutenir que le mot est simplement laudatif puisque, au sens positif du terme, il fait référence à la partie la plus intéressante ou la plus excitante d’un événement ou d’une période, par opposition, par exemple, aux produits d’éclairage. En outre, la référence interne à la lumière est clairement un jeu de mots sur de tels produits. Un jeu de mots ou une intrigue conceptuelle peuvent suffire à rendre un signe enregistrable.
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

9
32 C’est ce que confirment les décisions invoquées par la requérante, dont aucune ne concerne des produits ou des significations applicables (y compris en ce qui concerne le mot « lite » qui concernait le caractère non distinctif pour les produits comestibles).
33 Le signe contesté est constitué du seul élément verbal « HyghLyght » qui sera perçu comme une orthographe inhabituelle du mot « highlight » dont il est un homophone pour le public pertinent. Les mêmes considérations s’appliquent à la signification que ci-dessus.
34 À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules, puisque c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Une différence dans la capitalisation des lettres (lettres majuscules dans la marque antérieure contre capitalisation alternée dans le signe contesté) ne saurait donc constituer un facteur déterminant (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46 ; 12/03/2025, T-293/24, LavalleGlass / LAV (fig.), EU:T:2025:249, § 38).
35 Visuellement, les signes coïncident structurellement et par cinq lettres dans le même ordre. En conséquence, ils sont similaires dans une mesure moyenne et non dans une mesure inférieure à la moyenne.
36 Phonétiquement, les signes sont identiques.
37 Conceptuellement, les signes sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
38 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou ces services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) /
HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
39 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques qui possèdent un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles ont acquise sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
40 Un caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué par l’opposante. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification discernable pour les produits antérieurs, elle est considérée comme intrinsèquement distinctive à un degré normal pour le public en cause.
41 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26). La Chambre de recours note également que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé seront toujours soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013,
T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

10
42 Les produits en cause sont identiques et similaires dans une mesure moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement et conceptuellement identiques. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et entièrement reproduite dans le signe contesté d’un point de vue phonétique et conceptuel, pour le public pertinent.
43 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu au moins pour une partie non négligeable du public anglophone pertinent. La Chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
44 Compte tenu de tout ce qui précède, un risque de confusion existe pour tous les produits.
Conclusion
45 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour tous les produits en cause.
46 Le recours est rejeté.
Dépens
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposant qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, dont le montant est fixé à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
22/01/2026, R 661/2025-4, HyghLyght / HIGHLITE