DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 136
BOBO choses, S.L., Jaume Balmes, 14, 08301 Mataro (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Bobobaby Sp. z o.o., Niemodlińska 107, 46073 Chróścina, Pologne (demandeur), représentée par Dorota Katarzyna Grzyb, ul.Piękna 24/26 A lok.1, 00-549 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 052 136 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 615 411 pour la marque figurative.
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 pour la marque verbale «BOBO choses».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:2De9
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 pour la marque verbale «BOBO choses».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 14/04/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/04/2012 au 13/04/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;imprimés;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;Clichés.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 26: dentelles et broderies, rubans et lacets;boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles;Fleurs artificielles.
Classe 27: tapis , paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols;Tentures murales non en matières textiles.
Classe 28: jeux et jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;Décorations pour arbres de Noël;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 09/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/12/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé sur requête de l’opposante jusqu’au 14/02/2020.Le 14/02/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves (pièce no 4), la division d’opposition décrira ces preuves uniquement dans les termes généraux sans divulguer de telles informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:3De9
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
PIÈCE NO 1:Impressions du site web de l’opposante, www.bobochoses.com, datées de 2012 à 2017 (archive web), proposant essentiellement des vêtements, mais aussi des articles de chapellerie, des moquettes, des couvertures de coussins, des sacs, des parfums, des articles de papeterie et des articles de papeterie;Ces preuves démontrent qu’il existe un magasin à Barcelone (Espagne).
PIÈCE NO 2:Captures d’écran de différents postes, datés de la période 2014- 2017, du profil Instagram officiel de l’opposante à l’ adresse www.instagram.com/_bobochoses/, montrant l’élément principal de la marque antérieure par rapport aux vêtements.Il est fait référence au magasin situé à Barcelone (Espagne).
PIÈCE NO 3:Des articles de presse et des blogs mentionnant la marque antérieure «Bobo choses», comme «BOBO chat présenta su colección más Deportiva», www.europapress.es, daté de 17/03/2017, en espagnol avec traduction partielle en anglais;«BOBO choses by Roman Yñán» (blogs.good2b.es/new-kids/2015/07/07/bobo-choses-by-roman-ynan/), daté du 06/05/2017;«My Barrio», www.mybarrio.es, datée du 23/07/2017, où «BOBO choses» se retrouvent à la popute;«Behind the brand BOBO choses», lifeandstyle.alexandalexa.com/behind-the-brand-bobo-choses/, daté du 16/06/2014;www.kidswear-magazine.com/brand/bobo-choses/season-aw- 201415/, dans laquelle figurent les «livres de perception» des différentes saisons (de 2014 à 2020);Rodamon-marcamoda.com/bobo-choses-etiquetado-del-mes- de-mayo/?lang=en, daté du 7/07/2015;blog.petit-bazaar.com/fashion/introducing- the-gorgeous-2015-springsummer-collection-from-bobo-choses/, dans lequel la nouvelle collecte d’BOBO a choisi SS2015.
PIÈCE NO 4:des factures relatives à l’achat de produits sous la marque «Bobo choses», et à leurs synthèses pour la vente de produits sous la marque «BOBO choses», provenant de clients en Autriche, en Espagne, en Finlande, en France, en Italie, en Espagne, en Suède, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni (2014-2016), délivrées pour divers vêtements, paillassons, porte-crayons, carnets, épingles, tatouages, sacs, serviettes de la plage, coussins, tatoues de mélamine, tasses de melamine, poches et plateaux;
PIÈCE NO 5:les catalogues de l’automne et de l’été du printemps-été de 2012 à 2017 pour des produits offerts sous la marque antérieure, tels que divers vêtements, des couvertures pour bébés, des couvertures tricotées, des carpettes, des couvertures, des coussins, des sacs, des patchs, des chapeaux, des chaussures, des mugs, des carnets, des calendriers, des épingles, des serviettes de plage;
Appréciation des éléments de preuve
Lieu d’usage
Les factures et les relevés de factures montrent que le lieu de l’usage couvre différents pays de l’Union européenne, tels que l’ Autriche, le Danemark, la Finlande, la France, l’Italie, l’Espagne, la Suède, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.Cela peut être déduit de l’identité des destinataires de ces pays.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:4De9
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Bien qu’il ressort clairement des éléments de preuve (pièce no 4) que la marque a fait l’objet d’un usage intensif en relation avec des vêtements, les ventes étaient moins nombreuses pour les chaussures, la chapellerie, les animaux rembourrés, les carnets et calendriers.Cependant, le fait que l’opposante ait porté sur un produit plus que sur d’autres ne signifie pas que l’usage de ces produits secondaires n’est pas sérieux.Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, et en tenant compte en particulier des factures et des catalogues, ces produits ont été proposés et vendus dans une certaine mesure au cours de la période pertinente et l’opposante s’est sérieusement efforcée de créer une part de marché pour ces produits.
Les documents présentés, à savoir les factures et les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage pour les produits susmentionnés.Dès lors, pour ces produits et aux fins de la présente décision, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Concernant l’usage de la marque pour des épingles, il n’existe qu’une référence aux factures présentées pour un montant de 3,51 EUR;Pour les tatouages, on ne compte que trois références pour un montant total de 24,56 EUR.Dès lors, aucune indication suffisante de l’importance de l’usage n’est fournie pour des pins et des tatouages.L’usage des autres produits figurant dans les éléments de preuve n’est pas pertinent, comme expliqué ci-après dans la section «nature de l’usage»;
Nature de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:5De9
que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale.La marque a principalement été utilisée dans une police de caractères légèrement stylisée, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La preuve de l’usage montre que la marque a été utilisée, dans une certaine mesure, pour des parfums, des patchs, des coussins, des couvertures pour bébés, des sacs pour bébés, des trousses, des serviettes de plage et des bières, telles que des «mugs, des plaques et des plateaux».Cependant, les produits piratés ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.Dès lors, comme mentionné ci-avant, ces produits ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:6De9
tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de produits pour divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie.Par conséquent, l’usage a été prouvé pour des vêtements, des chaussures, de la chapellerie compris dans la classe 25.L’usage a également été prouvé pour des carpons compris dans la classe 27.En outre, l’opposante a démontré l’usage de lettres pour animaux empaillés, des carnets, des calendriers.Les animaux empaillés peuvent être considérés comme une sous- catégorie objective des jouets de la classe 28.En conséquence, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque seulement pour les animaux empaillés compris dans la classe 28.Les carnets et calendriers appartiennent aux catégories suivantes de la spécification de la classe 16:Papeterie (carnets) et produits de l’imprimerie (calendriers).Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’ usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits de papeterie et d’ imprimerie de la classe 16.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:7De9
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: produits de l’imprimerie;Articles de bureau.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 27: carpettes .
Classe 28: animaux empaillés.
les produits contestés, après limitation de la demande de marque de l’Union européenne le 24/02/2019, sont les suivants:
Classe 24: couvertures pour enfants;couvre-lits pour enfants;draps de lit;draps pour enfants;linge de bain pour enfants;essuie-mains pour bébés et enfants en bas âge;linge de lit pour bébés;revêtements de recouvrement sous forme de feuilles et de sous-supports pour matelas pour bébés;produits textiles et substituts de produits textiles;tissus;tissus, tissus tricotés, tissus de coton, tissus de coton, tissus en fibres synthétiques, tissus de fibres synthétiques, tissus de fibres synthétiques, tissus de fibres synthétiques, tissus de tissus, tissus synthétiques, tissus synthétiques en fibres synthétiques, tissus pour la fabrication de draps, vêtements, serviettes, vêtements de corps, couvertures, blouses, bavoirs, wraps de bain, serviettes (couches);des serviettes et des petites serviettes pour enfants;bains draps;ampoules;mélanges de tissu;étiquettes en textile;adhésifs en matières textiles pour tissus, à savoir étiquettes en matières textiles, étiquettes autocollantes en matières textiles, étiquettes en tissu pour textiles à fixer sur des vêtements, étiquettes reproduisant des étiquettes en tissu pour matières textiles;Petites serviettes pour bébés et enfants, y compris matières textiles et coton.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre de remarque liminaire, en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou similaires les uns par rapport aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:8De9
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une grande partie des produits contestés sont des produits textiles (à savoir des couvertures, des couvre-lits, des couvre-feuilles, du linge en tissu, des serviettes, des serviettes de toilette, des étiquettes).La grande similitude entre ces produits textiles compris dans la classe 24 et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 est qu’ils sont en tissu.Cependant, cela ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude.Ils répondent à des buts complètement différents:les vêtements sont destinés à être portés par les personnes ou sont utilisés comme articles de mode, tandis que les produits textiles sont principalement destinés au ménage et à la décoration intérieure.Leur utilisation est donc différente.De plus, les circuits de distribution et les points de vente de produits textiles et d’habillement sont différents et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise.Dès lors, les produits textiles sont considérés comme étant différents des vêtements [31/05/2012, R 1699/2011-4, GO (marque fig.)/GO GLORIA ORTIZ, § 16;26/07/2012, R 1367/2011-1, PROMO (fig.)/Promodoro, § 17;01/08/2012, R 2353/2010-2, Réfrigue FOR COLD (fig.)/RefrigiWear (fig.) et al., § 26).
En outre, les autres produits contestés sont essentiellement des tissus et des étiquettes qui sont utilisés dans la fabrication des produits de l’opposante, comme des vêtements compris dans la classe 25.Cependant, le simple fait que les tissus et étiquettes contestés soient utilisés pour fabriquer les produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leur public pertinent sont bien distincts:les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.Par conséquent, les produits etles étiquettes contestés sont différents desvêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Pour les mêmes raisons, les produits contestés sont également différents des chaussures et de la chapellerie de l’opposante comprises dans la classe 25.
Les produits contestés compris dans la classe 24 sont également différents des produits de l’opposante compris dans les classes 16, 27 et 28.Ces produits ont une nature différente (produits textiles tels que les couvertures, couvre-lits, draps, linge, serviettes, serviettes de toilette, tissus, étiquettes V imprimés, articles de papeterie, paillassons et animaux empaillés), leur destination et leur méthode d’utilisation diffèrent.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués dans les mêmes canaux de distribution.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 136 page:9De9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
María del Carmen tel Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SÁNCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.