DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 425
Hummel Holding A/s, Balticagade 20, 8000 Aarhus C, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/s, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Engbers Group GmbH, Düppelstraße 4, 48599 Gronau (Allemagne), représentée par Pinsent Masons Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Ottostraße 21, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 425 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 036
700 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 25 et 28. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
— l’enregistrement international no 915 962 désignant l’Union européenne et l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 007 00 864 pour la marque
figurative;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 2 9
— l’enregistrement international no 943 057 désignant l’Union européenne et
l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 004 03 125 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Dans ses observations à l’appui de l’opposition reçues le 20/09/2021, l’opposante fait également référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et aux services de vente au détail compris dans la classe 35. Toutefois, étant donné, d’une part, que ces observations ont été déposées après l’expiration du délai d’opposition le 12/07/2019 et, d’autre part, que les motifs et/ou la portée de l’opposition ne peuvent être étendus après l’expiration du délai d’opposition, que l’opposition fondée sur ce motif et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dirigée contre les services demandés compris dans la classe 35, sont irrecevables.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 915 962 (marque antérieure no 1) et no 943 057 (marque antérieure no 2);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
— Enregistrement international de la marque no 915 962
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, trousses de voyage (maroquinerie) et mallettes de toilette (non ajustées), sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 3 9
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie de sport; vêtements, chaussures et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; vêtements, chaussures et chapellerie de mode.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël, balles de sport et jeux.
— Enregistrement international de la marque no 943 057
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, sacs y compris sacs de sport, trousses de voyage (maroquinerie) et mallettes de toilette (non ajustées), sacs à dos et étuis (non compris dans d’autres classes).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements, chaussures et chapellerie de sport; vêtements, chaussures et chapellerie de loisirs; vêtements, chaussures et chapellerie d’affaires; vêtements, chaussures et chapellerie de mode.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël, balles de sport et jeux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits et petits articles en cuir, à savoir cuir artificiel, sacs de voyage, sacs pour faire les courses, sacs-housses pour vêtements de voyage, porte-cartes de crédit, sacs de Waist et autres sacs banane, mallettes pour valises, poignées de valises; Sacs de tous les jours; Sacs de sport; Sacs à main; Sacs à dos scolaires; Sacs à dos; Trousses de voyage [maroquinerie]; Porte-monnaie; Portefeuilles; Étuis pour clés; Hippoacs; Articles de sellerie; Fouets; Harnais; Fourrure; Fourrure;
Parapluies et parasols; Cannes; Coffres de voyage; Valises; Mallettes pour documents en cuir; Porte-documents et mallettes pour documents.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Fourrures [vêtements]; Ceintures à porter; Sacs pour chaussures de ski.
Classe 28: Jeux; Jouets; Articles de gymnastique et de sport, compris dans la classe 28, et leurs pièces, en particulier articles de sport de randonnée, d’escalade, de football, de basket, de ballon, de volleyball, de tennis, de squash, de badminton, de hockey, de baseball, de cyclisme, d’élétrianisme, de golf, de surf, de rodage, de canoeing, de ski alpine, de ski à neige, de patinage à glace, de hockey; Sacs pour skis; Sacs à usage spécial pour le rangement et le transport d’équipements de sport, en particulier sacs pour skis, planches à neige, planches à roulettes, patins à roulettes, patins à glace et patins en ligne; Équipement de protection pour sportifs, compris dans la classe 28, à savoir coudières et genouillères, protège-tibias, gants de sport, protège-épaules; Manchons de protection contre les poignets et les chevilles, protections à porter sur le corps.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

En l’espèce, au moins une partie des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, par exemple le cuir et les imitations du cuir compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 4 9
classe 18. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public ou aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention sera moyen ou élevé en fonction de la nature exacte des produits.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 5 9
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils comprennent tous deux l’élément représentant un chevron noir pointant vers le bas. Toutefois, ils diffèrent par le nombre de fois que ce chevron est reproduit, à savoir deux et huit fois dans les marques antérieures 1 et 2 respectivement contre trois fois dans le signe contesté, les proportions et la taille de l’angle du ou des chevrons et dans leur agencement, y compris l’espace entre les chevrons. Enfin, ils diffèrent dans la mesure où la ligne verticale qui entoure et rejoignent les chevrons à leur tête/épis du signe contesté n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
La Cour de justice a jugé que les chevrons sont souvent utilisés dans les uniformes militaires ou de police pour indiquer le rang ou l’ancienneté. La Cour a déjà confirmé qu’un chevron est banal et, en tant que tel, dépourvu de tout caractère distinctif (arrêt du 12/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 14-26). Enoutre, il est de jurisprudence constante que lesformes géométriques sourdes ne sont pas considérées comme des éléments distinctifs en tant que tels. Le public pertinent n’attribuera aucune importance particulière à de telles formes géométriques simples [voir arrêt du 17/05/2013, T- 502/11, Stripes (fig.). /Sickles (marque fig.), EU:T:2013:263, § 56-58; 12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70).
Étant donné que les chevrons dans les marques antérieures et le signe contesté diffèrent par leur taille, leurs proportions, leur taille, leur nombre, et parce que la ligne verticale du signe contesté n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, les signes produisent des impressions d’ensemble différentes.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que la coïncidence au niveau de l’élément représentant un chevron noir pointant vers le bas ne présente qu’une très faible similitude visuelle entre les signes, voire aucune.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 6 9
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 10 Décisions reconnaissant le caractère distinctif accru et/ou la renommée des marques antérieures:
Décision des chambres de recours de l’EUIPO dans l’affaire R2557/2019- 5 du 20/11/2020
Décision du Landgericht Hamburg dans l’affaire 327 O621/13
Décision du tribunal régional de Hambourg dans l’affaire 315 O81/16
Décision du Landgericht Hamburg dans l’affaire 327 O210/16
Décision de l’EUIPO dans l’affaire 9100 C
Décision du tribunal maritime et commercial danois dans l’affaire SH 2014.A-0005-14 du 10/07/2014
Décision du tribunal de district de Hambourg dans l’affaire 326 O 400/15
Décision du tribunal maritime et commercial danois dans l’affaire V-67-16 du 08/11/2017
Décision de l’Office espagnol des marques dans l’affaire 4064574/6 du 17/05/2021
Décision de l’Office espagnol des marques dans l’affaire 3742846/2 du 10/07/2019 Annexes 11 et 12 études de marché de septembre 2013, et novembre 03, 2016, de Epinion
Annexe 13 représentations visuelles de kits de l’équipe nationale danoise de football 1984-2019 et faits relatifs aux téléspectateurs des matchs de football de 1984- 2018
Annexe 14 extraits YouTube-extraits du film «Sommeren 92»;
Annexe 15 Kits de Brøndby FI de 2001-2020
Annexe 16 Kits d’AGF de 1998-2020
Annexe 17 Kits de l’OB de 2016-2018
Annexe 18 Kits de AAB de 2014-2020
Annexe 19 Kits of Aalborg Håndbold de 2014-2020
Annexe 20 Extraits relatifs au parrainage de Mikkel Hansen Annexes 21 et 22 Extraits concernant le parrainage d’Astralis
Annexe 23 article du site www.premierleague.com relatif au public mondial de Premier League
Annexe 24 Extraits relatifs au parrainage d’Everton FC
Annexe 25 article extrait du site www.museumofjerseys.com Annexes 26 à 28: Extraits relatifs aux activités de parrainage Annexes 29 à 58: extraits et articles de presse sur Internet Annexes 59 à 76 déclarations de tiers, 2016, 2017 et 2020 Annexes 77 à 96 articles de presse danoise datant de 2012 à 2019
Annexe 97 Liste des marques chevron HUMMEL
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée des enregistrements internationaux antérieurs désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé au présent, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif élevé/la renommée «dans l’UE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 7 9
Après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut néanmoins que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position solide parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques antérieures jouissent d’une renommée/d’un caractère distinctif accru pour tous les produits pertinents. Les éléments de preuve relatifs à la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent (enquêtes, éléments de preuve relatifs aux investissements dans les activités de publicité et de parrainage) montrent leur reconnaissance pour des collections de vêtements de sport et de chaussures de sport, mais ne démontrent pas clairement qu’ils sont renommés ou ont acquis un caractère distinctif accru pour d’autres produits qu’ils désignent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a considéré à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie pour les vêtements de sport et les chaussures de sport compris dans la classe 25. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé.
En l’absence de toute similitude phonétique et conceptuelle, le très faible degré de similitude visuelle (au mieux) entre les signes n’est clairement pas suffisant pour amener les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention au moins moyen à un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits identiques et, même si les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
Étant donné que, comme indiqué ci-dessus, un chevron est un élément banal et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif (arrêt du 12/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 14-26) et que le chevron dans les marques antérieures 1 et 2 et la coïncidence au niveau de la position du chevron (pointant vers le bas) et en couleur noire ont moins d’impact que les aspects différents, il ne saurait exister de risque de confusion entre les signes sur cette base.
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même composant que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 8 9
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série.
En l’espèce, au moins la deuxième condition n’est pas remplie. La conclusion qu’une marque particulière fasse partie d’une famille de marques exige que l’élément commun des signes soit identique ou très similaire. Les signes doivent contenir le même élément distinctif et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe pris dans son ensemble. Étant donné que les marques ne coïncident pas par un élément distinctif qui jouerait un rôle indépendant dans celles-ci, cet argument de l’opposante est dénué de fondement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement danois no V R 2 007 00 864 de la marque figurative;
— Enregistrement danois no V R 2 004 03 125 (marque figurative).
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée, que les produits en cause ont été jugés identiques et que le territoire couvert par ces marques a été inclus dans l’appréciation ci-dessus, le résultat ne saurait être différent. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 425 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.