LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 août 2025
Dans l’affaire R 512/2025-4
Skechers U.S.A., Inc. II
228 Manhattan Beach Blvd. 90266 Manhattan Beach États-Unis d’Amérique Demanderesse / Requérante
représentée par D YOUNG & CO LLP, Karlstraße 12, 80333 München, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 080 057
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 septembre 2024, Skechers U.S.A., Inc. II (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
TOTALLY HANDS FREE
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :
Classe 25 : Chaussures.
2 Le 1er octobre 2024, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus conformément à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit :
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe « TOTALLY HANDS FREE » comme ayant la signification suivante : absolument aucune main requise. Cette signification est étayée par les définitions de dictionnaire suivantes :
TOTALLY : « completely ».
HANDS : pluriel « the part of the body at the end of the arm that is used for holding, moving, touching, and feeling things ».
FREE : suffixe « used at the end of words to mean “without” ».
(Informations extraites du Cambridge Dictionary le 30 septembre 2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/totally ;
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/hand ;
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/free).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les chaussures peuvent être enfilées ou retirées sans l’utilisation des mains. Cela pourrait inclure des modèles avec des caractéristiques telles que des bandes élastiques, des styles à enfiler ou des mécanismes d’auto-ajustement qui permettent un accès facile et un confort sans avoir besoin de se pencher et d’utiliser les mains. Cela met l’accent sur la commodité et l’accessibilité, ce qui le rend particulièrement utile pour les personnes ayant des problèmes de mobilité ou celles qui recherchent des options rapides et faciles.
− Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

3
3 Le 18 novembre 2024, la requérante a répondu à l’objection en soulevant une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et en exposant en substance ce qui suit, étayé par les annexes 1 à 6 :
− L’examinateur n’a pas fourni d’analyse supplémentaire concernant le public anglophone et son degré d’attention, comme l’exige la jurisprudence constante. Les produits contestés s’adressent au grand public de l’Union européenne, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le signe demandé n’a pas de signification lexicale, comme en témoigne l’absence d’entrées de dictionnaire pour cette combinaison.
− Le signe n’a pas de lien suffisamment étroit et immédiat avec les chaussures.
− L’Office définit « free » comme un suffixe, ce qui signifie qu’il ne peut être interprété indépendamment du mot qu’il modifie, en l’occurrence, « hands ». Par conséquent, la définition de « hands free » constituerait un point de départ plus approprié pour l’interprétation de la demande. « Hands free » se rapporte généralement à des appareils électroniques qui sont habituellement tenus à la main, ce qui en fait un terme plutôt technique. Le consommateur moyen n’est pas habitué à voir cette expression utilisée en relation avec les pieds, et encore moins avec les chaussures.
− « Totally » est un adverbe, comme l’a noté l’examinateur. Il ne décrit pas intrinsèquement une qualité, mais sert plutôt à souligner ou à renforcer le sens d’un autre mot ou concept, en l’occurrence, « hands free ».
− La négation implicite dans l’expression « hands free » augmente encore l’effort mental requis pour comprendre le sens du signe. Le public pertinent associera instinctivement le terme aux mains avant de réaliser qu’il se réfère à quelque chose sans mains. De plus, l’expression « hands free » est paradoxale dans le contexte des chaussures, car les chaussures ne sont pas manipulées avec les mains mais sont portées aux pieds.
− L’examinateur n’a pas démontré que le signe véhicule un sens spécifique.
− Dans son ensemble, il est vague et suscite un processus cognitif. Ce processus cognitif découle de la structure du signe et de ses multiples interprétations possibles.
− Une recherche dans le registre de l’EUIPO a révélé que ce signe n’a jamais été déposé (dans aucune classe) auprès de l’EUIPO.
− Des enregistrements antérieurs de tiers constitués de marques verbales comparables contenant les mots « hands » et « free » ou « totally » ont été enregistrés par l’Office (« HANDSFREE LABS » pour la classe 25 ; « Hands Free » pour la classe 3 ; « URBANE HANDS FREE » pour les classes 9 et 14 ; « DUZ Premium Hands Free Dryer » pour la classe 11 ; « TOTALLY RED » pour les classes 18 et 25 ; « TOTALLY SUMMER » pour, entre autres, la classe 25).
− Le signe a été enregistré par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni.
4 Le 21 février 2025, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la
demande de marque de l’Union européenne (« la décision attaquée »), la déclarant descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits revendiqués, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c),
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

4
en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a répondu aux arguments de la requérante en substance comme suit :
− Le consommateur pertinent est raisonnablement bien informé, attentif et avisé, comme l’a fait observer la requérante.
− Le signe contesté a été évalué par rapport à la perception du public anglophone, notamment dans les territoires anglophones de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte).
− Le signe sera clairement compris par le public anglophone pertinent, dans le contexte des produits concernés, comme une référence à leur nature, à leur qualité et à leur destination. L’expression n’a rien d’inhabituel. Elle ne nécessite aucune étape mentale pour déclencher un processus cognitif de la part du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots – et de leur combinaison – intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme le reflètent les dictionnaires.
− Il n’existe aucun élément supplémentaire qui permettrait de considérer que la juxtaposition de la combinaison de mots et de la séquence de lettres est inhabituelle ou pourrait avoir sa propre signification qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits offerts de ceux d’une origine commerciale différente.
− La combinaison de mots, en relation avec les produits pertinents, ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations données par les éléments verbaux qui la composent, comme cela a été démontré au départ.
− L’expression dans son ensemble transmet le message clair et direct que les chaussures peuvent être portées ou retirées sans l’utilisation des mains. Dans le contexte des chaussures, cela décrit une caractéristique spécifique que les consommateurs peuvent rechercher pour la facilité d’utilisation et la commodité.
− Les chaussures mains libres sont un concept bien établi dans l’industrie et comprennent des modèles qui permettent au porteur d’enfiler et de retirer ses chaussures sans avoir à utiliser ses mains. Cela peut être réalisé grâce à diverses caractéristiques de conception telles que : des structures à enfiler avec des matériaux extensibles, des ouvertures élastiques ou une technologie d’ajustement adaptatif ; des modèles sans contrefort ou à talon ouvert, y compris les sabots, les mules et les sandales à enfiler, qui ne nécessitent pas de fixation ou d’ajustement manuel ; des mécanismes d’auto-fixation ou d’auto-laçage, tels que ceux que l’on trouve dans les chaussures intelligentes modernes ou les conceptions de chaussures d’assistance ou la technologie de talon pliable, où la partie du talon de la chaussure reprend automatiquement sa position verticale après l’entrée du pied, assurant une facilité de port sans intervention manuelle.
− Par conséquent, les consommateurs comprendraient immédiatement le signe dans son ensemble comme décrivant des chaussures qui ne nécessitent aucune intervention des mains pour être enfilées ou retirées. Le premier mot renforce l’idée que la fonctionnalité est complète ou absolue, ce qui signifie que le produit est conçu pour être utilisé sans les mains dans n’importe quel scénario. Cette caractéristique est particulièrement commercialisable auprès de groupes spécifiques, y compris les personnes à mobilité réduite qui peuvent trouver les chaussures traditionnelles difficiles à enfiler ; les personnes âgées qui peuvent avoir des difficultés avec les lacets, les boucles ou les fermetures éclair ou les consommateurs quotidiens à la recherche
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

5
pour des solutions de chaussures pratiques et rapides, telles que des chaussures à enfiler pour les voyages, l’usage domestique ou les tenues décontractées.
− Le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe éligible à l’enregistrement. Les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles.
− Le simple fait que l’expression n’ait jamais été déposée auprès de l’EUIPO ne saurait non plus modifier les conclusions puisque, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, les signes et indications en cause pourraient être utilisés à des fins descriptives sans qu’il soit exigé qu’ils soient déjà et effectivement utilisés en ce sens.
− L’examinateur a étayé l’objection sur la base de définitions de dictionnaires et d’extraits d’internet. La requérante n’a cependant pas expliqué comment ce signe pourrait déclencher un processus cognitif ou exiger un effort d’interprétation dans l’esprit du public pertinent, ni comment il est imaginatif, surprenant, inhabituel ou inattendu.
− Il s’ensuit que le lien entre le signe « TOTALLY HANDS FREE » et les produits en question est suffisamment étroit pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− En outre, rien dans le signe ne permettrait, au-delà de sa signification informationnelle évidente, au public pertinent de le mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
La signification du signe, pris dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans aucune interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme non distinctive.
− L’enregistrement britannique cité n’est pas contraignant.
− Les autres enregistrements antérieurs qui contiennent un élément commun diffèrent significativement de la marque demandée dans son ensemble en ce qu’ils sont combinés avec d’autres éléments verbaux ou qu’ils sont enregistrés pour une liste de produits différente, leur conférant ainsi des concepts très différents. Le simple fait qu’ils contiennent également les éléments « HANDS » et « FREE » ou « TOTALLY » ne les rend pas nécessairement analogues.
− Le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits revendiqués.
− Une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3,
du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMUEIR.
5 Le 21 mars 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
23 juin 2025.
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

6
Moyens invoqués
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le sens vague du signe n’a pas été dûment pris en considération, pas plus que son originalité.
− Un poids insuffisant a été accordé aux preuves du demandeur et aux enregistrements comparables.
− L’expression « totally hands free » n’apparaît pas dans le dictionnaire (annexe 1).
− Les éléments « TOTALLY » et « HANDS FREE » peuvent avoir diverses significations. L’expression « hands free » a une connotation technique, étant une caractéristique souhaitable pour les appareils techniques, qui sont généralement portés à la main. En ce qui concerne les chaussures, c’est surprenant car les chaussures ne sont pas portées ou habituellement transportées avec les mains. L’adverbe « totally » n’a pas de signification inhérente en termes de qualité, mais sert plutôt à soutenir/souligner le sens donné par « hands free ». Ainsi, rien dans le signe ne lui conférerait une quelconque signification en relation avec les chaussures
(annexe 2). Par conséquent, la signification descriptive alléguée en relation avec les chaussures n’est pas immédiatement apparente pour le public pertinent.
− Ni les parties individuelles ni le signe dans son ensemble ne constituent une caractéristique en ce sens qu’ils pourraient servir à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Bien que les mots individuels du signe puissent être facilement compris, ils ne se réfèrent pas directement au genre, à la qualité ou à la destination des chaussures. En raison du lien inhérent fort de « hands free » avec les appareils techniques, même lorsqu’il est utilisé dans le contexte des chaussures, le consommateur penserait d’abord que la chaussure a une sorte de fonction technique qui nécessiterait qu’elle soit tenue à la main. Le mot « totally » renforce cette confusion initiale. Pris dans son ensemble, le signe n’est pas descriptif.
− Comme précédemment soutenu, le signe est lexicalement inventif, imaginatif, vague, surprenant et déclenche un processus cognitif. Il s’agit d’une conjonction distinctive de mots qui contient une négation.
− Bien que non contraignant, il est significatif que l’UKIPO ait enregistré le même signe (annexe 6).
− Les enregistrements antérieurs cités (annexe 5) qui sont des marques verbales contenant un ou tous les mêmes éléments verbaux et qui couvrent les mêmes produits sont comparables et indicatifs d’un enregistrement.
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) n° 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

7
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
10 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35 et 36).
12 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, point 32 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
point 38 ; 16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 92).
13 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt, ou qui pourraient avoir un intérêt, à utiliser le signe en question (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 35 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 58). Il est, par ailleurs, indifférent qu’il existe d’autres signes, plus usuels, que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés par la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57). Il découle de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation usuel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, points 39 et 40).
14 Un signe composé d’un mot ou d’un néologisme constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif de ces caractéristiques au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

8
que le mot ou le néologisme est plus que la somme de ses parties (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, l’analyse des termes en cause à la lumière des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (22/06/2005,
T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27 ; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder,
EU:T:2017:530, § 32 et la jurisprudence citée).
15 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une caractéristique, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21 ;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
16 Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
17 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent
18 Les produits en cause sont des chaussures de la classe 25, qui s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas censé être supérieur à la moyenne.
19 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,
T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est constitué des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR
HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits
20 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe verbal en question, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en question pour
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

9
permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
21 L’examinateur s’est référé aux définitions de dictionnaire des termes anglais 'totally', 'hands’ et 'free’ (voir point 2 ci-dessus) pour conclure que le signe serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant : absolument aucune main requise. Dans le contexte des chaussures spécifiées, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les chaussures peuvent être enfilées ou retirées sans l’utilisation des mains.
L’examinateur a ensuite précisé que cela pourrait inclure des modèles dotés de caractéristiques telles que des bandes élastiques, des styles à enfiler ou des mécanismes d’auto-ajustement qui permettent un accès facile et un confort sans avoir besoin de se pencher et d’utiliser les mains. Cela met l’accent sur la commodité et l’accessibilité, ce qui le rend particulièrement utile pour les personnes ayant des problèmes de mobilité ou celles qui recherchent des options rapides et faciles. Par conséquent, selon l’examinateur, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.
22 La Chambre de recours convient que l’inférence est purement descriptive in concreto. L’examinateur a étayé l’objection en se référant à des sources primaires, ce qui est standard et correct, contrairement à l’argument avancé à cet égard par la requérante.
23 La requérante a fait valoir que 'hands free’ est un terme technique qui n’est pas utilisé en relation avec les chaussures, mais plutôt avec les appareils électroniques tels que les téléphones. Cependant, l’expression n’est rien de plus que la simple somme des significations des mots individuels 'hands’ et 'free', conformément aux définitions fournies au départ. En effet, même si le public pertinent associait ces mots à un syntagme ou à une approximation de celui-ci, utilisé dans un autre contexte, l’expression resterait descriptive par rapport aux produits en cause, puisque la chaîne de mots informe littéralement le consommateur que les chaussures en question peuvent être utilisées sans les mains
c’est-à-dire un anglais simple qui est compris de la même manière partout. La chaîne de mots informe littéralement le consommateur que les produits ne sont pas soumis ou restreints à une utilisation avec les mains. En conséquence, la Chambre de recours estime raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent en déduira immédiatement que les chaussures demandées s’enfilent sans l’utilisation des mains, et que cela s’applique que le mot soit exprimé comme une unité ou séparé en les mots 'hands’ et 'free’ et que ces mots soient ou non liés par un trait d’union. Quelle que soit l’interprétation, ces mots transmettent des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des produits en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation, et qui ne sont en aucun cas allusives, vagues ou originales. Dans ce cas, le 'hands free’ informe directement et sans ambiguïté le consommateur sur les caractéristiques des chaussures (voir, par analogie, 07/04/2025,
T-254/24, HANDS FREE FIT, § 43).
24 Comme le note la requérante elle-même, l’adverbe 'totally', qui précède et qualifie 'hands free', ne fait que souligner et accentuer la caractéristique décrite, bien que de manière quelque peu tautologique. En tout état de cause, un signe n’est pas moins descriptif pour être emphatiquement tel.
25 Par conséquent, le consommateur anglophone informé et circonspect percevra le sens évident et direct attribué au signe 'TOTALLY HANDS FREE', lorsqu’il est considéré (non pas isolément mais plutôt) dans le contexte des produits concernés, à savoir que les chaussures sont d’un type qui peut être facilement et rapidement enfilé ou retiré sans l’intervention des mains, et ce, de manière emphatique.
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

10
26 En outre, le fait que l’expression « totally hands free », prise dans son ensemble, ne figure pas, en tant que telle, dans le dictionnaire ne signifie pas qu’un processus cognitif est déclenché dans l’esprit du public pertinent lorsqu’il perçoit le signe demandé. Étant donné que les différents éléments verbaux du signe demandé sont des mots que l’on peut trouver dans les dictionnaires anglais, le public anglophone sera en mesure de les reconnaître et, par conséquent, d’en comprendre le sens sans aucun effort. En outre, et en tout état de cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’EUIPO n’est pas tenu de prouver que le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne figure dans les dictionnaires (07/04/2025, T-254/24, HANDS FREE FIT, § 45).
27 Dans la mesure où la requérante a annexé des définitions alternatives des éléments constitutifs du signe, il suffit de dire que le consommateur circonspect ne percevra pas de sens alternatif lorsqu’un sens directement applicable s’applique in concreto. Quelle que soit l’interprétation, un message descriptif est immédiatement déduit en relation avec les chaussures et un message pertinent sur le marché.
28 Complètement ou « totalement mains libres » constitue une caractéristique souhaitable des chaussures et que les consommateurs de l’Union européenne, sensibles à ses avantages, percevront, que ce soit parce que cela fait simplement gagner du temps, ou parce que cela peut être d’une aide réelle pour les enfants, les personnes âgées ou toute personne qui trouve difficile de mettre des chaussures. Il est un fait connu, étayé par les définitions des dictionnaires et la réalité du marché, que « mains libres » désigne la qualité d’utilité sans avoir besoin des mains. Dans le cas spécifique des téléphones, cette caractéristique est très commercialisable car elle libère les mains de l’utilisateur pour d’autres activités, et évite les problèmes de sécurité liés au fait de tenir un téléphone à l’oreille, etc. En ce qui concerne les chaussures, la caractéristique facilite les choses et représente un développement technologique. L’examinateur a correctement noté que des solutions de chaussures pratiques et rapides, telles que les chaussures à enfiler, sont recherchées pour les voyages, l’usage domestique ou les tenues décontractées.
29 En conséquence, l’examinateur avait de bonnes raisons de soulever l’objection sur la base dûment motivée que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les chaussures sont d’un type qui peut être mis et porté sans aucune intervention des mains.
30 Alors qu’il était autrefois d’usage d’utiliser ses mains pour mettre des chaussures, par exemple pour lacer ou ajuster le talon de certaines chaussures, les produits en question peuvent utiliser une technologie qui permet à l’utilisateur d’y glisser le pied sans jamais avoir besoin d’un ajustement supplémentaire à l’aide des mains du consommateur. Par conséquent, la Chambre de recours convient que le signe dans son ensemble véhicule le message selon lequel les chaussures en question sont mises (ou peuvent être mises) sans l’utilisation des mains, et que ledit message décrit (entre autres) la nature et la destination des produits, comme constaté dans la décision attaquée, mais il désigne également une qualité de ces produits, comme également constaté, et leur mode d’utilisation.
31 Par conséquent, les arguments selon lesquels plusieurs significations différentes s’appliquent aux termes constitutifs, par référence aux diverses définitions fournies par la requérante elle-même, et selon lesquels le grand public n’a qu’un niveau d’anglais de base, ne sont pas pertinents. Considérant que le signe est composé de termes que l’on trouve dans les sources primaires de la langue anglaise, il est raisonnable de supposer qu’ils seront reconnus et compris par le public anglophone de l’Union européenne.
32 Le signe souligne que le consommateur peut enfiler les chaussures en question sans avoir besoin d’utiliser ses mains. Perçue dans son ensemble, l’expression communique qu’il s’agit, par exemple, d’une
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

11
qualité des chaussures en cause, en ce que le porteur n’a pas besoin de se pencher pour les attacher, ou de s’occuper des attaches du tout. Même si les éléments composant le signe ont plus d’une signification, comme le montrent les définitions fournies, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, le sens descriptif attribué à l’ensemble du signe sur la base des définitions choisies peut être déduit ou perçu immédiatement. En l’absence de tout autre élément, le signe est exclusivement composé de mots qui désignent une caractéristique essentielle des chaussures en question.
L’expression « totally hands free » constitue le type ou la nature des chaussures, et leur mode d’utilisation, ce qui constitue une qualité objective et commercialisable, compte tenu de l’efficacité de ne pas avoir à utiliser les mains ou à se pencher pour ce faire. Dès lors, en l’espèce, le signe contesté dans son ensemble ne peut signifier autre chose que le fait d’enfiler des chaussures d’une manière totalement facile, par exemple parce qu’il ne sera pas nécessaire d’ajuster les chaussures ou de nouer les lacets ou d’autres attaches. Les éléments verbaux ont été réunis sans introduire de variations particulièrement inhabituelles et ne seront pas considérés comme un néologisme fantaisiste.
33 Le consommateur anglophone informé et normalement attentif percevra le sens évident et direct attribué au signe, lorsqu’il est examiné (non pas isolément, mais plutôt) dans le contexte des produits concernés, ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée, contrairement aux vues de la requérante. Le message informatif n’est pas allusif, vague, imaginatif, paradoxal ou fantaisiste in concreto, nonobstant les diverses définitions in abstracto des termes constitutifs individuels, fournies par la requérante et mentionnées dans son recours. Rien dans la spécification claire ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif évident, qui se rapporte à des caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits (07/05/2019,
T-423/18, VITA, EU:T:2019:291, § 44 ; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE, EU:T:2020:293, § 37), sans aucune démarche intellectuelle. Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ;
19/06/2019, T-479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30, 09/06/2021, T-130/20, SIENNA
SELECTION, EU:T:2021:341, § 35 ; 07/04/2025, T-254/24, HANDS FREE FIT, § 30).
34 En conséquence, la Chambre de recours constate que l’examinateur était en droit de s’opposer aux chaussures de la
classe 25, et de refuser le signe sur la base dûment étayée que l’expression imputée n’est rien de plus que la somme exacte de ses parties constitutives facilement compréhensibles (que ce soit littéralement ou intuitivement, selon le niveau d’anglais : 09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). Le simple fait que tous les termes constituant l’ensemble du signe n’apparaissent pas ensemble dans le dictionnaire est sans pertinence. Le consommateur est conscient qu’il existe des chaussures qui nécessitent moins d’intervention manuelle. Chacun des mots a une signification descriptive et l’expression complète n’est rien de plus que la simple somme de ses parties. Le message non ambigu est évident, sans aucun effort intellectuel particulier, pour tout public.
35 Il est clair pour la Chambre de recours que, quelle que soit l’interprétation, la marque véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des produits, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ou de saut cognitif, par au moins une partie significative du public anglophone. La juxtaposition n’est pas de nature à conférer un caractère distinctif à la marque de l’UE en l’espèce pour les raisons exposées.
36 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en constatant que le signe contesté est descriptif, étant donné que le lien entre le signe et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR, pour le
public anglophone, ainsi que l’a dûment motivé et approuvé la Chambre de recours, et pour le
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

12
motifs exposés ci-dessus. Il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
(14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, point 24).
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
37 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 29 ;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 50).
38 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, ce qui justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les chaussures, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, point 28 ;
22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 51).
39 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, point 21 ;
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, point 35).
40 L’examinateur n’a pas soulevé d’argument distinct au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, d’emblée. En conséquence, il n’est ni nécessaire ni opportun d’examiner si le signe constitue également un message laudatif.
Enregistrements antérieurs
41 Le demandeur s’est fondé sur des enregistrements antérieurs dans les deux cas. Ceux qui sont mentionnés et qui comportent un ou une partie des termes constitutifs du signe contesté ne sont pas véritablement comparables, étant donné que les marques sont évaluées dans leur ensemble du point de vue du consommateur visé par les produits.
42 Il convient en outre de noter que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’EUIPO est amené à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, point 84 et la jurisprudence citée). En outre, les Chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des instances décisionnelles de rang inférieur de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife /
MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, point 44 ; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, point 43), en particulier si certaines ou toutes n’ont pas fait l’objet d’un recours.
43 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

13
marques d’être enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
44 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doive donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
45 En outre, ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
46 En l’espèce, il est apparu que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes comportant des éléments qui se chevauchent, le présent signe est visé par au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels la protection est demandée, et en raison de la manière dont le signe serait perçu par la catégorie pertinente de personnes (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 78).
47 Dans la mesure où même des enregistrements antérieurs identiques provenant de l’extérieur du territoire pertinent sont concernés, bien qu’anglophones, il suffit de dire que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que
marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre ou un autre pays selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35 ; 16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et la jurisprudence citée ; 07/04/2025,
T-254/24, HANDS FREE FIT, § 48).
48 De nombreux signes comparables du demandeur ont en fait été refusés par l’Office aux deux instances.
49 En conséquence, l’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement. L’examinateur a dûment tenu compte de la non-
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

14
enregistrements contraignants avant de constater à juste titre que le signe en l’espèce est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens du règlement pertinent.
Conclusion
50 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour l’ensemble des produits, à savoir les chaussures.
51 L’examinateur a donc constaté à juste titre que le signe contesté était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone pour l’ensemble des produits revendiqués conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
52 Le recours est rejeté.
53 Étant donné que la requérante a formulé une demande subsidiaire selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour un examen complémentaire.
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
21/08/2025, R 512/2025-4, TOTALLY HANDS FREE