LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mars 2022
Dans l’affaire R 1232/2021-1
MARQUES DE BEAUTÉ CONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Ul. Żytnia 19
05-506 Lesznowola
Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Mikołaj Stępkowski, Godebskiego 15, 02-912 Warszawa (Pologne)
autre partie à la procédure:
BRS NET SAT Negoiesti, Comuna Brazi, Strada
Piatra Craiului, nr. 13, Hala Sectia
Productie CMT Montaj, Etaj
Brésil
Roumanie Opposante
représentée par Cristian NASTASE, Bulevardul Libertatii no.22, bl.102, SC.3, et.6, ap.55, secteur 5, 050707 Bucarest (Roumanie)
Requête en restitutio in integrum concernant la procédure de recours R 1232/2021-4 (procédure d’opposition no B 3 110 637 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 133 498)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2022, R 1232/2021-1, BOTANICA love (fig.)/BOTANIKA Repensing the Ecomood (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Contre la marque de l’Union européenne no 18 133 498
déposée le 7 octobre 2019 par BEAUTY BRANDS CONCEPT SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIassujettie (ci-après la «demanderesse») pour des produits compris dans la classe 3, une opposition a été formée par SAB NET (ci-après l’ «opposante»), sur la base des motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 487 465
déposée le 30 mai 2016 et enregistrée le 2 décembre 2016 pour des produits compris dans les classes 3 et 21. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés dans la demande et fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.
2 Par décision du 18 mai 2021, la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
3 Le 18 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, en utilisant le formulaire officiel et en indiquant le «virement bancaire» comme mode de paiement.
4 Le 27 juillet 2021, le greffe des chambres de recours a notifié à la demanderesse que la taxe de recours n’avait pas été reçue par l’Office avant l’expiration du délai de recours, c’est-à-dire avant le 23 juillet 2021, et que le recours était susceptible d’être réputé ne pas avoir été formé. Elle a invité le demandeur à présenter ses observations ou toute pièce justificative à l’appui de ces conclusions dans un délai d’un mois.
5 Le 30 juillet 2021, la demanderesse a répondu et a joint un reçu émis par Banco Santander concernant le virement de la taxe de recours sur le compte de l’Office effectué le 2 juillet 2021.
6 Le 11 août 2021, la taxe de recours a été reçue par l’Office.

---

3
7 Le 12 août 2021, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que, selon les informations du département «Finances» de l’Office, la taxe de recours payée le 2 juillet 2021 avait été reçue par l’Office le 5 juillet 2021, suivie d’une demande de remboursement le 7 juillet 2021 par courrier électronique en annexe. Étant donné que le recours n’avait été formé que le 18 juillet 2021, le département financier avait procédé au remboursement comme demandé.
8 Par décision R 1232/2021-4 du 2 septembre 2021, la 4e chambre^de recours a déclaré le recours réputé ne pas avoir été formé conformément à l’article 23, paragraphe 3, du RDMUE, au motif que la taxe de recours n’avait pas été acquittée dans le délai de deux mois prévu à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, et a ordonné le remboursement de la taxe de recours.
9 Le 11 octobre 2021, la requérante a présenté une requête en restitutio in integrum,
a indiqué que la taxe correspondante avait été acquittée et a demandé à être rétablie dans le délai de paiement de la taxe de recours. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé. La demanderesse affirme ne pas avoir été en mesure d’observer ledit délai malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances en raison d’événements indépendants de sa volonté, à savoir le comportement fautif de la banque et le remboursement de la taxe de recours par l’Office qui en découle, sans la connaissance ou le consentement de la demanderesse. Elle n’avait pas ordonné à la banque de retirer le virement de la taxe de recours, mais seulement de la retenir jusqu’au 18 juillet 2021. Pour des raisons inconnues, la banque avait envoyé des instructions à l’Office pour rembourser la taxe. Étant donné que le remboursement de la taxe de recours avait été effectué par l’Office le même jour où le recours avait été formé, l’Office aurait d’abord dû vérifier si le paiement ne correspondait pas à une procédure en cours et aurait dû demander confirmation à la demanderesse. Compte tenu du fait que les accords entre la banque et l’Office ont été conclus à l’insu de la demanderesse, celle-ci ne pouvait être tenue pour responsable du remboursement de la taxe dont elle n’a eu connaissance que le 10 août 2021, date à laquelle la taxe de recours a été à nouveau payée.
10 Par communication du 22 novembre 2021, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la demande était susceptible d’être rejetée étant donné que le délai de deux mois pour déposer une demande au titre de l’article 104 du RMUE avait expiré le 1 octobre 2021. La demanderesse a été invitée à présenter ses observations dans un délai d’un mois à compter de la réception de la communication.
11 Le 11 janvier 2022, la requérante fait valoir qu’elle ne s’est informée du remboursement de la première taxe de recours que le 11 août 2021, raison pour laquelle elle a de nouveau payé la taxe de recours le même jour. Étant donné que le greffe des chambres de recours n’avait confirmé le remboursement arbitraire de la taxe que le 12 août 2021, le délai de deux mois pour présenter une requête en restitutio in integrum devrait être calculé à partir du 11 août 2021 comme date de la cessation de l’empêchement.

---

4
Motifs
12 La requête en restitutio in integrum est irrecevable.
13 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut être rétabli sur requête si, malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances, il n’a pas été en mesure d’observer le délai à l’égard de l’Office si le non-respect a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours. Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte omis doit être accompli dans ce délai. L’article 104, paragraphe 3, du RMUE dispose que la requête n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe requise.
14 Contrairement à ce que prétend la requérante, l’empêchement à respecter un délai est supprimé lorsque la partie qui a manqué à ce délai n’est plus empêchée d’accomplir l’acte omis. En d’autres termes, la cessation de l’empêchement intervient lorsque la partie a été informée que l’acte requis n’a pas été accompli en temps utile, indépendamment des raisons qui ont pu entraîner l’omission.
15 En l’espèce, l’obstacle au respect du paiement en temps utile de la taxe de recours a été supprimé lorsque le greffe des chambres de recours a informé le représentant de la demanderesse, par communication datée du 27 juillet 2021, qu’aucune taxe de recours n’avait été reçue et que le recours était susceptible d’être réputé ne pas avoir été formé. C’est cette information qui a permis à la demanderesse de connaître le non-respect du délai de paiement de la taxe de recours et la perte de droits qui en découle. La communication adressée au représentant avait le même effet que si elle avait été adressée à la demanderesse (article 60, paragraphe 3, du
RDMUE).
16 La communication du 27 juillet 2021 a été notifiée au représentant de la demanderesse par l’intermédiaire de la plateforme de communications électroniques de l’Office et placée dans sa boîte de réception le même jour. La notification est donc réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le 27 juillet 2021, soit le 1 août 2021 (décision no EX-20-9 du directeur exécutif de l’Office du 3 novembre 2020 concernant les communications par voie électronique, article 4, paragraphe 5). Le délai de deux mois prévu à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE pour présenter une requête en restitutio in integrum dans le délai de paiement de la taxe de recours expirait donc le 1 octobre 2021
(article 67, paragraphe 3, du RDMUE).
17 Par conséquent, la requête déposée le 11 octobre 2021 a été présentée après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE.
18 L’argument de la demanderesse selon lequel le délai de deux mois pour présenter une requête en restitutio in integrum n’a commencé à courir que le 11 août 2021, date à laquelle elle a appris que la taxe de recours avait été remboursée par l’Office, doit être rejeté car les informations concernant le remboursement de la taxe de recours n’ont rien ajouté aux informations reçues par l’Office le 1 août 2021, à savoir que le paiement n’avait pas été effectué en temps utile. Ce sont les

---

5
informations qui ont permis à la demanderesse d’effectuer le paiement nécessaire, indépendamment des raisons qui ont conduit au non-paiement en premier lieu. L’application de l’argumentation de la requérante conduirait à une situation dans laquelle la détermination du point de départ du délai de deux mois serait à la discrétion de la requérante; il convient de noter que même les observations de la requérante sont contradictoires à cet égard: la requête en restitutio du 11 octobre
2021 demande le 10 août 2021 comme date pertinente alors que, dans les observations du 11 janvier 2022, il est avancé que la demanderesse n’a eu connaissance du remboursement de la taxe de recours que le 11 août 2021.
19 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si la demande était jugée recevable, le représentant de la demanderesse n’a pas fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances.

20 Étant donné que le demandeur était représenté par un mandataire agréé, il devait faire preuve de la vigilance requise et le degré de vigilance doit être apprécié en personne (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU:T:2012:329, § 18; 13/01/2008, R
989/2007-4, ELITE GLASS-SEAL, § 14).
21 Selon les observations du représentant, l’erreur est entièrement imputable à la banque qui a demandé le remboursement de la taxe, ignorant ainsi ses instructions de retenir le virement jusqu’au 18 juillet 2021. Toutefois, aucun élément de preuve ne permet de démontrer que de telles instructions ont été données par le représentant, par exemple dans l’ordre de paiement. Il n’y a pas non plus de preuves d’éventuelles explications fournies par la banque quant aux raisons pour lesquelles le remboursement a été demandé en violation des instructions claires du client.
22 Les arguments du représentant semblent également contredire les circonstances qui l’ont amené à se rendre compte que la taxe avait été remboursée. Avec la requête en restitutio in integrum déposée le 11 octobre 2021, il explique que la taxe a été remboursée le jour même où le recours a été formé. En revanche, selon les informations fournies par le département «Finances» de l’Office (voir paragraphe 7), la taxe de recours a été reçue le 5 juillet 2021 et remboursée avant le dépôt du recours le 18 juillet 2021. Le représentant a par ailleurs fait valoir qu’il n’a eu connaissance du remboursement que le 10 août 2021 et a payé la taxe le même jour, alors que dans ses observations du 11 janvier 2022, il est expliqué qu’il a eu connaissance du remboursement le 11 août 2021 et a donc payé la taxe le même jour. À nouveau, aucun élément de preuve qui permettrait à la chambre de recours de concilier ces différentes versions du cours des événements n’a été produit.
23 En outre, tout paiement effectué en faveur de l’Office contient les informations nécessaires pour permettre à celui-ci d’établir immédiatement l’objet du paiement
(article 179, paragraphe 2, du RMUE). L’argument selon lequel l’Office aurait été tenu de demander ces informations à la requérante ne saurait donc d’emblée prospérer. Aucune preuve n’a été apportée que le paiement reçu par l’Office le 5 juillet 2021 ni la demande de remboursement reçue le 7 juillet 2021 (voir paragraphe 7) contenaient des informations qui auraient permis à l’Office de

---

6
relier le paiement à la procédure de recours engagée postérieurement le 18 juillet
2021.
24 En résumé, la cause du non-respect du délai de paiement de la taxe de recours a été levée le 1 août 2021 lorsque la demanderesse a été informée par l’Office qu’aucune taxe de recours n’avait été reçue. La demande de la demanderesse d’être rétablie dans le délai de paiement de la taxe de recours a été présentée en dehors du délai de deux mois prévu à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE et doit être rejetée comme irrecevable.
Frais
25 Étant donné que seul le demandeur qui a présenté la requête en restitutio in integrum est partie à la présente procédure, aucune décision sur les frais n’est requise, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. La taxe de restitutio in integrum reste acquise, conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette la requête en restitutio in integrum comme irrecevable;
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema