DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 062
Mother Of Pizza Srl, Aleea Privighetorilor 85 B, Sector 1, 14031 Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Răzvan Andrei Gheorghe, Aleea Privighetorilor Nr. 85, Bl. A, Sc. A, Parter, Ap. 2, Sector 1, 014031 Bucharest, Roumanie (demandeur), représenté par Rodall Srl Agentie De Proprietate Industriala, Str. Polona Nr. 115, Bl. 15, Sc A, Apt. 19, Sector 1, 010497 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 062 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 811 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 811 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque roumaine n° 166 932, Mamizza-Mother of Pizza (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 227 062 Page 2 sur 5
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Pizzas. Classe 43 : Pizzerias ; services de restauration dans des restaurants et des bars. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30 Les pizzas contestées présentent un faible degré de similarité avec les services de restauration de l’opposant de la classe 43, car elles coïncident généralement en termes de producteur et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires. Services contestés de la classe 43 Les services contestés de pizzerias ; services de restauration dans des restaurants et des bars sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Mamizza-Mother of Pizza

---

Décision sur opposition n° B 3 227 062 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « MAMIZZA » présent dans les deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif dans une mesure moyenne. Dans le signe contesté, cet élément verbal est écrit dans une police de caractères manuscrite stylisée spécifique. Cependant, cette stylisation est purement décorative et n’est certainement pas élaborée ou sophistiquée au point de détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal.

En revanche, l’expression « MOTHER OF PIZZA » de la marque antérieure est composée des mots anglais de base « MOTHER OF » et du mot italien « PIZZA » qui est universellement utilisé pour désigner une pièce de pâte plate et ronde recouverte de tomates, de fromage et d’autres aliments salés, puis cuite au four. Il s’ensuit que cette expression est susceptible d’être comprise par la majorité du public pertinent comme une expression laudative concernant les services pertinents, à savoir qu’ils proviennent de l’original ou du meilleur dans le domaine de la pizza. Par conséquent, cet élément de la marque antérieure est peu distinctif, voire pas du tout.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposant, la marque antérieure étant une marque verbale, elle ne comporte pas, par définition, d’élément dominant. De même, le signe contesté ne comporte aucun élément visuellement plus frappant que les autres. Il convient toutefois de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « MAMIZZA » tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments verbaux/figuratifs restants décrits ci-dessus. Compte tenu également des observations ci-dessus concernant le caractère distinctif des différents éléments composant les signes, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal
« MAMIZZA », présent à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne l’élément verbal
« MOTHER OF PIZZA », étant donné qu’il a peu ou pas de caractère distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, point 44) et qu’ils ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 062 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public en cause percevra le concept de « MOTHER OF PIZZA » de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui est peu distinctif, voire pas du tout.

Dès lors que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression ayant peu ou pas de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et, bien que la marque antérieure véhicule un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté, ce contenu conceptuel n’a qu’une pertinence très limitée pour les raisons expliquées ci-dessus. Et en tout état de cause, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement identiques en ce qu’ils ont en commun l’élément distinctif « MAMIZZA », alors qu’ils ne diffèrent que par des éléments qui sont peu distinctifs, voire pas du tout.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, s’il n’est pas exclu que les consommateurs puissent bien remarquer en particulier les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure qui ne sont pas présents dans le signe contesté, il reste fort concevable que, en raison de l’élément distinctif commun « MAMIZZA », le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 062 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 166 932 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.