EUIPO, 11 février 2021, n° 000010576

EUIPO 11 février 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2021, n° 000010576
Numéro(s) :	000010576
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 10 576 (REVOCATION)
OmniActive Health Technologies Limited, 5th floor, Phoenix House, T-8, A Wing 462, S. B. Marg, Lower Parel, 400 013 Mumbai, Maharashtra, Inde (partie requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pharmaselect International Beteiligungs GmbH, Ernst-Melchior-Gasse 20, 1020 Wien (titulaire de la MUE), représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 München, Allemagne (représentant professionnel).
Le 11/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 16/03/2015, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 472 974 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5:Médicaments à usage humain et animal, remèdes et traitements végétaux traditionnels à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique [à l’exception du traitement de la dégénéification maculaire d’âge], préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux;Préparations pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique) [à l’exception du traitement de dégénations maculaires liées à l’âge], solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact;aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29);lait, produits laitiers et boissons lactées (le lait prédomine);lait en poudre pour la consommation humaine, en particulier lait complet crème en poudre, lait écrémé et babeurre;petit-lait, produits de petit-lait et boissons à base de petit-lait, qui prédominent;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;graisses et huiles comestibles.
Classe 30:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5:Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge;Produits pour lesoin des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge;aucun des produits précités à usage vétérinaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 2 17
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 472 974 «LUTAMAX» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5:Médicaments à usage humain et animal, remèdes végétaux traditionnels et traitements à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux;Produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique), solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact;Aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29);Lait, produits laitiers et boissons lactées (le lait prédomine);Lait en poudre pour la consommation humaine, en particulier lait complet crème en poudre, lait écrémé et babeurre;Petit-lait, produits à base de petit-lait et boissons à base de petit-lait, où le petit-lait prédomine;Fruits et légumes conservés, séchés et cuits;Huiles et graisses comestibles,
Classe 30:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Remarque liminaire
Renonciation partielle
Le 23/03/2016, la titulaire a demandé une renonciation partielle à la MUE pour certains produits compris dans la classe 5 en ajoutant qu’ «aucun de ces produits n’est à usage vétérinaire».La nouvelle liste de produits compris dans la classe 5 est donc la suivante:Médicaments à usage humain et animal, remèdes végétaux traditionnels et traitements à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux;Produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique), solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact;aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Le 11/05/2016, l’Office a informé la demanderesse de la demande de renonciation partielle de la titulaire.La demanderesse a également été informée que l’Office a enregistré la renonciation partielle le 25/04/2016.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 16/03/2015, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans dans l’UE et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Le 26/08/2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage (pièces 1 à 26, qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision).Elle fournit une explication des éléments de preuve

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 3 17
et conclut que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé au moins pour les produits «médicaments pour êtres humains et animaux, remèdes végétaux traditionnels et traitements pour êtres humains et animaux, compléments alimentaires à usage médical ou diététique;produits de soin pour les yeux (à usage pharmaceutique)»compris dans la classe
5, ainsi que «aliments et compléments alimentaires diététiques à usage non médical»compris dans la classe 29 et «aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical»compris dans la classe 30.La titulaire affirme également que les éléments de preuve montrent que les produits commercialisés sous la marque «Lutamax» comprennent des ingrédients tels que l’huile thistle, la vitamine E, la riboflavine et les graisses, ce qui signifie que l’usage sérieux a également été prouvé pour les produits «préparations vitaminées à usage médical ou diététique» compris dans la classe 5 et les «produits laitiers;produits à base de petit-lait;graisses et huiles comestibles»compris dans la classe 29.
Dans sa réponse, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire ne prouvent pas que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et pour les produits enregistrés et que la titulaire n’a pas démontré l’existence de justes motifs pour le non-usage, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée.Selon la demanderesse, les documents produits ne démontrent pas l’usage du signe pour la plupart des produits enregistrés et même à supposer que le signe ait été utilisé pour une partie des produits enregistrés compris dans la classe 5, les documents ne démontrent pas un usage au cours de la période pertinente, au lieu pertinent et dans une mesure suffisante.Elle fait valoir que presque aucun des documents présentés n’est rédigé dans la langue de procédure et que la plupart des documents n’ont pas un caractère explicite.En outre, la demanderesse demande la traduction des documents.La demanderesse fait également valoir que la titulaire n’a produit aucune déclaration sous serment qui contribuerait à combler les lacunes et les incertitudes résultant des éléments de preuve produits.La demanderesse présente un tableau avec les preuves de la titulaire et explique en détail les inconvénients en termes de preuves.Enfin, la requérante souligne que les éléments de preuve ne concernent qu’un produit particulier qui est un aliment diététique à usage médical, à savoir le traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge, mais même pour ces produits particuliers, le volume de l’exploitation commerciale est insignifiant et ne constitue pas un usage sérieux.Le demandeur formule des commentaires plus détaillés sur chaque document (comme il sera détaillé dans la section suivante de la décision) et fournit également des commentaires pour chacune des indications requises afin de prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.Elle conclut qu’ aucun usage n’a été prouvé pour les produits compris dans les classes 29 et 30, pas plus qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 et que, par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée.
Le 23/03/2016, la titulaire demande la renonciation partielle à une partie des produits compris dans la classe 5 et le 22/04/2016, elle présente la traduction des éléments de preuve.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère ses arguments et fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage pour les produits enregistrés et que la traduction des éléments de preuve ne révèle aucun élément susceptible d’étayer l’usage sérieux allégué.Selon la demanderesse, la titulaire n’a produit de preuves que pour des compléments alimentaires (aliments diététiques à usage médical, à savoir le traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge).Toutefois, selon la demanderesse, même pour ces produits, la titulaire n’a pas démontré l’usage au cours de la période pertinente, à l’endroit pertinent et dans une mesure suffisante, pour les raisons qui seront exposées dans la section suivante de la décision et soutient, en substance, que la

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 4 17
déchéance de la marque de l’Union européenne contestée devrait être prononcée pour l’ensemble des produits contestés.
La titulaire de la MUE fait valoir que, contrairement aux arguments de la demanderesse, les éléments de preuve démontrent un usage au moins en rapport avec des médicaments pour êtres humains et pour animaux, des compléments alimentaires à usage médical ou diététique, des préparations vitaminées à usage médical ou diététique, des substances diététiques à usage médical;Produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique)compris dans la classe 5, alimentsdiététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29);Graisses et huiles comestibles comprises dans la classe 29 et aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical comprisdans la classe 30.Enoutre, elle fournit d’autres arguments et éléments de preuve en réponse à la critique formulée par la demanderesse à l’égard des éléments de preuve (tels qu’ils seront énumérés et détaillés dans la section suivante de la décision).
Dans ses observations finales du 27/03/2019, la demanderesse souligne à nouveau que la marque contestée n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux au cours de la période pertinente pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée.Selon la requérante, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à la nature, au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage allégué de la marque contestée.Selon la demanderesse, les documents montrent tout au plus que tout usage en l’espèce concerne des aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales, qui ne figurent toutefois pas dans la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée.Selon la demanderesse, ces produits ne relèvent pas non plus d’autres produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, car ils ont une nature et une destination totalement différentes.La demanderesse affirme également que les «aliments diététiques à usage médical spécial»sont soumis à la législation de l’UE depuis au moins 1991 et qu’ils se distinguent clairement, au sens réglementaire, des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.Enoutre, la demanderesse formule des observations supplémentaires sur les éléments de preuve produits par la titulaire (comme ils seront détaillés dans la section suivante de la décision).Enfin, la requérante conclut que la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 5 17
disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à la règle 40 (5), lue conjointement avec la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance), les indications et preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/05/2005.La demande en déchéance a été déposée le 16/03/2015.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 16/03/2010 au 15/03/2015 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le26/08/2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage:
Autriche:
Pièce 1:Des factures émises par la société autrichienne Pharmaselect Handels GmbH (une filiale de la titulaire), adressées à différents clients (pharmacies) en Autriche entre 2011 et 2015.Les factures mentionnent les numéros d’articles (p. ex. 2752980 et 2752974), les références aux produits (à savoir Lutamax 10 mg et 20 mg Kapseln) et le nombre de boîtes vendues;
Pièce 2:Un extrait du registre de commerce autrichien du 22/01/2015, montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un actionnaire de la société Pharmaselect Handels GmbH;
Pièce 3:Captures d’écran tirées du site web www.apoverlag.at (Apotheker-Verlag), une base de données pharmaceutique autrichienne officielle, montrant que les produits de la société Pharmaselect Handels GmbH sous une marque LUTAMAX (gélules de 10 mg et 20 mg) sont disponibles à l’achat au cours des années 2009 à 2015.La base de données identifie les produits Lutamax sous les mêmes numéros d’article qui figurent également dans les factures.
Pièce 4:Deux images de produits LUTAMAX (10 mg et 20 mg):

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 6 17
Pièce 5:Des exemples de matériaux d’emballage pour Lutamax (10 mg et 20 mg) sur lesquels apparaissent la description des produits [«Diatatische Lebensmittel fur besondere medizinische Zwecke (bilanzierte diat)» et les ingrédients];
Pièce 6:Une déclaration du 07/08/2015, publiée par DATACARE Datenpflege des Pharmagroßhandels GmbH (maintenance de données de grossistes en pharmacie), adressée à la société Pharmaselect International (Vienne) énumérant différents produits Lutamax et leurs codes EAN-, fournis par la titulaire en Autriche:
Pièce 7:Un exemple de fiche de commande pour les produits «Lutamax».Selon les informations contenues dans la feuille, Lutamax est un complément diététique pour le traitement de la déproduction maculaire avancée liée à l’âge (AMD);
Pièce 8:Cinq brochures contenant toutes les informations pertinentes sur les produits «Lutamax» qui contiennent du lutéine nutritif afin de protéger les yeux contre la lumière d’énergie élevée et nocive;
Pièce 9:Un rapport de 30/08/2007 sur l’ étude AMD (dégénération maculaire liée à l’âge) avec du lutéin supplémentaire Lutamax réalisée avec 126 patients à Vienne (complément de 6 mois);
Pièce 10:Un tableau interne présentant, selon la titulaire, des informations détaillées sur des supports publicitaires pour les produits Lutamax utilisés en Autriche entre 2010 et 2015;
Pièce 11:Deux exemples de matériel publicitaire pour Lutamax (un calendrier de rendez-vous et une souris);
Pièce 12:Un tableau qui, selon la titulaire, est une liste de diffusion de clients Lutamax, présentant les adresses dans différentes villes autrichiennes.
Allemagne
Pièce 13:Plusieurs factures émises entre 2011 et 2015 par la société PharmaselecBeteiligungs International GmbH à une société Medphano Arzneimittel GmbH en Allemagne.Selon la titulaire, la société mentionnée est un grossiste indépendant qui vend les produits Lutamax aux clients finaux en Allemagne.Les factures montrent les ventes de différents produits Lutamax en Allemagne.
Pièces 14 et 15:Photo du produit LUTAMAX et exemples du matériau d’emballage de Lutamax (10 mg et 20 mg) sur lesquels apparaissent la description des produits «Diatatische Lebensmittel fourrure besondere medizinische Zwecke (bilanzierte diat)» et les ingrédients.L’emballage contient également des informations sur le

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 7 17
producteur (qui est la société de la titulaire) et le distributeur (Medphano
Arzneimittel GmbH);
Pièce 16:Captures d’écran du 15/12/2009 tirées d’une base de données pharmaceutique allemande Internationale Fertigarzneimittel, montrant des informations sur les différents produits Lutamax (produits de compléments alimentaires).
République tchèque
Pièce 17:Plusieurs factures couvrant la période comprise entre 2011 et 2015, émises par la société Pharmaselect International Beteiligungs GmbH.Les factures montrent les ventes de différents produits Lutamax à la société Pharmos a.s. en
République tchèque (une société qui, selon la titulaire, est un grossiste indépendant intervenant, entre autres, dans la vente au détail de produits Lutamax en République tchèque);
Pièces 18 et 19:Image du produit LUTAMAX et exemples du matériau d’emballage de Lutamax (10 mg et 20 mg) sur lesquels apparaissent la description des produits
«Diatatische Lebensmittel fourrure besondere medizinische Zwecke (bilanzierte diat)» et les ingrédients;
Pièce 20:Un document publié en 2008 par l’autorité tchèque de contrôle de l’agriculture et de l’alimentation mentionnant les produits Lutamax (10 et 20 mg).D’après la traduction de ce document, le document confirme qu’en 2008, la filiale tchèque de la titulaire PharmaselecCZ s.r.o. a informé l’autorité tchèque d’inspection de l’agriculture et de l’alimentation du lancement du produit Lutamax;
Pièce 21:Une brochure en tchèque, montrant l’emballage Lutamax et contenant toutes les informations pertinentes sur le complément alimentaire Lutamax, destiné au traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge (AMD).Selon la brochure, le produit contient une lutétéine de caroténoïde maculaire essentielle.
Slovaquie
Pièce 22:Plusieurs factures couvrant la période comprise entre 2012 et 2015, émises par la société Pharmaselect International Beteiligungs GmbH.Les factures montrent les ventes de différents produits Lutamax à la société Phoenix
Zdravotnicke, qui, selon la titulaire, est un grossiste indépendant qui vend les produits Lutamax aux clients finaux en Slovaquie.Les factures fournissent également des informations sur le numéro d’un article de Lutamax particulier vendu;
Pièce 23:Un exemple de matériau d’emballage du produit «Lutamax» avec toutes les informations pertinentes sur le produit.L’emballage contient une mention indiquant qu’il est destiné à être utilisé en Slovaquie.L’emballage contient également le nom du producteur, qui est le titulaire.Les codes EAN-figurant sur l’emballage correspondent aux numéros d’articles présentés sur les factures;
Pièce 24:Fiche d’information sur les médicaments pour le produit Lutamax en slovaque;
Pièce 25:Un document qui, selon la titulaire, est une confirmation de l’autorité slovaque de santé publique pour le produit Lutamax.D’après la traduction du document, ce document confirme que la filiale slovaque de la titulaire, Pharmaselect SK s.r.o., a notifié à l’autorité de santé publique de Slovaquie le lancement de produits Lutamax en Slovaquie.Le document confirme également que les produits sont des produits alimentaires diététiques à usage médical;
Pièce 26:Une brochure en slovaque présentant les produits et contenant toutes les informations pertinentes sur les produits Lutamax.

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 8 17
Le 13/11/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des éléments de preuve supplémentaires dont le contenu peut être résumé comme suit:
Pièce 28:Déclaration tenant lieu de serment (déclaration sous serment) faite le 13/11/2018 par le directeur général de la titulaire et fournissant des informations sur, entre autres, la quantité et les chiffres de vente des produits portant la marque «LUTAMAX» vendus entre mars 2010 et mars 2015 en Autriche, en Allemagne, en République tchèque, en Slovaquie et dans l’UE en général.La déclaration était accompagnée de trois annexes, comme indiqué ci-dessous:
Pièce jointe A:Deux photographies de produits «Lutamax» (en substance les mêmes que celles déjà déposées le 26/08/2015 sous la pièce 4).
Pièce jointe B:Exemples de matériaux d’emballage pour des produits «Lutamax».
Annexe C:Une facture partiellement occultée datée de octobre 2011 et attestant de la vente de produits «Lutamax» à un client en Autriche.
Pièce 29:Sélection de factures partiellement occultées (essentiellement les mêmes documents que ceux déjà présentés le 26/08/2015) datant de 2011 à 2015 et attestant de la vente de produits «Lutamax» à des clients situés en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie.
Pièce 30:Captures d’écran tirées de bases de données pharmaceutiques (par exemple, Internationale Fertigarzneimittel), montrant des informations sur les différents produits «Lutamax».
Pièces 31 à 33:Impressions de Wikipédia et de http://www.buzer.de concernant des médicaments et des compléments diététiques/alimentaires;
Pièce 34:Impressions de www.lutamax.at.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves supplémentaires produites après l’expiration du délai

Le 13/11/2018, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (pièces 28 à 34).
L’article 82 du RDMUE dispose expressément que l’article 19 du RDMUE ne s’applique pas aux demandes de preuve de l’usage déposées avant le 01/10/2017.Parconséquent, le règlement (CE) no 2868/95 doit s’appliquer en l’ espèce. Même si, conformément à la règle 40 (5) du règlement (CE) no 2868/95, le titulaire dela marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par la division d’annulation, cela ne saurait être interprété comme empêchant la prise en compte de preuves supplémentaires, en raison de l’existence d’éléments nouveaux (12/12/2007-, 86/05, Corpo livre, EU:T:2007:379, § 50).L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (-18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Lesfacteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33).L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque le titulaire de la MUE ou de l’EI a abusé des délais

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 9 17
impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).Il convient également de noter que les éléments de preuve supplémentaires (dont une partie a en fait également été produite dans le délai initialement imparti par l’Office) ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 13/11/2018.

Examen des différents éléments de preuve
La demanderesse apprécie et conteste individuellement chacun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en faisant valoir, à titre principal, que les documents ne suffisent pas à prouver que l’usage de la marque en cause constitue un usage sérieux.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Usage par un tiers

Lademanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Comme expliqué dans les observations, la société Pharmaselect Handels GmbH est une filiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est responsable de la vente et de la distribution des produits «LUTAMAX».La société a la même adresse que la titulaire de la marque de l’Union européenne.Parconséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par latitulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 10 17
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUEelle-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque del’Union européenneau cours de la période pertinente (16/03/2010 à 15/03/2015 inclus).
Une partie des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, les factures), comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage.
La requérante fait valoir que seuls certains documents peuvent être liés à des dates concrètes, à savoir les factures, les preuves publicitaires, les épreuves de l’emballage et une perspective, bon nombre d’entre eux ne relevant pas de la période pertinente.Selon la demanderesse, certains des documents ne montrent aucune date (pièces 4, 5, 7, 14, 18, 21, et 26) ou ne montrent aucune date ou ne relèvent pas de la période pertinente (à savoir les pièces 9, 11, 12, 16, 18, 20 et 26).En outre, la demanderesse explique en détail les défauts des documents et conclut que la plupart d’entre eux n’ont «aucune valeur probante».Les allégations de la requérante ne sauraient toutefois prospérer.
La majorité des factures relèvent de la période pertinente, certains documents sont antérieurs à la période pertinente, mais cela ne fait que confirmer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque était de longue durée et non limité à la période pertinente.Quelques documents sont également postérieurs à la période pertinente, mais ils montrent uniquement un usage continu qui va au-delà de la période pertinente.Desimages de produits/emballages de produits (même non datées) peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).Il en va de même pour les brochures des produits.Ils peuvent rendre probable ou crédible le fait que les produits faisant l’objet de la publicité (avec des brochures) sous la marque ont été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente sur le territoire pertinent.En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque.Il existe suffisamment d’éléments de preuve datés pour prouver l’usage du signe au cours de la période pertinente.
Parconséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 11 17
La requérante fait valoir que certains des documents font état d’un usage allégué en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie.Toutefois, selon la demanderesse, la plupart des éléments de preuve ne montrent aucun lieu de l’usage (par exemple, des feuilles de commande vides, des exemples d’emballages, du matériel publicitaire) alors que d’autres éléments de preuve proviennent de la titulaire elle-même et ne prouvent pas non plus le lieu de l’usage.
La division d’annulation ne peut être d’accord avec les allégations de la demanderesse.Bien que certains documents ne mentionnent aucun territoire particulier, au moins les factures présentées par la titulaire montrent clairement que des produits portant le signe «Lutamax» ont été vendus à des clients différents en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie.En outre, les éléments de preuve tels que les déclarations figurant aux pièces 3, 6, 16, 20 et 25 montrent également que le lieu de l’usage est l’Autriche, l’Allemagne, la République tchèque et la Slovaquie en raison de la langue des documents et des adresses figurant dans ces documents.D’autres indications concernant le territoire pertinent peuvent être tirées des brochures et des photographies des emballages des produits «Lutamax», qui sont rédigés en allemand, en tchèque et en slovaque.Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les preuves de l’usage produites par la titulaire contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Importance de l’usage En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La requérante fait valoir que la plupart des documents présentés ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial.Selon la requérante, certains documents (pièces 4, 5, 14, 15, 18, 19, 23 et 24) ne prouvent pas la vente des produits.En outre, selon la requérante, les pièces 7, 8, 10, 11, 12, 21 et 26 ne fournissent aucune information quant au nombre de matériels distribués aux clients et à l’endroit où la distribution a eu lieu.Le reste des documents ne fait que démontrer que la titulaire a satisfait à diverses exigences légales mais, selon la demanderesse, ne constitue pas une preuve de la vente du produit.Enfin, la demanderesse affirme que le volume de l’exploitation commerciale tel qu’il ressort des factures est négligeable (par exemple, aucune vente en

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 12 17
2010, aucune vente en 2012 ne s’élève à 188 pièces et ventes en 2013 à 119 pièces seulement) et ne constitue pas un usage sérieux, compte tenu notamment du fait que les produits sont des produits de grande consommation à faible prix.La demanderesse fait référence à la procédure d’opposition no B 2 122 201, dans laquelle l’Office a considéré comme insuffisante la vente d’environ 900 boîtes d’analgésiques au cours de la période de trois ans, compte tenu du fait qu’il s’agit de produits de grande consommation et de prix bas.
La division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse.Les éléments de preuve produits, en particulier les factures, montrent que les produits portant le signe «Lutamax» ont été vendus à différents clients (pharmacies) et que l’usage du signe était public.Sur la base des factures produites, la titulaire a, par exemple, vendu environ 2000 boîtes au cours de la période pertinente uniquement en Allemagne.Même si ces montants devaient être considérés comme faibles pour les produits concernés, comme le prétend la demanderesse, la division d’annulation estime que ce nombre plus faible de ventes serait suffisamment compensé par le fait qu’un usage régulier et continu tout au long de la période pertinente a été démontré et que les produits ont été vendus à plusieurs clients situés dans différentes parties du territoire pertinent (divers lieux dans l’ensemble del’ Autriche, de l’Allemagne, de la République tchèque et de la Slovaquie).
Outre les éléments de preuve indirects supplémentaires produits (par exemple, brochures, exemples d’emballages et lettres d’autorisation), il est considéré que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne.Le volume commercial par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage est considéré comme suffisant pour ne pas être considéré comme purement symbolique ou minime.
Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et que, contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à certains des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée (comme il sera expliqué en détail ci-après).
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort des éléments de preuve (par exemple, pièce 4) que la marque est utilisée directement sur les produits pour identifier leur origine commerciale.Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée;
La marque est enregistrée en tant que marque verbale.Les marques verbales sont protégées pour le mot lui-même, indépendamment de sa représentation particulière.La

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 13 17
marque est utilisée en tant que mot lorsqu’elle est mentionnée dans le texte et également lorsqu’elle apparaît sur l’emballage.L’ajout des mots «10 mg» ou «20 mg» n’altère pas le caractère distinctif de la marque puisqu’il s’agit d’une simple description du produit vendu sous la marque.
Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.
Nature de l’usage:Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et la règle 22 du règlement(CE) no 2868/95 (dans sa version envigueur au moment du dépôt de la demande en déchéance) exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, à savoir:
Classe 5:Médicaments à usage humain et animal, remèdes végétaux traditionnels et traitements à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux;Produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique), solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact;Aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29);lait, produits laitiers et boissons lactées (le lait prédomine);lait en poudre pour la consommation humaine, en particulier lait complet crème en poudre, lait écrémé et babeurre;petit-lait, produits de petit-lait et boissons à base de petit-lait, qui prédominent;fruits et légumes conservés séchés et cuits;graisses et huiles comestibles.
Classe 30:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Lademanderesse fait valoir que les preuves produites par la titulaire ne concernent qu’un produit particulier décrit comme des «aliments diététiques à usage médical, à savoir pour le traitement diététique de la génération maculaire liée à l’âge» qui était indiqué sur les exemples de l’emballage.En tant que tel, ce produit relèverait de la catégorie des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» compris dans la classe 5.En outre, la requérante fait valoir que la catégorie des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» relevant de la classe 5 de la marque contestée est suffisamment large pour pouvoir identifier, en son sein, plusieurs sous-catégories, et non seulement des variations commerciales, susceptibles d’être envisagées de manière autonome.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome,

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 14 17
la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Commela demanderesse l’a relevé à juste titre, les documents versés au dossier, à savoir les factures figurant dans les documents 1, 13, 17 et 22, les brochures figurant dans les documents 8, 21 et 26 ainsi que les exemples d’emballages de produits figurant dans les pièces 4, 5, 14, 15, 18, 19 et 23 où figure la description du produit, montrent que la titulaire vendait descompléments alimentaires à usage médical ou diététique, à savoir pour letraitement diététique de dégénération maculaire en rapport avecl’âge, principalement sous forme de gélules.
La marque contestée couvre des compléments alimentaires à usage médical ou diététique;aucun des produits précités à usage vétérinaire.La division d’annulation convient avec la demanderesse que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome.En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour un produit très spécifique destiné à améliorer la déproduction maculaire liée à l’âge ( qui pourrait avoir à la fois des usages médicaux et non médicaux et donc vendus dans des pharmacies ou par d’autres canaux de distribution) et non pour une large gamme de produits de compléments alimentaires.L'usage de la marque n’a été démontré pour aucune autre sous-catégorie des compléments alimentaires (diététiques).Dès lors, l’hypothèse d’un usage maintenant le droit pour l’ensemble de la catégorie des compléments alimentaires à usage médical ou

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 15 17
diététique;Aucun des produits précités à usage vétérinaire, qui englobent toutes les variétés de compléments alimentaires, ne peut être utilisé en l’espèce et il est considéré que l’usage de la marque a été prouvé pour la sous-catégorie des compléments alimentaires à usage médical ou diététique, à savoir pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge;aucun des produits précités à usage vétérinairecompris dans la classe 5.

En ce qui concerne la catégorie générale des produits de soins du ye (à usage pharmaceutique),aucun des produits précités à usage vétérinaire que la titulaire demande également à être maintenu, il convient de noter que les éléments de preuve ne démontrent aucun autre usage relevant de la cinquième catégorie quecelui du produit spécifique de la titulaire destiné à améliorer la déproduction maculaire liée à l’âge qui, comme indiqué ci- dessus, ne justifie que le maintien de la MUE pour cette sous-catégorie spécifiquede soins Eye (à usage pharmaceutique) pour le traitement desproduits de déIP à usage vétérinaire.L’usage de la marque n’a pas été démontré pour une autre sous-catégorie des produits pour le soin des yeux.

Pour les autres produits compris dans la classe 5, il n’existe aucune preuve en ce qui concerne la nature et/ou l’importance de l’usage et la titulaire de la marque de l’Union européenne sera déchue de ses droits pour ces articles spécifiques.

Latitulaire affirme que la marque a également été utilisée pour des alimentset compléments alimentaires diététiques non à usage médical compris dans les classes 29 et 30, ainsi que pour despréparations vitaminées à usage médical ou diététique compris dans la classe 5 et desgraisses ethuiles comestibles comprises dans la classe 29, étant donné que les éléments de preuve montrent que les produits sous la marque «LUTAMAX» comprennent des ingrédients tels que l’huile thistle, la vitamine E, la riboflavine et les graisses.Il montre en outre que, même si l’Office estime que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée directement pour tous ces produits, ceux-ci doivent néanmoins être confirmés, étant donné que les intérêts légitimes de la titulaire de la marque de l’Union européenne (à savoir pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée) doivent être pris en considération.La division d’annulation a dûment pris en considération le principe respectif découlant de l’arrêt Aladin, précité.Toutefois, le fait que les produits de la titulaire contiennent, entre autres, de la vitamine E et de la riboflavine (vitamine B2) ne suffit pas à démontrer que la marque contestée a également été utilisée pour les produits vitaminés à usage médical ou diététique, étant donné qu’aucun élément du dossier ne prouve que ces produits sont également disponibles séparément sous la MUE contestée.

Aucun élément de preuve concernant l’importance et/ou la nature ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a été active sur le plan commercial pour l’un des produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30.Par conséquent, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 5:Médicaments à usage humain et animal, remèdes et traitements végétaux traditionnels à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique [à l’exception du traitement de la dégénéification maculaire d’âge], préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux;Préparations pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique) [à l’exception

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 16 17
du traitement de dégénations maculaires liées à l’âge], solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact;Aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29);lait, produits laitiers et boissons lactées (le lait prédomine);lait en poudre pour la consommation humaine, en particulier lait complet crème en poudre, lait écrémé et babeurre;Petit-lait, produits de petit-lait et boissons à base de petit-lait, qui prédominent;fruits et légumes conservés séchés et cuits;graisses et huiles comestibles.
Classe 30:Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/03/2015.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.En l’espèce, la demanderesse a demandé la déchéance de la marque contestée à compter du 13/05/2010, date à laquelle le délai de grâce a expiré.Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Oana-Alina STURZA Janja FELC DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

Décision sur la demande d’annulation no C 10 576Page 17 17
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.