DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 502
Masimo Corporation, 52 Discovery, 92618 Irvine, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jens Hubenthal, Reimmichlstraße 16, 6600 Reutte, Autriche (demanderesse), représentée par Preu Bohlig ± Partner Rechtsanwälte mbB, Leopoldstr. 11a, 80802 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 11/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 502 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 11/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 13) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 343 897 «MASIMO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 311 134 «MASIMO» (marque verbale) et l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de cette marque antérieure. L’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour lequel l’opposante a invoqué des marques non enregistrées en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en Croatie, en Lettonie, en Hongrie, en Irlande, au Danemark, au Portugal, en Suède, en Estonie, en Pologne, en Pologne, à Malte, en Espagne, en Roumanie, en France, en Grèce, en Finlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Slovaquie, en Slovénie, en Lituanie et au Luxembourg.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Renommée: La marque de l'opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 2 11
territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée; Identité/similitude des signes: Les signes doivent être identiques ou similaires.
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/11/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, électriques, électroniques, de signalisation, de contrôle et de surveillance; capteurs et moniteurs électroniques; informatique; appareils pour extraire des données à partir de signaux contenant du bruit et des interférences.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; moniteurs et capteurs de patients in vivo pour détecter une condition physique d’une personne vivante.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; manuels instructifs et manuels.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 13: Supports pour silencieux prévus pour armes à feu; Étuis pour accessoires d’armes, pinces de chargement pour pistolets, Optiques [parties d’armes], courroies d’armes, ammunition, robes d’armes; Unités de stockage d’armes et de munitions; Conteneurs conçus pour le stockage d’armes et de munitions.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 3 11
À cet égard, l’opposant doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée. Il convient en outre de noter que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’une renommée de la marque antérieure, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, pas plus qu’il ne peut mener une enquête ex officio. En outre, l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits et services revendiqués.
Le 18/10/2021, l’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Bien que l’opposante n’ait pas demandé à l’avance que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Déclaration de témoin du 7 octobre 2021 signée par le président des divisions et activités commerciales de l’opposante en Europe, Afrique, Sud/Asie du Sud-Est, ainsi qu’en Australie et en Nouvelle-Zélande, contenant des informations générales sur la société de l’opposante indiquant, entre autres, que l’opposante est une société mondiale de technologie médicale ayant son siège aux États-Unis, principalement active dans la fabrication de systèmes et appareils de surveillance de patients et avec une présence significative dans l’Union européenne depuis au moins 1997, notamment au moyen de filiales et de bureaux de vente, y compris au Royaume-Uni, en Autriche, en France, en
France, en Allemagne, au moins depuis. Les ventes annuelles et les recettes totales de l’opposante pour les produits expédiés en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique entre 2005 et 2020 sont indiquées comme s’élevant entre 12 millions. US-dollar (2005) à 238 millions. US-dollar (2020). Toutefois, les ventes de l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne et/ou dans les États membres susmentionnés ne sont pas ventilées individuellement (à l’exclusion d’autres régions ne faisant pas partie du territoire pertinent). En outre, aucune indication n’est donnée quant à la nature des produits et/ou à l’importance des ventes pour chacun des produits, dont les chiffres d’affaires proviendraient prétendument. Le document indique également que l’opposante a reçu des prix et acclés pour ses activités dans le domaine des dispositifs médicaux, y compris le prix «2011 techAmerica High-Tech Innovation» et le «prix 2013 Zenith pour l’excellence en matière d’équipements et de services de l’Association américaine de Respiratory Care (AARC)». Enfin, l’opposante affirme qu’elle a acquis «une renommée pour produire une technologie médicale innovante, non invasive et de surveillance des patients qui remonte à la création de la société en 1989» et qu’il y a eu «en raison de son usage important, des ventes et de la promotion de produits dans l’Union européenne, une renommée importante associée à la marque MASIMO dans l’Union européenne». Les pièces SO1 à SO10 sont fournies, dont le contenu et les informations peuvent être résumés comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 4 11
Pièce SO1: Extrait non daté du site web www.masimo.com contenant de plus amples informations sur l’histoire de la société de l’opposante, y compris, entre autres, les informations suivantes: fondée en 1989; le commerce public aux États-Unis, avec plus de 5,000 employés dans le monde entier et à l’échelle mondiale, d’environ US-Dollar 1.1 milliards d’ équipements actifs dans le domaine des technologies de surveillance des patients non invasives, de dispositifs médicaux et d’un large éventail de capteurs, notamment de Masimo rainur-rainur-®, de Masimo SET ®, de Masimo Pronto ®, de Masimo MightySat ™ Rx, etc., disposant d’un large éventail d’indications et de finalités cliniques, y compris pour aider les cliniques à détecter l’origine et la température du bras de la température et de l’antédisse classés dans la catégorie de l’anéan et de la catégorie du brasphylaxie, classés dans la catégorie des capteurs médicaux et de la température de l’anéan, de la catégorie américaine avec plus de 2 employés dans le monde entier et les recettes annuelles mondiales d’environ 10. Rien n’indique les autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 9, 10 et 16 pour lesquels une renommée est revendiquée, et en particulier pas pour les appareils et instruments de surveillance compris dans la classe 9 en général, étant donné qu’ils n’ont pas de finalité médicale.
Pièce SO2: Extraits de différentes brochures datant de 2013 à 2020 en italien, néerlandais, portugais, polonais, français et allemand pour différents produits et description détaillée de la catégorie plus large des dispositifs médicaux de surveillance des patients, capteurs et accessoiresde ceux-ci, y compris, par exemple, des dispositifs de surveillance des niveaux d’oxygénation et de prespression sanguine, et montrant le signe «MASIMO» en lien étroit avec ces produits, par exemple, comme suit:
Pièce SO3: Extrait du site web www.masimo.com daté du 26/02/2018 contenant une liste des sociétés du groupe de sociétés de l’opposante ayant leur siège social dans différents pays de l’UE, dont l’Autriche, la France, l’Allemagne, la Suisse, l’Italie, les Pays- Bas, l’Espagne, la Pologne et la Suède, ainsi que la forme juridique et les coordonnées des entités correspondantes, telles que Masimo Österreich GmbH, Masimo Europe Ltd. (Niederlassung Deutschland), Masimo International Sàrl (Italie) ou Masimo Sweden AB pour n’en citer que quelques-uns.
Pièce SO4: Des extraits de différentes formes (dépôts de 10 K) pour les exercices budgétaires 2005 à 2021 prétendument requis par la Securities and Exchange Commission des États-Unis et indiquant que les recettes annuelles combinées des produits de l’opposante sur la base de la zone géographique dans laquelle le produit était

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 5 11
embarqué s’élevait, pour la zone «Europe, Moyen-Orient et Afrique» (AEEM), oscillait entre 12 millions de dollars. (2005) jusqu’à environ 240 millions d’USD. (2020) avec une augmentation constante des recettes entre 2005 et 2020. Toutefois, il n’y a pas de ventilation des ventes de l’opposante dans l’Union européenne seule et/ou dans les États membres susmentionnés individuellement (à l’exception des deux autres régions «Moyen-Orient et Afrique») et rien n’indique le type exact, le type et/ou la nature des produits auxquels appartiennent les chiffres d’affaires indiqués.

Pièce SO5: Communiqué de presse du 23/02/2021 du site web de l’opposante contenant des informations supplémentaires sur les résultats financiers de l’opposante pour l’année 2020 et des informations générales supplémentaires sur l’opposante et ses produits, indiquant, entre autres, les produits suivants (produits soulignés), mais à nouveau sans ventilation des ventes de l’opposante dans l’Union européenne seule et/ou dans les États membres susmentionnés individuellement et sans aucune indication quant aux produits exacts auxquels les chiffres d’affaires indiqués relèvent:
Masimo (Nasdaq: MASI) est une entreprise mondiale de technologie médicale qui développe et produit un large éventail de technologies de surveillance de pointe dans le secteur, y compris des mesures innovantes, des capteurs, des moniteurs de patients et des solutions d’automatisation et de connectivité. Notre mission consiste à améliorer les résultats des patients et à réduire le coût des soins. Masimo SET
Measure-via Motion et Low Perfusion pulse oximetry, introduite en 1995, a été démontrée dans plus de 100 études indépendantes et objectives visant à externaliser d’autres technologies d’excursion. Masimo SET a également été démontré pour aider les cliniciens à réduire la rétinéopathie profonde de prématurité dans les neonates, améliorer le dépistage du CCHD dans les nouveaux bornes et, lorsqu’ils sont utilisés pour la surveillance continue de Masimo Patient SafetyNet dans les prix post-chirurgicaux, réduire les activités d’équipe de réaction rapide, les transferts de l’ICU et les coûts. Masimo SET est estimé à être utilisé sur plus de 200 millions de patients dans les principaux hôpitaux et autres structures de soins de santé dans le monde entier, et il s’agit de l’acide primitif de 9 des 10 premiers hôpitaux figurant dans les 2019 premiers hôpitaux de la presse américaine et du rapport mondial «Best Hospitory Honor Roll» («Best Hospitory Honor Roll»). Masimo continue d’affiner la SET et, en 2018, a annoncé qu’en, la précision de SpO sur les capteurs de BGC BGC pendant les conditions de mouvement a été considérablement améliorée, ce qui donne aux cliniques une plus grande confiance dans le fait que les SpO qu’ils utilisent reflètent avec précision le statut physiologique d’un patient. En 2005, Masimo a introduit la technologie rainbow Pulse CO-Oximetry, permettant un contrôle non invasif et continu des composants sanguins qui, auparavant, ne pouvait être mesuré que de façon invasiatique, y compris l’héoglobine totale (SpHb), la teneur en oxygène (SPOC), la carboxyhemoglobine (SPCo), la methemoglobine (SpMet), le Pleth variability Index
(PVI), RPVi (rainbow PVI), Orerve et Oryoglobine. En 2013, Masimo a introduit la plateforme Root Patient surveillance et Connectivité, construite depuis le terrain pour être aussi souple et extensible que possible pour faciliter l’ajout d’autres technologies de surveillance de Masimo et de tiers; les ajouts de clés Masimo comprennent la surveillance des fonctions de nouvelle génération SedLine Brain, O3, l’oximétrie régionale et la génographie de l’ISA avec des lignes d’échantillonnage NomoLine. La famille de Masimo de surveillance continue et par sondage Pulse CO-Oximeters comprend des dispositifs conçus pour être utilisés dans toute une série de scénarios cliniques et non cliniques, y compris les technologies sans fil, portables, tels que Radius-7 et Radius PPG, dispositifs portables tels que Rad-67, Oxymètres dormaux pulse tels que MightySat Rx, et dispositifs disponibles à usage tant dans l’hôpital qu’à domicile, tels que Rad- 97. Les solutions d’automatisation hospitalière de Masimo et de connectivité

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 6 11
sont centrées autour de la plateforme Iris, et incluent Iris Gateway, Patient SafetyNet, Replica, halo ION, UniView et Masimo SafetyNet.
Pièce SO6: Copie de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 311 134.

Pièce SO7: Plusieurs milliers de factures datées de 2011 à 2017 émises par au moins certaines des filiales susmentionnées du groupe de sociétés de l’opposante dans différents pays de l’Union, notamment en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Espagne. Au moins une partie des factures contient des références claires à certains des produits de la marque MASIMO susmentionnés, y compris, par exemple, aux capteurs de Masimo rainbow ® ou à un produit dénommé «Kit Root», mais la grande majorité des factures font référence à des «capteurs» en général ou à d’autres produits, sans autre indication quant à la nature et/ou la destination exacte des produits. En outre, si les quantités de commandes et/ou les coûts unitaires d’un nombre important de factures sont indiqués comme 0,00 (par exemple, comme indiqué ci-dessous), de nombreuses autres factures font référence à au moins une seule pièce par produit (comme indiqué ci-dessous). Les prix unitaires correspondants ainsi que le montant total de chaque facture et les adresses des factures ainsi que le lieu d’expédition ont été noircies par l’opposante dans la plupart des factures, mais les factures montrent qu’elles étaient adressées à des clients ayant des IDs différents dans différents pays de l’UE, dont la République tchèque, l’Allemagne, la France, la Finlande, les Pays-Bas, l’Autriche, l’Italie, l’Espagne, la Belgique, le Portugal, etc., et il y a également au moins quelques factures où les produits vendus sont indiqués avec des prix compris entre 500 EUR (Rainbow) et Rainbow. Au moins certaines factures concernant l’Allemagne indiquent également qu’elles sont adressées à des clients cliniques, par exemple à KLINKUM PASSAU, bien qu’apparemment à des fins d’évaluation uniquement et sans coût, comme le montrent, par exemple, les exemples de factures suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 7 11
Pièce SO8: Coupage avec environ 60 pages montrant plusieurs dizaines d’articles de presse et des extraits d’Internet et/ou d’éditeurs indépendants datés entre 2010 et 2020, principalement en anglais, mais aussi en français et en allemand, et provenant principalement des États-Unis, mais aussi de la France (lesechost.fr), des pays du Benelux (ZoneBourse), du Danemark (Brain Denmark News) et de l’Allemagne (DPA Firmengruppe). Les articles contiennent des informations générales sur l’entreprise de l’opposante et ses activités dans le domaine de l’oximétrie et d’autres systèmes de surveillance des patients, y compris dans l’Union européenne, montrant, par exemple, que l’opposante avait affirmé la conformité de ses produits avec les normes européennes de santé, de sécurité et de protection de l’environnement au moyen d’un premier marquage «CE» pour au moins certains de ses produits en 2010, et que les chercheurs de l’université de Copenhagen Hospital (Danemark) ont réalisé une étude sur la capacité de l’un des dispositifs de surveillance ex ante de la marque «CE» 23/09/2019 de l’opposante. Toutefois, les articles ne contiennent aucune indication quant à la part de marché des produits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée, que ce soit sur les marchés de produits pertinents dans l’Union européenne ou ailleurs, et ils n’indiquent pas non plus que MASIMO est considéré comme une marque de premier plan ou comme une autre marque largement connue du public de l’Union européenne.
Pièce SO9: Coupure d’extraits de différents sites web hébergés dans différents domaines contenant des informations sur des salons entre 2015 et 2018 dans différents pays de l’UE, dont à Bruxelles (Belgique), Bremen et Fulda (à la fois en Allemagne) et à Vienne (Autriche) et montrant des images de cabines ainsi que des publicités et des images d’au moins certains des dispositifs de surveillance des patients de l’opposante ou de leurs accessoires, ainsi que le signe «MASIMO», par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 8 11
Pièce SO10: Extraits du site internet de l’opposante daté du 13/07/2021 contenant un coupure d’articles de presse sur des prix décernés par la société de l’opposante, son directeur général, son directeur ou d’autres employés entre 1995 et 2019 pour les avantages et la technologie des dispositifs de surveillance des patients de l’opposante. Tous les prix ont été décernés aux États-Unis, mais ils ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure de l’opposante dans l’Union européenne.
Après avoir apprécié globalement les preuves de renommée produites par l’opposante, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits couverts par cette marque spécifique.
En l’espèce, l’opposante a produit un grand nombre d’éléments de preuve montrant que la marque antérieure «MASIMO» a été utilisée et promue dans l’ensemble de l’Union européenne, et en particulier dans certains de ses plus grands États membres, comme l’Allemagne, la France, l’Espagne, les pays du Benelux et le Portugal pour n’en citer que quelques-uns. Toutefois, malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune information concluante quant à l’importance de cet usage pour les produits concrets sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Plus important encore, les éléments de preuve ne fournissent pas non plus d’indication claire quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas clairement le volume des ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.
Dans ses observations, l’opposante revendique certes une part de marché mondiale d’environ 3,4 % et les chiffres d’affaires mondiaux de l’opposante sont certainement importants. Il convient toutefois de noter que le territoire pertinent pour établir la renommée d’une marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. En l’espèce, la marque antérieure de l’opposante doit donc jouir d’une renommée sur le territoire de l’Union européenne ou, à tout le moins, sur une partie substantielle de celui-ci (T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67). Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30). Il en va de même en l’espèce, où les marchés de produits pertinents pour les dispositifs de moniteurs de patients ont, de l’avis de la division d’opposition, une portée principalement nationale, comme le suggèrent également les

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 9 11
éléments de preuve produits démontrant que l’opposante possède des filiales nationales dans différents pays de l’Union.
Indépendamment de la portée géographique exacte des marchés de produits en cause, et comme le suggèrent également les éléments de preuve, il est également observé qu’aucune distinction claire ne peut être établie entre les différents types de dispositifs de surveillance de patients commercialisés sous la marque MASIMO vendus par l’opposante et d’autres produits qui ne peuvent être considérés comme des dispositifs de surveillance de patients. À cet égard, il est particulièrement observé qu’il semble y avoir une différence assez nette, par exemple, entre les moniteurs de soins critiques, d’une part, qui mesurent généralement un grand nombre de paramètres (électrocardiogramme; saturation de l’oxygène d’hémoglobine; pression sanguine non invasive; pression sanguine invasive; température; CO2 ou puissance cardiaque, mais pas les effets de l’anesthésie sur les patients), et d’autres moniteurs et dispositifs de patients, utilisés, par exemple, dans des dispositifs de soins post- anesthésiques, tels que des salles à induction et/ou la salle de récupération, où seuls les gaz inhalés et exfogés nécessitent une surveillance continue.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent qu’il s’agit d’un domaine spécialisé. Dans ces circonstances, il semble à la division d’opposition qu’il est d’autant plus important pour l’opposante — à savoir la partie qui allègue une renommée — de fournir des indications suffisantes quant à son prétendu succès sur les marchés pertinents, d’autant plus que l’on ne peut attendre de la division d’opposition qu’elle comprenne, à première vue, ce qui constitue un niveau élevé de ventes relatives. À cet égard, il convient également de noter que l’opposante se contente de revendiquer des revenus importants au sein de l’EMEA, mais qu’il n’y a pas de ventilation pour un marché de produits particulier qui peut être clairement attribué au territoire pertinent aux fins de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui est l’Union européenne ou, le cas échéant, comme les éléments de preuve produits le suggèrent, sur le territoire d’un ou de plusieurs États membres. À cet égard, il n’y a, par exemple, aucun chiffre d’affaires exact pour l’Allemagne, et même en supposant qu’il y ait un chiffre d’affaires significatif avec les produits sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui n’est pas tout à fait clair, malgré le grand nombre de factures produites, il demeure difficile de déterminer si l’une de ces ventes peut être considérée comme importante dans ce qui doit être une industrie en euros avec des centaines d’acteurs du marché en Allemagne et dans d’autres pays de l’UE ainsi que dans l’ensemble de l’UE.
Bien que le chiffre d’affaires ne soit pas négligeable, il convient également de noter qu’il n’est pas possible de déterminer, sur la base des documents présentés, comment ces chiffres peuvent clairement être liés à l’usage de la marque antérieure de l’opposante sur le territoire pertinent pour les produits spécifiques pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, par exemple, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la marque antérieure est la seule marque sous laquelle l’entreprise de l’opposante commercialise ses produits et si les chiffres d’affaires sont exclusivement attribuables à la marque antérieure, comme le soutient l’opposante, ou à d’autres marques. En outre, il convient également de noter que la plupart des documents produits, y compris la déclaration de témoin et de nombreux documents à l’appui de celle-ci, tels que les brochures et les extraits des sites internet de l’opposante, émanent de l’opposante elle- même. En tant que tels, ils ne sauraient constituer en eux-mêmes une preuve suffisante de l’acquisition d’une renommée par des marques antérieures. Ils doivent être considérés comme des indices et doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 51). S’il est vrai qu’un grand nombre de ces documents portent effectivement la marque antérieure de l’opposante pour au moins certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, l’opposante n’a fourni aucune indication supplémentaire quant au nombre et à l’endroit où ces produits ont été effectivement distribués. Les autres éléments de preuve se composent essentiellement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 10 11
documents relatifs à des congrès et conférences auxquels l’opposante a participé ou d’articles auxquels la marque antérieure est mentionnée. S’il est vrai que ces preuves démontrent que l’opposante a fait la promotion de sa marque et de ses produits, y compris dans l’Union européenne, la division d’opposition ne peut, en l’absence de détails supplémentaires, apprécier si cela était suffisant pour garantir un niveau élevé de reconnaissance auprès du public.
Dansce contexte, compte tenu du fait que la charge de la preuve incombe à l’opposante en ce sens que celle-ci doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public et que la renomméed’une marque ne saurait être considérée comme un fait notoire, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour établir la part de marché de l’opposante, et encore moins pour apprécier sa renommée séparément pour chacune des nombreuses catégories de produits de la marque antérieure pour lesquelles la renommée est revendiquée. L’opposante se contente d’affirmer qu’elle est une entreprise de premier plan du secteur des dispositifs de surveillance des patients, mais, sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition n’est pas en mesure de le confirmer.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits ne permettent donc pas à la division d’opposition d’apprécier la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas non plus que la marque antérieure est effectivement connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
b) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. En outre, l’article 7, paragraphe 2, point d), du

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 502 Page sur 11 11
RDMUE dispose que si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve contenant une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. En outre, dans ses observations du 18/10/2021 et du 29/04/2022, l’opposante a clairement indiqué qu’elle se concentrera uniquement sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et non sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve contenant une identification claire du contenu des lois nationales invoquées, les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies et l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.