LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mai 2022
Dans l’affaire R 1435/2021-2
Edipet S.r.l. Viale Europa, 1
55013 Lammari Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione Demanderesse/requérante
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazione
Frazione Frazione Frazione Frazi@@ Italie représentée par AICO S.r.l. — Office for Propriage Intellettuale, Via Mascircoscrio, 87, 50132 Florenze (Italie)
Langue de procédure: Anglais
05/05/2022, R 1435/2021-2 — 2, Goodet TUTTA FORZA E SALUTE (fig.)/GOODIET (fig.)

---

2
contre
Interprétation Market Company a Limited Liability Via Maravoro del Lavoro, 3
60027 Osimo
Italie Opposante/défenderesse représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (AN) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 320 (demande de marque de l’Union européenne no 17 567 165)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 décembre 2017, Edipet S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Additifs pour médicaments à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; enzymes à usage vétérinaire; ferments à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments vitaminés et minéraux pour animaux; aliments médicamenteux pour animaux; médicaments à usage vétérinaire; nutraceutiques à usage thérapeutique vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations biologiques à usage vétérinaire; nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage vétérinaire; vitamines pour animaux.
Classe 31 — Aliments pour animaux; aliments pour animaux; aliments pour animaux; les aliments complets pour animaux; aliments complémentaires pour animaux; aliments équilibrés pour animaux; mélanges d’aliments pour animaux; préparations d’aliments pour animaux; renforcer les fourrages.
Classe 35 — Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; services de sélection, de sélection, de vente, de promotion et d’affichage de produits pharmaceutiques à usage vétérinaire et d’aliments pour animaux vendus dans des points de vente spécialisés et/ou des services de vente par correspondance et/ou de commerce électronique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 19 décembre 2017.
3 Le 5 mars 2018, interprétation Market Company a Limited Liability (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour l’ensemble des produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

4
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne figurative antérieure no 13 611 711:
déposée le 30 décembre 2014 et enregistrée le 21 avril 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Substances alimentaires et diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; compléments minéraux pour animaux; compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; suppléments minéraux pour nourrir le bétail; compléments vitaminés pour animaux; additifs pour aliments pour animaux à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; préparations d’oligo-éléments à usage animal; préparations pharmaceutiques pour animaux; vitamines pour animaux; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; emplâtres, matériel pour pansements; médicaments à usage vétérinaire; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; colliers antiparasitaires; colliers contre les puces pour animaux; lotions à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire; fongicides; herbicides.

Classe 31 — Aliments pour animaux; aliments pour animaux; aliments pour infirmes pour animaux; aliments en boîte ou en boîte pour animaux; farines pour animaux; levure pour la consommation animale; graines pour l’alimentation animale; céréales préparées pour la consommation animale; tourteau d’arachides pour animaux; fourrages pour animaux; avoine préparée pour la consommation animale; pâtisseries pour l’alimentation animale; substances alimentaires fortifiantes pour animaux; biscuits pour animaux; os et bâtonnets comestibles pour animaux domestiques; objets comestibles à mâcher pour animaux domestiques; boissons pour animaux; litières pour animaux; sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; grains
[céréales]; produits agricoles, horticoles ou forestiers, non compris dans d’autres classes; malt; fruits frais; légumes frais; semences; plantes; fleurs naturelles.

6 Le 19 juin 2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité partielle à l’encontre de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 611 711, détenue par l’opposante, telle que mentionnée ci-dessus.
7 À la suite de l’ouverture de la procédure de nullité de la marque antérieure no C 23 522, l’Office a suspendu la présente procédure d’opposition sur requête de la demanderesse, étant donné que cette procédure est fondée sur l’enregistrement faisant l’objet de la demande en nullité.
8 À la suite de l’accueil de la demande en nullité partielle dans la procédure de nullité susmentionnée, le 4 septembre 2019, la marque sur laquelle cette opposition est fondée n’a toujours été enregistrée que pour les produits suivants, qui n’ont pas été contestés dans la procédure de nullité:
Classe 5 — fongicides; herbicides.

Classe 31 — Gérans [céréales]; produits agricoles, horticoles ou forestiers, non compris dans d’autres classes; malt; fruits frais; légumes frais; semences; plantes; fleurs naturelles.

9 Le 14 juillet 2020, l’Office a informé l’opposante que la suspension de la procédure d’opposition avait pris fin, la décision de la division d’annulation étant devenue définitive.

---

5
10 Par décision du 21 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5 — Enregistrements à usage vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations biologiques à usage vétérinaire.

Classe 31 — Aliments pour animaux; aliments pour animaux; aliments pour animaux; les aliments complets pour animaux; aliments complémentaires pour animaux; aliments équilibrés pour animaux; mélanges d’aliments pour animaux; préparations d’aliments pour animaux; renforcer les fourrages.

Classe 35 — Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; services de vente pharmaceutique à usage vétérinaire et aliments pour animaux vendus dans des points de vente spécialisés et/ou par correspondance et/ou commerce électronique.

En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il est observé que les «Enzims à usage vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux; produits biologiques à usage vétérinaire» de la marque contestée sont faiblement similaires aux «fongicides» de la marque antérieure puisqu’ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 de la marque contestée, ils sont différents de tous les produits de la marque antérieure puisqu’ils ne présentent aucun facteur de similitude en commun.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, il est observé que les «aliments pour animaux; aliments pour animaux; aliments pour animaux; les aliments complets pour animaux; aliments complémentaires pour animaux; aliments équilibrés pour animaux; mélanges d’aliments pour animaux; préparations d’aliments pour animaux; le renforcement des aliments pour animaux de la marque contestée est similaire aux «semences» de la marque antérieure puisqu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public pertinent.
– Enfin, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits très similaires ou similaires aux produits spécifiques, compte tenu de la forte corrélation entre ces services sur le marché du point de vue des consommateurs. «Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; les services de vente de produits pharmaceutiques à usage vétérinaire et d’alimentation animale vendus dans des points de vente spécialisés et/ou par correspondance et/ou e-commerce» de la marque contestée sont similaires à un faible degré aux «fongicides» en classe 5 et aux «semences» en classe 31 de la marque antérieure, puisque les produits précités sont liés et souvent regroupés et proposés à la vente dans les

---

6
mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes parties des mêmes détaillants. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
– Les services restants de cette classe sont dissimilaires à tous les produits de la marque antérieure puisqu’ils n’ont en commun aucun facteur de similarité.
– Les produits jugés similaires ou similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, indépendamment de la question de savoir si ces produits sont vendus sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent leur état de santé.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative. Il se compose du mot «GOODIET» écrit en lettres majuscules ordinaires et noires.
– La marque contestée est une marque figurative composée du mot «Goodiet» représenté en lettres blanches dans la partie supérieure d’un fond carré noir. Sous «Goodiet» est la reproduction partielle d’un rose de 20. Plus précisément, l’expression italienne «TUTTA FORZA E SALUTE» apparaît en lettres majuscules de taille inférieure à «Goodiet».
– L’élément verbal commun «Goodiet» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple, où l’italien est mentionné. Par conséquent, la comparaison des signes porte sur la partie du public parlant italien pour laquelle cet élément est normalement distinctif. En ce qui concerne la représentation partielle du rose de 20, cet élément est normalement distinctif. L’expression «TUTTA FORZA E SALUTE» doit être considérée comme faiblement distinctive.
– Le signe contesté est composé d’éléments verbaux, dont l’un est normalement distinctif et l’autre est à peine distinctif, ainsi qu’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir le fond carré noir. L’élément «Goodet» et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments codominants étant donné qu’ils ont un impact visuel plus important.
– Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux l’élément distinctif «Goodiet». Toutefois, ils diffèrent par la manière dont cet élément est reproduit et par les éléments additionnels du signe contesté, qui, toutefois, sont destinés à jouer un rôle secondaire, en raison de leur nature d’éléments figuratifs, voire d’éléments purement décoratifs ou par leur contenu sémantique qui les rend peu distinctifs, comme c’est le cas de «TUTTA FORZA E SALUTE». Pour toutes ces raisons, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

7
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son des lettres «Goodiet». La prononciation diffère par le son des lettres «TUTTA
FORZA E SALUTE» de la marque contestée, qui donnent toutefois lieu à une expression peu distinctive. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.
– Surle plan conceptuel, si lepublic du territoire pertinent pris en considération percevra les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie du public italophone du territoire en cause. Étant donné qu’aucune signification ne sera attachée à l’un des deux signes, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Étant donné que certains des produits en cause ont été jugés similaires ou similaires dans une faible mesure et en raison des similitudes entre les signes illustrées ci-dessus, en particulier sur le plan phonétique, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent italophone, étant donné que les différences entre les signes se limitent principalement à des éléments et aspects secondaires. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres produits et services contestés sont différents.
11 Le 19 août 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. L’Office a reçu, le 21 octobre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours. L’Office n’a reçu aucune réponse de la part de l’opposante.
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré, avec un défaut absolu de motivation, que les produits contestés en classe 5 sont similaires à un faible degré aux
«fongicides» de la marque antérieure.
– Les produitscontestés compris dans la classe 5 sont des substances utilisées pour améliorer la santé animale et/ou compléter le régime alimentaire des animaux, pour lesquels ils sont destinés à un usage exclusivement vétérinaire.
En revanche, les «fongicides» de la marque antérieure sont destinés à être utilisés exclusivement en agriculture, ainsi qu’il ressort des définitions

---

8
figurant sur les mots et encyclopédies. Il s’ensuit que ces produits comparés n’ont pas la même destination.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 sont généralement vendus dans des magasins d’animaux ou des pharmacies dans des rayons spécialement dédiés et dans la plupart des cas sur ordonnance, contrairement aux fongicides. Par conséquent, les lieux de distribution ne sont pas les mêmes.
– En ce quiconcerne le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause compris dans la classe 5, il convient de relever qu’ils s’adressent à la fois à un public professionnel et spécialisé, composé de professionnels de la médecine et de pharmaciens dont le niveau d’attention est élevé, ainsi qu’au grand public, dont le niveau d’attention sera tout aussi élevé, que les médicaments soient ou non délivrés avec ou sans ordonnance. Le même degré d’attention ne saurait être attribué au consommateur moyen qui achète les fongicides pour leurs plantes.
– Lademanderesse n’est pas d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les produits contestés compris dans la classe 5 sont complémentaires, étant donné qu’il n’existe pas de corrélation ou de lien entre eux dans les termes indiqués par la jurisprudence, et qu’ils ne peuvent pas non plus être utilisés ensemble.
– La division d’opposition ne partagepas non plus la conclusion à laquelle la division d’opposition est parvenue en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 31, étant donné qu’elle n’a pas motivé sa décision et qu’elle est incorrecte. Tout d’abord, ils sont vendus dans des magasins spécialisés dans la vente de produits d’origine animale, y compris en ligne, ainsi que dans de grands détaillants dans des rayons spécialement dédiés. À l’inverse, les «semences» se trouvent dans des magasins spécialisés dans la vente de produits destinés à l’agriculture, y compris en ligne, principalement en gros. Par conséquent, les canaux de distribution et l’origine commerciale ne sont pas les mêmes. En particulier, il convient de noter que les processus de production des produits comparés sont complètement différents, tant en ce qui concerne la conception que l’exécution et la logistique. En outre, ces produits ne sont pas destinés à la même gamme de consommateurs, qui sont généralement différents.
– Enfin, il n’est pas non plus possible d’approuver la conclusion de la division d’opposition, pas même en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 35, comme erronée. Étant donné que les produits en classes 5 et 31 qui font l’objet du présent recours ne présentent aucune similitude ou similitude par rapport aux produits des classes 5 et 31 de la marque antérieure, on ne comprend pas comment la division d’opposition pourrait considérer que ces produits sont liés et souvent groupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des mêmes revendeurs, ni comment ils pourraient intéresser les mêmes consommateurs.

---

9
– En ce qui concerne les canaux de distribution et les consommateurs, qui par ailleurs les directives de l’Office (directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, partie C, section 2, chapitre 2, point 3.3.2, page 901) comptent parmi les facteurs/critères moins pertinents parmi ceux à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude des produits et services, il y a lieu de considérer que, en ce qui concerne les produits faisant l’objet du présent recours et ceux de la marque antérieure, il n’y a pas de coïncidence pour chacun des deux facteurs. En outre, le fait que le public et les canaux de distribution puissent coïncider est simplement accidentel et ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, comme établi par la jurisprudence pertinente. Ces services de vente sont essentiellement complémentaires et ne concernent que les produits spécifiquement revendiqués en classes 5 et 31 de la marque contestée, et donc exclusivement liés à ceux-ci, alors qu’ils n’ont rien à voir avec les produits de la marque antérieure.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Or, constitue un risque de confusion la possibilité que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
17 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comparaison des produits et services
18 Pour comparer les produits, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

10
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente ainsi que le public pertinent.
19 Les produits et services pertinents pour la décision sur le recours sont les suivants:
Classe 5 — Enregistrements à usage Classe 5 — fongicides; herbicides. vétérinaire; médicaments à usage vétérinaire; préparations pharmaceutiques pour animaux;
préparations biologiques à usage vétérinaire.

Classe 31 — Aliments pour animaux; aliments Classe 31 – Grans [céréales]; produits agricoles, pour animaux; aliments pour animaux; les horticoles ou forestiers, non compris dans d’autres classes; malt; fruits frais; légumes aliments complets pour animaux; aliments frais; semences; plantes; fleurs naturelles. complémentaires pour animaux; aliments équilibrés pour animaux; mélanges d’aliments pour animaux; préparations d’aliments pour animaux; renforcer les fourrages.

Classe 35 — Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour l’alimentation animale et vétérinaire; services de vente pharmaceutique à usage vétérinaire et aliments pour animaux vendus dans des points de vente spécialisés et/ou par correspondance et/ou commerce électronique.

Signe contesté Marque antérieure
20 En ce qui concerne le premier groupe de comparaison, à savoir les produits du signe contesté en classe 5 et les «fongicides» de la marque antérieure, il convient tout d’abord de relever la définition du terme «fungicida» fournie par la requérante, à savoir une «substance qui, ayant les propriétés de destruction des champignons et de leur propension, ou de forcer la croissance, est utilisée en agriculture […]» (dictionnaire de langue italienne Treccani en ligne: https://www.treccani.it/vocabolario/fungicida/). Il convient toutefois de noter que, dans d’autres dictionnaires italiens, tels que le dictionnaire Garzanti, la définition de ce terme non seulement ne contient aucune référence à l’usage dans l’agriculture, mais fait référence à son utilisation dans le domaine médical en tant qu’antifongicidal: il s’agit prétendument d’une substance chimique capable de détruire des champignons ou de prévenir leur croissance (med.) antifongiques»
(voir https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=fungicida).
21 En outre, ce même mot identifie, dans le contexte de la classe 5 de la classification de Nice, une série de produits qui interféreraient dans le développement de champignons et d’infections associées, en général, aux applications vétérinaires et médicales, ainsi qu’à la santé des plantes (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36-38). Le terme «fungicide» en l’espèce

---

11
constitue une catégorie large de produits contre la mycose et s’appliquant non seulement à la santé végétale, mais aussi à des fins médicales et vétérinaires [voir, outre 12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36-38, précité, 13/05/2015,
T-169/14, CHORAGON/Koragel, EU:T:2015:280, § 48-52, et 17/01/2022, R
172/2021-4, FARCO (fig.)/Infarco et al., § 24]. Il convient donc d’exclure que les fongicides ne soient utilisés qu’en agriculture, en tant que produits phytosanitaires.
22 Le fait que la classification de Nice ne prévoit pas un terme similaire à celui de
«fongicide» relatif à un usage spécifique (vétérinaire, médical ou végétale) confirme que ce terme identifie une catégorie générale de produits destinés à des secteurs différents, ainsi que l’a relevé à juste titre le Tribunal de l’Union européenne (jurisprudence citée au point ci-dessus).
23 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure que les
«médicaments à usage vétérinaire»; produits pharmaceutiques pour animaux» incluent les «fongicides» de la marque antérieure, compris dans le sens de produits destinés à lutter contre la mycose et le développement d’infections fongiques, y compris à usage vétérinaire. Il existe donc un rapport d’identité, et pas seulement de similitude, entre ces produits. En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les «Enzims à usage vétérinaire; produits biologiques à usage vétérinaire», ils partagent avec les fongicides la nature (produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et infections), leur destination (usage vétérinaire) et leurs canaux de distribution
(pharmacies et éventuellement sections dédiées au traitement des animaux dans des magasins spécialisés). Il s’ensuit que ces produits présentent au moins un degré moyen de similitude.
24 À cet égard, les arguments de la requérante concernant le fait que les produits contestés relevant de la classe 5 sont habituellement vendus dans des magasins spécialisés pour animaux ou dans des pharmacies dans des rayons spécialisés et dans la plupart des cas sur ordonnance, à la différence des fongicides, n’ont pas de poids, étant donné que ces derniers incluent, ainsi qu’il a été relevé, non seulement les antifongicides à usage vétérinaire (et humain), mais également les antifongicides à usage vétérinaire (et humain). Il s’ensuit donc que les lieux de distribution coïncident également en partie.
25 Les produits contestés examinés dans la classe 31 «aliments pour animaux; aliments pour animaux; aliments pour animaux; les aliments complets pour animaux; aliments complémentaires pour animaux; aliments équilibrés pour animaux; mélanges d’aliments pour animaux; préparations d’aliments pour animaux; renforcer les aliments pour animaux» peut et souvent se composer, entre autres, de céréales et de semences et d’une variété de produits agricoles.
26 Il peut donc être conclu que les produits en cause sont similaires à un degré moyen en ce qui concerne les produits de l’opposante «Granaglie [céréales]; produits agricoles, horticoles, non compris dans d’autres classes; malt; fruits frais; légumes frais; semences» comprises dans la même classe (17/04/2013, R
964/2012-1, ProplaN/PRO PLAN et al., § 18-20). Ces produits peuvent, de par leur nature même (par exemple, les semences) et leur destination (aliments pour

---

12
animaux), et être également interchangeables (par exemple, semences et graines «naturelles» en lieu et place d’aliments transformés) ou complémentaires (par exemple, semences et divers produits agricoles et horticoles utilisés pour compléter un régime alimentaire à base d’aliments transformés).
27 Étant donné que les produits revendiqués par les marques en cause compris dans les classes 5 et 31 sont partiellement identiques et similaires à un degré moyen, les services de vente (en ligne, au détail, etc.) de produits pharmaceutiques à usage vétérinaire et d’aliments pour animaux compris dans la classe 35 du signe contesté sont similaires à un degré moyen aux produits susmentionnés compris dans les classes 5 et 31 de la marque antérieure, étant donné qu’ils partagent des points de vente et sont complémentaires (voir, par analogie, 20/03/2018, T-
390/16, DONTORO dog ID, EU:T:2018:156, § 28)/TE -30; 28/11/2019, T-
736/18, BERG/Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 91).
Public pertinent
28 La marque antérieure est enregistrée sur le territoire de l’Union européenne, qui constitue donc le territoire pertinent. La division d’opposition a axé la comparaison des signes du point de vue du consommateur de langue italienne. La chambre de recours suivra la même approche, en analysant la perception des signes par le public restant uniquement si nécessaire.
29 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et d’une clientèle commerciale composée de particuliers ayant une connaissance professionnelle du secteur des produits animaux, à savoir les produits vétérinaires et alimentaires. Le niveau d’attention des deux marques sera moyen à élevé, étant donné que les produits demandés ont une incidence sur la santé animale
[20/10/2021, T-352/20, STRONG NATURE (fig.)/Strong like nature (fig.),
EU:T:2021:720, § 24-25; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 27).
Comparaison des signes
30 En ce qui concerne la comparaison des marques, la chambre partage les observations et conclusions de la division d’opposition, selon lesquelles ces signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement très similaires et incapables d’être comparés sur le plan conceptuel, étant donné que, contrairement au signe contesté, le signe antérieur est composé d’un seul élément sans signification en italien. Ces conclusions ne sont pas contestées.
31 Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie de ce public ayant des connaissances de base en anglais puisse diviser cet élément en deux mots «Good» et «Diet», tous deux ayant une signification (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57). En effet, le mot«good» est couramment compris comme synonyme de «good», y compris par les consommateurs italophones ayant une connaissance limitée de l’anglais (10/12/2021, R 2399/2020-1, The good life/Life et al., § 41), puisqu’il s’agit d’un terme largement utilisé depuis longtemps dans la publicité et dans le monde artistique ( première télévision). La même

---

13
conclusion s’impose en ce qui concerne le terme «diet», qui, bien qu’utilisé dans une moindre mesure, est presque identique au mot italien «diet», ayant la même signification et donc facilement compris par le public italien.
32 Il est donc très probable que le public italophone puisse comprendre l’élément «Goodiet» comme un résumé syntaxiquement correct des termes anglais «good» et «diet». Le consommateur percevra alors l’élément en question comme signifiant «bon régime». En outre, dans la marque contestée, la «force et la santé dans leur ensemble», de l’avis de la Chambre, dépourvues de caractère distinctif, semble suggérer ce qui serait la conséquence du suivi d’un bon régime alimentaire.
33 Dès lors, dans l’hypothèse où l’élément «Goodet» commun aux deux marques serait compris par le public pertinent comme une référence à un «bon régime», contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les deux marques seront perçues comme conceptuellement similaires, bien que cette similitude ne doive pas être surestimée, étant donné qu’elle porte sur un concept clairement évocateur des produits et services en cause, et donc faiblement distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
35 Lecaractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal si aucune signification n’est attribuée à l’élément verbal «GOODIET», qui est inférieur à la moyenne lorsque cet élément est, au contraire, compris dans le sens évocateur de «bon régime».
36 L’élément verbal le plus distinctif du signe contesté (à savoir «GOODIET») est le même que le seul élément de la marque antérieure. Ni la présence des autres éléments verbaux du signe contesté, que la chambre de recours considère non seulement comme «faiblement distinctifs», mais même dépourvus de tout caractère distinctif pour le public italien, ni la présence de l’élément figuratif du signe lui-même ne sont de nature à contrebalancer cette coïncidence. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
37 À la lumière des considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance des facteurs, étant donné, notamment, qu’il existe un degré moyen d’identité partielle et de similitude partielle entre les produits et services visés par les

---

14
marques, et que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et à un degré élevé de similitude phonétique (ainsi qu’un certain degré de similitude conceptuelle pour les consommateurs qui reconnaîtront l’élément «Goodiet» comme une référence à un «bon régime alimentaire»), la Chambre conclut qu’il existe un risque que les produits soient économiquement liés à la même entreprise.
38 En l’espèce, il est probable que le public pertinent, malgré le niveau d’attention moyen élevé, percevra la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) ou pourrait penser qu’il s’agit d’ une restypage de la marque antérieure.
39 Ilest rappelé que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). Selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [20/02/2018, T-45/17, CK1 (fig.)/CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée.
40 Dès lors, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit, lorsqu’il n’est pas moyen, supérieur à la moyenne ne suffit pas pour exclure que ce public puisse considérer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
41 Le recours est donc rejeté et la décision attaquée accueillant partiellement l’opposition, à savoir pour les produits énumérés au paragraphe 10 de la présente décision, est accueillie.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
43 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter