DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 414
Petri Feinkost GmbH indirects Co. Kg, Claus-Petri-Straße 3, 31868 OtLiechtenstein, Allemagne (opposante), représentée par Busse tière Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tualat S.R.L., Via Siderurgia N. 12, 37139 Verona, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Via Sallustiana, 15, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 414 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 477 847 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 477 847 «Perrella 1958 IMPASTO LENTO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 534 691 «Petrella» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 534 691 «Petrella» (marque verbale).
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/05/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/05/2016 au 23/05/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Fromage, y compris préparations à base de fromage, lait, pâtes à tartiner composées principalement de graisses et/ou d’huiles comestibles végétales et/ou animales (à l’exception du beurre et de la Magarine).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/06/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 26/08/2022. Le 26/08/2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment, datée du 25/08/2022, signée par le directeur des ventes de l’opposante, indiquant le chiffre d’affaires généré pour la vente de préparations fromagères sous la marque «Petrella» en Allemagne au cours de la période pertinente, comme suit:
Selon les informations fournies dans la déclaration sous serment, la distribution des produits de l’opposante est en partie assurée par les sociétés Petri Feinkost Export GmbH télétravail Co. Kg. et WESA Feinkost GmbH télétravail Co. Kg., et il existe des contrats de licence verbaux avec ces sociétés concernant l’usage de la marque «Petrella» dans l’Union européenne.
La déclaration sous serment fait également référence à certains des autres éléments de preuve présentés comme concernant, entre autres, la publicité de sa marque sur les chaînes de télévision publiques ZDF et ARD en

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 3 12
Allemagne du 01/08/2019 au 30/09/2020, ainsi que dans un magazine industriel publié en Allemagne du 24/05/2016 au 23/05/2021.
Annexe 2: captures d’écran du système de gestion des marchandises de l’opposante montrant le chiffre d’affaires réalisé sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Annexe 3: de nombreuses factures pour la période 2016-2021, émises par les sociétés Petri Feinkost GmbH télétravail Co. Kg., Petri Feinkost Export GmbH particules Co. Kg. et WESA Feinkost GmbH télétravail Co. Kg. et adressées à des clients en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique et en Autriche. La marque «Petrella» apparaît sur toutes les factures avec d’autres mots, par exemple Paprika ou Classic. Ces factures démontrent des ventes de produits sous la marque «Petrella» pour un montant supérieur à 700 000 EUR.
Annexe 4: quelques photographies non datées montrant l’emballage du produit (pâte à tartiner) portant la marque comme suit:
Annexe 5: certaines images non datées des étiquettes des produits contenant des informations sur les produits en néerlandais, en français et en allemand, certaines parties étant traduites par «préparations de fromage frais» ou «fraîches de fromage de chèvre paprika». Les codes article (par exemple 013 ou 270) figurant sur certaines images coïncident avec ceux indiqués sur les factures (par exemple, 00013 Rolle Paprika 700 gr ou 00270 Petrella Schnittlauch 2,5 kg) La marque est représentée comme suit:
Annexe 6: certaines factures émises par la société ZDF Werbefernsehen GmbH., datées de 2019, qui correspondent, selon l’opposante, au montant payé pour la publicité de son produit «Petrella» sur les chaînes de télévision ZDF et ARD en Allemagne. Le montant total s’élève à 351 941 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 4 12
Annexe 7: des extraits de presse du magazine allemand «Milch-marketing», datés pour la période 2017-2020, contenant quelques références aux produits sous la marque «Petrella», montrant, entre autres, ce qui suit:
.
Certaines des informations contenues dans les publicités ont été traduites en anglais, par exemple: «Qu’est-ce qui distingue le fromage frais de Petrella?» ou «Petrella célèbre anniversary de la marque».
Annexe 8: une copie d’une récompense reçue en 2016 pour le produit «Petrella Juniläums Frischkäse» («fromage frais de Petrella»).
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent couvrir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits concernés. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Les factures et les extraits de presse montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents («l’allemand»), de la devise mentionnée («EURO») et de certaines adresses en Belgique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve, notamment, l’ensemble des factures et des extraits de presse datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Par conséquent, l’appréciation de l’importance de l’usage démontrée devrait reposer sur tous les facteurs pertinents, qui devraient être examinés conjointement et de manière interdépendante. Les factures montrent que des produits marqués «Petrella» ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 5 12
vendus à différents clients du territoire pertinent pendant toute la période pertinente. D’après les factures produites, les quantités achetées sont importantes.
Par conséquent, les documents produits, en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, les éléments de preuve produits montrent que les marques ont fait l’objet d’un usage continu et régulier pour les produits sur le territoire pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction. L’usage de la marque apposée sur l’emballage des produits dans une police de caractères stylisée n’altère pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel. En l’espèce, la stylisation de la marque antérieure sera simplement perçue comme ayant une fonction décorative. En effet, l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, lors de son exploitation commerciale, de la différencier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 6 12
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage qu’en rapport avec des produits à tartiner au fromage. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de fromage, y compris les préparations à base de fromage, à savoir les pâtes à tartiner au fromage. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour du fromage à tartiner.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 7 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 29: Fromage à tartiner,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; le lait prédomine les boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits laitiers contestés; les fromages sont identiques aux produits à tartiner de l’opposante étant donné qu’ils incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec les produits de l’opposante.
Lait contesté; beurre, yaourt et autres produits laitiers; le lait prédominant les boissons est au moins similaire aux produits à tartiner au fromage de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PERRELLA 1958 IMPASTO LENTO Petrella

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 8 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté contient certains éléments verbaux qui ont une signification en italien. La signification de ces éléments verbaux a une certaine incidence d’un point de vue conceptuel, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public;
L’élément verbal «Petrella» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. La demanderesse fait valoir qu’elle sera perçue comme un nom propre étant donné que seule sa lettre initiale est en majuscule («P»). Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec son point de vue, étant donné que de nombreux mots sont utilisés pour désigner des choses écrites en titre. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits avec une combinaison de lettres majuscules et minuscules, ou seulement en lettres majuscules, puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Le signe contesté est la marque verbale «Perrella 1958 IMPASTO LENTO». La demanderesse fait valoir que «Perrella» est un nom de famille italien et elle allègue en outre qu’il s’agit du nom de famille du représentant légal de l’opposante. Afin de prouver son allégation, la demanderesse a produit un extrait des données de la société de données officielles en ligne «Cerved», montrant que le nom de famille de certains des actionnaires de la société et de son représentant légal est «Perrella». Bien que la division d’opposition soit d’accord sur le fait que «Perrella» est un nom de famille italien, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un nom de famille plutôt rare. Par conséquent, la majorité du public examiné le percevra comme un mot dépourvu de contenu sémantique et, par conséquent, distinctif au regard des produits pertinents.
La division d’opposition ne tiendra pas compte de la minorité du public soumis à l’appréciation qui pourrait identifier l’élément verbal «Perrella» avec un nom de famille italien, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur cette décision.
Le nombre «1958» sera perçu comme une indication de l’année au cours de laquelle l’entreprise de la demanderesse a été créée ou a commencé à commercialiser les produits couverts par le signe contesté. Par conséquent, l’élément «1958» est dépourvu

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 9 12
de caractère distinctif [16/05/2022, R-1756/2021 2, WELLERMAN SINCE 1993 (fig.)/WELLER et al., § 25].
«IMPASTO LENTO» a une signification en italien. «IMPASTO» sera compris comme désignant, entre autres, la matière grillée ou le composé résultant de plusieurs substances ou ingrédients mélangés et matelassés ensemble (informations extraites de Treccani le 31/03/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/impasto2) et «LENTO» sera compris comme n’étant pas rapide (informations extraites de Treccani le 31/03/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/lento). Par conséquent, ces éléments verbaux seront perçus par le public faisant l’objet de l’appréciation comme une unité conceptuelle signifiant «lenteur». Compte tenu des produits pertinents (principalement du fromage et des produits laitiers), ces éléments verbaux peuvent faire référence à leur processus d’élaboration. Ils sont donc faiblement distinctifs.
La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure découle de la combinaison de son élément verbal «Perrella» et de son chiffre «1958» et qu’elle a fourni une photographie du produit tel qu’il est utilisé sur le marché à l’appui de cet argument. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion qui doit être fondé sur les signes tels que demandés ou enregistrés, indépendamment de toute utilisation effective, prévue ou future sur le marché.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PE * RELLA» (et leurs sons), qui sont presque la marque antérieure dans son intégralité et sept lettres sur huit du premier élément plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par leur troisième lettre, «T» contre «R» (et leurs sons). En outre, ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté, à savoir «1958» (non distinctif) et «IMPASTO LENTO» (faible).
Sur le plan phonétique, il est probable que les éléments verbaux «1958» et «IMPASTO LENTO» du signe contesté ne seront pas prononcés en raison de leur absence ou de leur faible caractère distinctif et en raison de la longueur du signe contesté. Dans son arrêt (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342), le Tribunal a jugé que le public ne prononcera pas les mots «american blend» en raison de leur caractère descriptif. Dans son arrêt (03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355), le Tribunal a indiqué que les consommateurs ne prononceraient pas le mot «pharma» dans la mesure où ce terme était superflu en raison de la nature des produits et des services en cause. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, UE: T: 2013: 5, § 44).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, dans lesquelles ni «Petrella» ni «Perrella» ne seraient liés à une signification particulière par une partie substantielle du public italophone. Si la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra les concepts véhiculés par les éléments verbaux du signe contesté «1958 IMPASTO LENTO». Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 10 12
le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments faibles et non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie et renvoie aux éléments de preuve produits pour prouver l’usage de la marque antérieure à l’appui de cette allégation.
Le 12/10/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de 2 mois, commençant après la fin du délai de réflexion, au cours duquel elle pouvait non seulement compléter son dossier, c’est-à-dire présenter tous les éléments de preuve à l’appui de son opposition, mais aussi pour prouver l’existence et la validité des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition. Lorsqu’il est pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également produire des preuves de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect ayant une incidence sur l’étendue de la protection de ses droits antérieurs. Ce délai expirait le 17/02/2022. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante le 26/08/2022 ont été produits tardivement et ne devraient donc pas être pris en considération aux fins du caractère distinctif accru revendiqué.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait un impact très limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 11 12
L’élément verbal le plus distinctif et le premier élément verbal du signe contesté et l’ensemble de la marque antérieure ont la même longueur et coïncident par sept lettres sur huit, placées dans la même position. Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre, une consonne dans les deux marques. Ils diffèrent également par les autres éléments verbaux du signe contesté «1958» (non distinctifs) et «IMPASTO LENTO» (faible), qui ont moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 534 691 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 414 Page sur 12 12
Maria del Carmen Cobos Carolina MOLINA Julia GARCÍA Palomo BARDISA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.