LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mai 2020
Dans l’affaire R 2157/2019-1
HIPERION HOTEL GROUP, S.L. Calle Manuel Silvela, 1-4° Dcha.
28010 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ABRIL ABOGADOS, Calle Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Grupo Hoteles Playa, S.A. Avenida Faro Sabinen, 341
04740 Rolets de mar
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ALESCI NARANJO PROPIEDAD INDUSTRIAL S.L., Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 065 (demande de marque de l’Union européenne no 17 591 934)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
13/05/2020, R 2157/2019-1, Hotel Creasol san Remo/Playasol et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 décembre 2017, HIPERION HOTEL GROUP, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HÔTEL PLAYASOL SAN REMO
pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2018.
3 Le 1 mars 2018, Grupo Hoteles Playa, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande (ci-après la «marque contestée») pour l’ensemble des services (ci-après les «services contestés»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) enregistrement de la marque espagnole no M3 109 848 «PLAYASOL», déposé le 7 février 2014 et enregistrée le 2 juin 2014 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire.
(i) L’ enregistrement de la marque espagnole no M2 785 914, «PLAYA HOTELES», déposée le 3 août 2007 et enregistrée le 19 février 2008 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire et réservation d’hôtel.
b) Enregistrement de la marque espagnole no M2 785 905 «HOTELES
PLAYA», déposée le 3 août 2007 et enregistrée le 19 février 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire et réservation d’hôtel.
c) Enregistrement de la marque espagnole no M1 756 478 «PLAYA
HOTELES», déposée le 16 avril 1993 et enregistrée le 5 décembre 1994 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 42 — Hôtel, hôtels et hôtels.
6 Par décision du 27 août 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services contestés en estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition d’une part en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 3 109 848 «PLAYASOL».
– Les services contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes.
– En l’espèce, les services visent surtout le public espagnol d’une manière générale, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Bien que la marque antérieure soit faible, elle est entièrement reproduite dans la marque contestée. De plus, dans la marque contestée, il est l’élément commun «PLAYASOL» qui sera perçu comme indiquant l’origine commerciale car les deux autres éléments additionnels ne sont pas distinctifs.
– San Remo sera comprise comme une ville de la côte méditerranéenne au nord-est de l’Italie. Dès lors, le public percevra «San Remo» comme la localisation géographique de l’hôtel, c’est-à-dire comme un élément descriptif, et n’est dès lors pas distinctif et non comme une indication de l’origine commerciale.
– «HOTEL» était compris comme un «établissement d’hébergement capable de fournir un hébergement confortable pour les clients ou les voyageurs»
(souscrit le 13/08/2019 du Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/?id=KiGb4wp). Ce mot n’est pas distinctif pour les services en cause puisqu’il décrit quels types d’établissements sont fournis par celle- ci;
– «PLAYASOL» est présent dans les deux signes. Bien que le public pertinent ne décompose habituellement pas les signes, au public 'PLAYASOL', le public percevra clairement les significations de deux mots: «PLAYA», qui signifie «eyeside of the sea ou une grande rivière, formée par des herbes ayant une surface presque plate» (extrait de «13/08/2019» du Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/?id=TNj4Tug) et de «SOL» comme «lumière, chaleur ou influence du soleil» (extrait le 13/08/2019 du
Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/?id=YFFnS1v|YFFxu1L|YFGdevU|YFHUB5R). Bien que ces mots soient descriptifs des caractéristiques recherchées par le public pertinent pour les services en cause, le fait d’écrire les joints sans espace ni avec d’autres mots formant une expression logique confère au mot «PLAYASOL» dans son ensemble un caractère distinctif.
– Eu égard à l’ensemble des éléments de la marque contestée, «PLAYASOL»
— «PLAYASOL» -est l’élément que le public percevra comme une

---

4
indication de l’origine commerciale, dans la mesure où il indique les mots restants de l’établissement qui fournit les services et/ou de l’adresse de l’hôtel.
– Sur le plan visuel, les signes sont identiques en ce qui concerne «PLAYASOL». Toutefois, ils diffèrent par «HOTEL» et «SAN Remo» de la marque contestée. Compte tenu du caractère distinctif des différents éléments de la marque contestée, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes produisent la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «PLAYASOL», qui sont présentes dans les deux signes de manière identique. La prononciation diffère par le son des lettres «HOTEL» et «SAN Remo» de la marque contestée qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctif des éléments différents de la marque contestée, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire du fait de la présence de
«PLAYASOL» dans les deux signes, ils présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne.
– Compte tenu de ce qui précède quant à la signification de la marque, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause.
– Bien que la marque antérieure soit faible, elle est entièrement reproduite dans la marque contestée. De plus, dans la marque contestée, il est l’élément commun «PLAYASOL» qui sera perçu comme indiquant l’origine commerciale car les deux autres éléments additionnels ne sont pas distinctifs.
– Compte tenu de l’identité des services et de l’inclusion de la marque antérieure dans la marque contestée dans laquelle il est le plus distinctif, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 109 848 «PLAYASOL». Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services.
– Étant donné que le droit antérieur a entraîné l’opposition et que la marque contestée est refusée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
7 Le 25 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Les arguments avancés par la

---

5
demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé le 27 décembre 2019 peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, la marque antérieure est constituée d’un seul mot, tandis que la marque demandée se compose de quatre, ce qui produit une impression visuelle différente; les termes HOTEL «HOTEL» et «SAN» attireront l’attention du consommateur de sorte qu’elles peuvent différencier les signes en conflit.
– Les marques diffèrent également sur le plan auditif, car la marque contestée comporte 4 mots et 8 syllabes, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul mot comportant trois syllabes; la séquence de voyelles est également différente pour chaque marque.
– Les marques diffèrent sur le plan visuel en raison de la présence, dans la marque demandée, du terme SAN, qui est un toponyme, mais qui n’est pas nécessairement associé à l’emplacement de l’hôtel, car le consommateur est habitué à ce que les noms de différentes villes que celle dans laquelle elles sont situées (HOTEL Domingo à Madrid, HOTEL LEM PETIT PARIS à
Séville, Htel LONDON à Paris, etc.]; ce terme est donc distinctif. Au contraire, le terme commun «PLAYASOL» est dépourvu de caractère distinctif pour le consommateur espagnol, car il indique que l’hôtel est situé dans des zones «soleil et plage».
– Le fait que le seul élément (PLAYASOL) qui coïncide par les deux marques est dépourvu de caractère distinctif ne saurait donner lieu à un risque de confusion.
8 Dans ses observations en réponse, présentées le 12 mars 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est intégralement reprise dans la marque contestée. De plus, dans la marque contestée, il s’agit de l’élément commun PLAYASOL qui sera perçu comme l’indication de l’origine commerciale étant donné que les autres éléments supplémentaires ne sont pas distinctifs.
– Des termes tels que PLAYASOL peuvent évoquer les conditions souhaitées dans un établissement hôtelier, mais le nom n’est pas dénué de caractère distinctif, surtout parce qu’il s’agit d’une combinaison de deux termes, «PLAYA» et «SOL, ayant une signification antacily» et le résultat est dépourvu de toute signification conceptuelle ou sémantique.
– En revanche, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Même en présence d’une marque à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits visés.

---

6
– La décision attaquée est correcte, logiquement motivée, conformément à la jurisprudence et doit être confirmée.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, le recours est infondé et sera rejeté. Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la demande de marque doit être rejetée dans la mesure où elle crée un risque de confusion avec l’enregistrement espagnol antérieur PLAYASOL, marque espagnole.
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné que ce consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
15 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,

---

7
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, juge approprié d’examiner l’opposition au regard de l’enregistrement espagnol de la marque verbale no M 3 109 848 PLAYASOL.
18 la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque espagnole. Par conséquent, le public par rapport auquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est le public espagnol.
19 Comme l’indique la division d’opposition, les services désignent, respectivement, les marques qui sont destinées au grand public, dont le niveau d’attention au regard des services est moyen.
Comparaison des services
20 L’identité entre les services en cause n’est pas contestée.
Comparaison des marques
21 Sur le plan visuel, la marque demandée ressemble, dans une certaine mesure, à la marque antérieure car elle comprend l’élément «PLAYASOL», qui représente l’intégralité de la marque antérieure. La marque demandée contient également trois autres mots, qui ont manifestement une incidence sur l’apparence de ces mots puisqu’ils le rendent plutôt plus longue (quatre mots) que la marque antérieure (un mot). Toutefois, un de ces mots additionnels, à savoir le mot HOTEL, n’a aucun caractère distinctif car il sert en espagnol à désigner, sous forme abrégée, une partie des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, à savoir «logement temporaire» ou l’endroit où le reste des services est souvent offert, à savoir «food and drink». Le consommateur espagnol ne prêtera donc pas une grande attention visuelle au mot HOTEL de la marque demandée et sa mémoire visuelle sera plus focalisée sur les trois mots suivants, à savoir PLAYASOL, SAN et raming. En fait, le saucisson et l’aviron ne seront pas lus comme des mots distincts, mais comme une seule et même expression désignant un sanproduisant s’appelant «Remo». Ce faisant, la chambre de recours estime qu’il peut être raisonnablement affirmé que la similitude visuelle entre les deux marques est moyenne (comme l’affirme la division d’opposition) ou d’un peu inférieur à la moyenne, en raison de l’apparence de la longueur de la marque demandée.

---

8
22 La demanderesse, quant à elle, réfute toute similitude entre les marques en raison de la présence, à elle seule, des éléments «HOTEL» et «SAN». Tout comme la Chambre, ces éléments ont, à l’évidence, une ressemblance visuelle avec la précède, mais ne l’ôtent pas entièrement, car le composant PLAYASOL, placé en deuxième position dans la marque demandée, est toujours présent, car il est difficile de lui accorder beaucoup d’attention, dans la mesure où il est courant et courant dans le secteur (nourriture et hôtellerie) en cause.
23 Il s’est facilement souvenir, sur le plan visuel, du point de la comparaison, puisque ce qui est lu comme un voix élevé est le même que celui de ce qui sera lu en regardant les marques, les deux marques verbales et, partant, elles sont dépourvues de tout autre élément à caractère visuel. La pertinence phonétique du mot HOTEL est limitée, car il s’agit d’un mot ordinaire et banal dans le secteur concerné. Il n’est donc pas irréaliste de présumer qu’un hôtel portant la marque de la demanderesse désigne, par la tendance naturelle d’abréger, les marques longues dans les conditions commerciales, comme «El Playasol San Remo», au lieu de
«El Hotel Playasol San Remo». Par conséquent, la similitude phonétique entre les deux marques peut être décrite, à l’instar de la similitude visuelle, en moyenne ou légèrement en dessous d’une moyenne.
24 La demanderesse affirme que les marques se distinguent totalement de l’aspect phonétique de la marque parce qu’elles se prononcent dans un nombre de phonèmes différent, et qu’elles contiennent une séquence de voyelles différente. La chambre de recours ne conteste pas l’existence de différences, mais elle fait observer que la demanderesse s’apprécie en survaleur, en ignorant le fait évident qu’il y a des identités au niveau auditif, en particulier par le mot «PLAYASOL». Compte tenu des similitudes et des différences correctes, il est possible de conclure que, dans l’ensemble, il existe un certain degré de consonance similaire.
25 Dans la comparaison conceptuelle des marques, il convient de percevoir un consommateur espagnol moyen dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration. La marque antérieure est constituée par un mot inventé
(PLAYASOL), où, néanmoins, un consommateur reconnaît sans difficulté les termes espagnols «PLAYA» et «SOL», et leur contenu conceptuel correspondant, qui est largement connu. De toute évidence, dans la marque demandée, le même contenu, juxtaposé, peut être vu du concept véhiculé par SANI, qui peut évoquer un saint, une ville de biens immobiliers à Ligurie (Italie) ou tout simplement un quelque chose connu pour un consommateur espagnol. Le fait que le mot HOTEL est présent dans la marque demandée et absente de la marque antérieure ne fait pas de différence notable sur le plan conceptuel entre les marques car il s’agit de la forme actuelle de l’établissement dans lequel les services des deux marques sont prestées. Par conséquent, la similitude conceptuelle entre les marques est moyenne étant donné qu’elles partagent la référence au soleil et à la plage et diffèrent par le contenu de l’expression «SAN Remo».
26 La demanderesse conteste toute similitude conceptuelle et motivée quant au fait que le contenu entre les marques (la référence au soleil et le soleil) est dépourvu de caractère distinctif, alors que le contenu des différences (le nom de lieu SAN en l’espèce) est dépourvu de caractère distinctif. Cependant, ce raisonnement est erroné, étant donné qu’il impose d’emprunter tout caractère distinctif à la marque

---

9
antérieure et qu’il est en conflit avec la jurisprudence, comme nous le verrons ci- dessous.
27 Globalement, le degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure est moyen ou inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
28 La demanderesse soutient que le fait que le seul composant (PLAYASOL) qui est le même dans les deux marques soit dépourvu de caractère distinctif ne peut donner lieu à un risque de confusion.
29 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
30 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
31 Il convient d’abord de rappeler que la marque antérieure est enregistrée, c’est-à- dire la marque qui est protégée légalement, en Espagne.
32 La marque antérieure étant une marque enregistrée, il doit être reconnu qu’elle possède automatiquement un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11
P, F1 -Live, EU:C:2012:314, § 47). Son minimum caractère distinctif ne peut être mis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition limitée à une appréciation du risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace,
EU:T:2013:211, § 80).
33 Il convient de relever, en deuxième lieu, que la marque en question n’est pas «SOL Y PLAYA», et non «SOLYPLAYA» mais «PLAYASOL». En d’autres termes, la marque n’est pas formée par une expression espagnole, ordinaire et ordinaire, que tous les consommateurs connaissent, mais représente une variation inhabituelle de cette expression, à laquelle les deux substantifs (SOL et PLAYA) apparaissent dans un ordre inversé et sans la conjonction usuelle «et».
34 Il ne fait aucun doute que c’est précisément cette variation inhabituelle qui a permis à la marque d’enregistrer une demande d’enregistrement dans le registre espagnol des marques. Bien que ce n’est pas une marque qui possède un caractère distinctif très élevé (parce que les notions de plage et de «logiciel» sont
«inversées», même si elles sont inversées, il doit être reconnu, conformément à la jurisprudence, un caractère distinctif suffisant aux fins de la présente procédure.

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). En dépit de ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
36 Les services des deux marques sont strictement identiques, jusqu’à leur formulation.
37 Les marques sont globalement similaires, bien qu’à un degré moyen soit légèrement inférieures à la moyenne.
38 En vertu de ce principe d’interdépendance des facteurs liés au risque de confusion, il est permis de constater que la stricte identité d’application des marques heurte le faible degré de similitude entre les marques.
39 Les autres facteurs pertinents sont le niveau d’attention et de discernement du public pertinent et le caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est avéré, qui est plutôt faible, mais suffisant.
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres qui doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut toujours exister un risque de confusion avec un signe contesté une fois que les similitudes qui peuvent exister entre les services et les signes en cause sont importantes (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, §
70).
41 À cet égard, il est indéniable que la marque demandée inclut, en tant que telle (c’est-à-dire sans variante graphique ou d’une variation d’écriture), la marque antérieure. Le fait que la demanderesse a été juxtaposée à la marque «SAN
Remo» ne modifie pas le degré de similitude avec la marque antérieure en se basant sur la réduction, comme expliqué ci-dessus, mais ne suffit pas à écarter le risque de confusion du point de vue du consommateur d’attention moyenne. Ledit consommateur, déjà familier avec la marque antérieure «PLAYASOL» pour des services d’hôtellerie et de restauration, et lui offrant les mêmes services que dans l’affaire HOTOTEL PLAYASOL SAN réponse, pensera, logiquement, mais à tort, qu’il existe un lien entre la demanderesse et l’opposante, ou que la marque demandée appartient à la chaîne hôtelière de l’opposante. La possibilité que SAN soit comprise par le public pertinent comme étant le nom d’une ville italienne de

---

11
vin, augmente le risque d’association de manière erronée entre les marques, dans la mesure où les consommateurs pourraient raisonnablement penser que la marque demandée est le nom d’un hôtel sur la chaîne PLAYASOL, située dans la localité.
42 Par conséquent, même si le public est susceptible de percevoir les différences entre les signes, il n’est pas exclu qu’elles considèrent les signes comme des hôtels et des restaurants de la même entreprise ou, à tout le moins, des entreprises liées. Il existe dès lors un risque de confusion, pour le public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à la marque antérieure.
43 Ainsi, la Chambre considère que, compte tenu du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, et également sur le fondement du principe d’interdépendance des facteurs en matière de confusion, ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs en matière de confusion, ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs en matière de confusion, ainsi que du fait que les marques ne coïncident pas avec tous leurs éléments verbaux, sont insuffisantes pour empêcher le public pertinent de confondre les deux marques en relation avec des services identiques, et de conclure ainsi qu’il y a un risque de confusion entre les marques en relation avec les services demandés.
44 Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée.
Coûts

45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la Division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante fixés à 620 EUR. cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

12
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des deux procédures, à savoir 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi A. Kralik
Secrétariat:
Signé
H.Dijkema