DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 297 C (INVALIDITY)
Synergies Development Limited, c/o Falcon, Chesterfield Suite, Chesterfield House, Victoria Street, Victoria Street, Doulgas IM1 2LR, Isle of Man (demanderesse), représentée par Newbrevets, Puerto 34, 2 1001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Tempocasa Holding Srl, V ia Carolina Romani 1/11, 20091 BRESSO, Italie ( titulaire de la MUE).
Le 30/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 016 515 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: services d’ aide et de gestion des affaires et services administratifs;services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales;gestion managériale et administrative de centres d’appels téléphoniques pour des tiers;Services de consultation en matière de gestion de centres d’appels téléphoniques.
Classe 38: services de télécommunication;fourniture et location de locaux et d’équipements de télécommunications;communication informatique et accès à Internet;services de téléphonie et de téléphonie mobile;les services de radiodiffusion et de télévision;services d’agences d’information par voie électronique;communication de données par voie électronique;communication de données par voie de télécommunications;communication d’informations par voie électronique;conseils en matière de télécommunications;services de conseillers en télécommunications;services de conseils en matière de communication de données;communication radiophonique;fourniture de connexions de télécommunications électroniques;mise à disposition d’informations en matière de communication sans fil;fourniture d’informations tarifaires relatives aux télécommunications;mise à disposition de rapports en matière de communications;fourniture d’accès haut débit à des réseaux informatiques et de communication;fourniture de services de radios mobiles privés;fourniture d’installations de communication pour l’échange de données électroniques;location d’installations et d’équipements pour vidéoconférences;fourniture de temps d’antenne pour des services de communication;transmission par antennes de réception satellite-terre;exploitation de réseaux de communication électronique;services de collecte et de transmission de messages;communication radio;télécommunications radiophoniques;réception de programmes télévisés pour la transmission finale aux abonnés;retransmission d’images par

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur214 37 297 C
satellite;services d’informations et de conseils en matière de services de télécommunications;services d’informations par radio;services d’accès aux télécommunications;services d’agence de presse
[transmission d’actualités];services de communications électroniques pour la transmission par câbles;services de communication par voie électronique;services de communication par le biais de cartes téléphoniques ou de cartes de débit;services de communication pour la remise de messages d’urgence;services de communication pour la transmission électronique d’images;services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique;services de communications radiotéléphoniques;services de communication par satellite pour utilisateurs professionnels;communication par télégraphe;services de communication télématique;services de communications sans fil;services de communication sans fil à large bande;services de communication par câble;services de conférences en réseau;services de communications radiophoniques, téléphoniques et télégraphiques;services de conseils en matière d’équipements de communications;services de conseils dans le domaine des communications électroniques;services de conseils et d’assistance en matière de communication sans fil et d’équipements de communication sans fil;services d’informations concernant les télécommunications;services d’informations liés aux réseaux de communication électronique;services d’informations en ligne concernant les télécommunications;services de télécommunications interactives;services de télécommunications utilisant des réseaux radio cellulaires;services de télécommunications pour obtenir des informations à partir de banques de données;services de télécommunications pour la diffusion de données;services de télécommunications pour la transmission d’informations;services de télécommunications télégraphiques;services de communication par satellite;services de télécommunications entre institutions financières;services de télécommunications entre réseaux informatiques;services de transmission électronique d’images;services de transmission électronique et de télécommunication;services de transmission vocale et de données;services de communication vidéo;mise à disposition de services de vidéoconférence;services de transmission électronique de documents;services de transmission électronique de voix [télécommunication];services de transmission électronique d’informations;services téléphoniques;transmission de sons et d’images par satellite ou par le biais de réseaux multimédias interactifs;transmission de son, de vidéo et d’information;transmission de textes assistée par ordinateur;transmission d’informations par téléscripteur et par satellite;envoi télématique d’informations;transmission d’informations à des fins commerciales;transmission d’informations par communications de données pour aider à la prise de décisions;services de transmission d’informations sur des réseaux optiques de télécommunications;transmission d’images via des réseaux multimédias interactifs;transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications;services de transmission d’informations et d’images se rapportant aux produits pharmaceutiques, aux médicaments et à l’hygiène;transmission d’informations par codes télématiques;transmission d’informations par téléscripteur;transmission d’informations dans le domaine

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur314 37 297 C
audiovisuel;services de transmission d’informations en matière de produits pharmaceutiques, de médicaments et d’hygiène;transmission d’informations sur réseaux nationaux et internationaux;transmission d’informations par réseaux de communications électroniques;transmission de messages courts [SMS], d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre des dispositifs de télécommunication mobile;transmission de messages;transmission de sons par ordinateur;transmission de dépêches;transmission numérique de données;transmission numérique de données par Internet;transmission numérique de voix;services de transmission et de réception [transmission] d’informations de bases de données via un réseau de télécommunication;services de transmission et de réception de données par télécommunications;émission et réception par radio;transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données;transmission électronique de messages et données;transmission électronique de communications écrites;services de transmission sécurisée de données, de sons ou d’images;services de transmission sécurisée de données, sons et images;transmission par câble de sons, d’images, de signaux et de données;transmission de sons par satellite;transmission par satellite;Services de communication téléphonique fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels.
Classe 42: services scientifico-technologiques;Services informatiques;tests, authentification et contrôle de la qualité;Services de conception.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: services de publicité , de marketing et de promotion;location de stands de vente;services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière);services de vente au détail concernant le café;services de vente au détail en rapport avec les appareils médicaux;services de vente au détail concernant les vêtements;services de vente au détail concernant les articles d’ameublement;services de vente au détail concernant les articles de sport;services de vente au détail concernant les équipements de sport;services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels;services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information;services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie;services de vente en gros concernant les vêtements;services de vente en gros concernant l’éclairage;services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information;services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels;services de vente en gros de logiciels;services de vente en gros de matériel informatique;vente au détail de logiciels informatiques;Services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentaires
Classe 41: services d’éducation , de divertissement et de sport;traduction et interprétation;Éducation, loisirs et sports.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur414 37 297 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des services
de la marque de l’Union européenne no 18 016 515 À savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 38 et 42.La demande était fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 14 983 035 pour les marques
verbales «synergies» et no 2 807 857 pour la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un degré de similitude élevé entre les signes en cause, ainsi qu’une identité, une similitude ou un lien étroit entre les produits et services protégés par les signes, qui a créé un risque élevé de confusion, y compris un risque d’association.Elle a demandé que la marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle pour tous les services contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répliqué.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande en ce qui concerne la MUE no 14 983 035 du demandeur pour la marque verbale «synergies».
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur514 37 297 C
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: services d’approvisionnement, à savoir, localisation de différents produits pour des tiers de qualité, fabriqués dans le respect de normes et de travaux internationaux.
Classe 39: expédition et livraison de produits de la qualité assurée.
Classe 42: services de contrôle de qualité pour le compte de tiers;Et développement de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services d’ aide et de gestion des affaires et services administratifs;services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales;services de publicité, de marketing et de promotion;location de stands de vente;services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière);services de vente au détail concernant le café;services de vente au détail en rapport avec les appareils médicaux;services de vente au détail concernant les vêtements;services de vente au détail concernant les articles d’ameublement;services de vente au détail concernant les articles de sport;services de vente au détail concernant les équipements de sport;services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels;services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information;services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie;services de vente en gros concernant les vêtements;services de vente en gros concernant l’éclairage;services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information;services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels;services de vente en gros de logiciels;services de vente en gros de matériel informatique;vente au détail de logiciels informatiques;services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux concernant des produits alimentairesgestion managériale et administrative de centres d’appels téléphoniques pour des tiers;Services de consultation en matière de gestion de centres d’appels téléphoniques.
Classe 38: services de télécommunication;fourniture et location de locaux et d’équipements de télécommunications;communication informatique et accès à Internet;services de téléphonie et de téléphonie mobile;les services de radiodiffusion et de télévision;services d’agences d’information par voie électronique;communication de données par voie électronique;communication de données par voie de télécommunications;communication d’informations par voie électronique;conseils en matière de télécommunications;services de conseillers en télécommunications;services de conseils en matière de communication de données;communication radiophonique;fourniture de connexions de télécommunications électroniques;mise à disposition d’informations en matière de communication sans fil;fourniture d’informations tarifaires relatives aux télécommunications;mise à disposition de rapports en matière de communications;fourniture d’accès haut débit à des réseaux informatiques et de communication;fourniture de services de radios mobiles privés;fourniture d’installations de communication pour l’échange de données électroniques;location d’installations et d’équipements pour vidéoconférences;fourniture de temps d’antenne pour des services de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur614 37 297 C
communication;transmission par antennes de réception satellite- terre;exploitation de réseaux de communication électronique;services de collecte et de transmission de messages;communication radio;télécommunications radiophoniques;réception de programmes télévisés pour la transmission finale aux abonnés;retransmission d’images par satellite;Services d’informations et de conseils en matière de services de télécommunications;services d’informations par radio;services d’accès aux télécommunications;services d’agence de presse [transmission d’actualités];services de communications électroniques pour la transmission par câbles;services de communication par voie électronique;services de communication par le biais de cartes téléphoniques ou de cartes de débit;services de communication pour la remise de messages d’urgence;services de communication pour la transmission électronique d’images;services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique;services de communications radiotéléphoniques;services de communication par satellite pour utilisateurs professionnels;communication par télégraphe;services de communication télématique;services de communications sans fil;services de communication sans fil à large bande;services de communication par câble;services de conférences en réseau;services de communications radiophoniques, téléphoniques et télégraphiques;services de conseils en matière d’équipements de communications;services de conseils dans le domaine des communications électroniques;services de conseils et d’assistance en matière de communication sans fil et d’équipements de communication sans fil;services d’informations concernant les télécommunications;services d’informations liés aux réseaux de communication électronique;services d’informations en ligne concernant les télécommunications;services de télécommunications interactives;services de télécommunications utilisant des réseaux radio cellulaires;services de télécommunications pour obtenir des informations à partir de banques de données;services de télécommunications pour la diffusion de données;services de télécommunications pour la transmission d’informations;services de télécommunications télégraphiques;services de communication par satellite;services de télécommunications entre institutions financières;services de télécommunications entre réseaux informatiques;services de transmission électronique d’images;services de transmission électronique et de télécommunication;services de transmission vocale et de données;services de communication vidéo;mise à disposition de services de vidéoconférence;services de transmission électronique de documents;services de transmission électronique de voix
[télécommunication];services de transmission électronique d’informations;services téléphoniques;transmission de sons et d’images par satellite ou par le biais de réseaux multimédias interactifs;transmission de son, de vidéo et d’information;transmission de textes assistée par ordinateur;transmission d’informations par téléscripteur et par satellite;envoi télématique d’informations;transmission d’informations à des fins commerciales;transmission d’informations par communications de données pour aider à la prise de décisions;services de transmission d’informations sur des réseaux optiques de télécommunications;transmission d’images via des réseaux multimédias interactifs;transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications;services de transmission d’informations et d’images se rapportant aux produits pharmaceutiques, aux médicaments et à l’hygiène;transmission d’informations par codes télématiques;transmission d’informations par téléscripteur;transmission

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur714 37 297 C
d’informations dans le domaine audiovisuel;services de transmission d’informations en matière de produits pharmaceutiques, de médicaments et d’hygiène;transmission d’informations sur réseaux nationaux et internationaux;transmission d’informations par réseaux de communications électroniques;transmission de messages courts [SMS], d’images, de discours, de sons, de musique et de textes entre des dispositifs de télécommunication mobile;transmission de messages;transmission de sons par ordinateur;transmission de dépêches;transmission numérique de données;transmission numérique de données par Internet;transmission numérique de voix;services de transmission et de réception [transmission] d’informations de bases de données via un réseau de télécommunication;services de transmission et de réception de données par télécommunications;émission et réception par radio;transmission et retransmission électroniques de sons, d’images, de documents, de messages et de données;transmission électronique de messages et données;transmission électronique de communications écrites;services de transmission sécurisée de données, de sons ou d’images;services de transmission sécurisée de données, sons et images;transmission par câble de sons, d’images, de signaux et de données;transmission de sons par satellite;transmission par satellite;Services de communication téléphonique fournis pour des lignes d’assistance et centres d’appels.
Classe 42: services scientifico-technologiques;Services informatiques;tests, authentification et contrôle de la qualité;Services de conception.
Remarques préliminaires
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse et compris dans la classe 35 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent pas être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestés compris dans la classe 35
La marque de la demanderesse est enregistrée pour des services d’approvisionnement, décrits dans la liste en tant que services pour la localisation de produits spécifiques pour le compte de tiers, dans ce cas des produits d’une qualité désignée qui sont fabriqués conformément aux normes internationales.
L’activité d’approvisionnement, également connue en tant que marché, est un service d’assistance aux entreprises du secteur de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, qui consiste à trouver les produits/fournisseurs les plus appropriés pour une entreprise en se fondant sur des exigences spécifiques et sur des conditions convenant.Cette solution garantit aux acheteurs la réception de produits, de services ou de travaux au meilleur prix possible, compte tenu de la qualité, de la quantité, de la durée et du lieu.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur814 37 297 C
L’ assistance commerciale contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les services d’approvisionnement de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services de direction des affaires et services administratifs contestés;services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales;gestion managériale et administrative de centres d’appels téléphoniques pour des tiers;Les services de consultance en matière de gestion de centres d’appels téléphoniques sont aussi destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires soit sur un niveau supérieur, en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise, soit pour les aider dans plus particulièrement l’exercice des activités commerciales en organisant les personnes et en consacrant efficacement les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs.Ces services sont généralement fournis par des conseillers commerciaux ou des entreprises de sous-traitance, qui proposent également des services de passation de marchés/d’approvisionnement et/ou de conseils dans ce domaine.Dès lors, les services contestés susmentionnés sont destinés au même public d’affaires que les services d’approvisionnement de la demanderesse et sont généralement proposés par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution.Il en résulte que les services en cause sont similaires, à tout le moins à un faible degré.
En revanche, les services de publicité, de marketing et de promotion et la location de supports de vente contestés n’ont rien en commun avec les services d’approvisionnement de la demanderesse.Ces services diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution;Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.Les autres services de la demanderesse sont le transport et la livraison dans la classe 39 ainsi que le développement de logiciels et le contrôle de la qualité compris dans la classe 42, qui ne sont pas plus proches des services de location de supports de vente et services de publicité, de marketinget de promotion.Les services contestés sont dès lors différents de tous les services de la demanderesse.
Les autres services contestés se rapportent à la vente en gros et au détail de produits spécifiques.Le commerce de détail est généralement défini comme étant l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des matières premières en quantité relativement petite pour un usage ou une consommation plutôt que pour la revente.La Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par le commerçant pour promouvoir la conclusion d’une telle transaction.Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).Le commerce de gros désigne la vente de produits en quantité, généralement destinés à la revente.Comme indiqué précédemment, les services d’approvisionnement de la demanderesse consistent en la sélection de fournisseurs adéquats pour les entreprises.Cette différence est très différente en ce qui concerne la nature et la finalité d’une offre de produits de vente en vente au détail ou en gros.Ces services ne sont fournis ni par les mêmes entreprises ni par les mêmes canaux de distribution.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Les services de vente au détail et en gros contestés ne sont pas similaires en ce qui concerne les facteurs utilisés pour la comparaison avec les services de transport/livraison de la demanderesse compris dans la classe 39, ou pour le contrôle de la qualité et l’élaboration du logiciel compris dans la classe 42.En particulier, les détaillants ou

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur914 37 297 C
entreprises de gros ne fournissent généralement pas de services de transport de façon indépendante, mais uniquement pour les produits achetés dans leurs locaux.Le transport de produits reste purement accessoire au cœur de l’activité de vente de ces entreprises.Un détaillant/grossiste ne pourra pas être auquel il ne peut être demandé de répondre aux besoins de transport personnel d’un autre et, inversement, les entreprises de transport ne vendent pas des produits.
Dès lors, tous les services de vente au détail et de vente en gros contestés sont différents des services de la demanderesse.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés sont tous des types de services de télécommunications par différents moyens, tels que l’internet, la télévision, la radio.Les télécommunications et l’industrie informatique ont convergé et il est difficile d’établir une distinction claire entre eux.Les services contestés se recoupent avec la création et la maintenance de programmes informatiques spécifiques, sans lesquels de nombreux appareils de télécommunications actuels ne sont pas utilisés.Les services informatiques et de logiciels jouent un rôle essentiel dans la fourniture des services de télécommunications contemporains.Les logiciels contribuent au fonctionnement des services, permettent aux opérateurs de télécommunications de fournir leurs services et aux usagers d’y accéder.Par conséquent, les services de télécommunications contestés et le développement de logiciels informatiques de la demanderesse compris dans la classe 42 sont complémentaires parce que la mise en œuvre de logiciels constitue une partie nécessaire des services de télécommunications en question.Les services en cause sont similaires au moins à un faible degré étant donné leur complémentarité et le fait que leurs canaux de distribution et le public visé peuvent être les mêmes (27/09/2016-, 450/15, luvoworld/luvo et al., EU:T:2016:543, § 40-49;10/06/2016, R 2399/2015 4-, ION (marque fig.)/ION et al., § 42).
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, le développement de logiciels informatiques de la demanderesse.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services de contrôle de qualitésont mentionnés à l’identique dans les deux listes de services et les services contestés d’ essai et d’authentification sont hautement similaires aux services de contrôle qualité de la demanderesse étant donné qu’ils sont destinés à une même finalité d’assurance qualité et qu’ils sont de même nature et ont la même nature, les mêmes prestataires habituels, les canaux de distribution et le public visé.
Les services de conception contestés incluent la conception d’équipements informatiques.Les entreprises se chargent généralement de tous les aspects du développement de leurs produits, de la conception et de la production du matériel informatique pour le développement (programmation) des logiciels connexes.En conséquence, les services visés par le dessin ou modèle contesté coïncident généralement quant à leur origine commerciale, au public pertinent et aux canaux de distribution pertinents par rapport au développement de logiciels informatiques de la demanderesse.Ces services sont similaires.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1014 37 297 C
Les services scientifiques technologiques contestés sont similaires aux services de contrôle de qualité pour d’autres produits de la demanderesse étant donné qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises dans le domaine de l’ingénierie à travers les mêmes canaux de distribution.Ces services coïncident également par leur nature puisqu’ils exigent un savoir-faire similaire et l’utilisation de matériel similaire;En outre, ils ciblent le même public (d’entreprises).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des services considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels, comme la plupart des services de télécommunications contestés compris dans la classe 38.Pour ce faire, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon la destination, le prix ou les conditions des services.
Les services compris dans les classes 35 et 42 sont destinés à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Ce public spécialisé fera preuve d’un niveau d’attention accru depuis lors parce que les intérêts commerciaux sont concernés (-21/03/2013, 353/11, eventer Event Management Systems, EU: t: 2013:147, § 37;29/10/2015,- 256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24).En particulier, en ce qui concerne l’ élaboration, par la demanderesse, de logiciels informatiques compris dans la classe 42, il convient de souligner que, lorsqu’un consommateur n’achète pas un produit standard qui est déjà disponible dans le commerce, il recherche plutôt un fournisseur spécialisé dans la conception, la création et le développement de programmes informatiques, il cherche à obtenir un produit répondant à un besoin spécifique.Cela implique une interaction importante avec le fournisseur et le produit est, en conséquence, plus technique et plus cher qu’un produit standard.Ces services ciblent le plus souvent des spécialistes et des revendeurs, dont le degré d’attention est généralement élevé.Certains consommateurs du grand public peuvent utiliser occasionnellement des services de conception et de programmation informatiques.Toutefois, lorsqu’ils font l’objet de marques, leur degré d’attention est supérieur à la normale, du fait que ces services sont spécialisés, ne sont pas achetés tous les jours et représentent un investissement financier important
[17/02/2017,- 351/14, GATEWIT/Wit software (marque fig.), EU:T:2017:101, § 54].27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 27).
c) Les signes
SYNERGIES
Marque antérieure Marque contestée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1114 37 297 C
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En effet, l’élément verbal «SYNERGIE» de la marque contestée est un terme qui existe dans plusieurs langues du territoire pertinent, comme le tchèque, l’néerlandais, le français et l’allemand.Les mots équivalents sont très proches dans toutes les langues de l’Union européenne («synergie» en italien, en italien, en portugais et en espagnol, «szinergia» en hongrois, «sinergija» en croate et en suédois, «synerg» en danois et suédois, «sinergiya» en estonien, «sinergija» en estonien, «sinergija» en lituanien, «sinergija» en lituanien», «sinergija» en lituanien, «sinergija» en roumain et «synergia» en slovaque).Les translittentations du bulgare et du grec sont «sinergiya» et «synerg» respectivement.
La marque antérieure «synergies» est la forme plurielle de respectifs mots anglais et français «synergie» et «Synergie» respectivement.Il est également lié au mot «synergies» dans les autres langues de l’Union européenne puisque, comme mentionné précédemment, il y a un mot similaire dans toutes les langues.
Le mot «synergie» fait référence à «L’ interaction ou à la coopération de deux ou plusieurs organisations, substances ou autres agents pour produire un effet combiné à plus de la somme de leurs effets distincts» (information extraite du dictionnaire en ligne Lexico le 17/03/2020 à l’adresse www.lexico.com/definition/synergy).Il évoque des connotations positives d’efficacité et d’efficience.Les chambres de recours ont déjà traité la question du caractère distinctif du mot «synergie» pour des services compris dans la classe 35 (27/10/2011, R 2472/2010 2,- Watt Synergia/SYNERGIE (MARQUE FIGURATIVE), § 53).Quand bien même le mot «synergie» serait considéré comme quelque peu allusif, il est dépourvu de caractère descriptif pour des services commerciaux compris dans la classe 35 dans la mesure où il ne décrit pas directement les caractéristiques particulières ou ne précise pas la nature des services.Il fait simplement allusion à un effet vague et potentiellement souhaité.Ces constatations s’appliquent également aux services concernés compris dans les classes 38 et 42.Par conséquent, les éléments verbaux «synergies» et «SYNERGIE» des signes sont considérés comme distinctifs, mais à un degré inférieur à la moyenne;
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme symbolisant un effet de synergie mais il s’agit néanmoins d’un degré normal de caractère distinctif du fait de son caractère fantaisiste.La représentation spécifique de l’élément verbal est discrète et remplit une fonction décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37;19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont identiques, à l’exception de la lettre finale «S» de la marque antérieure.Dès lors,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1214 37 297 C
l’élément verbal à huit lettres du signe contesté est inclus dans la marque antérieure.Les différences au niveau de la représentation spécifique de l’élément verbal du signe contesté et de son élément figuratif ont un impact réduit pour les raisons susmentionnées.Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique, le signe n’est différent que par la lettre finale «S» de la marque antérieure.Pour la majorité du public, les signes sont similaires à un degré élevé ou très élevé.Elles sont phonétiquement identiques pour le public francophone puisque la lettre finale «S» indiquant le pluriel est muette.
Sur le plan conceptuel, compte tenu des explications ci-dessus, les signes sont identiques puisqu’ils évoquent le même concept de synergie.Le fait que le concept soit évoqué à la fois au pluriel dans une marque et singulier dans la forme du singulier dans l’autre marque pour une partie du public n’empêche pas une identité ou tout au moins très forte.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes sont au moins très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie différents des services de la demanderesse.Le degré d’attention du public est élevé pour certains des services pertinents au moins.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1314 37 297 C
L’étendue de la protection de la marque antérieure n’est pas sensiblement réduite par son caractère distinctif inférieur à la moyenne.Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, 449/17-, SEVENFRIDAY/ SEVEN et al., EU:T:2018:612, § 84).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de la grande similitude entre les signes, le public pertinent risque de les confondre ou, à tout le moins, les perçoivent comme une variante l’une de l’autre, utilisée par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement pour désigner des gammes spécifiques de services.C’est vrai, même lorsque ce public fait preuve d’un degré d’attention élevé et/ou même en rapport avec des services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, de la part du public et, par conséquent, le recours est partiellement fondé sur la base de «synergies» de la demanderesse dans l’enregistrement de marque de l’Union européenne.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande examinée sur la base de cet article et de la marque antérieure examinée ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces services.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 2 807 857 pour la marque figurative, sur la base des services suivants:
Classe 35: localisation de produits désignés en matière de qualité, fabriqués dans le respect des normes internationales et de l’éthique du travail.
Classe 39: expédition et livraison de produits de la qualité assurée.
Classe 42: services de contrôle de qualité;services technologiques;Le développement de logiciels.
Les services contestés restants ont déjà été comparés et considérés comme étant différents des services précités, à l’exception des services technologiques compris dans

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1414 37 297 C
la classe 42.Toutefois, les services de publicité, de marketing et de promotion, de location de stands de vente et les services de vente en gros et vente en gros compris dans la classe 35 sont également différents des services technologiques de la demanderesse compris dans la classe 42 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Par conséquent, la demande ne saurait prospérer pour les autres services contestés compris dans la classe 35 sur la base de l’autre marque antérieure invoquée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.