LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 décembre 2021
Dans l’affaire R 393/2021-5
Lucian Valentin Florea Str. Zorilor 6C
Suceava
Roumanie Demanderesse/requérante
contre
TGI FRIDAYS FRANCHISOR, LLC 19111 North Dallas Parkway
Suite 165
Dallas Texas 75287
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius UK LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, EC4M 8AL Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 129 (demande de marque de l’Union européenne no 18 054 564)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2021, R 393/2021-5, FRYDAY fries burgers shakes (fig.)/fri’s et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2019, Lucian Valentin Florea (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 29 et 43, dont les suivants
(ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 29 — Viande; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; Amuse- gueule congelés composés principalement de poulet; Morceaux de poulet; Beignets de poulet;
Morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; Morceaux de dinde; Viandes séchées; Viande congelée; Viande de dinde; Dinde cuite; Volaille [viande]; Volaille cuite; Fèves cuites; Poulet frais; Viande de canard; Canard cuisiné; Bœuf; Tranches de bœuf; Viande grillée; Poulet rôti; Viande préparée; Viande de porc; Viande frite; Viande hachée; Steaks hachés crus pour hamburgers; Boulettes de poulet; Boulettes de viande de bœuf; Boulettes de volaille; Coupe- porc; Croquettes de poulet; Turquie; Crème de porc; Filets de seins de poulet; Roast pok; Dinde rôtie; Rôti d’agneau; Volaille rôtie; Steaks de porc; Canards rôtis; Steaks de bœuf; En-cas à base de viande; Hamburgers; Steaks hachés; Steaks hachés de dindes; Hamburgers de poulet; Faggots
[aliments]; Plats cuisinés à base de viande; Plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; Plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; Plats préparés principalement à base de dinde; Plats préparés principalement à base de viande; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats préparés principalement à base de canard;
Plats préparés principalement à base de lard; Plats préparés principalement à base de poulet; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Plats congelés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de poulet; Produits à base de dinde; Produits d’agneau; Produits à base de viande transformés; Produits à base de viande sous forme de hamburgers; Poulet; Poulet cuit; Jambes de poulet; Kuckle de jambon; Boulettes de viande; Boissons à base de yaourt; Boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; Boissons à base de lait; Boissons bactériennes à base d’acide lactique; Boissons au yaourt; Boissons lactées contenant des fruits; Boissons à base de lait aromatisées; Boissons à base de lait aromatisées au cacao; Boissons lactées aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait au cacao; Boissons à base de lait contenant du café; Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base de lait d’amandes; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base d’avoine [succédané du lait]; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; Boissons à base de lait ou contenant du lait; Succédanés de lait; Créateurs pour boissons; Lait d’amandes; Lait de coco [boisson]; Lait de coco; Lait de chèvre; Lait d’arachides; Lait albumineux; Lait concentré sucré; Lait; Lait acidophilus; Lait aromatisé; Curd; Lait et produits laitiers; Lait de coco utilisé comme boisson; Lait de riz; Lait d’avoine; Lait

---

3
de vache; Lait écrémé; Lait biologique; Prostokvasha [lait caillé]; Services de détente à base de produits laitiers; Trempettes [dips] au fromage; Chili con queso; Lait shakes; Frites; Chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; Frites en gaufrette; Pommes de terre bouillies; Bâtonnets de pommes de terre; Frites françaises surgelées; Pommes de terre sautées; Pommes de terre préparées; Pommes chips; Pommes chips pauvres en matières grasses; Flocons de pommes de terre;
Classe 43 — Services de cantines; Salons de thé; Services de cafés; Services de maisons de thé;
Services de restaurants ambulants; Services de bistros; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Services de plats à emporter; Services d’aliments et de boissons à emporter; Services de banquets; Services de préparation d’aliments; Services de bars et de restaurants; Services de snack-bars; Services de glaciers; Services de restauration rapide; Services de restauration rapide à emporter; Restauration dans des cafétérias de restauration rapide.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2019.
3 Le 5 août 2019, TGI Fridays franchisor, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour, entre autres, les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 802 «FRIDAY' S», déposée le 16 avril 1998, enregistrée le 2 août 1999 et actuellement en vigueur jusqu’au 16 avril 2028 pour des produits et services compris dans les classes 16, 33 et 42; toutefois, l’opposition est uniquement fondée sur les éléments suivants: Classe 33: «Boissons alcooliques» et 42 «Mise à disposition d’aliments et de boissons; services de cafétérias; services de bars et de restaurants»;
b) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 806 968 «T.G.I. FRION’S», déposée le 16 avril 1998, enregistrée le 20 juin 2000 et actuellement en vigueur jusqu’au 16 avril 2028 pour des produits et services compris dans les classes 25, 33 et 42; toutefois, l’opposition est uniquement fondée sur les éléments suivants: Classe 33: «Boissons alcooliques» et 42 «Mise à disposition d’aliments et de boissons; services de cafétérias; services de bars et de restaurants».
6 Par décision du 22 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits et services contestés énumérés ci-dessus au paragraphe
1.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

---

4
– La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage dans un document distinct, comme le prévoit l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée comme irrecevable conformément à cette disposition.
– L’appréciation de l’existence d’un risque de confusion est d’abord effectuée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 806 802 «FRIDAY’ S».
– Tous les produits compris dans la classe 29 énumérés au paragraphe 1 ci- dessus sont considérés comme similaires à un faible degré aux services de «fourniture d’aliments et de boissons» de l’opposante tels qu’enregistrés dans la classe 42;
– Tous les autres produits compris dans la classe 29 sont considérés comme différents des services compris dans la classe 42 de la marque antérieure. Étant donné qu’il s’agit d’ingrédients destinés à être utilisés dans la préparation d’aliments, ils ne sont pas complémentaires des services protégés par la marque antérieure. Il n’existe pas non plus de similitude avec les boissons alcooliques comprises dans la classe 33.
– Tous les services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus sont identiques aux services de «restauration (alimentation)» de l’opposante, étant donné qu’ils sont inclus dans ces services ou les chevauchent. Le fait que les services soient enregistrés dans la classe 42 de la marque antérieure, mais aient été demandés sous la classe 43 dans la demande contestée, est dû aux différentes éditions de la classification de Nice en vigueur aux différentes dates de demande des marques comparées.
– Les autres services «conseils en cuisine» sont jugés différents des produits et services de la marque antérieure.
– Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
– «Friday» fait partie du vocabulaire anglais de base et est donc compris par l’ensemble du public pertinent comme faisant référence au cinquième jour de la semaine.
– La comparaison des signes est appréciée au regard du public italophone, qui, en principe, ne parle pas anglais.
– Les signes sont visuellement similaires à un degré à tout le moins moyen. Ils sont phonétiquement très similaires. Le public italophone attribue le même concept à «FRIDAY» et à «FRYDAY». Les signes sont donc fortement similaires sur le plan conceptuel.
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas un caractère distinctif élevé acquis par l’usage. Les documents produits proviennent de l’opposante

---

5
et ont donc une valeur probante plutôt faible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque est normal.
– Il existe un risque de confusion pour le public italophone pour les produits et services jugés identiques et similaires. Il n’existe aucun risque de confusion pour les produits et services jugés différents.
– Étant donné que l’autre droit antérieur de l’Union européenne no 806 968 couvre les mêmes produits et services, il ne confère pas une protection plus étendue à cet égard. Par conséquent, les produits et services contestés qui ont été jugés différents ne sauraient non plus être rejetés sur la base de ce droit antérieur.
– En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il a déjà été conclu que l’opposante n’a pas établi l’existence d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage et a donc encore moins prouvé la renommée des marques antérieures. L’opposition fondée sur ce motif n’est donc pas fondée.
8 Le 22 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 21 avril 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage des marques antérieures aurait dû être accueillie. Il a été présenté sous une forme écrite inconditionnelle au point 72 des observations de la requérante du 19 mai 2020. Elle était conforme aux directives relatives à la procédure d’opposition du 1 octobre 2017. La décision attaquée va à l’encontre de l’arrêt du 12/06/2009, T-450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202, en rejetant la demande de preuve de l’usage.
– Les produits et services comparés, tels qu’ils sont effectivement utilisés sur le marché, sont différents. Alors que les marques antérieures couvrent des plats décontractés, la demande contestée couvre la restauration rapide. La demande contestée concerne un restaurant rapide, sans serveurs, aucune vaisselle permanente et n’ayant pas de sièges distincts pour manger. Le service de restauration fourni sous les marques antérieures comprend les gilets, les arts de la table et les sièges proprement dits.

---

6
– En outre, le concept du restaurant désigné par le signe contesté est de cuisiner avec de l’huile d’arachide, tandis que l’usage de cette huile dans le processus de cuisson n’a pas été prouvé par l’opposante.
– L’aspect visuel des marques joue un rôle plus important dans la mesure où les consommateurs choisissent leurs aliments et boissons sur une base visuelle.
– Sur le plan visuel, il existe des différences frappantes entre les signes. Tout d’abord, les éléments «fries», «burgers» et «shakes» de la demande contestée ne sauraient être négligés dans la comparaison des marques. Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, étant donné que la marque contestée n’est actuellement pas sur le marché italien, la division d’opposition ne pouvait présumer que «FRYDAY» serait prononcé «FRIDAY» par le consommateur italien. En outre, le signe contesté contient des éléments qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures et inversement.
– Selon la jurisprudence (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32), les éléments ayant un caractère distinctif faible doivent également être pris en considération dans la comparaison des signes.
Dès lors, les éléments verbaux «fries», «burgers» et «shakes» ne sauraient être ignorés.
– Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’élément contesté «FRYDAY» est associé par tout client commun à une maîtrise de base de l’anglais avec «the day for manating fries» (le jour pour manger des amis). La marque antérieure «T.G.I. FRIDAY’ S» est comprise comme signifiant «Thank God’ s Friday», comme il ressort des explications figurant sur le site web de l’opposante www.fridays.gr.
– Il est fait référence à la décision de la division d’opposition du 23/03/2021, B 3 089 837, Juwel/Jules, dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté pour les signes qui présentaient un degré de similitude encore plus élevé que ceux en cause, à savoir «Jules» et «Juwel».
11 Dans les arguments soulevés en réponse, l’opposante répète en principe et soutient les conclusions formulées dans la décision attaquée. En particulier, l’opposante ne conteste pas l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures, à savoir que les éléments de preuve produits n’ont pas été jugés suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru sur la base de l’usage qui en a été fait sur le marché.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

7
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours n’est toutefois pas accueilli.
Observations liminaires
15 L’opposition a été rejetée pour les produits «crème fouettée; succédanés de crème aigre; lait d’amandes à usage culinaire; lait d’arachides à usage culinaire; lait de coco à usage culinaire; lait de riz à usage culinaire; lait évaporé; lait en poudre» compris dans la classe 29 et les services de «conseils en cuisine» compris dans la classe 43 de la marque demandée. La décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne ces produits et services et, par conséquent, elle n’a pas inclus ces produits et services dans le recours formé le 21 avril 2021. L’opposante n’a pas formé de recours distinct ni de recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE. Par conséquent, le présent recours se limite à la question de savoir si les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
16 S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle l’opposante aurait «dû fournir» des preuves de l’usage (point 72 du mémoire de la requérante du 19 mai 2020), la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cette déclaration n’était pas une demande valable de preuve de l’usage des marques antérieures. La procédure d’opposition en cause a été engagée le 5 août 2019. Ils sont donc exclusivement régis par le RMUE et le RDMUE. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure est recevable si elle est présentée dans un document distinct. En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, c’est-à-dire dans une pièce séparée ou dans une annexe distincte d’une pièce. L’arrêt invoqué par la demanderesse, à savoir 12/06/2009, T-450/07, Pickwick Colour Group, EU:T:2009:202, a été rendu sous le régime antérieur des marques et n’est donc plus directement applicable aux règlements pertinents pour la présente procédure. Une disposition telle que prévue à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE n’existait pas en vertu du RMC précédemment applicable ou du REMC. La demande de preuve de l’usage a donc été rejetée à juste titre comme irrecevable par la division d’opposition, conformément au droit applicable en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des

---

8
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
20 Lachambre de recours approuve l’approche adoptée par la division d’opposition pour apprécier d’abord l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 806 802 «FRIDAY’ S».
Public pertinent et niveau d’attention
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Les produitscontestés compris dans la classe 29 sont, en principe, des denrées alimentaires, en particulier la viande et une large gamme de produits à base de viande tels que poulet, turkey, agneau, volaille, jambon, boule, hamburgers et y compris plats, amuseurs et en-cas contenant tous types de produits à base de viande, fèves, boissons à base de lait ou de yaourt, y compris boissons au lait ou au yaourt et boissons similaires, dips, frites de pommes de terre, chips de pommes de terre, friandises à base de pommes de terre et de pommes de terre. Ce sont donc des épiceries, des aliments et des plats peu onéreux à consommer quotidiennement ou du moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T- 331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de denrées alimentaires sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.

---

9
23 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement ces aliments sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de produits alimentaires est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15,
Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25).
24 Les produits antérieurs compris dans la classe 33 sont des boissons alcoolisées. Ils peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007, T-
149/06,Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent principalement au grand public (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-
774/16, cave DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-576/17, EL
SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18,
FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen(23/09/2020, T- 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).
25 Les services comparés compris dans la classe 42, respectivement compris dans la classe 43, consistent, en principe, en la fourniture d’aliments et de boissons. Ils s’adressent en premier lieu au grand public dont l’attention vis-à-vis de ces services n’est pas supérieure à la moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S
BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,EU:T:2016:82, § 46).
26 L’enregistrement antérieur invoqué est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne. Il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitudeentre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.

---

10
28 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits et services pertinents sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 33 − Boissons alcoolisées; Classe 29 — Viande; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; Amuse-gueule congelés composés principalement de poulet; Classe 42 — Mise à disposition Morceaux de poulet; Beignets de poulet; Morceaux de d’aliments et de boissons; services de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; cafétérias; services de bars et de Morceaux de dinde; Viandes séchées; Viande restaurants. congelée; Viande de dinde; Dinde cuite; Volaille
[viande]; Volaille cuite; Fèves cuites; Poulet frais;
Viande de canard; Canard cuisiné; Bœuf; Tranches de bœuf; Viande grillée; Poulet rôti; Viande préparée; Viande de porc; Viande frite; Viande hachée; Steaks hachés crus pour hamburgers; Boulettes de poulet; Boulettes de viande de bœuf; Boulettes de volaille; Coupe-porc; Croquettes de poulet; Turquie; Crème de porc; Filets de seins de poulet; Roast pok; Dinde rôtie; Rôti d’agneau; Volaille rôtie; Steaks de porc; Canards rôtis; Steaks de bœuf; En-cas à base de viande; Hamburgers; Steaks hachés; Steaks hachés de dindes; Hamburgers de poulet; Faggots [aliments]; Plats cuisinés à base de viande; Plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; Plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; Plats préparés principalement à base de dinde; Plats préparés principalement à base de viande;
Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde;
Plats préparés principalement à base de canard; Plats préparés principalement à base de lard; Plats préparés principalement à base de poulet; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet;
Plats congelés principalement à base de viande; Plats congelés principalement à base de volaille; Plats congelés principalement à base de poulet; Produits à base de dinde; Produits d’agneau; Produits à base de viande transformés; Produits à base de viande sous forme de hamburgers; Poulet; Poulet cuit; Jambes de poulet; Kuckle de jambon; Boulettes de viande;
Boissons à base de yaourt; Boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; Boissons à base de lait; Boissons bactériennes à base d’acide lactique; Boissons au yaourt; Boissons lactées contenant des fruits; Boissons à base de lait aromatisées; Boissons à base de lait aromatisées au cacao; Boissons lactées aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait au cacao; Boissons à base de lait contenant du café;
Boissons à base de lait contenant du jus de fruits; Boissons à base de lait d’arachides; Boissons à base

---

11
de lait d’amandes; Boissons à base de lait de coco; Boissons à base d’avoine [succédané du lait]; Boissons à base de produits laitiers; Boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; Boissons à base de lait ou contenant du lait; Succédanés de lait;
Créateurs pour boissons; Lait d’amandes; Lait de coco
[boisson]; Lait de coco; Lait de chèvre; Lait d’arachides; Lait albumineux; Lait concentré sucré; Lait; Lait acidophilus; Lait aromatisé; Curd; Lait et produits laitiers; Lait de coco utilisé comme boisson;
Lait de riz; Lait d’avoine; Lait de vache; Lait écrémé;
Lait biologique; Prostokvasha [lait caillé]; Services de détente à base de produits laitiers; Trempettes [dips] au fromage; Chili con queso; Lait shakes; Frites; Chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; Frites en gaufrette; Pommes de terre bouillies; Bâtonnets de pommes de terre; Frites françaises surgelées; Pommes de terre sautées; Pommes de terre préparées; Pommes chips; Pommes chips pauvres en matières grasses;
Flocons de pommes de terre;
Classe 43 — Services de cantines; Salons de thé; Services de cafés; Services de maisons de thé;
Services de restaurants ambulants; Services de bistros; Préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; Services de plats à emporter; Services d’aliments et de boissons
à emporter; Services de banquets; Services de préparation d’aliments; Services de bars et de restaurants; Services de snack-bars; Services de glaciers; Services de restauration rapide; Services de restauration rapide à emporter; Restauration dans des cafétérias de restauration rapide.
30 Étant donné que la classification de Nice est effectuée à des fins administratives, le fait que les produits et services soient classés dans des classes différentes ne constitue pas, à lui seul, une raison suffisante pour conclure que ces produits et services sont différents, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE.
31 À titre liminaire, il convient de noter que, pour apprécier la similitude des produits et services en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, le groupe de produits et de services protégé par les marques comparées doit être pris en considération, et non les produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 23;
31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, T-846/14,
SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27).
32 De même, les modalités particulières de commercialisation des produits et services en cause, telles que les modalités ou intentions de commercialisation, ne sont pas à prendre en considération, dans la mesure où celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit
(15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, T-363/06,

---

12
MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63; 21/01/2016, T-846/14, SPOKeY,
EU:T:2016:24, § 26).
33 Les services antérieurs compris dans la classe 42 couvrent, en principe, des activités liées à la préparation d’aliments et de boissons pour la consommation. Cela ne se limite pas à chauffer des plats surgelés ou prêts à consommer, mais inclut l’élaboration correcte de plats à partir de rayures.
34 Lesproduits contestés compris dans la classe 29 sont tous desaliments, en particulier la viande et une large gamme de produits à base de viande tels que le poulet, le dinde, la volaille, la volaille, le jambon, les bouillons, les hamburgers et
y compris des plats, des amuseurs et des en-cas contenant tous types de produits à base de viande, de fèves, de boissons à base de lait ou de yaourt et de boissons similaires, dips, frites, pommes chips, friandises en gaufrettes, pommes de terre et produits de pommes de terre.
35 En ce qui concerne la comparaison entre les produits contestés et les services antérieurs compris dans la classe 42, il est incontestable qu’au vu des facteurs relatifs à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, ils ne sont pas similaires (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51;
18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58; 21/04/2021, T-555/19,
GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 43).
36 Toutefois, force est de constater que les produits contestés sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. En outre, les produits contestés peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants et de cafés ou de bars.
Ces produits présentent, par conséquent, un lien étroit avec ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons. En outre, les produits contestés peuvent également être vendus à des clients sans être transformés en tant qu’ingrédient, comme le «poulet frais» contesté, en particulier dans les restaurants dans lesquels l’activité ne se limite pas à la préparation et au service de plats cuisinés, mais consiste également à vendre des aliments destinés à être consommés en dehors du lieu où ils sont vendus. Malgré leurs différences quant à leur nature, leur destination ou leur utilisation, il existe un faible degré de similitude entre eux (13/04/2011, T-345/09, P uertade Labastida, EU:T:2011:173,
§ 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46; 18/02/2016, T-
711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT
(fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65; 21/04/2021, T-555/19,
GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45).
37 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43 de la demande, ils sont tous couverts par les intitulés de classe «restauration
(alimentation)» et «services de bars et de restaurants» tels que protégés par la marque antérieure. Tous les services contestés ont trait à la préparation de nourriture et de boissons pour la consommation, qu’ils soient à emporter comme

---

13
dans les «services de restauration rapide à emporter» ou qu’ils soient consommés localement. Les services comparés sont donc identiques.
38 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, à compter de^la 8e édition de la classification de Nice, adoptée en octobre 2000, tous les services relatifs à la restauration ont été transférés de la classe 42 à la classe 43 à des fins administratives.
Comparaison des marques
39 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
40 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

FRIDAY’ S

Marque antérieure Signe contesté
41 Les signes à comparer sont les suivants:
42 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison ducaractère unitairede la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel que le risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande

---

14
en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).

43 Le droitantérieur est une marque verbale composée de la suite de sept lettres
«FRIDAY’ S» et d’une apostrophe avant la dernière lettre «S». C’est le terme en tant que tel qui est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65).
44 Le signe contesté est une marque figurative, à savoir une représentation spécifique de caractéristiques verbales ou graphiques ou une combinaison d’éléments verbaux et graphiques, en couleurs ou non (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Il se compose de l’élément verbal «FRYDAY» écrit en caractères majuscules gras sur un fond rectangulaire rouge. Un motif blanc représentant un sac de frites françaises de manière stylisée précède cet élément verbal. Trois mots supplémentaires sont visibles en dessous du terme «FRYDAY», à savoir «fries• burgers• shakes». Ces termes sont écrits en caractères beaucoup plus petits que le mot visuellement accrocheur «FRYDAY».
45 En ce qui concerne le signe contesté, c’est le terme «FRYDAY» qui prend clairement et immédiatement la vision du consommateur en raison de sa taille et de sa position. L’utilisation d’une police de caractères stylisée est plutôt courante dans les signes figuratifs ou dans les publicités. Ils ont souvent une finalité embellissante. Les consommateurs y sont donc habitués. Ils attribueront automatiquement à la police de caractères une fonction purement secondaire et ornementale. Il en va de même pour la forme rectangulaire, et donc la forme géométrique de base, rouge (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, §
22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70), qui fonctionne simplement comme un fond sur lequel figurent les autres éléments du signe.
46 Enoutre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-
364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24). Le sac stylisé de frites françaises ressemble simplement aux icônes typiques des amateurs français utilisés sur le marché. Les icônes représentant des amis français sont généralement connues et reconnues par les consommateurs pertinents en cause. Cette reconnaissance découle de l’expérience pratique acquise dans le cadre de la commercialisation de produits et services de grande consommation, et constitue un fait susceptible

---

15
d’être connu de toute personne et est, en particulier, connu des consommateurs de ces produits et services, y compris le rapporteur et les membres de la chambre de recours. Dans un tel cas, l’Office n’est d’ailleurs pas tenu de donner des exemples de cette expérience pratique (16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, § 30;
08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib mentale Seele KLOSTER Andechs SEIT
1455 (fig.)/ANDECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (marque fig.),
EU:T:2015:768, § 26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/MAR,
EU:T:2021:24, § 42). Les exemples suivants tirés d’une recherche d’images
Google du 19 novembre 2021 pour les termes «icon français fries» servent simplement à illustrer ce fait notoire:
47 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire parcelui- ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43). Étant donné que la demande contestée couvre des aliments compris dans la classe 29, tels que des frites, hamburgers et boigts français, et la fourniture d’aliments compris dans la classe 43, les composants du signe faisant directement référence à ces produits et services ont une incidence moindre sur la perception du signe par le consommateur.
48 C’est dans ce contexte que les signes en cause doivent être comparés.
49 Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément «FRYDAY» du signe contesté sont de longueur très similaire. La marque antérieure présente la lettre supplémentaire «S», séparée par une apostrophe à sa fin, et ne contient donc qu’une seule lettre de plus que le terme «FRYDAY». En outre, il existe une

---

16
coïncidence en ce qui concerne cinq des six lettres sur six, respectivement sept lettres: «FR-DAY-». Sur la base de la très grande similitude de l’élément «FRYDAY» avec la marque antérieure «FRIDAY’ S», et compte tenu du fait que les autres éléments du signe contesté possèdent un caractère distinctif plus faible.
En outre, les mots additionnels à savoir «fries• burgers• shakes» ont visuellement une importance secondaire dans la mesure où ils sont placés en très petits caractères en dessous de l’élément verbal central «FRYDAY». Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
50 Sur le plan phonétique, il est vrai que le mot «Friday» est considéré comme un terme anglais de base, qui est largement compris par les consommateurs de l’Union européenne comme faisant référence au cinquième jour de la semaine (27/09/2018, T-448/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU:T:2018:617, § 46). Toutefois, le fait qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne perçoivent «Friday» comme un terme anglais ne signifie pas que les signes sont également prononcés selon les règles de la langue anglaise [13/03/2018, T-
346/17, Guidego what to do next (fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 45]. En particulier, en espagnol, même des termes anglais bien connus sont généralement prononcés selon les règles de prononciation espagnoles. La partie des consommateurs de l’Union européenne qui parle anglais ou qui possède au moins une certaine connaissance de la prononciation de l’anglais prononcera la marque antérieure/ ˈfrencadrer ɪdeɪs/et l’élément pertinent du signe contesté comme/ˈfrencadrer ɪdeɪ/. Pour ces consommateurs, il existe un degré très élevé de similitude phonétique entre les signes, étant donné que le «S» final de la marque antérieure ne saurait neutraliser l’identité phonétique pour le reste des signes. En outre, les autres éléments verbaux du signe contesté ont une incidence secondaire en raison de leur caractère distinctif réduit.
51 La partie des consommateurs pertinents qui ne connaît pas les règles de prononciation anglaises, comme une partie suffisamment importante des consommateurs italiens, comme l’a considéré la division d’opposition, ou une partie suffisamment importante des consommateurs, par exemple en Espagne, en
Bulgarie ou en Lettonie, prononce la marque antérieure comme /ˈfrɪdhandicapés ɪs/ndl’élément pertinent du signe contesté comme/ˈfrɪdvoyageur ɪ/. Lepremier «Y» du signe contesté se prononce «ɪ» dans de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, en espagnol). Pour ces consommateurs, le degré de similitude phonétique est également très élevé.
52 L’impactphonétique des mots supplémentaires «fries• burgers• shakes» est très limité, non seulement en raison de leur faiblesse intrinsèque, mais aussi parce qu’ils sont à peine lisibles. Il est probable qu’une partie considérable du public ne prononcera pas du tout ces mots supplémentaires (04/03/2020, C-328/18, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL et al, EU:C:2020:156, § 95; 30/11/2006,
T-43/05, Brothers by CAMPER, EU:T:2006:370, § 72, 75; 13/03/2018, T-346/17, guidego what to do next (fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 42; 17/04/2018, T-
648/16, bobo cornet www.bobo-cornet.com /OZMO cornet, EU:T:2018:194, §

---

17
57; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE
UNION, EU:T:2020:348, § 84).
53 Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent de l’Union européenne associera «FRIDAY’ S» et «FRYDAY» au cinquième jour de la semaine (voir point 50 ci-dessus). Enraison de son identité phonétique avec «Friday», le consommateur anglophone percevra «FRYDAY» comme une graphie erronée de ce week-end. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils font allusion au week-end «Friday». L’impact conceptuel des mots supplémentaires «fries• burgers• shakes» est à nouveau très limité compte tenu de leur faiblesse intrinsèque, de leur position secondaire et de leur petite taille
[09/09/2020, T-589/19, Fair Zone/FAIR (fig.), EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020,
T-608/19, Veronese (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 49).
54 Une partie de ce public, en particulier les consommateurs anglophones, comprendra qu’en fait, l’élément «FRYDAY» de la marque contestée fait allusion au week-end «Friday» et au verbe «to fry», «Fryday» étant la journée pour frire ou consommer de tels aliments, par exemple des frites françaises. L’élément figuratif du signe contesté, l’icône pour les amis, souligne cette signification. Cette double signification de la marque contestée entraîne des différences conceptuelles entre les signes. Toutefois, le sens de «Friday» comme le week-end reste présent dans les deux signes, également du point de vue des consommateurs qui comprennent le pistolet.
55 Enfin, il existe également des consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas la signification de «Friday’ s»/«Fryday» ou des autres éléments verbaux. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible du point de vue de cette partie du public.
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
57 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).

---

18
58 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. En particulier, une signification descriptive du terme «FRIDAY’ S en rapport avec la fourniture d’aliments et de boissons ou de services de bars et de restaurants ne peut être détectée. Par exemple, il est peu probable que les consommateurs pensent que ces services ne seraient proposés que le vendredi. En outre, les produits et services examinés sont similaires ou identiques. Les signes en conflit présentent (au moins) un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Il existe dès lors un risque de confusion;
59 Il est vrai que, dans certaines circonstances, les différences conceptuelles entre les marques peuvent «neutraliser» toute similitude visuelle ou phonétique. Toutefois, cela exigerait qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perception du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public soit susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou une signification différente (14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, la majorité du public véhiculera des concepts similaires aux deux marques, à savoir qu’ils font tous deux référence à un week- end (voir points 53 à 54 ci-dessus). Les similitudes visuelles ou phonétiques constatées ne sauraient être «neutralisées» si une partie non négligeable du public n’associe aucun des signes à une signification spécifique différente de celle de l’autre signe. En effet, pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit qu’il existe un risque de confusion du point de vue de cette partie non négligeable des consommateurs [05/05/2021, T-286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 71].
60 Comme l’a confirmé la jurisprudence constante, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §
49; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103;
16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T- 444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, mountain
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62).
61 Les produits alimentaires compris dans la classe 29 sont souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement par les consommateurs à partir d’étagères ou de réfrigérateurs (réfrigérés), plutôt que d’être demandés oralement. Dans de tels établissements, les consommateurs perdent peu de temps entre les achats successifs et ne lisent souvent pas toutes les informations figurant sur les différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. Dans ces conditions, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de

---

19
confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre ces signes acquiert plus d’importance que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétique et conceptuelle (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50; 12/09/2007, T-363/04, la Española,
EU:T:2007:264, § 109; 02/12/2008, T-275/07, BRILO’ s, EU:T:2008:545, § 24;
16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 63).
62 Les signes comparés ont été jugés globalement similaires sur le plan visuel à un degré à tout le moins moyen (voir paragraphe 49), de sorte que le résultat de l’appréciation globale des faits de l’espèce est l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 Mais également en ce qui concerne les circonstances dans lesquelles les produits contestés sont achetés dans un établissement fournissant des aliments et des boissons, à savoir les services couverts par le droit antérieur (voir paragraphe 37), et étant donné que, dans ces situations, le degré de similitude phonétique pourrait revêtir une plus grande importance, étant donné que les produits sont demandés oralement, le résultat de l’appréciation globale reste l’existence d’un risque de confusion. Les signes ont été jugés très similaires sur le plan phonétique pour une partie des consommateurs et au moins similaires à un degré moyen pour d’autres (voir paragraphes 50 et 51).
64 Parconséquent, la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition en concluant qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie (dans les limites du présent recours — voir paragraphe 15 ci-dessus) sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 806 802, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’autre marque de l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’opposition au regard du motif juridique supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
65 Le recours ne peut être accueilli.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema