DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 384
Eduardo Jevremovitch Fernandez, Glorieta de Cuatro Caminos, 6, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représenté par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
La société Arti Grafiche Boccia S.p. A., Via Tiberio Claudio Felice no 7, 84131 Salerno, Italie ( demanderesse), représentée par Raffaele GRo, Viale di Trastevere N. 108, 00153 Rome (Italie) (représentant professionnel).

Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 384 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 990 214 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 990 214 pour le
signe figuratif. L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement espagnol no 2 989 114 de la marque verbale «MAGISTER.ES».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 384 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement espagnol no 2 989 114 de la marque verbale «MAGISTER.ES» de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; Imprimés; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (collants) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés.

Classe 41: Education; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; les éditions de textes autres que la publicité et/ou les éditions cinématographiques ou cinématographiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16 : clichés; Produits de l’imprimerie.
Classe 40: impression typographique.
Classe 41: Micro-édition; Édition multimédia; Consultation rédactionelle; Services d’édition; Services d’édition; Services de publication (y compris services de publication électronique); Services de publication par voie informatisée; Micro-édition; Publication par voie électronique; Publication de livres; Services de publication en ligne; Services de conseils en matière d’édition; Publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 384 page:3De8

Produits contestés compris dans la classe 16
Clichés; Les produits de l’imprimeriesont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 40
L' impression de typographie contestée est similaire aux blocs d’impression de l’opposante compris dans la classe 16.Les clichés sont utilisés dans l’ impression de presse.Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, producteurs/fournisseurs et cibler le même public. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les éditions électroniques contestées supérieures; Édition multimédia; Consultation rédactionelle; Services d’édition; Services d’édition; Services de publication (y compris services de publication électronique); Services de publication par voie informatisée; Micro-édition; Publication par voie électronique; Publication de livres; Services de publication en ligne; Services de conseils en matière d’édition; La publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial se chevauche aux Editions de textes autres que la publicité et/ou les éditions cinématographiques ou cinématographiques.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et, dans une certaine mesure, au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 384 page:4De8
MAGISTER.ES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «MAGISTER.ES» alors que le signe contesté est une marque figurative composée du seul élément verbal «MagisterArt» et d’un élément figuratif représentant la lettre «M» représentée dans un cercle. L’élément verbal comme l’élément figuratif sont tous deux placés sur un fond rectangulaire noir et sont représentés de manière verticale.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, l’élément verbal sera très probablement divisé en «MAGNTER» et «.ES» car ces deux mots sont dotés d’une signification et les éléments verbaux sont séparés par un point, ce qui rend la division plus évidente encore;
L’élément verbal «MAGISTER» sera compris par le public pertinent comme «un degré de diplôme utilisé dans certains systèmes d’enseignement supérieur».Elle n’a aucune signification directe pour les produits et services en cause et est donc distinctive.
En outre, l’élément verbal «.ES» de la marque antérieure est le domaine de premier niveau espagnol. Par conséquent, la requérante est considérée comme un suffixe qui indique qu’il s’agit d’une adresse web. Il sera perçu comme une indication que les produits et/ou services en cause sont disponibles en ligne. Il s’agit donc d’un élément non distinctif du signe (même combiné au mot «MagISTER»).
De la même manière, compte tenu du principe susmentionné, l’élément verbal «MagisterArt» sera divisé en «Magister» et «Art» car ces deux mots sont dotés d’une signification et les lettres «M» et «A» sont représentées en majuscules.
Les explications susmentionnées concernant la signification et le caractère distinctif du mot «Magister» doivent s’appliquer en conséquence. Par conséquent, ce terme est normalement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 384 page:5De8
En ce qui concerne le mot «Art», il sera compris comme signifiant «l’objet ou l’activité pédagogique qui consiste à créer des tableaux, sculptures et autres photos ou objets destinés à des personnes ou à une réflexion ou une réflexion sur».L’élément verbal «Art» sera immédiatement associé au mot espagnol «arte».Il pourrait faire allusion à ce que les produits et services en cause soient utilisés à des fins artistiques. Son caractère distinctif est dès lors réduit.
L’élément figuratif du signe contesté (la lettre stylisée «M») ne décrit aucune caractéristique des produits et services en cause. Par conséquent, ce terme est normalement distinctif.
La stylisation des lettres restantes et le fond du signe contesté sont très courants et ont un impact très limité sur la comparaison.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe les verbaux le composant du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté, à savoir «MagisterArt», produit un impact plus fort sur le consommateur.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, dans le signe contesté, l’élément verbal «Magister» sera plus mémorisable par le public étant donné qu’il sera lu en premier.
Le signe contesté ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants. (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Magister».En revanche, ils diffèrent par les éléments «.ES» de la marque antérieure et «art» dans le signe contesté; En outre, elles diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la stylisation des lettres et du fond du signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Magister», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «.ES» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque contestée, et par le son des lettres «Art» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Il est très probable que la lettre unique «M» du signe contesté ne soit pas prononcée étant donné qu’elle ne fait que renforcer la première lettre de l’élément verbal «MagisterArt».
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 384 page:6De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a considéré qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en prenant en considération tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au public professionnel (et, dans une certaine mesure, au grand public), dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ainsi qu’un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

Compte tenu du souvenir imparfait du consommateur, du fait que les parties initiales sont mémorisées davantage par rapport au public et du fait que l’unique élément distinctif «MAGISTER» de la marque antérieure est le premier élément distinctif du signe contesté, les différences susmentionnées ne suffisent pas à compenser les similitudes entre eux et à exclure tout risque de confusion.
La division d’opposition considère que les consommateurs pourraient croire que les produits et services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si leur degré d’attention est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 384 page:7De8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement espagnol no 2 989 114 de la marque verbale «MAGISTER.ES» de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 989 114 pour la marque verbale «MAGISTER.ES», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 384 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.