DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 109
D. Lazzaroni & C. S.p.A., Via Cerrani Snc, 66010, Pretoro (CH), Italie (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121, Milan, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
European Lazarroimpex Group S.L.U., Av.Europa 4, 08110, Montcada y Reixac, Espagne ( demanderesse), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza 304, 08008 Barcelone ( représentant professionnel).
Le 06/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 109 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 30:Tous les produits demandés dans cette classe.

Classe 43:Tous les services demandés dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 223 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no
18 017 223 pour la marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 43. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 667 079 pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:2De9
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante no 1 667 079.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30:Vinaigre;vinaigre de bière;eau de mer pour la cuisine;additifs de gluten à usage culinaire;ail haché [condiment];algues [condiments];aliments à base d’avoine;aliments à base de farine;amidon à usage alimentaire;anis;anis étoilé;assaisonnements;arômes de café;arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles;gruau d’avoine;gruau d’avoine;barres de céréales hyperprotéinées;barres céréales;bâtons de réglisse [confiserie];boissons à base de cacao;boissons (au café);boissons à base de chocolat;boissons à base de thé;cacao au lait;chocolat au lait [boisson];bicarbonate de soude pour la cuisson;cookies;biscuits de malt;petits-beurre;bonbons;brioches;poudings;riz au lait;cacao;café;café au lait;café vert;cannelle [épice];câpres;caramels
[bonbons];bonbons à la menthe;cheeseburgers [sandwichs];clous de girofles;chutneys [condiments];gaufres;chicorée [succédané du café];chocolat,préparations aromatiques à usage alimentaire;condiments;confiserie;confiserie à base d’arachides;confiserie à base d’amandes;pralines;coulis de fruits;unités de craquage;crème anglaise;crêpes
[alimentation];macarons [pâtisserie];curcuma;curry [épice];couscous;décorations en chocolat pour gâteaux;gâteaux;édulcorants naturels;confiseries pour décoration d’arbres de Noël;herbes potagères conservées [assaisonnements];essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles;extraits de malt pour l’alimentation;farine de fèves;farine de blé;farine de maïs;farines de fruits à coque;farine d’orge;farine de moutarde;farine de soja;farine de tapioca;farines;farine de pommes de terre;ferments pour pâtes;gruau d’avoine;céréales en forme de chips;flocons de maïs;gruaux pour l’alimentation humaine;fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé;tourtes;fondants
[confiserie];glaces de consommationglaces comestibles;pâtes de fruits
[confiserie];préparations de glaçage du jambon;germes de blé pour l’alimentation humaine;glace brute, naturelle ou artificielle;glace;dégivrage pour gâteaux;glucose à usage culinaire;gluten préparé pour l’alimentation;chewing-gums à bulles;maïs moulu;maïs grillé;pop-corn;halvas;pâte;infusions non médicinales;rouleaux de printemps;épaississants pour la cuisson de produits alimentaires;ketchup
[sauce];agents liants pour crème glacée [glaces alimentaires];liaisons pour saucisses;levure;poudre de levure;levain;réglisse
[confiserie];macaronis;mayonnaises;malt pour l’alimentation humaine;maltose;marinades;massepain;mélasse;menthe pour la confiserie;miel;mousses au chocolat;desserts [confiserie];muesli;allices;fruits à coque enrobés de chocolat;noix muscade;orge égrugé;orge mondé;pain;biscottes;pain azyme;chapelure;Petits pains;pain d’épice;gelée royale;pâte d’amandes;pâte de fèves de soja [condiment];pâte à gâteaux;pâte à gâteaux;pâtes

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:3De9
alimentaires;pâtisseries;pastilles [confiserie];petits fours [pâtisserie];pâtés à la viande;repas préparés à base de nouilles;pâtés en croûte, peluches [boulettes de pâte farcies à la viande];poivre [épice];pesto [sauce];pizzas;poudre pour gâteaux;poudres pour la préparation de crèmes glacées;préparations faites de céréales;préparations végétales succédanés du café;produits pour attendrir la viande à usage domestique;produits pour stabiliser la crème fouettée;colle d’abeilles;quiches;relish [condiment];ravioli;riz;sagou;sel de cuisine;sel de céleri;sel pour conserver les aliments;sauce tomate;sauce de soja;sauces
[condiments];sauces à salade;sauces pour pâtes alimentaires;sandwiches;piments
[assaisonnements];sirop de mélasse;graines de lin à usage culinaire
[assaisonnements];gruau d’avoine;semoule;poignées de toits;moutarde;en-cas à base de céréales;riz (En-cas à base de -);sorbets [glaces alimentaires];spaghetti;épices;succédanés du café;jus de viande;sushi;tabbouleh;tacos;nouilles;tapioca;thé;thé glacé;tartes;gâteaux de riz;tortillas;aromatisants à la vanille à usage culinaire;Vanilline [succédané de la vanille];vermicelles;yaourt glacé [glaces alimentaires];le safran
[assaisonnement];gingembre [condiment];sucreries pour la décoration de gâteaux;sucre;bonbons;sucre de palme.

Classe 43:Exploitation de terrain de camping;location de logements temporaires;location d’appareils de cuisson;location de distributeurs d’eau potable;location de chaises, tables, linge de table et verrerie;location de salles de réunions;réservation d’hôtel;réservation de pensions;sculpture culinaire;services hôteliers;services de bar;services de cafés;services de cafés;services de traiteurs pour aliments et boissons;services de cantines;services de motels;services de pensions;services de restauration;services de restaurants en libre-service;Services de snack-bars.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30:Café;thé;cacao;succédanés du café;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;chocolat,crèmes, sorbets et autres glaces comestibles;sucre, miel, mélasse;levure, poudre pour faire lever;espresso;café aromatisé;café instantané;boissons (au café);dosettes de café;Café sous forme de grains entiers.

Classe 43:Services de restauration (alimentation);hébergement temporaire;services de cafétérias;fourniture d’informations sur les services de bar;services de cafés;services de cafés;Services d’approvisionnement en café pour les bureaux
[fourniture de boissons;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café contesté;thé;cacao;succédanés du café;farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie;chocolat,crèmes, sorbets et autres glaces

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:4De9
comestibles;sucre, miel, levure, poudre pour faire lever;espresso;café aromatisé;café instantané;boissons (au café);dosettes de café;Le café sous forme de grains entiers est identique aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’il est contenu à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse compris dans cette classe incluent, dans les produits de l’opposante compris dans la classe 30, ou se chevauchent avec ceux- ci.
La mélasse contestée est similaire au sucre de l’opposante.Les produits comparés coïncident au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation);hébergement temporaire;services de cafétérias;services de cafés (listés deux fois);Les services de distribution de café pour les bureaux [fourniture de boissons] sont identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les services de la demanderesse compris dans cette classe incluent, ou se chevauchent avec, les services de l’opposante compris dans la classe 43.
Les services contestés fournissant des informations sur la jogging sont similaires aux services de la barre de l’opposante.Ces services coïncident au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention peut varier de inférieur à la moyenne (pour les produits de la classe 30, qui sont relativement bon marché et achetés quotidiennement) à moyen.
C) Les signes


Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:5De9
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «LAZZARONI» représenté dans une police de caractères stylisée (légèrement fantaisiste) placée en dessous d’un cercle avec des bords d’orange contenant la représentation d’un voilier et d’un emblème et d’autres scripts sur fond blanc.Les mots «D. LAZZARONI & C.» et «1888 — Italia» apparaissent sur le bord supérieur et inférieur du cercle respectivement.
L’élément verbal «LAZZARONI» sera perçu par le public italien pertinent comme un nom de famille, provenant du nom de la personne «LAZZARO».Même si cet élément peut également indiquer la classe inférieure dans la ville et le royaume de Naples au cours du 18e siècle, il est assez peu probable que les consommateurs moyens le perçoivent dans ce sens.En tout état de cause, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen de l’opposition sur la partie du public qui perçoit «LAZZARONI» comme un nom de famille, qui représente la grande majorité d’entre eux.Cet élément est pleinement distinctif pour les produits et services pertinents étant donné qu’il n’a pas de rapport avec eux ou au regard de l’une de leurs caractéristiques essentielles.Au contraire, la stylisation de l’élément «LAZZARONI» n’est pas particulièrement frappante et son caractère distinctif et son impact sont limités.
Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément «D. LAZZARONI» qui sera vu comme un nom de famille distinctif précédé d’une seule lettre, faisant éventuellement référence à l’initiale de la personne en question et suivi des éléments «& C.» Ces derniers sont communément utilisés, également en italien, comme abréviation de «company» et fréquemment placés à la fin des noms d’entreprises.Le consommateur les percevrait simplement comme une indication évidente d’une entreprise (voir, par analogie, 22/09/2016, R 2341/2015-1, Nyoderm/NIYO & CO, § 27).Dès lors, ces éléments doivent être considérés comme non distinctifs.Il en va de même pour «1888» (qui sera compris comme l’année de création de la société) et «ITALIA» (un indicateur purement descriptif de l’origine géographique des produits et services).En revanche, la représentation du navire ne présente aucun lien avec les produits et services en cause et est donc distinctive.En ce qui concerne les éléments supplémentaires composés du cercle de la marque antérieure (l’emblème et d’autres scripts sous le bateau), ils sont à peine perceptibles et peuvent être définis comme des éléments négligeables, c’est-à-dire que les éléments qui, en raison de leur taille et/ou de leur position, ne sont pas perceptibles à première vue ou font partie d’un signe complexe.Compte tenu du fait que ces éléments supplémentaires sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Le signe contesté est également une marque figurative composée du terme «LAZZARO» reproduit en lettres majuscules noires légèrement stylisées.Cet élément sera perçu par le public pertinent italien soit comme un prénom, soit (moins probablement) comme un nom de famille;Étant donné qu’elle est dépourvue de signification au regard des produits et services pertinents, cette marque possède un caractère distinctif;Sous ce terme, trois lignes horizontales de couleur verte, blanche et rouge respectivement, ressemblent à un drapeau italien.Elles sont essentiellement décoratives, car elles soulignent, et donc simplement l’embellissement, l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:6De9
verbal.Ils sont aussi clairement évocateurs de l’origine des produits et services et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «LAZZARONI» et «LAZZARO» sont les éléments les plus visuellement accrocheurs et, dès lors, les éléments dominants des marques comparées, de par leurs positions et tailles.
En tout état de cause, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LAZZARO (* *)» qui compose l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté et les sept premières lettres (sur neuf) de l’élément verbal dominant de la marque antérieure.Ils se distinguent par les lettres supplémentaires «-NI», placées après lesdites lettres communes dans la marque antérieure.Ils diffèrent également par les représentations graphiques et les éléments figuratifs des deux marques, mais ces éléments ont un impact limité sur la comparaison pour les raisons indiquées ci-dessus.En ce qui concerne les termes «D. LAZZARONI & C.» et «1888 ITALIA» placés sur les bords supérieur et inférieur du cercle dans la marque antérieure, ils renforcent simplement l’élément dominant «LAZZARONI» ou sont secondaires et non distinctifs.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan auditif, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LAZZARO (* *)», présentes à l’identique dans les deux signes.Cependant, ils diffèrent par le son des lettres «-NI» à la fin de l’élément verbal dominant de la marque antérieure;On peut raisonnablement supposer que les mots «D. LAZZARONI & C.» et «1888 ITALIA» seront omis dans la prononciation lorsqu’il est fait référence à la marque antérieure par une partie substantielle du public, étant donné que certains de ces éléments ne sont pas distinctifs et qu’ils sont en tout état de cause placés dans une position secondaire et secondaire au sein de la marque.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme un nom de famille ayant la même racine («LAZZARO») ou pourraient être perçus comme un prénom et un nom de famille respectivement ayant la même et une inymologie similaires, les signes sont similaires, bien qu’à un faible degré, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:7De9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques (la grande majorité) et partiellement similaires.Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention variera de inférieur à la moyenne à la moyenne.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale.
La marque antérieure et le signe contesté ont été considérés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et sur le plan visuel en raison de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «LAZZARO (* *)».Sur le plan conceptuel, les signes sont également similaires, mais seulement à un faible degré pour les raisons énoncées à la section c) ci-dessus.La principale différence réside dans les lettres «- NI», qui sont toutefois placées à la fin de l’élément dominant de la marque antérieure.Ces différences peuvent être négligées eu égard au fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe et, en tout état de cause, ne saurait l’emporter sur le nombre de lettres coïncidant perçu par le public.Quant aux éléments figuratifs et verbaux supplémentaires des deux signes, ils ont moins d’impact et sont, comme expliqué ci-dessus, non distinctifs ou pas facilement perceptibles et/ou secondaires.Les similitudes entre les signes sont dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:8De9
lors suffisantes pour qu’au moins une partie du public à croire que les produits et services en conflit, qui sont pour la plupart identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;Ce constat vaut, notamment, pour la grande majorité du public qui associera «LAZZARONI» exclusivement à un nom de famille.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 1 667 079 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’ enregistrement italien antérieur no 1 667 079 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI- Riccardo RAPONI Francesca CANGERI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 109 page:9De9
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.