DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 700 725
K & L GmbH & Co. Handels-KG, Paradeisstr.67, 82362 Weilheim, Allemagne (opposante), représentée par Fechner Rechtsanwälte PartmbB, Rathausstraße 12, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
KAN Trademark Sp. zo.o., Wiączyńska 8ª, 92-760 Łódź, Pologne ( demanderesse), représentée par Aleksandra Młoczkowska, Baker McKenzie, Krzyżowski i Wspólnicy sp. k. Rondo ONZ 1, 00-124 Varsovie, Pologne (mandataire agréé),
Le17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 700 725 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 14: joyaux; Pierres précieuses, perles et leurs imitations; Parures
[bijouterie]; Ornements de bijouterie-joaillerOrnements de bijouterie fantaisie.

Classe 18: bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Lanières en cuir; Courroies en imitation cuir;

Classe 25: chapeaux; Chaussures; Vêtements.
2. la demande de marque de l’Union européenne no14 869 556 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir:

Classe 14: métaux précieux et leurs imitations.
Classe 18:Parapluies et parasols.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 14 869 556 . l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 1 916 519 «tantum» (marque verbale) et no 10 568 822 «tantum O.N.» de l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:2De10
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 1 916 519«tantum».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 26/06/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage demandée.Le 27/08/2019 ce délai a été prolongé de deux mois jusqu’au 26/10/2019.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.Elle n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où il est fondé sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 916 519.
L’opposition est produit en ce qu’il est fondé sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 568 822 «tantum O.N.».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:3De10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14: bijoux de mode; Horloges.

Classe 18: articles de maroquinerie, compris dans la classe 18; Housses, sacs, pochettes, sacs à dos.

Classe 25: vêtements, y compris chaussettes et bas; chaussures, chapellerie; Ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: joyaux; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Parures [bijouterie]; Ornements de bijouterie- joaillerOrnements de bijouterie fantaisie.

Classe 18: parapluies et parasols; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Lanières en cuir; Courroies en imitation cuir;

Classe 25: chapeaux; Chaussures; Vêtements.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14

La bijouterie de l’opposante «est des bijoux à base de matières à mâcher» (informations extraites du Collins Dictionary on 09/07/2020 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/costume-jewellery).

Les bijoux contestés; Parures [bijouterie]; Ornements de bijouterie-joailler peut tous être utilisés pour costumes. Ces catégories de produits se chevauchant et ne pouvant être clairement distinguées de la joaillerie de l' opposante, sont dès lors identiques.

Les Gemcalculs et perles contestées seront vendues par les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et seront proposés par les mêmes fabricants que la joaillerie de l’opposante.Ces produits sont donc similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:4De10
les imitations de pierres précieuses contestées, perles; Les ornements de bijouterie fantaisie sont à tout le moins similaires à la bijouterie de l’opposante. Ces produits seront au moins vendus par les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et seront proposés par les mêmes producteurs.
Lesmétaux précieux, à l’inverse, et leurs imitations sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 14. Les métaux précieux et leurs imitations compris dans la classe 14 sont des matières premières. Le simple fait qu’ils soient utilisés pour la fabrication de bijoux et d’instruments d’horlogerie n’est pas suffisant pour démontrer que les produits sont similaires car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très différents.(voir par exemple la décision de la chambre de recours R 1963/2013-5 AM ALBAMONTE/Alba Moda).

Concernant les «horloges» de l’opposante en classe 14; le simple fait que les montres puissent être en métaux précieux, ainsi que leurs imitations, et qu’elles puissent elles- mêmes être assez coûteuses ou précieuses, ne suffit pas à établir un quelconque degré de similitude avec les produits contestés. Il est de jurisprudence constante que le simple fait qu’un produit puisse être utilisé pour la fabrication d’un autre ne sera pas suffisant en soi pour établir que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent être bien distincts.
Les métaux précieux et leurs imitations sont manifestement également différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25; Ces produits ont une nature et une finalité différentes. Ils diffèrent dans leurs producteurs et leur méthode d’utilisation et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les « sacs contestés» figurent à l’identique dans les deux listes.
Les bagages contestés intègrent ou, à tout le moins, chevauchent les sacs de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les autres supports contestés, autres que bagages, sacs, portefeuilles], contiennent, comme catégorie générale, les affaires de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les lanières contestées (cuir);Les courroies en imitation cuir sont similaires aux sacs de l’opposante.Les sangles et les lanières en cuir en imitation du cuir peuvent être utilisées pour fixer des sacs ou valises de voyage. Ces produits sont vendus au travers des mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et seront proposés par les mêmes fabricants que les sacs de l’opposante.

Les portefeuilles contestés sont similaires aux sacs de l’opposante. Ces produits sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et sont souvent produits par les mêmes entreprises.

En revanche, les Parapluies et parasols contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 14, 18 et 25, tels qu’énumérés ci-dessus. Les parapluies et les parasols ont une nature et une destination différentes de celles de

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:5De10
l’opposante. Ils diffèrent dans leurs producteurs et leur méthode d’utilisation et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les vêtements contestés sont synonymes et sont donc identiques aux vêtements de l’opposante, y compris les chaussettes et les bas.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
En particulier pour les produits de la classe 14, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a estimé que, généralement, les consommateurs percevaient ces produits de manière certaine. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux.
c) Les signes
Tantum O.N.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:6De10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément «selected» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, qui influence la perception des signes et qui peut accroître le risque de confusion dans ces territoires, comme il sera expliqué ci- après.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, tels que le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte;
Les éléments «tantum» et «O.N.» de la marque verbale antérieure n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le signe contesté est un signe figuratif, constitué du mot «TATUUM» représenté en lettres stylisées et du terme «selected» qui est représenté sous l’écriture manuscrite et de sa partie inférieure est «coupé de», mais n’empêche pas sa perception du signe comme le mot «sélectionné».
Le mot «Tatuum» n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
En revanche, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le terme «sélectionnée» est descriptif pour les produits en cause étant donné qu’il ne fait référence qu’à la qualité élevée de ces produits qui sont spécialement sélectionnés
[voir, par exemple, décision des chambres de recours R0893/00-1 «sélectionnée»:Le terme sélectionné désigne des produits qui ont été choisis en fonction de leur qualité. Ce syntagme n’est rien de plus qu’une référence à un ensemble de produits fournis par une entreprise pour son excellence).Sa stylisation est plutôt ordinaire et la plus faible.
La stylisation des lettres «TATUUM» n’a, tout au plus, qu’un faible caractère distinctif, étant donné qu’elle n’est pas frappante et qu’elle ne détournera pas l’attention de l’élément verbal en lui-même.
Contrairement aux arguments avancés par la demanderesse, la division d’opposition considère que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Même si l’élément «selected» est représenté dans une police de caractères légèrement plus grande, il n’est pas dominant. L’élément «TATUUM» est représenté au-dessus de l’expression «sélectionné» et est donc clairement visible et non éclipsé par ce mot.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «Ta * tu * m».Elles diffèrent par le fait que le signe antérieur contient la lettre «n» en troisième position et que le

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:7De10
signe contesté constitue une lettre supplémentaire «u».En outre, ils diffèrent par l’élément «O.N.» du signe antérieur et par le mot «selected» du signe contesté, qui toutefois a été jugé non distinctif et ayant un impact très limité sur la perception du consommateur; En outre, les signes diffèrent par la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, qui, toutefois, n’est pas particulièrement distinctif.

Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «selected» et du caractère distinctif (au plus) faible de la stylisation, les signes sont considérés comme moyennement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « Ta * tu * m», présentes dans les deux signes. Les signes diffèrent par le son de la troisième lettre «n» du signe antérieur et par le son de la lettre supplémentaire «u» du signe contesté s’ils seront prononcés. Néanmoins, les deux éléments ont une intonation et un rythme hautement similaires. En outre, ils diffèrent par le son des lettres «O.N.» du signe antérieur et par le son du mot «selected» dans le signe contesté, qui toutefois a été considéré comme non distinctif. En effet, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments de signes, simplement à réaliser une économie de prononciation dans la mesure où ils prennent du temps pour se prononcer, d’autant plus lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012, T — 460/11, BÜRGER, EU: T: 2012: 432, § 48 et jurisprudence citée).Dès lors, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent ne prononcera pas du tout le mot non distinctif «sélectionné».
Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «sélectionné», les signes sont considérés comme présentant au moins un degré de similitude moyen, même si les lettres «O.N.» et la double lettre «u» seront prononcées comme l’avance la demanderesse.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «selected», qui est présent dans le signe contesté, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Cependant, étant donné que cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.L’opposante a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure est à tout le moins moyen, étant donné qu’il ne possède pas d’éléments descriptifs des produits.Toutefois, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:8De10
(16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).L’opposante n’a produit aucune preuve d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les premiers éléments verbaux des signes partagent cinq lettres sur leurs six lettres. Elles diffèrent uniquement par le fait que le signe antérieur contient la lettre supplémentaire «n» en troisième position, alors que dans le signe contesté, la lettre «u» est doublée. Ces différences situées dans la partie centrale des signes peuvent facilement passer inaperçues auprès du public. En outre, ces éléments verbaux ont une intonation et un rythme hautement similaires.
Ni l’ajout de l’élément «O.N.» dans la marque antérieure, ni la stylisation du signe contesté ni son mot supplémentaire «sélectionné» ne suffisent à détourner l’attention du public du fait des coïncidences de la majorité des lettres de «tantum»/«Tatuum».Même si le mot «selected» ne sera pas complètement ignoré, il n’est pas distinctif et son impact sur la perception des marques par le consommateur sera très limité, comme expliqué ci-dessus; La stylisation du signe contestée est distinctive (tout au plus) et a également un impact limité sur la perception du consommateur.
En effet, bien que le public puisse percevoir certaines différences entre les marques, en particulier dans les éléments «O.N.» de la marque antérieure et le mot «selected» dans le signe contesté, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques ou fait un lien entre les signes en

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:9De10
conflit et présumant que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, il existe un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le consommateur moyen, tout en étant conscient des différences entre les signes, suppose, en raison de l’utilisation d’un mot très similaire «tantum»/«Tatuum» et des produits similaires et identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme l’opposante le fait valoir à juste titre, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme étant une sous- marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), par exemple les produits présumés par le fabricant en raison de leur haute qualité, comme l’indique le mot «sélectionné» dans le signe contesté.
La requérante soutient que, en particulier, pour les produits compris dans la classe 25, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’ appréciation globale du risque de confusion. Comme démontré ci-dessus, la division d’opposition a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, notamment en raison de l’absence de caractère distinctif du mot «selected» et de l’impact limité de la stylisation des lettres.
Compte tenu des facteurs susmentionnés, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, de la partie anglophone du public en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 568 822 de l’opposante est fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 700 725 page:10De10

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU Monika CISZESWKA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.