DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 296
Polyflor Limited, Beechfield, Hollinhurst Road, Radcliffe, Manchester M26 1JN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Shanghai Linktrading Enterprises Ltd, Rm 1607, Building 5 XIZI International Center, no 898 Xiuwen Road, Xinzhuang Business District, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno, Pologne (mandataire agréé).
Le 25/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 296 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 19: parquet;planchers non métalliques;Boiseries;carrelages non métalliques pour sols;carreaux non métalliques pour sols;Carreaux non métalliques pour la construction
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 826 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 826 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans la classe 19.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 006 721 pour la marque verbale «SAARFLOOR» et sur la marque verbale non enregistrée «SAARFLOOR», prétendument utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’ article 8, paragraphe 4 , et l’article 8 ( 5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:2De9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 27: revêtements de sol pour sols existants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: parquet;planchers non métalliques;matériaux de construction non métalliques;boiseries;carrelages non métalliques pour sols;carreaux non métalliques pour sols;bois d’œuvre;carreaux non métalliques pour la construction;briques;dalles en ciment;pierre;matériaux de construction réfractaires non métalliques;le ciment;verre de construction;panneaux muraux en gypse;les objets d’art en pierre, en béton ou en marbre;tuyaux non métalliques à l’eau;matériaux pour le revêtement des chaussées;revêtements en béton;Constructions non métalliques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services en cause ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le parquet contesté;planchers non métalliques;carrelages non métalliques pour sols;carreaux non métalliques pour sols;Les carreaux non métalliques pour la construction sont similaires aux revêtements de sols de l’ opposante pour les sols existants.Ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, points de vente et publics pertinents.Ils coïncident également par leur nature et leur destination.
La lambris contesté est un type de revêtement de revêtement construit à partir de composants en bois rigides ou semi-rigides et souvent installés à des fins décoratives, par exemple dans des bâtiments ou des maisons.Les revêtements de sols pour sols existants de l' opposante ont une finalité similaire:couvrir le sol.Ces produits sont généralement vendus dans la même décoration intérieure ou dans des magasins de bricolage et, par conséquent, ils peuvent s’adresser au même public.Dès lors, ces produits sont considérés comme similaires au moins à un faible degré.
Les matériaux de construction contestés non métalliques;bois d’œuvre;briques;dalles en ciment;pierre;matériaux de construction réfractaires non métalliques;le ciment;verre de construction;panneaux muraux en gypse;les objets d’art en pierre, en béton ou en marbre;tuyaux non métalliques à l’eau;matériaux pour le revêtement des chaussées;revêtements en béton;Bâtiments non métalliques sont des matériaux ou structures spécialement utilisés pour la construction de bâtiments.La construction de bâtiments est une industrie établie et l’utilisation de ces matériaux est généralement segmentée en un commerce spécifique comme les tapis, l’isolation, la plomberie et les toitures.Les produits de l’opposante compris dans la classe 27 sont généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:3De9
fabriqués par différents types d’entreprises utilisant des techniques et des matériaux différents.Les produits ont des destinations et des méthodes d’utilisation différentes, et ne sont pas en concurrence.Même si les produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail, ils se trouvent dans des rayons de ces points de vente différents.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires àdes degrés variables s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
SAARFLOOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière, sont susceptibles de ressembler à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de signification.
La marque antérieure «SAARFLOOR», dans son ensemble, n’a pas de signification.Toutefois, on peut raisonnablement penser qu’au moins la majorité du public germanophone décernerait l’élément «Saar» et l’associera à «Saarland», un district allemand.Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être considérés comme provenant de ce district allemand, l’élément «Saar» est faible pour cette partie du public.Le mot «Saar» signifie en estonien (informations extraites de Sõnaveeb Eesti Keele Instituut le 25/08/2020 à l’adresse https://sonaveeb.ee/search/unif/dlall/dsall/saar/2).Compte tenu du fait que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:4De9
contestés peuvent être fabriqués à partir de ce type d’arbre, cet élément a un caractère distinctif très limité (voire nul) pour le public parlant l’estonien.Pour la partie restante du public, pour laquelle l’élément «Saar» n’a aucune signification, il possède un caractère distinctif.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des revêtements de sol, la partie anglophone du public reconnaîtra l’élément «FLOOR» de la marque antérieure comme «la surface intérieure inférieure d’une pièce» (informations extraites du Collins English Dictionary on 25/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/floor).En allemand, le mot «étage» est notamment l’ abréviation de «dancefloor» (informations extraites de Duden en 25/08/2020 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/floor).Par conséquent, l’ élément «FLOOR» est un produit faible pour les parties anglophone et germanophone du public.Pour la partie restante du grand public qui n’attribuera aucune signification à l’ élément «FLOOR», il est distinctif.
Le signe contesté se compose de deux éléments accolés «Saar» et «Flor», qui sont visuellement séparés par l’utilisation de la première lettre majuscule du deuxième élément.Les conclusions relatives à la signification et au caractère distinctif de l’élément «Saar» de la marque antérieure, susmentionnées, s’appliquent également au signe contesté.
L’élément «Flor» du signe contesté a une signification dans plusieurs langues de l’UE.En particulier, cela signifie notamment «fleur» en espagnol et en portugais, et en allemand, il signifie « abondance, quantité de fleurs [flores] [du même genre] florissantes» [informations extraites de Duden on 25/08/2020 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Flor_Fuelle_Blume_Bluete).Ces significations ne présentent aucun lien direct avec les produits concernés et l’élément «Flor» revêt donc un caractère distinctif pour ces parties du public.Toutefois, dans la mesure où la majorité des produits pertinents sont ou peuvent être utilisés pour couvrir les sols, il peut être présumé que l’élément «Flor» sera perçu comme une graphie mal orthographiée du mot «floor».Dans le cas d’espèce, les constatations susmentionnées qui concernent la signification de ce mot sont valables.
La police de caractères des éléments «SaarFlor» du signe contesté est légèrement stylisée.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Tel est également le cas de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, qui par définition est écrite en caractères standard et qui ne présente donc pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SAARFLO (*) R», qui sont toutes les lettres du signe contesté et huit sur neuf des lettres de la marque antérieure.Cependant, les signes diffèrent par la aussi avant-dernière lettre «O» de la marque antérieure, qui reproduit les lettres initiales suivantes «O».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par ailleurs, le signe contesté est différent du reste de la marque antérieure sur le plan visuel dans la police de caractères légèrement stylisée et l’utilisation de majuscules et minuscules.La marque antérieure étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:5De9
davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SAARFLO (*) R» présentes de façon identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’ avant-dernière lettre «O» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Cependant, comme cette lettre différente, combinée à la lettre précédente «O», produira un son allongé [O:], les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique des signes.En fonction de la partie du public, la similitude conceptuelle est différente.
Lorsque l’élément commun «Saar» est dépourvu de signification, les signes seront très similaires sur le plan conceptuel (si l’élément «Flor» de la marque contestée est perçu comme l’élément verbal mal orthographié «FLOOR» de la marque antérieure) ou conceptuellement neutres (pour la partie du public pour lequel les éléments supplémentaires «FLOOR» et «Flor» sont dépourvus de signification) ou conceptuellement (pour la partie du public qui comprend soit l’un, soit les deux éléments supplémentaires «FLOOR» et «Flor»).
La similitude conceptuelle est à tout le moins faible pour la partie du public dans laquelle l’élément commun «Saar» véhicule un concept qui, bien que faible, constitue le seul élément ayant une signification dans les signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et une renommée, mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de telles allégations.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des informations ci-dessus mentionnées à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble varie selon l’esprit du public.
En particulier, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie du public pertinent pour lequel l’élément «Saar» et «FLOOR» sont faibles (autrement dit, pour le public germanophone).La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pour lequel les éléments «Saar» et/ou «FLOOR» n’ont pas de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:6De9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme établi dans la section a) ci-dessus, les produits sont partiellement similaires à des degrés variables, voire partiellement différents.L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits différents ne saurait être accueillie.
Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et, du moins, fortement similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils partagent un nombre important de lettres dans la même séquence:«SAARFLO (*) R».Pour une partie du public, ces ressemblances sont renforcées par une similitude conceptuelle élevée.Les différences au niveau de la lettre «O» supplémentaire dans la marque antérieure et de la légère stylisation du signe contesté sont clairement insuffisantes pour compenser les similitudes considérables, même en l’absence de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure ou d’un public pour lequel les marques sont neutres ou n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les marques ou croie que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée dans la mesure où ces motifs sont concernés et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:7De9
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le21/08/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai, après son extension, expirait le 26/02/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:8De9
lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 21/08/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai, après son extension, expirait le 26/02/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 296 page:9De9
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Claudia MARTINI Lidiya NIKOLOVA BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.