DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 060 998
Ferrino & C. S.P.A., Corso Lombardia, 73, 10099, San Mauro Torinese (TO), Italie (opposante), représentée par SACONNEY & CIAN, Corso Vittorio Emanuele II, 14, 10123, Torino, Italie ( représentant professionnel)
i-n s t
Yinghong Wen, Room 905 no 704 Binjiang East Road Haizhu District, Guangzhou, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene And Partners, Business center VERTAS, Gynéjų str.16, 01109, Vilnius, Lituanie ( mandataire agréé).
Le21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 060 998 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: portefeuilles de poche;sacs à main;serviettes;sacs de voyage;cartables d’écoliers;courroies en cuir
[sellerie];havresacs;coffres de voyage.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 215 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 893 215. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienneno 1 304 861, L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:2De13
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de
l’Union européenne no 291 054; Enregistrement de la marque
italienne no 1 304 861; Et de l’enregistrement international de
la marque no 1 077 360 désignant l’Union européenne.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 27/04/2018.
L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie, respectivement, du 27/04/2013 au 26/04/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
enregistrement international no 1 077 360 de la marque
Classe 18: conteneurs pour effets personnels, en particulier sacs à dos, sacs à dos, sacs, sacs de sport, sacs de voyage, valises, porte-documents, sacs à bandoulière;cannes ou bâtonnets de montagne pour alpinistes.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 291 054
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d'autres classes;peaux d'animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie;sacs à dos,bandoulières en cuir;havresacs;porte-monnaie;filets à filets (sacs à main);portefeuilles;porte-cartes (portefeuille);sacoches pour porter les enfants;coffrets destinés à contenir des articles de toilette;sacs à provisions;buffleterie;poignées de cannes;cannes-sièges;mallettes pour documents;cartables.
Enregistrement de la marque italienne no 1 304 861.
Classe 18: cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies et parasols;cannes;fouets et sellerie;sacs à dos,sacs divers.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:3De13
Le 19/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 24/05/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Telle que sollicitée par l’opposante (le 20/05/2019), ce délai a été prolongé jusqu’au 24/07/2019.Le 24/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations étaient «confidentielles» et expriment dès lors un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, ce droit spécial doit être justifié à suffisance de droit.En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit.Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels.Toutefois, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Pièces 1, 6, 11, 16, 21 et 25:Catalogues de produits en extérieur de «Ferrino» de 2013 à 2018, faisant référence à différents produits, et illustrant la façon dont la marque est apposée sur les produits, en particulier sacs à dos, chariots et valises, porte-bouteilles, coffrets, trousses et sacs à courrier.Par
exemple .
Pièces 2, 3, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 26 et 27:photographies démontrant la participation de «Ferrino» à diverses foires du 03/02/2013 au 20/06/2018.Le
signe est apposé sur les stands.Les foires ont eu lieu en Allemagne («ISPO» à Munich et «Outdoor» à Friedrichshafen).L’opposante a également fourni les factures relatives à la taxe de participation pour chaque salon.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:4De13
Pièces 4, 9, 14 et 19:exemple de publicité «Ferrino» pour une campagne qui
s’est déroulée du 24/01/2013 à 2016.Le signe est apposé sur les publicités, dont la plupart sont rédigées en italien (pièces 4, 9, 14) et en anglais (pièce 19 — non datée).
Pièces 5, 10, 15, 20, 24 et 28:18 factures du 14/01/2013 au 11/01/2018.Les factures font référence aux produits vendus et mentionnent les nom de la société
de l’opposante et le signe sur leurs pages de couverture;Les factures décrivent les articles présents dans les catalogues et leur numéro de suivi.Les produits vendus sont essentiellement des sacs de voyage, des sacs à dos, des sacs pour havers, porte-monnaie, portefeuilles, porte-cartes, trousses de toilette et sacs pour faire les courses.
Pièce 29:capture d’écran, datée du 23/07/2019, d’échantillons des produits «Ferrino» vendus sur Amazon.com (essentiellement des sacs à dos, des sacs pour bandoulières, des sacs à bandoulière, des bouteilles sur la voie, des pochettes de voyage et des systèmes de transport);Par ailleurs, une facture (pièce 20) renvoie à une commande Amazon pour des sacs de voyage, sacs à dos, porte-bouteilles, trousses et havresacs.
Pièce 30:déclaration sous serment signée par le PDG du Ferrino & C. S.P.A, datée du 23/07/2019.Elle comprend un tableau des chiffres montrant les volumes de ventes et les investissements publicitaires liés aux marques de «Ferrino», par référence aux conteneurs pour effets personnels (en particulier sacs à dos, sacs à dos, sacs, sacs de sport, sacs de voyage, valises, portefeuilles, bandoulières) en Italie et dans l’Union européenne pour la période de 2013 à 2018.
Appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures
Durée de l’usage
Bien que certains documents soient datés en dehors de la période pertinente, les factures, les catalogues et les preuves de la participation à diverses foires datées dans la période pertinente contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:5De13
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie.
Les documents montrent que le lieu de l’usage est, en effet, concerné sur le territoire pertinent.Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et italien), de la devise indiquée («euros» dans les catalogues) et de certaines adresses dans toute l’Union européenne, notamment en Italie.
En outre, l’ensemble des catalogues commerciaux (pièces 1, 6, 11, 16, 21, 25) font référence, à la fin, à une liste de distributeurs officiels de produits «Ferrino» dans l’Union européenne (par exemple, en France et en Espagne).
Les documents font également référence à des campagnes publicitaires et sont rédigés en anglais et en italien (annexes 4, 9, 14 et 19).
Enfin, différentes pièces (2, 3, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 22, 23, 26 et 27) montrent la présence d’un signe contenant «FERRINO» (tel
que ) lors de salons en Allemagne (Munich et Friedrichshafen).
Par conséquent, les preuves concernent les territoires pertinents;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Après examen des éléments de preuve présentés par l’opposante, il a été démontré que différentes versions contenant l’élément verbal «FERRINO» ont été utilisées sur
les produits de l’opposante, à savoir et .Ces signes reproduisent exactement l’enregistrement international figuratif dessin figuratif
désignant l’UE et l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne .

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:6De13
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
D’une manière générale, cette disposition a pour objet de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le Tribunal a également constaté qu’une conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire.Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
§ 50).
Après examen des preuves apportées par l’opposante, à savoir les catalogues extérieurs, il apparaît que la marque internationale, enregistrée le
soit , est utilisée occasionnellement comme .
L’élément verbal reste le même et a la même police de caractères qu’il a été enregistré.
Le signe se distingue uniquement par la position de l’élément figuratif, qui se trouve au début de l’élément verbal plutôt que par l’élément verbal placé au-dessus.Ces modifications mineures n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.
Aucune des observations de l’opposante ne démontre l’usage de la marque figurative
italienne .Toutefois, l’usage des signes et n’
altère pas le caractère distinctif du droit antérieur italien tel qu’il a été enregistré.En effet, l’élément verbal est identique à celui utilisé dans les éléments de preuve, sauf avec une police de caractères légèrement différente et l’élément figuratif.Ces différences n’ont toutefois aucune incidence sur l’altération du caractère distinctif de la marque antérieure italienne.L’usage de ces signes constitue par conséquent un usage sérieux de la marque italienne antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:7De13
À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des signes tels qu’ils sont enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve étayant l’importance de l’usage consistent en particulier en plusieurs factures et en une déclaration signée par le PDG de l’opposante (pièce 30), notamment un tableau de chiffres montrant les ventes et les investissements publicitaires en lien avec les marques antérieures.
En outre, les 18 factures d’échantillons non consécutives font référence à divers articles sur lesquels la marque FERRINO a été apposée, qui ont été envoyées à différents clients pendant plusieurs années de la période pertinente.
Un usage sérieux ne requiert pas de succès commercial mais simplement une exploitation réelle sur le marché (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32;08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Les autres documents, tels que les photographies de foires, la publicité et les catalogues professionnels, indiquent en outre l’usage sérieux sur le marché.
Par conséquent, bien que le nombre de factures portant des dates comprises dans la période pertinente ne soit pas très important, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes;
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:8De13
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents;
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.En effet, aucune preuve n’a été rapportée concernant l’usage de cannes ou bâtonnets pour l’alpinisme; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d'autres classes;peaux d'animaux;malles;parapluies et parasols;fouets et sellerie;buffleterie;mallettes pour documents;cartables.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants:
L’enregistrement international no 1 077 360 de la marque:
Classe 18: conteneurs pour effets personnels, en particulier sacs à dos, sacs à dos, sacs, sacs de sport, sacs de voyage, valises, porte-documents, sacs à bandoulière.
La marque de l’Union européenne no 291 054:
Classe 18: sacs de voyage;sacs à dos,havresacs;porte-monnaie;portefeuilles;porte- cartes (portefeuille);coffrets destinés à contenir des articles de toilette;sacs et filets à provisions.
L’enregistrement de la marque italienne no 1 304 861:
Classe 18: valises ;sacs à dos,sacs divers.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque italienne de l’opposante no 1 304 861,

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:9De13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après examen des preuves de l’usage, sont les suivants:
Classe 18: valises;sacs à dos,sacs divers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir, brut ou mi-ouvré;portefeuilles (pochettes);sacs à main;serviettes;sacs de voyage;cartables d’écoliers;fourrure;havresacs;coffres de voyage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sacs à main contestés;serviettes;sacs de voyage;cartables d’écoliers;Havresacs sont compris dans la catégorie générale des différents sacs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les malles de voyage contestées sont très similaires aux différents sacs de l’opposante.En effet, ils ont la même destination et la même nature.De plus, leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les portefeuilles de poche contestés sont similaires aux différents sacs, dès lors que leur producteur, le public pertinent et les canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les courroies en cuir contestées [articles de sellerie] sont similaires aux divers sacs, dans la mesure où ces derniers peuvent inclure des sacs pour la pratique de parasitisme, donc les rubans coïncideront au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et du public pertinent.
Cuir brut ou mi-ouvré;fourrure;Sont différentes de tous les produits de l’opposante.Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne sera pas suffisant en soi pour établir que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, public et canaux de distribution pertinents peuvent être très différents (13/04/2011, T- 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, 270/10-, Karra, EU:T:2012:212, § 53).En outre, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à l’industrie et non à des achats directs par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:10De13
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Dès lors, le niveau d’attention du public est, dans l’ensemble, moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «FERRINO» représenté en caractères italiques légèrement stylisés, de couleur noire et majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Ferricos» représenté en caractères noirs en italique.La lettre initiale, «F», est représentée en majuscule.
L’élément «FERRINO» de la marque antérieure pourrait être compris par le public pertinent comme un nom de famille italien.Toutefois, sa signification ne se rapporte nullement aux produits en cause.Cette expression est, dès lors, distinctive.
De même, l’élément «Ferricos» du signe contesté, bien que susceptible de être associé à un nom de famille, n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents.Cette expression est, dès lors, distinctive.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «FERRI * O — six sur sept (dans la marque antérieure) ou huit (dans le signe contesté) des lettres/phonèmes.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les signes coïncident par le début de leurs éléments verbaux et par leurs éléments verbaux sont représentés en noir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:11De13
Toutefois, ils diffèrent par la lettre «N» de la marque antérieure et par les lettres «C» et «S» du signe contesté, toutes placées à proximité de la fin des signes respectifs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau du son de «FERRI» et d’un «O», en septième position, présents de façon identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son de «C» et «S» à la fin de la marque contestée et par la prononciation du «N» en avant-dernière position dans la marque antérieure;Les signes sont peu courts et présentent le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, si les signes sont associés aux noms de famille, étant donné qu’ils ne seront pas associés au même nom ou à un nom de famille correspondant, la comparaison conceptuelle est neutre.Si les signes ne sont associés à aucune signification, une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas déposé d’éléments de preuve pertinents dans le délai imparti pour étayer cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;Ils s’adressent au grand public et aux professionnels des entreprises, et le niveau d’attention est général.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes produisent des impressions visuelle et phonétique hautement similaires dans la mesure où tous deux contiennent la séquence identique de lettres «FERRI»

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:12De13
placée au début des signes.En outre, les signes n’ont pas d’élément dominant qui permettrait de neutraliser la différence visuelle pour contrebalancer les impressions globales similaires.
Les différences entre les signes sont placées à la fin de ces dernières, et sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 291 054 pour la
marque figurative:

L’ enregistrement international no 1 077 360 désignant l’Union européenne pour
la marque figurative.

Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 998 page:13De13
La division d’opposition
Justyna Gbyle Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.