DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 696
Stichting Wow Amsterdam, Wiltzanghlaan 60, 1061 HC Amsterdam, Pays-Bas (partie opposante), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Luhe Culture Communication (Shanghai) Co., Ltd., Room 1188, 1st Floor, Building 1, No. 3398 Huqingping Road Zhaoxiang Town, Qingpu District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 241 696 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 095 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 35 et 43, opposition qui a été ultérieurement limitée à tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 937 113 «WOW» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition prend note d’une divergence dans l’acte d’opposition entre le nom de la partie opposante (à savoir «Stichting WOW Amsterdam») et le titulaire de la marque sur laquelle l’opposition est fondée («WoW Hostel B.V.»), dont la titularité est confirmée dans le registre officiel de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle (¹). Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si cette divergence affecte le bien-fondé de l’opposition peut rester ouverte, car elle ne modifierait pas l’issue de la présente procédure par rapport à une décision sur le fond. Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen du risque de confusion, cette approche tenant compte des intérêts des parties, n’étant pas préjudiciable à la demanderesse et évitant le risque qu’une décision soit entachée d’une erreur de procédure.

¹ Informations extraites du BOIP Trademarks register le 08/05/2026 à l’adresse https://www.boip.int/en/trademarks-register?app=%2Fitem%2Fbx1267404&query=1267404.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 696 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services administratifs ; intermédiation publicitaire, publicité et promotion des ventes, ainsi que fourniture et location d’espaces publicitaires ; relations publiques ; marchandisage ; recrutement de parrainages ; présentation de produits et services à des fins commerciales ou publicitaires ; intermédiation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; services de vente au détail ; organisation de programmes promotionnels d’incitation et de fidélisation ; réalisation de projets commerciaux ; informations commerciales ; gestion professionnelle d’affaires artistiques ; organisation commerciale et conseil économique ; préparation de statistiques ; préparation, recherche et analyse de marchés ; sondages d’opinion ; collecte de données dans une base de données centrale ; gestion administrative de bases de données ; organisation de foires et expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; informations, éducation et conseils concernant les services précités ; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet.
Classe 43 : Préparation et fourniture d’aliments et de boissons ; services de restauration, y compris services de bar et de bistrot ; préparation de repas ; les services précités exclusivement en relation avec des campus ; hébergement temporaire exclusivement pour étudiants sur des campus ; services d’éducation, d’information et de conseil relatifs aux services précités ; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet ; les services précités exclusivement en relation avec des campus.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de cantine ; services de café ; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; services de bar ; services de restaurant ; services de cafétéria ; décoration de plats ; services de restaurant self-service ; services de restaurant washoku ; réservations d’hôtels.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 696 Page 3 sur 8
Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Selon la pratique de l’Office, des expressions telles que les services précités exclusivement en relation avec des campus et tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet ; les services précités exclusivement en relation avec des campus dans un libellé de classe et séparées par un point-virgule sont acceptables tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elles se réfèrent dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de cantine ; services de café ; services de bar ; services de restaurant ; services de cafétéria ; services de restaurant self-service ; contestés recouvrent les préparation et fourniture d’aliments et de boissons ; les services précités exclusivement en relation avec des campus de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de décoration de plats et services de restaurant washoku contestés sont au moins similaires aux préparation et fourniture d’aliments et de boissons ; les services précités exclusivement en relation avec des campus de l’opposant. Ces services partagent au moins la même nature (c’est-à-dire la préparation et la fourniture d’aliments) et peuvent coïncider en termes d’utilisateurs finaux et de prestataires.

Les services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; réservations d’hôtels contestés sont au moins similaires aux hébergement temporaire exclusivement pour étudiants sur des campus ; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet ; les services précités exclusivement en relation avec des campus de l’opposant car ils partagent au moins la même nature et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 696 Page 4 sur 8
c) Les signes
WOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. En outre, l’inclusion intégrale d’une marque antérieure en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté renforce normalement le degré de similitude entre les signes.

Étant donné que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58), la division d’opposition analysera d’abord les signes du point de vue du public qui décomposera le signe contesté en éléments « HULU » et « WOW », car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, dans la mesure où le consommateur reconnaîtra un élément commun dans les signes.

L’élément verbal commun « WOW » est un mot anglais de base classé au niveau A2 (²) du Cadre européen commun de référence pour les langues, correspondant à un utilisateur ayant une maîtrise élémentaire de la langue. En outre, cette expression existe en tant que telle en allemand (³) et en néerlandais (⁴). Par conséquent, elle sera comprise sur l’ensemble du territoire pertinent comme une « exclamation d’admiration, d’étonnement, etc. » (⁵). Contrairement à l’avis de l’opposant, cet élément est considéré comme faible car il véhicule le message laudatif selon lequel les services pertinents sont dignes d’admiration ou provoquent l’étonnement.

Inversement, l’élément initial du signe contesté « HULU » sera perçu comme un mot dénué de sens qui est distinctif à un degré normal.

La police de caractères du signe contesté est entièrement banale et ne détournera pas l’attention du consommateur de la dimension verbale de la marque. Par conséquent, elle est considérée comme non distinctive.

² Informations extraites de Collins le 05/05/2026 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow.
³ Informations extraites de Duden le 05/05/2026 à l’adresse www.duden.de/suchen/dudenonline/wow.
⁴ Informations extraites de Encyclo le 05/05/2026 à l’adresse https://www.encyclo.nl/begrip/wow.
⁵ Voir supra, note de bas de page 1.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 696 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément faible « WOW ». Cependant, ils diffèrent par l’élément distinctif supplémentaire du signe contesté « HULU » et la police non distinctive du signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En conséquence, les signes ne coïncident que dans un élément faible et placé dans une position à laquelle les consommateurs prêtent normalement moins d’attention dans le signe contesté ; inversement, l’élément divergent est pleinement distinctif et placé au début du signe contesté.

En outre, les signes diffèrent par leur longueur (trois contre sept lettres) et leur structure globale (un contre deux éléments verbaux après la dissection). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe /WOW/, présente à l’identique dans les deux signes.

La prononciation diffère dans les syllabes /HU-LU/ du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant la position et le caractère distinctif de l’élément coïncidant par rapport à l’élément divergent, qui sont également pertinentes sur le plan phonétique.

En outre, les signes ont des rythmes complètement différents, étant donné que la marque antérieure est composée d’une seule syllabe tandis que le signe contesté en comporte trois.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « WOW » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire qui n’a pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 696 Page 6 sur 8
le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en question, à savoir la préparation et la fourniture d’aliments et de boissons et l'hébergement temporaire exclusivement pour étudiants sur les campus de la classe 43.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou du moins similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes ne coïncident que par l’élément faible « WOW ». Par conséquent, l’élément additionnel « HULU » du signe contesté est clairement perceptible et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est de caractère distinctif limité et placé dans une position où les consommateurs y prêtent normalement moins d’attention dans le signe contesté.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 696 Page 7 sur 8
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra le signe contesté comme étant constitué d’un élément unique et indivisible, dépourvu de signification spécifique. Les signes ont des longueurs complètement différentes. La marque antérieure est un signe court composé de seulement trois lettres, tandis que le signe contesté ne peut être considéré comme court puisqu’il comprend sept lettres. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En outre, les consommateurs n’identifieront aucun élément commun dans les signes. En conséquence, la différence frappante de longueur entre les signes, la position des lettres coïncidentes vis-à-vis de celles qui coïncident dans le signe contesté, et l’absence de tout élément commun, conduisent à un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Quant à l’aspect conceptuel, les signes sont dissemblables dans la mesure où le public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Enfin, le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure contribue à exclure un risque de confusion entre les signes. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire de parvenir à une conclusion concernant la justification de la marque antérieure, ainsi qu’il a déjà été expliqué dans la section «remarque préliminaire» de la présente décision.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 241 696 Page 8 sur 8
par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.