DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 34 824 (INVALIDITY)
Dans Time Express Logistik GmbH, Am Kirchhorster See 1, 30916 Isernhagen (Allemagne), représentée par KSB INTAX, Lüerstr. 10-12, 30175 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dans Time Express Europe, S.L., C. dels Remences, 134, 08304 Mataró, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 02/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 884 901 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 884 901 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 39.
La demande est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no
302 009 013 789 et no 2 088 671, tous deux pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demanderesse a également invoqué la dénomination sociale «IN time Express Logistik GmbH» et la dénomination sociale «IN time/intime» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, tous deux pour lesquels la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 2 15
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les principaux éléments à comparer au sein des signes sont «intime» et «In Time» étant donné que les autres éléments verbaux inclus dans les deux signes sont descriptifs et non distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leurs débuts communs. La demanderesse fait également valoir que les services comparés sont identiques.
La requérante explique également que sa dénomination sociale et sa dénomination antérieures sont utilisées sur le territoire allemand depuis 2008 et que, selon la loi allemande, ses droits ont été acquis avant la date de dépôt de la marque contestée. La requérante ajoute que les signes antérieurs lui confèrent le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. À l’appui de cet argument, la demanderesse a produit des éléments de preuve et a cité les articles pertinents de la loi allemande nationale.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a demandé à la demanderesse de fournir l’usage des marques antérieures.
En réponse, la demanderesse présente des documents visant à démontrer l’usage de ses marques antérieures et indique qu’elle est un fournisseur principal de services de transport express et spécial en Europe dont le siège se situe en Allemagne. Elle explique le contenu des documents et fait référence au fait que l’usage intensif des marques antérieures pour des services de transport a été suffisamment prouvé. Elle réitère son précédent argument relatif à l’utilisation de sa dénomination sociale.
La titulaire fait valoir que les documents fournis ne prouvent que l’usage des marques antérieures dans leur version graphique. Elle ajoute que la simple utilisation d’un nom commercial «IN TIME EXPRESS LOGISTIK GmbH» et du nom de désignation «IN TIME» en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques ne suffit pas à démontrer l’usage des marques antérieures.
En outre, la titulaire affirme que les signes en conflit sont conformes à des éléments différents d’un point de vue visuel et phonétique, et que la seule coïncidence de certaines lettres est clairement insuffisante pour engendrer un risque de confusion, d’autant plus que la disposition graphique des éléments est présentée dans une structure totalement différente, produisant une impression d’ensemble essentiellement différente et suffisante pour permettre la coexistence pacifique des signes en conflit. Elle inclut une analyse de la structure et des couleurs différentes des signes en conflit. La titulaire cite également des décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argument de l’inexistence d’un risque de confusion entre les marques enregistrées.
A l’appui de ses observations, la titulaire produit les documents suivants:
Annexe 1: Un dossier comparatif des signes en cause.
Annexe 2: Un document en espagnol délivré par une société au Juzgado de lo Mercantil no 2 d’Alicante, Procedimiento n°397/2019-E. La titulaire fait valoir que la demanderesse a accepté les différences entre les signes dans ces procédures nationales.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 3 15
La demanderesse souligne qu’ il ne fait aucun doute que «IN tlme Express Logistik GmbH» est une dénomination sociale protégée de manière indépendante et que le mot-clé de l’entreprise «IN time» est un identifiant d’entreprise protégé de manière indépendante, les deux signes au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse conclut que tant la dénomination sociale que le mot-clé de l’entreprise sont correctement utilisés et que ses identifiants de l’entreprise sont utilisés de manière à établir un lien entre le signe et les services fournis par la demanderesse. Elle réitère la similitude des signes comparés et nie avoir été impliquée dans une procédure judiciaire en Espagne.
La titulaire souligne que la demanderesse a acquis la société espagnole Servicios Empresariales Ader, en tant qu’agence de transport, qui opère également sur le marché des transports dédiés et qui est impliquée dans des procédures judiciaires en Espagne. Elle réitère l’existence de différences visuelles et globales suffisantes entre les signes en conflit pour permettre la coexistence pacifique des deux signes sur le marché. Elle fait valoir que ces différences ont été invoquées par la demanderesse dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office. La titulaire présente les observations de la demanderesse présentées dans le cadre de cette procédure d’opposition (B 3 064 152). Dans ses observations finales, la demanderesse rejette les arguments de la titulaire concernant la procédure d’opposition susmentionnée étant donné que les marques comparées étaient différentes de celles concernées par la présente procédure d’annulation. Elle insiste sur le fait que l’utilisation de la dénomination sociale et de l’identifiant de l’entreprise pendant des siècles, combinée à l’énorme chiffre d’affaires de la demanderesse au fil des ans, a entraîné une valeur accrue et une protection juridique de ses signes.
Le 12/11/2021, l’Office a rouvert la procédure à la suite d’un réexamen de l’affaire a révélé que, le 03/05/2019, la demanderesse a présenté des observations que l’Office n’avait pas transmises à la titulaire de la MUE. L’Office a imparti à la titulaire un délai jusqu’au 17/01/2022 pour présenter des observations en réponse, lesquelles ont été prorogées, à la demande de la titulaire, jusqu’au 17/03/2022.
Le 01/03/2022, la titulaire réitère la possibilité d’une coexistence des signes en conflit. Dans la procédure d’opposition suivie à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 17 898 425, la demanderesse a défendu la possibilité d’une coexistence de signes encore plus similaires à ceux comparés aujourd’hui. La demanderesse défend l’existence de différences phonétiques, graphiques et conceptuelles suffisantes pour que les signes coexistent. Par conséquent, il convient de tenir compte des observations de la demanderesse et, partant, de rejeter la demande en nullité. La titulaire présente le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse du 22/02/2022 concernant la procédure d’opposition no B 3 064 152 (qui fait l’objet du recours) et Auto no 85/2022 du Juzgado de lo Mercantil n°9 de Barcelona.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La division d’annulation estime qu’il convient de commencer l’examen en ce qui concerne la dénomination sociale «IN time Express Logistik GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour letransport, l’exécution de livraisons directes et le transport express (transport de passagers et de marchandises).

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 4 15
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 5 15
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes du droit de l’Union et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013-, 506/11 indirects-T 507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est -à -dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009-, 318/06-— 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19 et 30/09/2010-, EU:T:2010:417, § 36).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/10/2016. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 30/04/2019. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à cette époque. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe a été utilisé dans la vie des affaires pour les activités revendiquées par la demanderesse, à savoir le transport, la livraison directe et le transport express (transport de passagers et de marchandises).
La demanderesse fait valoir que la dénomination sociale a une portée qui n’est pas seulement locale. La demanderesse et ses ayants droit proposent des services de livraison depuis plus de 30 ans. La demanderesse exploite une grande flotte d’environ 1500 véhicules à usage continu et sur astreinte et propose des processus numériques différenciés qui sont uniques dans le secteur. Avec plus de 600 employés, la demanderesse effectue, dans l’ensemble, plus de 1,800 livraisons par jour.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 6 15
Le 03/05/2019, la requérante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle ses signes antérieurs étaient utilisés en Allemagne. Le 19/11/2019 et le 02/10/2020, la requérante a produit des preuves de l’usage de ses marques antérieures à la demande de la titulaire. Tous ces documents seront pris en compte aux fins de l’appréciation de l’usage de la dénomination sociale de la demanderesse en Allemagne.
Par conséquent, les éléments de preuve se composent des éléments de preuve suivants:
Pièce 1: Un extrait du registre de l’EUIPO montrant les détails de la marque contestée. Pièces 2 et 4: Une copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure no 302 009 013 789 ainsi que sa traduction en anglais. Pièce 5: Une copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure no 2 088 671 ainsi que sa traduction en anglais. Pièce 6: Une copie du certificat d’enregistrement de la dénomination sociale IN time Express Logistik GmbH ainsi que sa traduction en anglais. Son activité consiste à transporter directement des marchandises de toute nature.
Pièces 7 à 11 et 19: Plus de cinquante factures en allemand émises par IN time Express Logistik GmbH et adressées à des clients en Allemagne de 2012 à 2018;
Selon la requérante, ils font référence à des services de transport. Ils incluent le tarsi/km et les montants totaux en euros. Certaines des factures montrent le signe
en haut des documents. Pièce 12: Un extrait montrant les sections pertinentes de la loi allemande sur les marques ainsi que sa traduction en anglais.
Pièces 13 et 14: Extraits du commentaire juridique de Ströbele/Hacker relatif à la loi allemande sur les marques. Pièce 15: Extraits de l’archive.org sur Internet, qui ont enregistré des échantillons de sites web intimes du domaine entre 1999 et 2019. Pièce 16: Extraits d’archive.org tirés du site internet d’intime.de en 2006, 2008, 2011, 2015 et 2016. Selon la requérante, les services fournis sont des transports réfrigérés flexibles pour l’industrie pharmaceutique. La dénomination sociale IN time Express Logistik GmbH est mentionnée dans certains extraits.
Pièce 17: Une déclaration rédigée par M. Torsten Hertner, responsable du contrôle opérationnel au sein de la requérante, le 18/11/2019. Il fournit, entre autres, des chiffres de recettes de 2014 à 2019 avec des services de transport et de livraison fournis par Intime Express Logistik GmbH ainsi que des dépenses dans les médias au cours de la même période.
Pièce 18: Extraits du site web de Wayback Machine de 2014 à 2018 tirés du site web www.intime.de en relation avec des services de transport. Certains des documents comprennent la dénomination sociale IN time Express Logistik GmbH.
Pièce 20: Extraits en allemand datés de 2012 à 2018. Un autre extrait montre le
signe en lien avec la Coupe du monde 2014. Elle joint également des brochures comprenant les succursales en Allemagne et en Europe, le nombre d’employés et leurs activités commerciales (fret aérien complet, réseau de courrier). Certains des documents comprennent la dénomination sociale IN time Express
Logistik GmbH.
Pièce 21: Des images montrant une cabine dans un salon professionnel en
Allemagne (2018) montrant le signe .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 7 15
Pièce 22: Des images montrant des miniatures de pistes montrant le signe
.
Pièces 23 et 24: Différentes images insérées dans différents extraits (2015, 2019)
montrant des camions portant le signe . La dénomination sociale In time Express Logistik GmbH est également mentionnée dans les extraits. Pièces 25 et 26: Extraits en allemand qui, selon la requérante, font référence à la République fédérale d’Allemagne.
Le 02/10/2020, la demanderesse a déposé d’autres documents:
Pièce 27: Un jugement rendu par le tribunal d’arrondissement de Düsseldorf (Allemagne) dans une procédure opposant les mêmes parties et les mêmes signes que ceux concernés par la présente procédure d’annulation. La Cour a conclu à l’existence d’un risque de confusion en Allemagne.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne la déclaration de M. Torsten Hertner (pièce 17), l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La demanderesse a également produit quelques extraits Internet de l’archive.org sur le site internet de la demanderesse (pièces 16 et 18) et des brochures émises par la société elle- même (pièce 20). La division d’annulation considère qu’en ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les extraits de la page d’accueil de la page d’accueil du site internet de la demanderesse se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Même si ces extraits ne peuvent être ignorés, leur valeur probante est intrinsèquement insuffisante et devrait être étayée par d’autres éléments de preuve objectifs tirés indépendamment de la procédure et corroborant le contenu desdits éléments de preuve. En outre, certaines des brochures ne sont pas datées et certaines des archives web se rapportent à 2006 et, même si elles couvrent une longue période, elles sont loin de la date de dépôt de la marque contestée (2016), et non de la date de dépôt de la demande en nullité (2019).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 8 15
Les factures (pièces 7 à 11 et 19) émises par la demanderesse à l’attention de différents clients en Allemagne, y compris des grandes villes comme Munich ou Stuttgart, revêtent une importance particulière en ce qui concerne la dimension économique, la durée et la fréquence de l’usage (2012-2018). Le nombre de factures corroborées par les brochures, les extraits de différentes sources (pièces 20 à 24) montrent un usage du signe antérieur avant la date de dépôt (2016) de la demande de MUE et à une date proche de la date de dépôt de la demande en nullité (2019). La déclaration indique également les chiffres de revenus de 2014 à 2019 pour les services de transport et de livraison d’Intime Express Logistik GmbH ainsi que les dépenses dans les médias au cours de la même période. La requérante a donc produit des preuves de l’usage dans le commerce d’un caractère plus que local de la dénomination sociale antérieure.
Les factures présentées en allemand montrent le prix des services (selon les observations de la demanderesse, les services de transport en euros) et sont destinées au marché allemand. Par conséquent, le lieu de l’usage est l’Allemagne. Les factures sont principalement datées avant les dates pertinentes (de 2012 à 2019). En outre, les brochures montrent le signe In time Express Logistik GmbH en relation avec des services de transport de marchandises (fret aérien complet, réseau de messagerie à la pièce 20). Parconséquent, les éléments de preuve montrent principalement que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour le transport, l’exécution de livraisons directes et le transport express (transport de marchandises).
Les factures, ainsi que les chiffres de recettes et les dépenses sur les supports fournis dans la déclaration, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage, ainsi que la dimension économique. En effet, il ressort des éléments de preuve que la dénomination sociale de la requérante sous le signe en cause avait une portée qui n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort des nombreuses adresses qui y sont indiquées et qui incluent des grandes villes d’Allemagne telles que Munich, Stuttgart ou Düsseldorf.
En l’espèce, la demanderesse a fourni des détails appropriés et suffisants montrant que l’usage couvrait les périodes pertinentes requises et a donc démontré que le signe «In time Express Logistik GmbH» n’était pas utilisé de manière sporadique et limitée dans le temps. En outre, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, a également été démontrée.
Latitulaire affirme que la simple utilisation d’un nom commercial «IN TIME EXPRESS LOGISTIK GmbH» et du nom de désignation «IN TIME» en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques ne suffit pas à démontrer l’usage des marques antérieures.
Il convient de noter que l’usage du signe peut avoir plus d’une destination à la fois. En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services. Le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). La présentation de la dénomination sociale en haut des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur celles-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014-, 463/12, MB, EU:T:2014:935, §-44). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 9 15
Or, en l’espèce, la requérante devait prouver que sa dénomination sociale, qui est la désignation officielle d’une entreprise, a une portée qui n’est pas seulement locale, ce qui a été prouvé. Par conséquent, l’argument de la titulaire est rejeté.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que le signe de la demanderesse «In time Express Logistik GmbH» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne pour le transport, l’exécution de livraisons directes et de transports express (transport de marchandises) avant la date de dépôt de la marque contestée et une date proche du dépôt de la demande en nullité.
b)Le droit en vertu du droit applicable
Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas inscrite au registre national du commerce correspondant. Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, ainsi que le démontre la requérante, selon le droit qui régit le signe en cause, en l’espèce l’ article 5 — Appellations commerciales — de la loi allemande sur les marques,
(1) Les enseignes et les titres d’œuvres jouissent d’une protection en tant que désignations commerciales.
(2) Les enseignes sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, dénomination sociale ou désignation particulière d’une activité commerciale ou d’une entreprise. […].
Aux termes de l’article 15 de la loi allemande sur les marques:
(1) L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée.

(3) Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale réputée en Allemagne, il est en outre interdit à des tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe (2), dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.

(4) Toute personne qui utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation du paragraphe (2) ou du paragraphe (3) peut, en cas de risque d’atteinte récurrente, être poursuivie par le titulaire de la dénomination commerciale pour cessation et destruction. Ce droit peut également être invoqué en cas de risque de contrefaçon.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 10 15
Les dénominations sociales doivent posséder un caractère distinctif intrinsèque pour pouvoir bénéficier d’une protection par simple usage. L’expression «time Express Logistik GmbH», considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif faible dans la mesure où elle sera examinée ci-dessous, mais bénéficie toujours d’une protection par simple usage. c) Droit de la demanderesse à l’égard de la marque contestée
Conformément à l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques, il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée.

Par conséquent, les conditions à remplir sont que les signes sont similaires au point de prêter à confusion et que les domaines d’exploitation des entreprises sont similaires et que le signe est utilisé d’une manière qui peut entraîner une confusion avec la dénomination protégée. Par conséquent, la comparaison des services et des signes est nécessaire pour établir le risque de confusion, comme indiqué ci-dessus.

Risque de confusion
L’existence d’un risque de confusion conformément à la législation allemande est conforme aux mêmes critères ou à des critères similaires que ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. La marque contestée doit être susceptible de conduire le public à croire que les services à offrir par la titulaire sont les services de la demanderesse. Dès lors, il convient d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les services de la demanderesse en présumant qu’ils sont de la titulaire.
La demanderesse a fait valoir qu’elle était en droit de demander que le titulaire de la marque contestée cesse l’usage de celle-ci conformément à l’article 15 (2) MarkenG. La demanderesse fait valoir que, en l’espèce, et selon la jurisprudence allemande, il existe une similitude entre les signes en conflit. Les activités commerciales des parties sont identiques. L’utilisation de la dénomination sociale et des identifiants de la société pendant des siècles, associée au chiffre d’affaires énorme de la demanderesse au fil des ans, a permis d’accroître la valeur et la protection juridique de ses signes.
Par conséquent, il est nécessaire de procéder à une comparaison des services et des signes.
1. Les services

Il convient de tenir compte du fait que des affinités entre les domaines d’activité concernés sont nécessaires. Cela implique des points de contact entre les services des entreprises sur les marchés et des similitudes dans les canaux de distribution et la facilité d’utilisation des services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 11 15
La demande est dirigée contre les services suivants de la marque contestée:
Classe 39: Transport et livraison de marchandises; services de transport et déménagement de fret et de cargaisons.
La dénomination sociale de la demanderesse est utilisée pour le transport, la livraison directe et le transport express (transport de marchandises).
Le transport et la livraison de marchandises contestés; les services de transport de fret et de fret sont identiques à l’activité commerciale du transport de la demanderesse. Les services de déménagement contestés partagent le même secteur de marché et les mêmes affinités commerciales avec les activités commerciales de la demanderesse puisqu’ils appartiennent tous au même domaine d’activité commun. Ils sont étroitement liés et peuvent être utilisés complémentaires et largement proposés aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.

2. Les signes

In time Express Logistik GmbH
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Le signe antérieur est un signe verbal qui n’a pas d’éléments dominants car, par définition, les signes verbaux sont écrits dans une police de caractères standard. Le signe antérieur se compose des éléments «IN time Express Logistik GmbH» écrits en lettres majuscules et minuscules.
L’élément «IN time» est une expression anglaise et sera perçu au moins par une partie des consommateurs allemands, en particulier les professionnels du domaine pertinent, comme dans le temps, sur la liste, soit parce qu’il s’agit d’une expression utilisée dans le commerce, soit parce qu’il possède une connaissance suffisante de la langue anglaise par cette partie du public. Comptetenu du fait que les services pertinents se rapportent à des servicesde transport, l’élément «IN time» est considéré comme faible pour ces services étant donné qu’il fait référence à une caractéristique des services, à savoir la livraison en temps utile du fret.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 12 15
L’expression «Express Logistik» comprise dans le signe antérieur sera perçue par le public comme une expression signifiant la réalisation d’activités liées à la fourniture, au stockage et au transport de matériaux et de produits semi-transformés, la livraison de produits finis, c’est-à-dire en ce qui concerne le flux global de matériaux, d’énergie et de produits, par messagerie, et elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services pertinents puisqu’elle informe sur la caractéristique des services, à savoir que les services de transport et de livraison sont fournis par messagerie, donc particulièrement rapide. L’élément «GmbH» est l’abréviation allemande de «Gesellschaft mit beschränkter Haftung», signifiant «société à responsabilité limitée» et il s’agit de la forme de constitution la plus courante en Allemagne. Il est également dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il fait référence à la forme juridique de l’entreprise.
D’autre part, la marque contestée est une marque figurative qui contient les éléments verbaux «intime pharma»: «in» est écrit en lettres orange et «time» (en gras) et «pharma» en bleu. Sur le côté gauche du signe, entourant les premières lettres «int», un ensemble de neuf étoiles formant un cercle infini est représenté en orange. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
En ce qui concerne le mot «intime» dans la marque contestée, bien que ce terme, en tant que tel, existe également en allemand avec une signification complètement différente, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent, à savoir la partie qui comprend l’expression anglaise «in time» telle que définie ci-dessus, identifiera les mots «in» et «time» y figurant, en particulier en ce qui concerne les services pertinents. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, le fait que les deux mots soient représentés dans des couleurs différentes milite en faveur de l’argument selon lequel les consommateurs pertinents les percevront comme deux mots différents.
Lesmêmes conclusions concernant les mêmes éléments «in time» de la marque antérieure s’appliquent mutatis mutandis au signe contesté. Par conséquent, «en temps» est faiblement distinctif en ce qui concerne le transport et la livraison de produits; services de transport et de déménagement de fret et de cargaisons puisqu’ils font référence à une caractéristique des services.
Le mot «pharma» de la marque contestée sera compris par le public pertinent comme étant lié aux médicaments. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés au transport et à la livraison de marchandises; services de transport et de déménagement de fret et de fret, l’élément «PHARMA» est considéré comme descriptif et non-distinctif pour ces services étant donné qu’il décrit que les services font référence au transport/au chargement ou à l’élimination de médicaments. Étant donné qu’il présente un lien direct et immédiat avec les services pertinents pour le public, l’impact de cet élément descriptif et non-distinctif est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause pour les services pertinents.
Les étoiles et les couleurs de la marque contestée sont décoratives et sont donc dépourvues de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 13 15
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément commun «In Time», placé en première position dans les deux signes, bien qu’ils apparaissent en deux mots dans la marque antérieure, alors qu’ils sont écrits ensemble dans la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, «Express Logistik GmbH» contre «pharma», qui ont été jugés non distinctifs et qui sont tous deux placés en deuxième position dans les deux signes.
Les signes diffèrent également par la représentation graphique, les couleurs et les éléments figuratifs, tous contenus dans le signe contesté. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les premières parties des marques en conflit sont presque identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «in time» placées au début des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par le son de leurs lettres/express Logistik GmbH/contre/pharma/qui ont été jugés non distinctifs et sont tous placés en deuxième position dans les deux signes respectivement. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.
Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison des termes «In Time», bien que faiblement distinctifs, et que les différences entre eux résident dans des éléments non distinctifs inclus respectivement dans les deux signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les éléments susmentionnés, les signes comparés sont similaires, contrairement aux arguments de la titulaire.
3. Appréciation globale des conditions dans le cadre du droit applicable au risque de confusion
Comme indiqué précédemment, le signe antérieur est utilisé dans la vie des affaires en Allemagne pour le transport, l’exécution de livraisons directes et le transport express (transport de marchandises), comme indiqué ci-dessus.

En ce qui concerne le caractère distinctif du signe antérieur, en l’espèce, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le caractère distinctif du signe antérieur doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ ensemble des services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 14 15
En l’espèce, les services et activités commerciales s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des transports. Compte tenu de la nature des services et des activités en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou accru. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction des caractéristiques des services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ainsi, le fait que ces derniers sont de nature spécifique peut amener les consommateurs moyens à faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à l’activité commerciale de la demanderesse, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur industriel.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes sont similaires étant donné que les deux signes coïncident par leur premier élément respectif «In Time», bien qu’il ait été jugé faiblement distinctif, et que les différences résident dans des éléments non distinctifs ou décoratifs contenus dans les deux signes, il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, eu égard à la proximité des services visés par les signes en conflit et à la similitude entre ceux-ci, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion même si le signe antérieur est faiblement distinctif et que le public fait preuve d’un degré d’attention accru. De telles constatations n’empêcheraient pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, contrairement à ce que prétend la titulaire.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE renvoie à une décision de l’Office (décision du 31/08/2021, B 3 064 152) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les signes comparés
pour des services similaires, comme en l’espèce. Les signes comparés présentent des similitudes avec les signes comparés en l’espèce et, par conséquent, la décision est bel et bien pertinente en l’espèce. La division d’annulation conclut dès lors qu’il existera un risque de confusion entre les signes pour les services contestés étant donné qu’ils présentent des points de connexion avec ceux du signe antérieur étant donné qu’ils appartiennent tous au même domaine d’activité. Il s’ensuit que, conformément à l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques, la demanderesse a le droit d’interdire à la titulaire d’utiliser le signe contesté dans le commerce. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 824 Page sur 15 15
Étant donné que la dénomination sociale antérieure entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, par rapport aux enregistrements de marques allemandes antérieurs, comme indiqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.